http://fr.news.yahoo.com/30102006/5/vampires-et-fantomes-effraient-les-scientifiques-americains.html

Voilà c'est prouvé scientifiquement; les fantomes et les vampires ne sont mathématiquement pas viable.

Et toute magie disparait ...

Ils ne sont pas très drôle ces scientifiques.

J'ai trouvé un lien en pdf sur l'étude compléte http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0608/0608059.pdf

Pour les vampires, c'était connu depuis longtemps.

Pour les fantômes, les convaincus rétorqueront que les fantômes n'obéissent pas au même loi que nous, sont des images venues d'un monde parallèle (où ledit mur n'est pas présent par exemple) ou qu'ils n'ont en fait pas de masse (-> pas d'action/réaction) font qu'imiter la marche à cause d'habitudes prises de leur vivant.

Ces scientifiques sont bien gentils mais n'ont pas bien cerné la problématique.

Pour les vampires je n'y ai jamais cru, et le calcul le montre bien...
Par contre les fantômes, j'y crois.. Du moins au esprit.
Maintenant, jusqu'à prouver l'existence de ceci, cela prendra belle lurette

-Et si ils choisissaient dans quelle direction exercer une force.
Ce qui expliquerai que certain fantômes touchent des objets et/ou passent à travers.
-Beaucoup de fantômes semblent planer ou voler dans les témoignages.


-Pourquoi seulement du sang humain? Peut être se nourrissent-ils aussi sur divers animaux.
-Et Van Helsing dans tout ça? Des missionaires envoyés par le Vatican pour lutter contre une surpopulation de vampires.
-Ou encore, on suppose que les vampires ont déja fait ce calcul et ne transforment pas toutes leur victimes, mais les tuent. Pour ne pas risquer une pénurie de sang.


Que des hypothèses "compte de fées", mais c'est peut être ce que pensent les américains.

Clairement, ces scientifiques sont animés de bonnes intentions mais prennent les "croyants" pour des idiots.

Il est très difficile de faire changer d'opinion quelqu'un qui est intimement (et souvent irrationnellement) convaincu de quelque chose, surtout par des arguments aussi faibles.

Mais dans ce cas (navré de me faire quelques instants l'avocat du diable) doit-on réfuter systématiquement chaque récit d'apparition sur base de ce texte? Je veux dire par là que si un membre poste un récit concernant l'apparation d'un revenant, il suffirait de le renvoyer à un lien contenant ce texte pour lui signifier qu'en fait il a eu la berlue?

Non, pour deux principales raisons :

- leur petit dossier de dix pages est très sympathique... mais n'est absolument pas adapté au sujet et tombe franchement à plat.

- notre rôle n'est pas de dire systématiquement aux gens qu'ils ont halluciné (après tout, comment pourrions-nous le savoir ?) mais de les aider à comprendre ce qui a pu se passer, sans parti pris.


Prouver que les phénomènes paranormaux n'obéissent pas aux lois de la physique telles que nous les connaissons me semble absurde. Par défaut, beaucoup de gens considèrent que les phénomènes paranormaux sont des choses qui échappent à notre compréhension actuelle du monde qui nous entoure.
Dire "les fantômes ne respectent pas la deuxième loi de Newton donc ils ne peuvent pas exister" ne devrait donc pas convaincre grand-monde.


Edit : pour la défense des auteurs du texte, leur introduction indique clairement qu'ils parlent des fantômes, vampires et zombies tels qu'ils sont représentés dans les films d'horreur, ce que yahoo.fr omet de mentionner.

Très honnêtement, chercher des incohérences dans des films d'horreur revient en ce qui me concerne à chercher des éclats de noisette dans une tablette de chocolat : tout le monde sait qu'il y en a et c'est pour ça que c'est bon.

Merci d'avoir éclairé ma lanterne Poltergeist binoclard!

Je tiens aussi à préciser une choses, certaines particules peuvent traveser les murs. Le prof de physique chimie en avait parler l'année dernière en terminale Scientifique. Il expliquait que des chercheurs s'enterraient assez profond dans une montagne afin d'être totallement isolés de toutes ces particules qui traversent les murs et de toutes les ondes électromagnétiques extérieures au laboratoire. Malheureusement je ne me souviens plus de leur noms... Il faudrait que j'aille fouiller dans mon grenier, ouvrir un carton poussiéreux et trouver le cours de l'année dernière et rechercher la page où j'ai écris en petit dans un coin le nom de cette bête là !

Et puis ce baser sur la seconde loi de Newton pour décrire un phénomène qui se restreint à faire marcher des fantomes n'est vraiment sérieux que pour décridibiliser les films horrifique ou encore pour rassurer les petits américains puritains qui croient malheureusement de plus en plus fort que l'homme est issu d'Adam et Eve et non qu'il est le fruit d'une évolution comme la suggéré Larmarque et Darwin. Soit dit en passant : "Attention danger !"

Je souhaiterai aussi souligner, qu'il existe une branche de la psychologie appellée : "Parapsychologie" branche dans laquelle sont étudié les phénomènes extra sensoriel : hypnose, voyance, télépathie etc.

Il est vrai que les vampires ne sont que pures inventions, quant à la vision qu'il a des fantomes (comme entités exerçant une force sur un support qu'est le sol et traversant la matière tout en étant constitué de matière) elle n'est que stéréotype. Mais après tout, sa démarche est faite pour briser l'existence de ses croyances purement légendaire. Et d'un côté sa démarche de "décritinisation" de la population semble juste et de bonne initiative. Je dis qu'il a bien raison de remettre les idées en place sur l'existence infondée des vampires, des fantomes qui marchent avec des boulets au pied vétu d'un draps blanc et qui traversant les murs etc.

Bonjour à tous

Il y a une question que je me pose sur ce scientifique;est-il croyant ? peu importe la religion, ce que j'aimerai savoir c'est si il en a une. Comme la plupart d'entre vous, ceux qui croient au vampires me font bien rigoler. Par contre les fantomes... Si ce professeur cyclotron des temps modernes analysait un peu le monde où il vit, il verrait combien la nature est merveilleuse (avant que le bipède que vous savez ne la saccage). Rien que la complexité du corps humain, son réseau de 96000 km de vaisseaux sanguins, les milliards de neurones du cerveau. Et pour les animaux les plus hauts dans l'echelle de l'évolution, ces chiffres varient mais restent faramineux. Comment imaginer que tout celà est le fruit du hasard ? Je suis croyant et si la nature est tellement riche et complexe , c'est qu'il y a une intervention divine, et que rien n'est un hasard. Bien sur il y a eu l'évolution qui a suivi cette création et je ne voudrais pas que vous pensiez que je n'adhère pas aux théories de Darwin et que je fais partie de ces démarcheurs endimanchés qui viennent frapper régulièrement à votre porte pour tenter de vous convaincre que l'homme n'est totalement que le fruit de la création et que faire l'amour sans intention de procréer est un pêché mortel. Mais pour recentrer le débat, comment imaginer que cette "puissance supériere", que selon nos religions nous nommons différement, fasse sortir du néant, des êtres vivants si complexe, lors de leur naissance, pour les renvoyer dans le néant à leur mort ? Et donc comment réfuter que ce qui est notre essentiel et qui survit au corps et qu'on appelle l'âme, n'ai pas parfois envie de venir faire un tour ici et d'être visible parfois, ne serait-ce que pour voir des êtres aimés encore enfermés dans leur corps de chair. Ou que ce qui survit au corps, étant trop attaché à la vie terrestre, n'ai pas envie de partir ou n'a pas pu car quelque chose à finir le retient ici,ou n'a pas vu la "lumière" car ce n'était pas le moment qu'il la voit pour la rejoindre (suicidés). Je suis de formation scientifique aussi mais je n'adhère pas forcément à la thèse, crédo des scientifiques: pas de preuves donc faux!. Il faut toujours qu'ils tentent de tout démystifier. Ca me fait bouillir à chaque fois, quand ils essayent de vous persuader que la sortie du corps le tunnel et la lumière d'amour infini que l'on voit lors d'une EMI, ne sont que les hallucinations dues à la bêta-endorphine que le cerveau secrète pour adoucir ce qui n'est qu'un passage de l'état d'être vivant à l'état d'un objet que nous appelons cadavre. Il y a eu assez de discussions,assez de livres, assez de preuves que le voyageur en EMI a vu des scènes et entendu des conversations dans des pièces voisines de la salle d'opération. Que les EMI résultantes d'un suicide ne racontent pas du tout les sensations agréables d'une EMI non auto-provoquée. Donc rien qu'avec cet exemple, messieurs les scientifiques bornés, lancez vous donc dans l'étude suivante: Pourquoi le cerveau des suicidés ne secrète-t'il pas de bêta-endorphine ?
Bien sur, il ne faut pas tout croire. Une photo, une vidéo, un récit ne sont pas forcément synonymes de vérité et donc devenir totalement naïf. Mais ce n'est pas parce que certains, voulant une certaine célébrité, truquent des documents pour faire qu'ils sont des témoins privilégiés et "élus" pour voir des apparitions de fantomes, d'OVNIS ou d'expériences paranormales, qu'il faut tout réfuter en bloc et chercher absolument à expliquer que c'est physiquement et mathématiquement possible.

Bien évidemment il ne faut pas tout croire. Je pense juste que ce dossier scientifique est bien maigre pour expliquer tout ces récits de fantômes et que c'est un problème plus complexe que ça. C'est comme faire un rapport de 10 pages sur le fait que les ovnis sont des hallucinations. C'est un peu réducteur. Pour en revenir au rapport, ces personnes ne se sont manifestement pas assez (selon moi) sur le phénomène pour donner cette explication.

Il est apparent non seulement admis mais aussi évident que l'idée même de l'existe des vampires est "ridicule", mais pas les fantômes. Vous pouvez m'expliquer pourquoi ?

Jef32, ce que tu racontes est bien joli mais tu considères comme acquis des choses qui me semblent discutables :

- l'existence de l'âme

- le fait que la complexité actuelle des êtres vivants ne s'explique pas (seulement) par l'évolution (ce qui implique que tu l'as mal comprise ou que, contrairement à ce que tu dis, tu n'y adhères pas)

- que les choses ont une "raison d'être"

Tout ceci appartient au domaine de la foi et ne devrait pas être présenté comme des faits, ne confonds pas tes opinions ou "ce que la plupart des gens pensent" avec la réalité, car celle-ci peut ne pas s'y conformer.


Tu as aussi écrit :



Tu ne peux pas sérieusement prétendre que tu as une formation scientifique et affirmer que c'est un "credo des scientifiques" de manière général. Parle plutôt de "faux-sceptiques bornés" car ce que tu décris est contraire à la méthode scientifique.



Je rejoins ton avis pour les étranges cas de discussion, même si je ne suis pas persuadé qu'il existe de vraies "preuves" de ce phénomène.

Cependant, il me semble que l'on a pu "imiter" en laboratoire des EMI par injection de beta-endorphine.



Euh... tu veux dire que les EMI lors de tentatives de suicides ne ressemblent pas du tout à celles d'une EMI "normale", et que les cerveaux des suicidés ne secrètent pas de beta-endorphine ?
Ne te tires-tu pas une balle dans le pied en disant ça, puisque cela semble établir un lien entre beta-endorphine/EMI agréable ?

(j'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire, je ne suis pas très au courant de ces histoires de suicides )



Je suis bien d'accord, il est regrettable que l'étude du paranormal ait été décrédibilisée par des canulars qui poussent les gens à sauter à la conclusion que "tout est forcément faux".

Parce que beaucoup pensent au roman de Bram Stoker et donc tout le monde se dit que ce n'est donc qu'une fiction .
Mais je vous ferais par d'un récit sur un vampire.

Attention dire qu'il y a dans la Nature une finalité est une grave erreur...

C'est renier le principe même d'évolution de Darwin ! Il n'y a pas de hasard et pas plus de finalité dans l'évolution comme on pourrait le croire. L'évolution n'est qu'adaptation de l'individu ! Et j'insiste là dessus : ADAPTATION, ACCOMODATION ET ASSIMILATION cf un peu Piaget. Bien sûr les théories ont pour définition même d'être abandonné au fil du temps, d'être modifié etc., rien ne devrait être dogmatique ! Mais la théorie de l'évolution est le fondement même de la biologie ! Biologie, étude de la vie. Mais il est clair que dans adaptation on pourrait voir que la nature chercherait à vivre sous de meilleurs auspices, avec toujours en vue la meilleure façon de vivre, la meilleur ORGANISATION, mais faute est de voir en cela une entité supérieure qui gère la complexité de celle ci. Mère Nature est bien belle mais n'est que spirituelle, et dans un argument scientifique ne sera surement pas la bienvenue. Je respecte toutes les croyances possibles ! En dieu, en la vie après la mort et tout ! Je crois moi même en la vie après la mort mais ce n'est qu'une croyance, je n'ai aucun argument scientifique suffisament rigoureux prouvant que mes enregistrements de TCI ne sont qu'en fait dû à des ondes électromagnétique et pourquoi pas cérébrales ! Certes j'y crois dure comme fer je défendrai toujours mes enregistrements mais cela va de soi, il faudrait un protocol extrêmement rigoureux et sans faille !

Encore une chose, on se dit scientifique, je te l'accorde mais rien qu'en affirmant qu'il y a une finallité dans la nature, tu te détruit tout seul. De plus en quoi le témoignage d'une personne pourrait être une preuve scientifique de l'existence d'un tunnel ? L'introspection à été depuis longtemps abandonné ! La science ne veux pas ou tout simplement ne peux pas le prouver avec méthode ! N'est-ce pas là la base même d'un protocol scientifique ? Une méthode ? Je te réfute mais je crois aussi aux témoignages de EMI, mon père en ayant vécu une durant son hospitalisation je le sais sincère. La psychologie est étymologiquement l'étude de l'ame. Ame étudié d'abord en tant que partie mortelle du corps puis au fil du temps grace à Gallien comme élément tout à fait spirituel. On passe ensuite de 'Ame' à 'Esprit' !

Le fait n'est pas de réfuter en bloc mais d'analyser. Je te l'accorde on est parfois empreint de préjugé, mais tout bon scientifique doit aller en deça du préjugé.

Une petite précision s'il te plait concernant ceci :

Quelle sont les conditions de mesure de cette hormone ? Merci. Si oui a-t-telle été extraite de l'homme et analysée ? Quelles sont tes sources ? En plus tu insinue que les suicidés aurait une vie après la mort désastreuse par rapport à une mort naturelle... Et si c'était le cerveau en tant qu'élément mortelle et putricible qui secrétait cette hormone comme un siège éjectable pour l'ame ? Après tout, l'esprit n'est pas lié au corps dans cette démarche de mort, si l'esprit veut mourir il se suicide et il n'y aurait pas de sécrétion de cette hormone... Ca pourrait tenir la route... Mais rien de divin là dedans, rien que de la Bio-psycho.

Amicallement.

Lamentable. N'est-ce pas précisément le genre de comportement que jef32 dénonçait à la fin de son message ?

Suivant la même logique, les fantômes n'auraient-ils pas dû être définitivement décrédibilisés par les milliers de photos truquées et d'histoires idiotes qui traînent à leur sujet ?




Merci.
(Pour dissiper d'avance toute confusion, le hasard joue tout de même un rôle dans l'évolution dans le sens où les mutations (les nouveaux caractères sur lesquels s'exercent la sélection naturelle) apparaissent "par hasard". Toutefois, comme tu l'as bien dit, l'évolution en elle-même ne se fait pas "au hasard", elle se fait de sorte à favoriser l'adaptation au milieu.)

Bien sûr que c'est lamentable et je n'y adhère pas du tout. Mais ce sont des scientifiques qui ont fait de grandes études à bac +11 et ils se croient tout permis et on selon eux forcément raison parce que "vampires" et "fantômes" ne sont pas écrits dans leurs manuels. Donc pour eux cela n'existe pas. Pitoyable.

J'aurai plutôt vu une preuve contre les vampires par des faits impossibles (scientifiquement, biensûr) à expliquer.
-se transformer en chauve-souris reviendrait à une extraordinaire métamorphose en un temps reccord. (Encore une description "enfantine" et qui n'apparait pas dans Dracula ou dans Nosferatu).
-Peut-on vivre en ne se nourrissant que de sang?
-Est-il réellement possible de prendre feu juste à cause d'un rayon de Soleil?
-Est-il possible de vivre (paisiblement dans son château) pendant plusieur sciècles?

Certain propos font plus penser à une mise en scène horrifique qu'à une réalité possible:
-ils vivent la nuit.
-ils dorment dans un cercueil.
-ils vivent dans un cimetière, château hanté ou manoir.
-ils sucent le sang des humains pendant leur sommeil.
-comble du comble, ils craignent tout ce qui se rapproche de la religion chrétienne.

--> Voici les suppos de Satan, on ne s'en débarrasse qu'en se rengeant auprès du notre sauveur.

Caricatural, certes.

L'homme-vampire est un être fantastique comme un autre hybride du genre:
-Batman
-Spiderman
-Catwomen
-...
Même si ces derniers sont plus récents.

Je commence à en avoir un peu marre des généralisations abusives, surtout quand celles-ci concernent "les scientifiques". Même si, connaissant Napoléon, son message ne cherchait pas à blesser qui que ce soit, je le trouve personnellement insultant.

Je réalise qu'il est très "in" de dire que "tous les scientifiques sont fermés aux nouvelles idées et ne croient pas ce qui n'est pas écrit dans leurs manuels" (même si c'est absurde et contraire aux fondements même de la méthode scientifique), mais s'il vous plaît, gardez ce genre de platitudes erronées pour vous.

Je reconnais qu'il existe des scientifiques fermés et méprisant le domaine du paranormal, mais c'est objectivement une erreur de leur part et ne devrait pas jeter le discrédit sur l'ensemble de leur profession.

Ouvrez un livre sur la méthode scientifique, l'histoire des sciences ou un sujet approchant et arrêtez de casser du sucre sur "les scientifiques", dont vous avez visiblement une vision faussée et caricaturale.


Sinon, continuez comme ça et je mettrai un point d'honneur à insulter votre profession par des généralisations abusives et absurdes jusqu'à ce que vous vous soyez mis dans le crâne que ce genre de chose ne se fait pas. [/img]

On en est encore à la confrontation scientifiques, sceptiques v/s paranormal, religions.
Y a sûrement plein de bons scientifiques croyants et plein d'autres indulgeant envers les divers croyances.


Surtout ne te gènes pas!

Bonjour.



Peu commun, comme positionnement. Tu admets qu'il y a eu évolution darwinienne (celle-ci est le fruit du hasard, pour mémoire), et dans le même temps tu admets aussi qu'il n'y a pas de hasard.



Ce n'est pas réfutable... y compris au sens "popperien" du terme. C'est à dire que c'est juste invérifiable et relève de la croyance et pas de la connaissance.



Tu devrais donc comprendre le pourquoi de cette attitude.

C'est très simple : il est impossible de démontrer l'inexistence d'une chose. Il est donc nécessaire d'apporter des preuves positives de son existence avant de la tenir pour vraie, faute de quoi on devrait admettre la réalité de tout et son contraire.

Exemple : si je t'affirme que les hérissons géants de 250 mètres existent... prouve moi le contraire ! C'est impossible. Je dois donc te prouver positivement son existence, ici en produisant un spécimen permettant de décrire l'espèce.

Le vrai credo des scientifiques, comme tu dis, n'est donc pas "pas de preuves => c'est faux", mais "pas de preuves => ce n'est pas vrai, jusqu'à preuve du contraire".



Le fait est que lorsque des choses sont affirmées pour de mauvaises raisons, il est nécessaire de les démystifier. Je ne trouve pas sain de laisser diffuser des choses fausses. J'ai par le passé été trop souvent mystifié, justement.



Le problème, c'est que ce sont des faits établis. Le principe d'économie d'hypothèse aidant, il est logique de tenir cette explication pour vraie, jusqu'à preuve du contraire.



Le problème est que lorsqu'on creuse un peu, les preuves se réduisent vite à une peau de chagrin : faits invérifiables, témoins non cités, absence de recul critique sur la source...



Il me paraît assez hâtif d'en tirer des conclusions. Quand on veut mettre fin à ses jours, c'est généralement qu'on est dans une grande détresse psychologique. A ce niveau, les "bad trips" ne me paraissent pas invraisemblable.



Bien sûr. Mais cela n'implique nullement l'abandon de toute analyse critique il me semble.

Pour faire écho à un post précédent de Cortex, les scientifiques sont souvent accusés de démystifier le mystère, de vouloir tout expliquer, de refuser et de rejeter ce qu'ils ne peuvent démontrer.

En gros, ils nous voleraient nos croyances, nos mystères en réfutant l'existence de ceux-ci. Ils seraient des empêcheurs de croire en rond n'ayant de cesse que de mener une croisade pour la vérité qui ne pourrait être que légitime si basée sur la science.

Cette vision est totalement fausse pour la grande majorité des hommes de science, les scientifiques s'occupent de la science, un point c'est tout.
Cela ne les empêche pas de trouver du merveilleux en ce monde ou de croire en dieux pour certains.
Croyez vous un seul instant que les mathématiques fractales seraient nées si pendant des siècles des scientifiques n'avaient pas été émerveillés par la structure d'une fleur de tournesol ou d'une coquille d'escargot ?

J'ai rencontré plus de scientifiques concernés par le mystère que d'adeptes du paranormal ou de croyants concernés par la science

Alors je pense que si il y avait un procès d'intention à faire, ce serait plus celui de gens faisant un prosélytisme forcené pour imposer aux autres des croyances qui relevent plus de l'obscurantisme et du fanatisme, qu'aux scientifiques.

Poltergeist Binoclard bien sûr que je n'ai voulu blesser personne. J'admets que je me suis un peu emporté pardon . Les scientifiques ont beaucoup fait pour le connaissance du monde et je les respecte énormément. J'étais juste un peu remonté contre les auteurs du rapport.

Je me permet d'intervenir pour dire qu'il faut bien séparer sciences et croyances, le comment du pourquoi.

Prenons le cas de l'évolution. D'ailleurs il me semble qu'on a encore pas mal de mal à comprendre son mécanisme, même s'il y a pas mal de temps que j'ai quitté les bancs de la fac.

Mais justement: l'évolution n'est qu'un mécanisme ! Et si les scientifiques peuvent nous expliquer le comment de la chose, il ne leur appartient pas de dire le pourquoi ! Ils constatent que les organismes évoluent, sous la pression de l'environnement ou non, par sélection du plus apte, mais ils ne peuvent rien dire sur la finalité de la chose.

Le reste appartient aux philosophes et aux théologiens.

Autre chose: tout dépend du scientifique. Certains en décorticant le vivant auront la conviction que Dieu n'existe pas, d'autres comme moi, en voyant comme c'est si bien foutu, y verront au contraire sa trace. Mais tout cela n'a rien à voir avec la science, et est du domaine de la croyance.

Pour le sujet du topic, je pense que les scientifiques en question ont démonter les vampires et fantômes des légendes.

Je n'ai jamais vu de fantômes ni de vampires, mais ce n'est pas cet article qui va me convaincre de leur non existence. NB: Je sais que les vampires existent: il s'agit de chiroptères vivant en Amérique du Sud ! Quant à la version mort-vivant...je ne me prononcerait pas trop, bien que je ne pense pas qu'il faille y retrouver tous les critères démontées par les scientifiques !!!

mort de rire !!!
j'adore les matheux qui font des probabilités...

déjà faut dissocier le mythe du vampire qui plonge son origine dans l'antiquité, le mythe effrayait les anciens car on savait que tous les goûts étaient dans la nature et on s'expliquait mal les actes de cannibalisme (encore courant 30 ans avant de César chez les Celtes, je le rappelle du coté de Cannes); autre horreur pour illustrer mon propos, on a trouvé des orteils confits de nouveaux nés dans les tombeaux des rois mycéniens soit près de 10 siècles avant notre ère, (dixit Mme Laurens, professeur d'art antique et de l'antiquité à Montpellier), et le vampire s'origine aussi dans la maladie de la porphyrie.
à cela s'ajoute le fait que les chauves souris étaient des animaux vercteurs de maladies incurables comme la rage, maladie que l'on expliquait mal j'imagine au moyen-âge.
Manquait plus qu'en découvrant l'amérique, les espagnols trouvent des chauves souris vampires qui suçaient le sang des êtres vivants (animaux et parfois humains : nouveau nés ou personnes faibles); ça a suffit à ce que Dom Calmet, illustre moine du XVIème siècle ponde son article sur les vampires, qui est je pense à l'origine du mythe moderne, reprenant par là les mythes des strygoÏ de roumanie, et autres vourdalachs d'Europe centrale, pour expliquer que les corps ne pourrissaient pas plusieurs années après en raison du gel des sols, meilleur congélateur possible...

et puis un alcoolique irlandais de la golden dawn, un soir de repas bien arrosé, avec dit on un homard qui passait pas pendant la nuit lui aurait inspiré son Dracula. (pensez bien que quand on a une cuite on dort, on rêve pas de vampire! lol)

enfin depuis les délires littéraires et les films de la hammer, quoi faire pour distinguer le vrai du faux ?
faut voir... de la mesure avant toute chose

toute façon y a toujours des trucs que même la science pourra pas expliquer comme les ondes rémanentes, l'aura qui je le rappelle a longtemps été niée par le corps scientifique jusqu'à ce qu'on puisse le prouver par des photos
et j'en passe! na!

C'est loin d'être prouvé que c'est bien l'aura qui est photographié; Va faire un tour là: http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/aura-et-esprit-vt3631.php?highlight=aura+photo

Certaine chose non pas besoin d'être expliquée par des experts et tombe sous le bon sens.

Par exemple on peut dire que la conscience est véhiculée par une structure moléculaire bien précise; le cerveau. Un cerveau vivant de surcroit. Sans cerveau, pas de conscience en d'autre therme.

Donc déjà on peut dire que tous les spectres et autres morts vivants n'ont aucune consciense et sont completements abrutis.

Je pense que, dans le monde dans lequel nous vivons, rien ne "tombe sous le sens". Écartons les idées reçues et méfions-nous des évidences, elles faussent l'objectivité et obscurcissent le jugement.



Même si je vois ce que tu veux dire et que je suis, dans le fond, d'accord avec toi, je dois faire remarquer que

1) le terme "structure moléculaire" ne s'applique pas vraiment au cerveau, ces termes désignent normalement l'agencement des atomes constitutifs d'une molécule unique (et pas la structure de quelque chose composé de nombreuses molécules, comme le cerveau)

2) beaucoup de gens ne considèrent pas ce que tu dis là comme "évident" et considèrent au contraire que la conscience est indépendante de la structure du cerveau lui-même. La conscience est alors considérée comme quelque chose d'immatérielle, qui survit au corps, et le cerveau n'en est qu'un support momentané, le temps d'une vie.