Salut

Nous connaissons 3 états de la matière :
solide, liquide, gazeux

Peux-tu concevoir un autre état ?

BIG-BANG: Pour ou Contre:

Pour:

- Les galaxies s'éloignent toutes les unes des autres sans pouvoir distinguer de centre répulsif. La notion d'expansion ( ou big bang ) intervient.
-La répartition des Quasars (petits objets célestes très lointains ( de nous ) mais très brillants), selon leur dispositon, montre que l'Univers n'est pas statique, ne peut ne présenter aucun changement, et donc doit être en expansion.
- Et puis d'ailleurs, tous les calculs tendent à justifier la théorie du big bang, alors pourquoi penser autrement que les scientifiques.

Contre:

- L'homogénéité du rayonnement fossile observé montre un âge de l'univers 100 fois supérieur à son âge réel. Ainsi on pourrait pencher pour la théorie ci-dessus.
- L'expansion de l'univers n'est pas à remettre en cause, mais seulement l'origine de notre univers. Le big bang est-il réel ou alors une limite. De mon côté je penche plus pour l'idée de limite.
- La planéité de l'espace: l'espace est extraordinairement plat, pourquoi ? Car en effet, le big bang peut être assimilé à une explosion. Alors pourquoi seulement en deux dimensions?

Actuellement, les arguments POUR le BIG-BANG sont infiniment plus solides que les CONTRE mais il reste de nombreux points à éclaircir... Source : Friendsweb.

Je pose ici une petit théorie.
Lors du Big bang, le monde que nous connaissons s'est créer, mais également un "anti-monde". Cet anti-monde contient la copie exacte de toute matière, mais à son opposé. Les positif et les négatif s'annule, non? Alors l'énergie que nous connaissons n'est en fait qu'une phase positive et pour cette même énergie, il existe une phase négative.
L'univers entier est donc, en quelque sorte, constitué de matière positive et négative qui s'annule l'une et l'autre. L'univers serait donc neutre de toute énergie, comme il l'était avant le big Bang...
C'est juste une idée qui m'a traversé tout bonnement il y'a un instant.
Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.

La théorie du big bang respecte-t-elle la loi de la gravitation universelle? Voyons. Cette loi que l'on dit universelle, il est bien reconnu, est acceptée comme telle par tous. Mais pourquoi bâtir une théorie comme celle du big bang qui est la négation même de cette loi? Au moment de l'explosion, si effectivement elle a eu lieu, comment ce fait-il que le point zéro qui était de densité infinie a-t-il pu exploser puisque la gravité devait être, elle aussi, infinie? C'est absurde. Ce qui est en état de gravité infinie ne peut exploser, à moins de nier la gravitation universelle, ce que font, avec beaucoup de désinvolture, les théoriciens big bangistes. Il la remplace par la loi de la répulsion universelle, une nouvelle loi inconnue jusqu'à ce jour.

Albert Ducrocq:
«Non seulement la seule existence de notre univers apparaît ainsi comme un paradoxe, mais n'est-il pas étrange qu'il soit en expansion alors que la gravitation constitue la force no 1, appelée à dominer son destin du début à la fin, cette force conduisant toutes les masses à s'attirer? A priori, elle n'aurait pas dû permettre la survie de l'univers.» .
Ducrocq, Albert, Le roman de la matière, Paris, Juillard, 1976, p. 151.

Laurent Nottale:
«L'expansion de l'Univers pose un problème crucial et qui, curieusement, n'est abordé nulle part, par aucun physicien. Où se trouve la transition entre échelles de l'Univers en expansion et celles -- la référence à cette expansion, justement -- qui sont statiques? Personne n'en parle jamais! Par exemple, si les atomes étaient eux-mêmes soumis à l'expansion de l'Univers, on ne verrait plus de "redshift" cosmologiques, tout simplement parce qu'il y aurait le même facteur d'échelle entre les grandes structures et les petites. Nous serions"nous-mêmes en expansion, mais nous ne le verrions pas. Ce n'est évidemment pas le cas, puisque, cette expansion, on l'observe.»
Nottale, Laurent, La nouvelle théorie de l'univers: espace-temps fractal, Paris, revue Ciel et Espace, février 1994, p. 32.

Hannes Alfven:
--- «1. Le processus du big bang semble incapable de rendre compte de la formation des éléments. [...]

--- 3. L'Univers tel que nous le voyons n'est manifestement pas homogène, ainsi que le big bang le présuppose, [...] jusqu'à présent, aucune théorie acceptable sur la formation des galaxies n'a cependant pu être déduite du modèle du big bang."
--- 6. La valeur de la loi de Hubble ne peut servir de soutien à la théorie du big bang; étant donné qu'il y avait une infinité de solutions mathématiques possibles, on a choisi celle qui convenait le mieux à la loi de Hubble. Cependant, des résultats récents introduisent un doute et l'on ne sait pas dans quelle mesure, la loi de Hubble est réellement valable. On a fait état d'un nombre croissant de déviations flagrantes par rapport à la linéarité de la loi de Hubble. Cela met sérieusement en cause le modèle du big bang.[...] Plus encore, il y a des couples de galaxies qui ont des déplacements vers le rouge extrêmement différents, ce qui semble montrer qu'il y a d'autres populations de galaxies qui n'obéissent pas à la loi de Hubble. C'est une condamnation pour le modèle du big bang."

--- 7. [...]Il en résulte, en fonction de nos meilleures connaissances, que la cosmologie du big bang n'est pas en accord avec l'Univers que nous observons. Elle ne peut être mise en accord que grâce à un certain nombre d'hypothèses "ad hoc". Tout bien considéré, elle semble plus proche d'un mythe, procédant de la même démarche de pensée que le système de Ptolémée, qui avait aussi besoin d'un nombre croissant d'hypothèses-épicycles "ad hoc". C'est un mythe qui est orné de formules mathématiques très élaborées. Cela le rend plus respectable, mais pas nécessairement plus vrai.»

Page 98, «Si la cosmologie du big bang est magnifique dans l'esprit des mathématiciens, elle est confuse pour la plupart des gens si elle n'est pas présentée de manière camouflée. Il n'y a pas un écrivain de science- fiction qui oserait présenter à ses lecteurs une histoire en contradiction si frappante avec le bon sens. Mais lorsque des centaines ou des milliers de cosmologistes habillent cette histoire avec des équations sophistiquées et prétendent que cette bêtise est confirmée par tout ce qui a été observé dans les télescopes géants... qui oserait en douter? Si c'est de la science, alors, il y a un conflit entre science et le bon sens.»
Alfven, Hannes, Origine et évolution de l'univers, Invité, Laffont des grands thèmes, 1976, p. 92-98.

C'était à l'origine que l'univers était infiniment "expansé"; la seule évolution possible était la concentration.

Voilà, il est facile maintenant de conclure que la théorie du big bang ne tient pas longtemps. On peut vraiment se demander comment on a pu arriver à une telle hypothèse aussi peu conforme à ce que l'on peut observer même dans notre proche environnement.