Ce que tu décris est le principe hologrammatique, il est issue de la physique fractale et des théories de l'organisation.

Pour faire simple, cette théorie consiste à considérer que les propriétés émergentes des systèmes (micro, macro) sont les manifestations et représentations de ces mêmes propriétés organisationnelles à différentes échelles.

Le tout étant plus que la somme des parties, il faut nécessairement que les parties formant ce "tout" disposent de façon intrinsèques et latentes les propriétés de ce tout, l'émergence de la forme et de ses propriétés n'apparaissant plus comme une "nouveauté" mais comme un seul et même phénomène à une échelle différente.

Edgar Morin en parle beaucoup mieux que moi :

La généralisation du principe hologrammatique est une nécessité qu'impose l'organisation complexe du tout (holos), laquelle nécessite " L'inscription (engramme) du tout (hologramme) en chacune de ses parties pourtant singulières ; ainsi, la complexité organisationnelle du tout nécessite la complexité organisationnelle des parties, laquelle nécessite récursivement la complexité organisationnelle du tout. Les parties ont chacune leur singularité, mais ne sont pas pour autant de purs éléments ou fragments du tout ; elles sont en même temps des micro-tout virtuels.

http://college-heraclite.ifrance.com/do ... tropie.htm

Je me rappel de la fin de Men in Black avec le gros monstre qui joue avec une bille dans laquelle se trouve notre univers tout entier.

Si toute créature a l'origine, commence par être microscopique, alors comment un monstre géant peut il avoir 100 fois la taille de notre univers tout entier ? Il y'a des paliers ou l'atome lui meme est des milliards de fois plus grand ?

Ceci n'est qu'une illusion de reponse dans le sens ou: "quid des limites dans lequel vit ce corps dont notre univers est une partie"?

je propose qu'on jette un cailloux dans l'univers pour voir s'il nous retombe dessus

Les sondes Voyager peuvent nous être précieuses (au moins quelles se cognent contre la paroi faisant office de limite de l'univers tel un Truman du film Truma show se cognant contre le décor à la fin du film ).
En ce moment d'aileurs elles sont ralenties, peut-être du fait qu'elles quittent l'héliosphère et passent dans le vide intergalactique.

ces sondes atteindront les limites de l'univers connu dans 200 milliards* d'années surement puis encore 200 milliards d'années* pour que le signal parvienne a la terre

*grand chiffre choisi au hasard

Et bien moi en attendant leur retour, je vais me prendre un petit café (même plusieurs ).

Ok je... .

Moi, ce qui m'avait choqué,
c'est le film Men In Black I, à la fin, lorsque l'on voit les extra terrestres joués aux billes avec notre galaxi comme Diabloduchat.

Le Big Bang est un effrondement d'énergie et de matière sur lui même, comme les étoile se transformant en "Naine Blanche" (Avant-dernière phase avant les naine noir, phénome jamais repertorié a se jour).

L'univers était a la base a peine plus gros qu'une tête d'épingle, quand la matière a commencer a se multiplier et que les galaxies se sont formé, l'univers n'as cesser de grandir et n'aurait pas fini.

Certain astronome, étrapole et pense que l'univers, non comptant de s'ettendre du faite de la séparation des galaxie, serait un univers jeune (Si on peut qualifier un univers de manière si abstraite). Jeune au sens figuratif, du faite que de nouvelles galaxies aparraitrais encore.

Le Big Crunch, serait la fameuse frontière a laquelle tu pense, meme si elle n'existe que énergiquement. En suivant le principe de la "Naine Blanche", une étoile est déffinitivement morte au stade de "Naine Noir". Où elle ne produit plus de lumière, ni d'énergie. Le Big Crunch, serait en quelque sorte la "Naine Noir" de l'univer. Comme les "Naine Noir" pour que cette phase commence, il faut attendre que l'énergie se refroidisse, en clair si on suit se principe, la fin de l'univer serait... Deffinitive...

Mais peut-etre que se stade, n'est qu'un stae d'un cycle....

Tout d'abord, bienvenue à toi sur le forum

Pourrais-tu veiller à ton orthographe ? Ton message comporte de nombreuses fautes et nous te serions reconnaissant de les corriger



Pas vraiment, la matière n'est qu'une conséquence du big-bang, celle-ci ne s'est formée, constituée que par la suite.



En effet quelque soient les théories (à l'exception de la théorie de l'univers stationnaire), notre univers apparaît comme relativement jeune, il semble par contre que les conditions favorables à l'émergence de structures types galaxies soient de plus en plus réduites du fait de son expansion (diminution des interactions dynamiques).



En fait, la question d'une expansion continuelle de l'univers (univers gagné par l'entropie et se refroidissant) ou se rétractant (big crunch) est liée à la question de masse de l'univers:?

Pour faire simple, si la force de gravitation (directement liée à la masse de l'univers) est supérieure à l'énergie, l'impulsion de son expansion originelle, celui-ci devrait s'effondrer sur lui même une fois atteint le point d'équilibre de ces deux forces et conduire à un Big-Crunch. Dans le cas contraire il devrait poursuivre son inflation jusqu'à dissiper toute son énergie ( 100 000 000 000 milliards d'années).

Il est difficile de trancher entre ces deux approches, car la question centrale reste celle de la masse théorique de l'univers, or environ 90% de cette masse supposée nous demeure noire, de nature spéculative; voire inconnue.

Je viens de lire les deux pages fort intéressantes de cette discussion sur l'univers. Je pense personnellement que l'on se pose ces questions lorsque l'on est jeune (je suis passé par là aussi), parce qu'on suppose qu'une réponse est possible, et qu'on finira par la trouver.

Le fait est que l'être humain est FINI, qu'il a un commencement et une fin, et donc que concevoir un infini dans l'espace comme dans le temps est impossible, à moins d'aboutir au Créateur, Dieu (ou dieux). Et que de toute façon on en revient au "qui a créé Dieu" d'une autre discussion.

Le Big Bang daterait de 13,7 milliards d'années, le Système solaire de 4,5 milliards. Et si cet atome d'origine était ce que l'on appelle Dieu ? La descendance du Big Bang/Dieu, c'est l'Univers actuel, et nous avec. En somme, Dieu, ce serait l'univers dont nous faisons partie intégrante.

Je sais que c'est répondre à côté, car l'atome d'avant big-bang devait bien venir de quelque part, il était aussi dans un espace-temps? y a-t-il eu aussi eu d'autres big-bangs? c'est pourquoi nous devons admettre qu'il n'y a pas de réponse possible pour nos petits cerveaux.

Quand on vieillit, on finit par se rendre compte de l'impossibilité de résoudre cette énigme.

Je pense qu'un jour on le saura, mais la on aura un mytère encore plus grand a résoudre...Qui sait ce qui a causé le big bang et ce qui été la avant.

Par exemple la théorie M explique qu'il y a deux "branes" qui entrent en collision, et l'energie libérée se traduit par un big bang et la formation d'un univers. Mais c'est encore très théorique et difficile a comprendre (et encore pour nous c'est les versions ultrasimplifiée, je veux meme pas savoir quelle type de calculs les astrophysiciens font )

De toute façon y'aura toujours un créateur du créateur du créateur du big-bang. Il y a toujours une origine. Le big-bang n'est pas venu là par hasard, il a bien fallu que quelquechose allume la mèche comme on le dit.

Les spermatozoïdes rencontrent des ovules pour faire des être humains
Les météorites rencontres des planètes pour faire un univers

Même si l'analogie est très amusante, je ne pense pas qu'on puisse dire que la rencontre de météores et de planètes "crée un univers", non.

Et ainsi de suite.....un raisonnement uniquement basé sur la cause à effet n'apporte rien à ce type d'interrogations. Il revient au sempiternelle raisonnement de la poule et de l'oeuf ou pire... à donner du crédit à l'intelligent design et autres théories du même acabit, véritables aberrations intellectuelles.

Oui et ceci est inexplicable, mais alors que faisons nous là ??? En ce moment sur internet ??? Une chance inouïe ???

On est tous né d'un père et d'une mère, quoi que l'on veuille. Tout ce qui existe a été crée par quelquechose d'autre ou par le biais de quelquechose.

L'univers, parait-il n'était pas plus gros qu'un grain de sel à son commencement, mais ce grain de sel n'est pas apparu comme cela, c'est ininmaginable !!! Le grain de sel ne s'est pas crée tout seul !!!! Ce grain de sel a certainement été crée par quelquechose (Ce qu'on appelerai Dieu, enfin plutôt le "créateur" ??). De toute façon on en reviens toujours à dire la même chose, ce grain de sel a été crée par le créateur, ok !! Mais ce créateur a vue le jour lui aussi et comment ??

On n'aura jamais la réponse (peut-être le jour de notre mort qui sais ...)

Tout à fait, c'est pour cela qu'il semble indispensable de changer de paradigme ainsi que notre façon de penser pour aborder ce type de questions

Prouver ou penser que dieu puisse exister parceque il existe un biais dans la logique de la linéarité et de la causalité serait intellectuellement malhonnête .

Dieu ne saurait être un bouche trou à l'insuffisance de nos raisonnements simplistes, encore moins un artefact justifiant, par le simple fait d'introduire son hypothétique existence, une preuve de la validité et de la pertinence de ce raisonnement

as-tu une preuve de ce que tu avances?
Si on dit que l'univers n'a pas ete cree par quelque chose d'autre (prouve moi le contraire!!) alors ton raisonnement ne tient plus