Nous ne savons effectivement rien sur d'éventuels visiteurs extraterrestres, s'ils existent. Y compris sur leurs buts, culture, moyens technologiques... dans un sens comme dans l'autre. Ils pourraient effectivement avoir une logique très différente de la nôtre... ou tout aussi bien, rigoureusement la même. Ce n'est donc pas de ce côté là qu'on trouvera la solution aux crop circles.

Moi je trouve que sur les CC, il ya beaucoup trop de flou, de choses pas cohérentes, et de désinformation pour qu'on puisse en tirer des conclusions. Il faudrait déja trouver en détail, avec preuves à l'appui, les caractéristiques d'un "vrai Crop Circle", car j'ai vu différentes versions un peut partout sur le Net, donc ca n'aide pas. De plus, on entend souvent dire que des scientifiques de renoms affirment telle ou telle chose sur les CC, mais je n'ai pas vu d'article scientifique sérieux (j'ai peut etre mal cherché ) qui parle de ce qu'on appelle les vrais CC, des caractéristiques, etc.

La problématique et la difficulté au sujet des CC est posé dans l'intitulé même de ta phrase.

Qu'est ce qu'un Vrai CC ? En quoi seraient-ils différents des Faux ? Quelles seraient les caractéristiques de ces Vrai CC, et en tant que Vrai seraient-ils pour autant d'origine ET ? etc.

Comme tu l'as souligné de façon pertinente, même en menant des recherches "sérieuses" il n'existe quasiment aucun élément probant pour ne pas retenir l'hypothèse du canular comme la plus plausible.

Le souci étant aussi que les premiers crop circles ne correspondent plus à la définition actuelle des "vrais", ou plutôt des "c'est trop complexe pour être humain" (figure complexe, altération des graines, portables brouillés et autres allégations) : les premiers crops étaient très simples, on n'y constatait pas grand chose, à ma connaissance, de particulier...
Donc si on veut éliminer les crops assurément humains récents, on élimine aussi tous les vieux crops... Et du coup, les ET ne seraient que les copieurs de farceurs anglais.

Alors que d'un autre côté, les circle makers nous ont prouvé leur talent grandissant...

Y'a un truc que je me demande. Quel est le premier CC qui a été observé apres la seconde guerre mondiale ? Parcequ'au final, pour connaitre l'origine des CC, il suffirait d'avoir des infos sur le premier CC, ce qui est malheureusement impossible. Donc ce qu'on peut faire, c'est se contenter des CC d'apres guerre, savoir à quoi ils correspondent : ce qu'on appelle un vrai ou un faux CC. Sachant qu'a l'époque, il est évident qu'on ne possédait pas les technologies nécessaires pour faire des "vrais CC" (aujourd'hui, il est possible qu'on ai la technologie mais qu'elle soit gardée secrète le cas échéant).

Il s'agissait de motifs simples (cercles, puis cercles reliés entre eux, formes basiques comme des "clés", etc), et à ma connaissance aucune des "anomalies" indiquées dans la discussion qui précède n'y avaient été détectées.
En gros, ces cercles correspondraient à ce qu'aujourd'hui on aurait tendance à qualifier de fake de mauvaise qualité, enfin je pense.

Chevalier,

Une petite précision. Sur les cercles d'avant le début des années 90, les anomalies sur les tiges et les graines n'étaient pas détectées tout simplement parce que personne ne les avait mises en évidence. Les seules propriétés connues des cercles étaient d'ordre géométrique.

Yann

Je sais bien que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, mais... il est tout autant possible que si personne n'avait mis ces anomalies en évidence avant 1990, c'est simplement parce qu'elles n'y étaient pas.

Cortex,



De deux choses l'une, soit les agroglyphes sont fabriqués mécaniquement et les propriétés sur les tiges et noeuds des tiges ont toujours été présentes mais pas découvertes avant, soit si elles n'y étaient pas avant 1990, c'est que les agroglyphes d'après 1990 n'ont plus le même procédé de fabrication et que l'hypothèse mécanique seule a priori ne tient pas.

Honnêtement, je pense qu'il ne faut pas chercher des hypothèses trop compliquées, c'est le rasoir d'Occam qui me l'a dit. Mais c'est clairement le doigt mouillé dans le vent que je dis ça!

Yann

Je comprends tout à fait ton propos. Il existe cependant une alternative pas fondamentalement coûteuse : les propriétés en question n'ont été mises en valeur que tardivement (et à contre-emploi) pour compenser les aveux de Bower et Chorley qui avaient coupé... l'herbe sous le pied des céréalogistes. C'est de la même époque que date la différenciation vrais CC/faux CC.

Cortex,

C'est tout à fait possible effectivement. En même temps, c'est à partir de 1990 que les agroglyphes sont devenus autre chose que des figures géométriques simples et de petite surface. D'ailleurs, c'est cette évolution dans la complexité des figures qui est le meilleur argument en faveur de l'hypothèse bien humaine. Pourquoi effectivement ne pas avoir fait directement des figures compliquées ? Tout se passe comme si les créateurs de ces agroglyphes avaient dû apprendre, affiner, améliorer leur technique. D'ailleurs, on constate maintenant que les agroglyphes ont atteint un plafond par rapport à la surface. Depuis le tout grand crop circle de Milk Hill il y a 5 ans, plus aucun agroglyphe n'a approché une telle échelle.

D'ailleurs, une expérience simple pourrait être mise en place: faire faire un crop circle par des circle makers et faire ensuite des prélèvements à analyser en double aveugle par différents labos. C'est un peu coûteux mais franchement, ça permettrait d'avancer, voire même de régler définitivement le problème... Quoique. Il suffirait peut-être tout simplement d'aller dans des champs de blés normaux et de ramasser des
échantillons dans les parties aplaties par le vent, on observerait alors peut-être certaines des propriétés que l'on attribue aux crop circles "authentiques".

Yann

Les fameux noeuds éclatées auraient forcément été vus, non ?



Bonne idée, sauf que si le résultat est négatif, d'une part les pro-ET crieront au complot qui truque les résultats, d'autre part ce n'est pas parce que certains circles makers n'arrivent pas à recréer les fameuses propriétés étranges que d'autres ne peuvent pas y arriver. Bref ça ne prouverait rien de définitif...

Chevalier,



Il faut croire que non. C'est quand même très petit d'une part, et d'autre part, il faut s'y connaître en plants de blé pour constater ce genre d'anomalies. Enfin, c'est un peu un lieu commun, mais c'est souvent après avoir découvert quelque chose que l'on se dit que c'était évident...



Ca ne prouverait rien de définitif peut-être, mais ça limiterait vachement le champ d'interprétation. Après chacun pense ce qu'il veut. Il paraît qu'il existe encore des gens qui croient que la Terre est plate...

Yann

Voilà je viens de trouver une petite video "raellienne" sur les CC.
les commentaires qui l'accompagne sont a lire (enfin si on veut )

[Lien supprimé par l'équipe de modération, nous vous rappelons qu'il est interdit de faire du prosélytisme, sous quelque forme que ce soit, pour des organisations sectaires !]

Ds celle-ci il est question de formes géométriques dans les nuages
j'en ai pas entendu parlé pourtant la video n'a pas l'air récente??!! (sauf sur le site)

M'enfin voila histoire de relancer (biensur si la video est deja sur le forum vous oublierez tout ce que je viens de dire dans 3..,2..,1.... POUF! )

Pour moi les cas de "crop circles" les plus inexplicables et dont la paternité n'est pas reconnus par des petits plaisantins sont ceux près de Stonehedge.Appelé "Ensemble de Julia" (1996) un ces "crop circles" a été conçus en à peine un quart d'heure d'aprés les autorités car le site est gardé par un ensemble de gardiens qui patrouille constament sur le site. Vus la complexité de la figure il aurait été impossible a des etres humains de pouvoir réalisés cet figure en moins d'une nuit (théorie confirmée par les "faiseurs" de cercles humains). Le deuxieme "crop circle" troublant est celui du "Grand ensemble de Julia" composé de 194 cercles composants une figure complexe et conçus en une nuit aux conditions météoroligues déplorables ce qui fera conclure par les spécialistes qu'il est impossible qu'il soit conçu par l'homme en si peu de temps.

Mieux vaut eviter les theories raellienes

Tout à fait d'accord mais ici il n'y a rien de spécial , enfin...

Pas de pyjama blancs qui pique les femmes des autres, please....

Tenacious, j'ai déjà vu le grand crop de Julia interprété justement comme une création humaine, en raison de son imperfection : les cercles qui devraient avoir la même taille sont en réalité légèrement différents, on le voit en faisant attention sur les photos.
Comme quoi, tout est question d'interprétation...

Peut etre le Grand...mais pour "l'ensemble de Julia" normal comment expliques tu qu'il a été fais en 30 minutes maximum entre deux rondes des gardiens de Stonehedge?

30 minutes pour faire quoi ? Je doute qu'ils aient une vue sur la totalité du champ. Si ce qu'ils ont vu, c'est uniquement le bord de la figure, alors il peut ne s'agir que d'un cercle ou deux. Largement faisable en 30 minutes, comme cela a été démontré par les circle makers.

Apparemment un pilote survolant Stonehedge confirme ce fait. Il survolait le site vers 17h30 et en y repassant vers 18h00, il aperçut la formation (Source: Un documentaire diffusé sur Planete: OVNI - CERCLES EXTRATERRESTRES) et je ne sais pas si tu connais la formation dite "Ensemble de Julia" mais il s'agit d'un motif fractal composé d'une centaine de cercles. Peut etre des plaisantins dopés?
Le temoignage du pilote plus celui des gardiens du site c'est quand meme troublant nan?

Ben on va probablement te répondre qu'en fait ce sont des mecs avec des tapettes à mouches et des brouettes qui ont fait tout ça à dos de range rover, alors...

J'avoue etre le premier a etre sceptique sur le phenomene des "Crop Circles" mais là avec ces témoignages j'avoue aussi douter quelque peu de l'origine humaine systematique de tout les cercles Ca et le fait que ce phénomène n'est pas nouveau et qu'au Moyen Age on appellait ces cercles "Ronds du Diable"! Des farceurs précoces? J'en doute vus l'importance des récoltes dans le temps

"Rond du Diable", "Cercle de culture" ou encore "Cercle de sorcière", apparurent pour la première fois (Repertorié), en 1200...

Certain certes sceptique, mais fasse a des Crop Circle, comme celui de Silbury Hill, le doute planent encore... Et pour les plus sceptiques l' "Ensemble de Julia" est un bon exemple.

Mais un troisième information peut convaincre, la méthode de pliage et ses repercussions. Exemple certai mais ou blé, ne sont pas cassé, mais plier, par la chaleur. Et les repercussion de tel pliage sont des particule microscopique apparaissant de 500 a 800 degré. Donc, les brin serait plier par des microdonde, seul objet pouvant crée l'illusion de tel création...

Je vais trouver des liens pour étailler l'existence de ces faits....

Il suffit qu'à l'aller il ne regarde pas dans la bonne direction (par exemple pour voir Stonehenge) alors qu'au retour, son regard se porte de l'autre côté pour que son témoignage ne prouve plus rien.

Les sources déjà postées il me semble, parlent plutôt du 17eme siècle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mowing-Devil
Pas de 1200.
Tu as des sources sur ce cas, ou est-ce une erreur de date ?

Le rond de sorcière, lui, n'a rien à voir : il s'agit d'un cercle causé par des champignons.
voir ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rond_de_sorci%C3%A8re
Lorsque les champignons ne sont pas visibles (il y a donc uniquement du mycelium, sous terre), l'herbe sur le contour du cercle peut être plus foncée.

Pour les durées :
http://www.circlemakers.org/freddy.html(en anglais)
Un exemple, il y en a d'autres sur le site.
Certes on n'atteint pas la performance supposée du crop circle évoqué plus haut, mais c'est déjà très fort. Une centaine de cercles, pour le crop à trois branches.
Il faut aussi se souvenir qu'il y a quelques années, aux débuts des crops, de telles formations (celles du lien) auraient été "certifiées véridiques" parce qu'on les aurait qualifiées de trop complexes à réaliser dans un temps raisonnable.
Ne sous-estimons pas les capacités d'une bande de gens motivés.
C'est pourquoi, selon moi, le temps n'est pas forcément un facteur déterminant. D'autant plus que dans la quasi totalité des crop circles, on ne s'en aperçoit que le lendemain, ce qui laisse pas mal de temps. Ce n'est pas parce qu'un cercle a été réalisé particulièrement vite que les autres l'ont ussi été.

Nothing, je t'invite à relire à la fois les pages précédentes (ce que tu dis a déjà été évoqué, si tu postes des liens évite de poster ceux déjà disponibles) et ton message (merci d'éviter les fautes).

C'est une affreuse ereur dut certainement au faie que j'ai du penser au chiffre douze a un moment.

Travaillant dans le milieu de l'histoire, se n'est pas pardonnables....

Cependant tout porte a croire que les phénomène sont antèrieur a 1700, 1700 sont les premières preuves écrite, mais en aucune manière on ne peut garantir que les faits ne sont pas antèrieur...

De plus en 1200, c'est tout a fait impossible, pas avant la création de l'imprimante, c'est une affreuse méprise...



Là c'est toi qui fait une ereur, je n'est pas cité les "Rond de Sorcière", mais les "Cercle de Sorcière", se qui fait une énorme diffèrence sur la signification.

Pour les dates j'ai bien 17eme siecle moi! (le documentaire sur Planete) et on parle plus particulierement d'un article parut en 1880 dans la revue britannique NATURE signalant des cercles près de Londres!

Pour ce qui est du pilote Arkayn...je pense que ce pilote avait l'habitude de survoler le coin et qu'il a bien situé l'endroit Il n'est pas indiqué dans le documentaire quel genre de pilote il s'agissait mais l'endroit est souvent survolé par des pilotes d'ULM à la recherche de Crop Circles (Toujours le doc sur Planete ) Et puis ce n'est pas le Sahara non plus! Je pense que les lieux sont bien distincts les uns des autres!

De l'imprimerie ?...