C'est tout à fait vrai. Trop de conspirationnistes voient en cet attentat la signature des sociétés secrète et même des ETs comme Nenki sur son site http://www.conspiration.cc. Il ne faut pas foncer là dedans tête baissée.

[quote="L'Archiviste"][/quote]
32 aéroports ont été testés, peu sont des aéroports internationaux.

Concernant les aéroports internationaux, c'est une remarque intéressante, mais il serait illogique de vouloir tester la détection d'objets qui ne sont pas recherchés (car autorisés), non ?





image 1
image 2
image 3
image 4

Tu as totalement raison Romulus.
En fin de compte, pour moi le 11 septembre sent tellement le complot que plus rien ne m'étonne . Ce qui m'a parut le plus étonnant dans Loose Change c'est les pompiers qui étaient dans les tours jumelles avant qu'elles ne s'écroulent et on entendu des détonations (alors que les avions s'étaient déjà encastré dans le WTC) a plusieurs reprises .
Je n'en n'avais jamais entendu parler, et pourtant les témoignages d'un pompier au moment des faits sont plus crédible que celui d'un témoin quelques heures après.

Des détonations dans un immeuble en flamme ? Qu'est-ce que cela a d'étonnant ? Les tours du WTC venaient d'être heurtées de plein fouet par des avions de ligne bourrés de kérosène, et des incendies violents ravageaient plusieurs étages depuis un peu plus d'une heure quand la première s'est effondrée.

Je sais que cette histoire de détonations entendues avant l'effondrement est un des "smoking guns" favori des conspirationnistes, mais j'aimerais qu'on m'explique : 1) en quoi cela est incompatible avec l'état des deux immeubles après les crashes ; 2) en quoi cela "prouverait" l'existence d'une conspiration.

Car enfin, d'après ce que je comprends, ces explosions seraient dues à des charges explosives posées préalablement dans l'immeuble, et ce dans le but de provoquer un effondrement.
Plusieurs questions :

1) Les conspirateurs arrivent à envoyer deux avions sur les tours du WTC, plus un sur le Pentagone (et un quatrième à destination de la Maison Blanche ou du Capitole). En soi, rien que cela est suffisant pour le but qu'ils recherchent, à savoir provoquer terreur et indignation (afin d'avoir les mains libres pour fonder un nouvel ordre mondial). Pourquoi rechercher en plus l'effondrement des tours, en posant des explosifs, autrement dit, en multipliant les risques de se faire voir ?

2) Plus important, quand, comment et par qui les explosifs ont-ils été placés ? Des immeubles aussi grands que ceux du WTC requièrent une quantité d'explosifs supérieure à celles que l'on emploie pour un bâtiment "normal". Il aurait fallu que beaucoup d'hommes réussissent à s'infiltrer sans se faire remarquer dans le WTC et y restent assez longtemps, non seulement pour placer les charges, mais en plus pour les camoufler. Et prier, d'une part pour qu'elles ne soient pas découvertes (tous les gens qui allaient et venaient dans le WTC, notamment des pompiers et des policiers, n'étaient tout de même pas dans la conspiration), et d'autre part pour qu'elles ne sautent pas prématurément.

3) On nous dit que l'effondrement s'est produit par une série d'explosions fonctionnant comme une réaction en chaîne. Mais alors comment se fait-il que l'impact des avions et l'incendie qu'ils ont immédiatement provoqués n'aient pas initié cette réaction en chaîne dès le début ?
Je sais qu'on peut soumettre un pain de C4 ou de Semtex à la flamme d'un briquet sans (trop de) risque, mais l'impact d'un 767 à pleine vitesse, c'est autre chose...

4) Comment expliquer que les deux tours commencent à s'effondrer précisément là où les avions les ont percutées ? La tour sud, d'abord, bien que frappée en second, tombe la première. Logique, puisque le vol UA 175 s'est encastré plus bas que AA 11 sur WTC 1, ce qui implique un poids plus important reposant sur les structures endommagées. Quand la tour sud s'effondre, elle le fait en commençant par les étages touchés ; idem pour la tour nord.


Voyons les choses en face : qu'il y ait eu des bruits d'explosions dans les tours avant leur effondrement, cela n'entre pas en contradiction avec la situation générale des deux sinistres (ou alors, il faut déjà le prouver). Impact formidable, affaiblissement des structures portantes, incendie commencé par le kérosène, puis alimenté par les matières inflammables situées dans les bâtiments...
Alors que l'hypothèse des bombes n'est, d'une part, pas nécessaire, mais en plus, elle implique un ensemble de problèmes à résoudre : qui ? quand ? comment ? pourquoi ?


Amicalement,



Logos

Pourquoi ? Vous êtes un spécialiste en explosions provoquées par des crashes d’avions de ligne sur des bâtiments civils et militaires ?
Plaisanterie mise à part, je ne vois pas ce qui vous permet de dire que l’explosion ne correspond pas à celle d’un Boeing 757 s’encastrant à grande vitesse dans un immeuble...




Si l’on s’attend à voir une qualité d’image égale à celle des vidéos montrant les crashes sur le WTC, effectivement, on est déçu. Mais ce sont des caméras de surveillance, dont le taux d’image par seconde est bien inférieure à celui d’une caméra de télévision (j’ignore le chiffre, mais je dirais que c’est de l’ordre d’environ une image par seconde). Par conséquent, eu égard à la vitesse élevée du 757 frappant le Pentagone, le résultat est : on aperçoit vaguement la forme de l’avion sur une image, à la suivante, on voit l’explosion.




Vous êtes choqué par une spéculation qui ne repose sur rien…
Faire de l’hypercritique sur tel ou tel élément du dossier, c’est facile. Mais ça ne prouve rien. Ce n’est pas AA 77 qui s’est écrasé ? Alors que faites-vous des témoins, qui ont vu un avion de ligne (certains l’ont clairement identifié comme étant d’American Airlines, d’autres comme un 757) leur passer juste au-dessus de la tête ? Que faites-vous des lampadaires brisés ? Des débris trouvés à l’extérieur, mais surtout à l’intérieur du Pentagone, clairement identifiés comme ceux d’un 757 ? Que faites-vous des cadavres retrouvés au même endroit, identifiés comme les corps des passagers ?
Manipulation ?

Vous avez du mal à croire que les passagers puissent être en vie ? Moi aussi… Si cela vous intéresse, vous pouvez aller voir quelques clichés de leurs cadavres calcinés retrouvés (pour certains encore attachés à leur siège) dans le Pentagone. Quelques photos prises par les secours ont en effet été utilisée comme pièces à conviction lors du procès Moussaoui, et par conséquent publiées. Il suffit de se rendre sur le site proposant la lecture, l’audition et la vue desdites pièces.
Mais bien sûr, certains me diront que ces photographies proviennent du « Gouvernement », et qu’elles sont donc irrecevables...




Ah ? Et les témoins qui affirment avoir vu un avion de ligne s’écraser sur le Pentagone, vous en faites quoi ?
Tiens en voici une liste partielle :

Steve Anderson
Stuart Artman
Gary Bauer
Richard Benedetto
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Pam Bradley
Mark Bright
Omar Campo
Joseph Candelario
Susan Carroll
James R. Cissell
Dennis Clem
Allen Cleveland
Dan Creed
Steve DeChiaro
Mike Dobbs
Daryl Donley
Bob Dubill
Bobby Eberle
Steve Eiden
Penny Elgas
Bruce Elliott
Ken Ford
Kat Gaines
Fred Gaskins
Steven Gerard
Mike Gerson
Afework Hagos
Cheryl Hammond
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Fred Hey
Joe Hurst
Michael James
Andrea Kaiser
Terrance Kean
James Keglovich
Lesley Kelly
D.S. Khavkin
Aydan Kizildrgli
Ann Krug
William Lagasse
Robert A. Leonard
Lincoln Leibner
Mary Lyman
David Marra
Oscar Martinez
Elaine McCusker
Stephen McGraw
William Middleton Sr.
Kirk Milburn
Mitch Mitchell
Christopher Munsey
Vin Narayanan
John O'Keefe
Mary Ann Owens
Zinovy Pak
Steve Patterson
Scott Perry
Christine Peterson
Linda Plaisted
Frank Probst
Wanda Ramey
Alfred S. Regnery
Rick Renzi
Steve Riskus
James S. Robbins
Meseidy Rodriguez
Joseph Royster
Darb Ryan
James Ryan
Don Scott
Noel Sepulveda
Elizabeth Smiley
Dennis Smith
Steve Snaman
Dewey Snavely
G. T. Stanley
Levi Stephens
Steve Storti
Joel Sucherman
Shari Taylor
Carla Thompson
Phillip Thompson
Tim Timmerman
Michael Tinyk
Thomas J. Trapasso
Clyde A. Vaughn
Alan Wallace
Mike Walter
Rodney Washington
Dave Winslow
Don Wright
Ian Wyatt
Madelyn Zakhem.

Allez leur dire : « ce n’était qu’un missile »…

Et comme toujours, que faites-vous des restes de l’avion et des passagers trouvés dans les décombres du bâtiment ?






En général, les théories de la conspiration ont pour principale faille ce que vous venez de dire. On échafaude, on échafaude, et on se rend compte à la fin qu’on a une construction tellement énorme qu’elle est bien plus invraisemblable que la théorie « officielle ».





Alors si ce n’est pas un avion de ligne, il va falloir expliquer ce que c’est. Puis se demander pourquoi les témoins ont vu un avion de ligne. Puis expliquer la présence des débris et des corps du vol AA 77 à l’intérieur du Pentagone… Tout ne repose pas sur l’interprétation de ces vidéos de bien piètre qualité. Un des ressorts du conspirationnisme est l’exploitation à outrance d’un seul fait troublant, ou en apparence troublant, au mépris de tous les autres. Ainsi, un ou deux témoins du Pentagone ont dit avoir vu un avion de petite taille (une vingtaine de place), et certains se sont emparés de ces témoignages pour construire leur théorie dessus… mais en ignorant les dizaines d’autres témoignages faisant clairement état d’un avion de ligne (certains allant jusqu’à l’identifier clairement comme 757 ou AA).





Là aussi, il va falloir prouver le contraire (cf le fil consacré à JFK sur cette rubrique).




Non. Pas LES pompiers, mais DES pompiers. Et même plus précisément, l’exploitation des dires de certains pompiers. Notamment ce segment du film des frères Naudet, surexploité par les conspirationnistes, et dans lequel on voit le Capitaine Tardio discuter avec ses hommes à la caserne, en début d’après-midi, et évoquer le « boum-boum-boum-boum » de l’effondrement, disant « c’est comme si on l’avait démoli ». Ce n’est qu’une comparaison, mais montée en épingle et interprétée de manière biaisée.


Une remarque sur les vidéos du crash sur le Pentagone. Avant qu’elles soient rendues publiques, on nous disait : « on nous cache la vérité, on veut voir les bandes ». Maintenant qu’elles ont été diffusées, elles servent de point d’appui aux thèses de la conspiration. Un peu de logique… Si conspiration il y a, les conspirateurs disposent de toute évidence de moyens plus qu’importants. Surtout à notre époque, il n’est pas difficile d’utiliser l’imagerie informatique pour montrer à peu près ce que l’on veut. Mais non, étrangement, "ils" permettent la publication d’un document extrêmement compromettant pour eux, alors qu’il leur serait facile de maquiller les vidéos sans que personne ne s’en aperçoive…


Amicalement,



Logos

Salutations Logos



Je ne promets rien mais je peux toujours tenter de répondre à ces quelques questions (assez brièvement: je ne suis pas aussi doué que toi Logos ):
On peut supposé ici l'acte d'un groupe conspirationniste quelconque utilisant des complices travaillant au World Trade Center ou tout simplement des étrangers aux batiments (je ne sais pas vraiment:je ne connais malheuresement pas l'accesibilité du WTC par rapport au public).
Les explosifs auraient ensuite été positionné le jour même dans le but d'être vus ou entendu par autrui. Les soupçons se dirigeraient alors plutôt vers le gouvernement américain (avec Al-Quïada c'est l'un des principales accusés).
Enfin cela reste une théorie farfelue parmi tant d'autre...

En tout cas chapeau bas Logos , ton argumentation est très cohérente, tu as l'air d'avoir analyser toutes les informations relative aux faits et tu les utilisent dans un bon processus explicatif .
Que pense tu des "cutters", qui selon moi n'auraient jamais dû passer les filtres de sécurités. (tu as déjà partiellement répondu à cette question mais avec les informations nouvelles qui sont venus s'ajoutés je voudrait bien entendre ton point de vue)

Je réponds que l'on ne trouve que ce que l'on cherche, et que l'on n'interdit (et confisque) que ce que l'on trouve...
Autrement dit, l'absence de menace avant le 11 Septembre ne motivait pas un excès de zèle aux contrôles des bagages à main. De plus, un cutter ne doit pas être bien difficile à cacher dans un sac, et, même s'il est trouvé, n'éveille pas forcément l'attention des agents de sécurité.

Ensuite, toujours dans cette perspective psychologique pré-11 Septembre (les choses ont changé), les passagers des trois premiers vols (AA 11, UA 175 et AA 77) n'ont pas imaginé un seul instant que le but des terroristes étaient de se crasher sur des bâtiments. Seuls les passagers du vol 93, détourné vingt minutes après les autres, ont eu assez de temps pour apprendre le sort qu'on leur réservait, et organiser ainsi une contre-attaque, hélas ! malheureuse. Les terroristes le savaient aussi. Ils savaient qu'une seule personne décidée et armée peut tenir en respect dix autres. A condition, bien sûr, que les personnes en question aient un espoir auquel se raccrocher. C'est pourquoi la réaction des otages est généralement : "pas de vagues, et je m'en sortirai". C'était l'état d'esprit de tous les passagers, y compris ceux du vol 93, jusqu'à ce qu'ils apprennent ce qui venait de se passer à NY et Washington, qu'ils comprennent le but des terroristes, et que, par conséquent, ils perdent tout espoir de s'en sortir en gardant un profil bas. Dès lors, ils n'avaient plus rien à perdre à se rebeller.




Amicalement,



Logos

Logos vous a déjà répondu, je vais simplement ajouter un lien, cela permettra peut-être de comprendre plus facilement qu'entendre des explosions dans un incendie n'est pas un phénomène "étrange" : elles peuvent, par exemple, être attribuées à des explosions de fumée

[url]Une question étrange est de savoir pourquoi ?

Si Bush après tout (je sais que je vais choquer) était commenditaire de tout cela, pour entre autre renforcer son pouvoir et ses pérogatives en tant de "guerre" ?

Evidemment Al Quaïda a revendiqué, mais après tout si Al Quaïda, ne servait que de couverture ?

Attention, je ne dis pas qu'Al Quaïda n'existe pas, mais sous entend plutot si Bush et Ben Laden avait passé cet accord ? Je sais qu'une nouvelle je choque avec peut-être les idées médiatiques bien en place. Mais toutefois, il y a quand même des choses qui me laissent perplexe !

- Pourquoi Jenna Bush et sa soeur font la fête avec un des fils de Ben Laden (dossier people) ?

- Pourquoi apparemment d'après Michael Moore, Bush savait mais rien ne fut rééllement pris au sérieux ou plutôt rien ne fut décidé pour essayer d'éviter ?

- Quelques jours après les ambassades d'Arabie Saoudite furent largement protégée par les service de sécurité américains ?

Vous ignorez peut-être mais Bush fait partie d'une organisation secrète dont le but est basé sur la haine et la destruction. J'en parle également dans ce forum !

Tu fais partis des nombreux septiques du 11 septembre brume ... malheureusement il n'y a pas que le 11 septembre qui cache des choses.

Reviens à ton niveau d'humain normal qui écoute et croit tout ce qu'il voit, ça ira beuacoup mieux ^^.

Je pense qu'il est des choses qu'on ne veut ni voir, ni comprendre car quelque part ça arrange. Je pense que croire la version officiel du 11 septembre donné par les médias nous arrange, comme ça on n'a pas a chercher et à se creuser la tête du pourquoi et du comment !

Eh bien, avant de dire que "croire à la version officielle nous arrange", tâche de démontrer qu'elle est fausse...

Bon courage !



L.

Parce que c'est les USA qui ont formé, armé et entrainé ben Laden et sa clique quand il leur été utile en Afghanistan ?
Et que toute la planète le sait ?
Comme les mêmes,, mais aussi la France et la Belgique ont commercés des armes avec Saddam Hussein avant l'invasion du Koweït ...




Parce-que c'est "apparemment, "d'après", et que c'est à lui de le prouver (même si j'ai adoré bowling for colombine)?

Si moi je le dit, ça pèseras aussi ? ou il faudra que j'apporte quelque chose d’incontestable, sans compter que le tout ne tiens pas une fraction de seconde ?
En dernier je dirais que le crétin congénital ne savait rien, que certains confondent peut-être films et réalité, au point qu'il leur parait impossible que les usa aient pris trois avions sur la gueule.
Dans un film un mec dans chaque avion aurait tué tout le monde, piloté l'avion, accouché une femme, et fait des crêpes suzette en même temps.
Le quatrième avion aurait été sauvé par un ovni us enfin dévoilé pour l'occasion.
Ou carrément ils auraient remonté le temps de deux jours.
Mais voilà c'est la réalité, et des fois elle dépasse la fiction !



Parce que ben Laden est saoudiens, que ce n’est pas l'Arabie saoudite qui fait ça, et qu'ils craignaient les réactions ?
Les anglais ont bien exécuté un pauvre mec à terre, maitrisé, et qui n'avait rien fait en plus ...

Je vous recommande de lire ce dossier de Karmapolis :

http://www.karmapolis.be/pipeline/inside_job.htm

Ca ne laisse pas indifférent.

Interessant ! un tout autre point de vue sur le 11 septembre.

Concernant l'effondrement des tours, il y a eu longue et très complète expertise du NIST (institut américain des normes et de la technologie) : 3 ans, 200 experts, un millier de témoignages recueillis, des dizaines de milliers de pages de docs épluchées... Pour au final conclure que
- les impacts des avions (qui ont déchiré des poutres de la facade et abimé l'isolation thermique des poutres d'acier),
- les incendies (qui grâce à ces dégats ont affaibli très vite la structure)
- l'architecture particulière des 2 tours (un noyau de poutres centrales reliées au niveau du toit aux poutres de façade) expliquent tout à fait les 2 effondrements.

Source : La Recherche - Avril 2006 - n° 396.

Le site (en anglais) : http://wtc.nist.gov/

Absolument. Il n'y a rien de mystérieux dans l'effondrement de ces tours ! C'est juste (sic) la conséquence du pire attentat terroriste de l'histoire (à ce jour...).

Reprenons les faits dans l'ordre. Des faits établis et incontestables :

- Un avion s'est bien écrasé sur la Tour Nord du WTC, à 8 : 46, heure locale. Cet avion était le vol AA 11, Boeing 767. Filmé par Jules Naudet, par hasard. On dispose des appels des passagers et membres d'équipages faisant état du détournement.
- Un deuxième avion, lui aussi un 767, s'est écrasé un quart-d'heure plus tard sur la deuxième tour. Vol UA 175. Filmé en direct par des dizaines de caméras de télévisions.
- Les tours se sont effondrées, logiquement, du fait de l'affaiblissement des structures portantes : démolition physique de dizaines de poutres extérieures en acier, et ramollissement, à cause de la chaleur, des treillis portant les planchers.
- Il n'y a jamais eu de bombe dans le WTC, si ce n'est lors de l'attentat de 1993. Les bruits d'explosions s'expliquent par les ruptures des structures métalliques, les effondrements internes, les explosions de fumée (backdraft).
- Le Pentagone a été touché de plein fouet par un avion de ligne, qui se trouve être le vol AA 77 (Boeing 757). Eléments allant en ce sens : dommages infligés au bâtiment, débris de toutes sortes retrouvés à l'intérieur (et à l'extérieur), corps retrouvés et identifiés, témoignages multiples, lampadaires arrachés, films des caméras de surveillance. Les thèses du missile, du drone secret, voire de l'hologramme, sont grotesques.
- Le Vol UA 93 s'est écrasé dans un champ de Pennsylvanie grâce au courage des passagers, qui ont pris d'assaut les terroristes et empêché qu'ils atteignent leur but.

Toutes ces spéculations sans queue ni tête sur le 11 Septembre, un peu ça va, mais à la longue, ça énerve ! Et cela insulte la mémoire des victimes et des héros qui ont péri ce jour-là.

Certains s'imaginent, par je ne sais quelle perversion, que seul le "gouvernement" (américain) est capable de monter une conspiration aussi machiavélique, dans le but d'avoir les mains libres pour satisfaire leurs fantasmes et penchants crypto-fascistes...
Paranoïa !
C'est totalement ignorer le degré de haine que les islamistes portent à l'Occident. Ben Laden, agneau du sacrifice ? Instrument de la CIA ? Comme s'il n'était pas capable de penser par lui-même ! D'agir par lui-même... On sent, paradoxalement, dans les propos des conspirationnistes les plus acharnés une sorte de racisme sous-entendu : les Arabo-musulmans sont trop stupides pour avoir conçu, planifié et exécuté une telle opération... Tout de même, un peu de réalisme !

On parle des coups tordus de la CIA comme s'il s'agissait d'une résurgence de la Gestapo. De Guantanamo comme si c'était Buchenwald ! (Si seulement les détenus de Buchenwald avaient été traités comme ceux de Guantanamo...)
Des fous furieux égorgent et scient la tête d'otages civils. La faute aux Américains... Le nihilisme démentiel des jihadistes les pousse à tuer les leurs par brassées entières (cinquante morts par jour en Irak). La faute aux Américains... L'Afghanistan a vécu plusieurs années sous le joug des Talibans, digne de ceux de Hitler ou Staline. La faute aux Américains...

Et quand les Etats-Unis subissent les premiers attentats hyper-terroristes de l'histoire, ça ne peut pas être l'oeuvre de détraqués totalitaires cherchant à exterminer tout ce qui n'est pas comme eux, à savoir les islamistes wahhabites. Non ! C'est forcément un complot américain...


Quo usque tandem ???


Logos

Logos, as-tu vraiment regardé le film?


Appels dont l'authenticité est douteuse, les personnes réagissant de manière bizares. T'es-tu déja présenté à tes parents en disant ton prénom et nom? Serais-tu si calme en cas de détournement d'avion?



Le film n'a jamais mis en doutes le fait qu'un avion se serait écrasé. Ils affirment par contre qu'il ne sagissait pas d'un avion de ligne mais plustot d'un avion de l'armée ou d'un avion cargot.



C'est possible mais comment expliquer les flashs? Les nombreuses explosions avant l'effondrement et la secousse sismique ne provenant pas de l'effondrement?


Il n'a jamais été question d'un hologramme.
Et les corps n'ont jamais étés retrouvés seules les traces ADN ont soit disant permis l'identification. Il y a une grande différence entre les traces ADN et un cadavre.
Comment expliquer que des traces ADN ont pus êtres retrouvées(chose qui reste encore difficiles malgrès nos progrès, Les experts, c'est du cinéma, on n'identifie pas une personne via son ADN en 30 minutes) alors que la chaleur a su faire fondre un avion entier?



Aucune images ne montre un avions et la croix rouge n'a jamais retrouvé de cadavre.




Remarque, les Allemands aussi n'ont jamais vu venir se qui s'est passé avec Hitler...

En quoi un flash te parait surprenant ?
En quoi le fait que la structure n'est pas tenu te parait surprenant?

Je me demande simplement qu'elle en est l'origine.



Simplement dans le fait que de nombreux immeubles ont déja brulés et ce plus longtemps que le WTC. Comment expliquer qu'un imeuble prenant feu à sa base puisse tenir alors qu'en 30 minutes un imeuble prenant feu à son sommet s'effondre?
J'aurais cru q'une faiblesse à la base aurait été plus préjudiciable qu'au sommet mais bon...

Le flash peut trés bien être un cable électrique (ou plusieurs) faisant des "étincelles".
Quand à l'effondrement cela vient de la structure métallique, avec la pression et le feu, il y a de grande chance que la structure est un effet de ruine (acier abimé) et donc cela suit un effet domino, les étages les plus haut tombant progressivement et entrainant les autres.

Bien.
Vu que les questions commencent à tourner en rond, signe que les précédents messages et liens ne sont plus lus, que Mustang nous offre un Point de Godwin de toute beauté, je ferme ce sujet.




Note à l'usage des "Lone Gunmen" : inutile de chercher d'autres raisons, je ne suis pas un franc-maçon raélien à la solde des illuminatis chinois du FBI.