Propagande antiaméricaine de base voilà tout.


A qui profite ce genre de rumeur et qui la diffuse ? Là sont les vraies questions.

Pour les débris du boeing 757 vol 77 du Pentagone, j'ai mes les liens des sites avec les photos plus haut.

Pour le crash du boeing 757 vol 93 en Pennsylvanie, le mystère reste entier... après le détournement du vol par les terroristes et la mutinerie des passagers, il faut croire que l'avion s'est complètement désintégré, que la chute était perpendiculaire au sol ou que les matériaux du boeing étaient biodégradables ! au fait, ils vont en faire un film ! http://www.united93movie.com/index.php

Quelques débris minimes ici : http://html.thepittsburghchannel.com/sh ... 364s1.html

Un début d'explication, Je remet le lien d'Arkayn qui m'avait impressionné ! http://www.koreus.com/files/200409/cras ... n-mur.html

encore une vidéo documentaire sur le pentagone,j'ai peur
http://www.shermix.com/video.php?id=552#Main

Non, elle n'est pas nouvelle.
Par contre, voici une animation qui est assez récente semble-t-il.

Exact, enfin du neuf !

C'est la première fois que je vois la vidéo du parking en version longue, je l'ai cherché sur le net et les p2p sans résultats, je me demande où il l'a récupérée ?

De même pour les photos des débris, beaucoup m'étaient inconnues.

Et la modélisation 3D est plutôt bien faite, la reconstitution représente bien le crash tel que je me l'imaginais, avec la trajectoire des lampadaires et le choc du générateur, photos à l'appui. Chapeau bas !

Sur youtube, elle est signée mikejwilson, un américain de 38 ans et datée de juillet 2006. Par contre, la réalisation est celle d'une société (coup de pub ?)

Le détail qui me gêne, c'est ce flash blanc dans la vidéo... qui correspond à l'explosion... une explication technique ? un choc électromagnatique ? une onde de choc ?...

Et un truc troublant .

le vol qui s'est ecraser ( un des vols ) etait le Q33 NY tapait ca en faisant un fichier word, ecriture taille 72 et ecriture windings.




troublant ...

Si par, "troublant", tu entends "atterrant et lamentable", oui, c'est en effet "troublant" : http://www.crdp-montpellier.fr/cd48/cul ... e/code.htm

en fait troublant je voulai dire le hasard fait bien lees choses ; ) desole je suis nouveau sur le forum

Les deux vidéos du parking se nomment :
fl77-1_11094135.WMV
fl77-2_11094237.WMV

En les googlant -excusez le terme-, vous pourrez les trouver facilement.

Récente possiblement, ceci dit, elle ne fait que reprendre encore et encore les mêmes arguments spécieux débattus mille fois dans d'autre topics ouverts dans cette même section...



Ne t'excuse pas, d'autres ici n'en sont plus à leur premier message, et malgré ça...

ohahhhh
passionnant, j'ai tout lu.
c'est peut être un avion qui s'est crashé, mais surement pas un boeing vu la taille de l'explosion et ce qu'on peut appercevoir sur les vidéos.
Et que penser des passagers alors? J'ose mal imaginer qu'ils puissent être en vie, mais tenu au secret et caché du monde... La théorie du "on fait tout disparaitre" me parait plus possible...C'est terrible, ça me choque...
Mais venant des Hommes et plus spécialement des EU, plus rien ne m'étonne.
Rejoignez vous alors la théorie de ce monsieur...Thierry Meyssan?? Que pensez vous de lui? Est ce un affabulateur et un manipulateur ou les autorités l'ont il complétement discréditées parce qu'il a mis le doigt ou ca fait mal??
En tout cas, merci pour toutes ces informations.

Voila qui pourrait apporter des réponses (ou de nouvelles questions):

Lien

Je ne peux pas trop verifier actuellement étant au travail.

Ce qui m'étonne (en plus de tous le reste ) c'est le fait que les présumés terroristes d'Al Quaïda aient pu rentrer a bord du vol armés de "couteaux" et de "cutters".
J'ai moi même travaillé dans une compagnie aérienne (faisant escale aux Etats-Unis en plus!) et je peux vous assurer que rentrer dans un avion en direction des U.S.A. munis d'une telle arme est totalement impossible .
Pour être plus clair:
Lorsque le passager se présente a l'enregistrement sur le vol il va être pris en charge par des agents de sûreté à qui (s'il a un couteau dans ses sacs) il va devoir mentir lorsque ces derniers lui demanderont leurs contenus.
Impossible pour le terroriste présumé de cacher son couteau dans ses bagages en soute pour la simple et bonne raison qu'il n'y auras pas accès durant le voyage et que ceux là sont passés aux rayons X.
Pour les bagages a main ils sont fouillés de façon aléatoire parmi les passagers (mais toujours fréquement). Eventuellement un terroriste aurait pu passer avec un coup de chance mais pas tous.
Ces mesures de sécurité ne sont pas appliqués sur tous les vols car elles sont dictées par les U.S.A. et ne concernent donc que ces destinations.

Malheuresement j'ai travaillé dans cette compagnie aérienne qu'après les attaques du 11 septembre et il set possible que toutes ces mesures de sécurité n'existaient pas avant.
Personellement je crois que si (peut-être moins rigoureuses) car la thèse du détournement d'avion ne date pas du 11/09. Et je reste sur mon idée que les terroristes sont montés a bord de l'apareil beaucoup trop facilement.
Vos avis:

Tout est là... Avant le 11 Septembre, les compagnies aériennes n'avaient absolument pas en tête une possibilité de détournement d'avion. Les contrôleurs aériens et les compagnies ont été pris au dépourvu. Les derniers "hijacking" américains remontaient à plusieurs années en arrière, et nul n'aurait pu imaginer le scénario des attentats, qui étaient une première absolue (quatre avions détournés en même temps, et utilisés comme missiles).

De toute manière, même après le 11 Septembre, des journalistes ont essayé, plusieurs fois, de monter à bord d'appareils munis d'armes blanches rudimentaires, et ils y sont arrivés...

Détourner un appareil, aujourd'hui même, est donc encore chose possible. Sans doute plus délicat qu'avant 2001 (il faut choisir sa cible avec précision), mais c'est encore faisable. La grande différence, c'est que, maintenant, en cas d'acte de piraterie aérienne, tout le monde penserait immédiatement au 11 Septembre et à la possibilité d'un attentat-suicide, et il y aurait plus de chance de voir une interception de l'avion détourné par la chasse.



Amicalement,



Logos

Pour apporter un peu plus de précision au post de Logos :
25% des armes passaient encore les contrôles de sécurité en 2002.
Et à ce moment-là, les contrôles étaient peut-être plus poussés qu'avant le 11 septembre

Désolé de vous dire que la destruction d'un édifice par avion n'a pas été inventé par Al-qaida. Il y a eu, en France, un évènement semblable. La France eu la chance que les preneur d'otage se pose à Marseille, et le GIGN a attaqué l'avion et tué tous les terroristes. Leur cible présumée était la Tour Eiffel.

Quand au passage d'arme, c'était peu être possible aux USA mais pas en France. En 98, je devais prendre l'avion pour passer un WE avec mes parents. Je ramenais un objet que j'avais fabriqué. Cet objet, "une sauterelle", ressemble à un couteau de 30cm. A l'aéroport, le gendarme m'a regardé bizarrement a aprés avoir passé mon sac aux rayons X, je lui ai expliqué ce que c'était et il m'a laissé passé. Mais ce qui m'a fait rire c'est notre conversation :
Moi : Ce n'est pas une arme
Lui : Ca je sais mais je me suis posé la question.
En plus en passant par les ouvertures magnétiques, ca sonne si on porte du fer.
L'aéroport dont je parle était un petit aéroport.

Attention à ne pas non plus se laisser prendre par une seule vidéo. Il faut savoir que la vidéo à pour but de montrer que c'est un montage, et même si en la voyant cela paraît évident, il ne faut pas croire en fermant les yeux.
On ne montre que ce que l'on veut montrer, et les gens sont très malins !


PS : cela dit, c'est vrai qu'elle est étonnante ^^

Je me rappelle en effet du détournement de 1994. Mais justement, les terroristes ont été éliminés avant de mettre leur plan à exécution. Par conséquent, le 11 Septembre a bien été la première fois que des avions de ligne ont été effectivement utilisés comme armes.
De plus, la symétrie démesurée de l'attentat (les deux tours visées) en fait un événement particulièrement imprévisible. Si quelqu'un avait donné le scénario de l'attentat le 10 septembre 2001, tout le monde lui aurait ri au nez. Seul Hollywood envisageaient de tels scénarios-catastrophe. Et encore...


L.

je ne sais pas si cette video à deja été postée, c'est comme le documentaire ...

http://at.moh.online.fr/ReOpen911/PainfulDeceptions_french.htm

"Pour la presse norvégienne, le 11 septembre est un complot intérieur US"

http://www.voltairenet.org/article142333.html

"Alors que Le Monde diplomatique norvégien avait accordé au Réseau Voltaire l’autorisation de traduction et de reproduction de ce dossier, la direction française du Monde diplomatique (filiale du groupe Le Monde) y a opposé un veto formel."

pourquoi ?

En effet, si vous écoutez "là-bas si j'y suis" sur France Inter, vous apprendrez par les dirigeants du "monde diplomatique" (qui y font une émission par mois) ne croient pas au complot.

et ils ont dit pourquoi ? pourquoi les journaux norvegiens laissent libre choix aux personnes de penser ce qu'ils veulent et pas nos journaux ?

C'est la journée sans majuscules et sans accents, décidément.



Les journaux français vous empêchent de penser ce que vous voulez ?


La direction du Monde diplomatique est libre de choisir ce qui doit être publié ou pas.

Salutations

Par rapport à mon précédent post je continue a affirmer qu'il est impossible (ou très fortement improbable) de monter a bord d'un avion muni d'un cutter ou d'un couteau comme l'on pu faire les soi-disant terroristes d'Al-Quaïda .
Malgré que je suis arrivé dans le domaine aéronautique après les attentats du 11 septembre, l'aéroport dans lequel j'ai travaillé était déjà équipé en détecteur de métaux, machines a rayons X... avant le 11/09; et tout les bagages (en soute et à main) y passaient.



Je suis tout a fait d'accord avec toi Logos. Tu as raison sur le fait que personne avant le 11 septembre n'avait eu l'idée de se servir d'avion comme "missile". Mais, en revanche, il y eu des personnes qui essayèrent de monter a bord muni d'armes diverses (que cela soit des couteaux, des cutters où même des armes a feu). Et cela les compagnies aériennes le savaient et avaient prises les mesures de sûreté necessaires.
Donc en conclusion: Selon moi les terroristes n'auraient pas dû passer le filtre de sécurité (sauf avec une aide précise ou avec beaucoup de chance )

Vos avis:

Comme dit précédemment,

malgré l'augmentation des mesures post-11 septembre, en moyenne 25% des armes ont passé les contrôles de sécurité (jusqu'à 50% dans certains aéroports).
Mais si vous voulez continuer à croire que c'est impossible, on ne peut pas vous forcer à changer d'avis...

Salutations

Comme toi Romulus j'ai entendu ces chiffres alarmant. Mais est tu sûr que les tests effectués se sont déroulés a l'embarquement de vols à destination des U.S.A. ?
Car, comme écrit précédement, chaque pays dicte ses lois en matière de sûreté. Celles que j'ai énoncés concernent que les Etats-Unis. Par exemple je connais des compagnies aériennes qui, à l'embarquement, ne fouille "presque" pas les bagages a mains (tout en restant conforme car elles ne font qu'obéir aux exigences des lois en vigeur dans le pays). Dans cette situation, embarquer une arme à bord devient relativement aisé .
Pour nous seul les mesures de sécurité sur les vols américains nous interrèsent.


Malgré que j'ai débuté dans le domaine aéronautique après les attentats du 11 septembre 2001, je sais que l'aéroport dans lequel je travaille était déjà équipé de détecteurs de métaux, de machines a rayons X... avant le 11/09/2001 et que tout les bagages (destinés pour la soute ou à main) y passaient. Il y a bel et bien eu des mesures post 11 septembre mais elles concernent surtout les effectifs du personnel et les procédures, mais pas (peu) le matériel.


J'en profite pour annoncer aussi qu'a bord des vols en direction des Etats-Unis les briquets et les coupe ongles sont considérés comme de réels armes. Lorsqu'on dit que 25% des armes ont passés les filtres avec succés cela peut donc être un simple coupe-ongles (c'est cela le pouvoir des chiffres: on leur fait dire ce que l'on veut). Et très sincerement il faut avouer qu'il y a une énorme différence entre un coupe ongle et un cutter. Si les soi-disant terroristes auraient été armer si médiocrement, cela aurait changer de nombreux facteurs et les avions ne se seraient peut-être pas écrasés.


J'ose espérer que c'est l'ordinateur qui vous donne un air aussi antipathique...

[quote="L'Archiviste"][/quote]
Toutes les réponses à vos questions se trouvent dans le lien que j'ai posté plus haut (celui-ci). En gros : aéroports américains, et les armes étaient des armes de poings ou des bombes (des faux évidemment).

Vous marquez des points romulus .
Les aéroports sont donc bien américains, mais il reste a savoir si leur destination est, elle aussi américaine. Chaque pays se focalise évidement plus sur les vols qui arrivent que ceux qui partent.
Pour être plus clair:
Je travaille dans un aéroport français et pourtant les passagers de mon vol appliquent des mesures américaines car ce pays est leur destination. Si une personne se présente avec (par exemple) un passeport non conforme aux exigences des Etats-Unis, elle pourra certes quitter le territoire mais ne pourra pas toucher terre en Amérique. (ceci est vu d'un point de vue uniquement juridique. Nous, pour éviter a la personne en question de sauter en parachute de l'avion pour ne pas avoir à toucher le continent américain( ) nous la refusons dès l'embarquement.) Ceci pour dire que si les tests ont été éffectué dans des vols en partance pour l'Irak (par exemple), ce pays là peut décider, s'il le veut, d'autoriser les armes à bord (le pays se mettra évidement nombre d'associations a dos mais il auras toujours le droit).

Tout cela reste dans le cas que les avions se dirigeraient vers des pays étrangers.
Si les tests ont été effectué par des aéroports américains sur des vols interne, alors mon paragraphe ci dessus n'est pas concerné. Bien sur il restera toujours la grande question que je me posais depuis un petit bout de temps:
Comment (même en laisant passer 25 à 50% des armes aux filtres) 12 terroristes ont pu monter a bord d'avion muni d'au moins 1 cutter chacun et qu'auncun ne se soit fait prendre ?(si on en croit que les chiffres, au moins un aurait du être arrêter)

Lisez ceci, c'est un peu long mais ça vaut le coup.

Le 11 septembre et les versions non officielles : quelles logiques sont à l'œuvre ?
Par Chem ASSAYAG, sa biographie

Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.


Pourquoi et comment les thèses sur le thème « la vérité est ailleurs » autour des causes du 11/09 connaissent-elles autant de succès ? Ce sujet troublant mérite qu'on s'y arrête et qu'on se pose aussi la question de la crédibilité de ces thèses alternatives.



Carlo Revelli publie à nouveau un article sur la couverture médiatique du 11 septembre et plus particulièrement sur la « publicité » - ou l'absence de publicité - faite aux hypothèses remettant en cause la version officielle des attentats. Le succès des articles sur ce sujet et les nombreux commentaires qu'ils suscitent révèlent un vrai trouble alors que le scénario officiel paraît pourtant solidement établi.
Tout d'abord il convient de noter que toutes les interprétations alternatives convergent vers deux affirmations centrales : on ne nous dit pas la vérité d'une part, et le gouvernement américain - ou ses alliés, ou la CIA, ou les néo-conservateurs... autant de variantes du même thème - sont en fait derrière ces attentats d'autre part. Ces thèses qu'on qualifiera de « complotistes » ont connu des fortunes diverses, on se souvient par exemple du succès inattendu de l'ouvrage « L'effroyable Imposture » de Thierry Meyssan, mais il semble que ces derniers temps, elles connaissent un regain d'intérêt.

Au-delà du contenu même de ces théories, sur lequel nous reviendrons, il nous paraît pertinent de nous interroger sur leur émergence et sur leur résurgence actuelle.

Approximations et cercle vicieux

Les attentats du 11 septembre ont provoqué une forme de sidération (« suspension brusque des fonctions vitales », et l'on peut associer à ce mot l'image d'un George Bush comme absent lorsqu'il apprend la nouvelle dans une école) sur nous tous. Après cet état il faut être capable de digérer l'évènement, de le surmonter et de rejoindre le flot vital. Un des besoins essentiels pour reprendre le cours des jours est celui de la compréhension : pourquoi ces attentats ? Qui ? Comment ? Ces explications sont pour les populations touchées, et en un sens le « Nine Eleven » est la première catastrophe médiatique mondialisée en temps réel ce qui a fait de nous tous des personnes concernées, indispensables pour vivre à nouveau. Devant l'ampleur de la catastrophe il faut une causalité, des responsables, et demain des coupables. Dès lors les Pouvoirs Publics, et en l'occurrence le gouvernement américain, doivent être immédiatement capables de fournir des explications. Ne pas donner de grille de lecture à ces évènements revient à rendre impossible le retour à la vie des survivants. Alors des explications sont fournies : Ben Laden et Al-Qaïda, les terroristes saoudiens, les leçons de pilotage... et elles sont vraies. Mais lorsque des zones d'ombre existent, lorsque les autorités ne possèdent pas tous les éléments, elles biaisent, tronquent, passent sous silence. En effet au moment des faits, il est impossible de dire « nous ne savons pas » car cela ajouterait l'impuissance au désastre. A ce moment, le doute n'est pas permis car il indiquerait une faiblesse supplémentaire. En ces jours troublés tout discours autre que celui des explications serait inaudible par les populations : elles veulent des explications car elles en ont besoin pour surmonter leur détresse.

Dans les semaines ou les mois qui suivent le 11 septembre, les plaies sont encore béantes et personne ne revient sur les omissions ou les à peu près, mais une fois cette période passée, certains - journalistes, écrivains, internautes - s'en emparent et les mettent à jour. Le cercle vicieux se referme alors : il est impossible pour les pouvoir publics de reconnaître qu'ils n'ont pas tout dit ou qu'ils ont donné une information partielle, ce qui contribue en retour à alimenter toutes les rumeurs ou les théories.

Un terrain favorable

Dans ce contexte, les théories conspirationnistes vont trouver un terrain favorable pour se déployer, puis vont connaître une vitalité nouvelle depuis quelques mois ; on pense par exemple au film « Loose Change » de Dylan Avery qui a connu un retentissement important. A notre sens plusieurs facteurs convergents vont permettre ce nouvel élan : tout d'abord une raison totalement exogène au sujet qui est l'explosion du phénomène des blogs et de la diffusion vidéo sur le Net. Un nombre croissant d'internautes peuvent élaborer et faire connaître leurs opinions ou thèses et les étayer en partageant des vidéos, des interviews... et le 11 septembre a évidemment été un de leurs thèmes de prédilection. De même on peut penser qu'il est toujours plus séduisant, et ce quel que soit le sujet, de travailler sur le mystère, le non-dit, le caché, plutôt que d'avaliser une explication rationnelle, mais trop lisse. Et d'ailleurs plus les scénarios alternatifs seront "osés" plus leur popularité sera grande.

Le second facteur à prendre en compte est lié à la perception des phénomènes hors du commun ; lorsque « l'impensable arrive », en l'occurrence que des terroristes aient pu ourdir de tels attentats et faire vaciller l'hyper-puissance américaine, avec des moyens finalement limités, il faut, après le choc initial, faire revenir l'évènement dans l'ordre du possible. Dans ce cas précis cela se traduit par l'idée que seules des personnes très puissantes, au cœur même du système, auraient pu organiser les attentats.

Le troisième élément à intégrer est le fiasco complet de la guerre en Irak qui contribue à délégitimer un peu plus l'administration Bush. Par un paradoxal retour de boomerang, alors que le dossier irakien n'a rien à voir avec les attentats du 11/09 contrairement d'ailleurs à ce que voulait faire croire l'administration Bush, l'échec américain à Bagdad libère les paroles et les critiques sur le dossier des attentats. L'enlisement dans le bourbier afghan ne contribuant évidemment pas à arranger les choses. Le fait que Jean Pierre Chevènement, grand pourfendeur des Etats-Unis, puisse préfacer le livre de Jürgen Elsässer n'a dès lors rien d'étonnant.

Enfin la situation internationale (tensions au Proche orient, crise iranienne, guerre au Liban) alimente l'anti-américanisme et les ennemis de l'Oncle Sam trouvent dans le débat autour des causes du 11 septembre un sujet idéal de critique des Etats-Unis.

Mobiles et moyens

On nous a donc menti : tel est le nœud central du récit conspirationniste. A partir de là, il est facile de dérouler une histoire, quelle qu'elle soit, puisque par définition ceux qui nous mentent ne vont pas venir nous le confirmer. Pierre André Taguieff analyse très bien ce mécanisme auto-régulateur des différentes formes des théories du complot dans son livre paru en 2005 - La foire aux illuminés, Ed. Mille et Une Nuits. Mécanisme qui disqualifie par avance toute critique de la théorie du complot (celui qui nie la théorie du complot devient à son tour suspect).

Dès lors il est presque vain d'essayer d'aborder et de réfuter, point par point, les "zones d'ombre" soulevées par les uns et les autres car très rapidement les débats deviennent totalement incompréhensibles. A titre d'exemple les questions soulevées par certains spécialistes ou présumés tels sur l'effondrement des tours du World Trade Center avec force schémas, argumentaires sur la structure des matériaux, la résistance des solides, les phénomènes d'implosion et d'explosion, afin de prouver que des charges explosives avaient été placées dans les tours pour les faire s'effondrer est totalement hermétique pour le profane (d'autant plus que des experts patentés soutiendront des conclusions totalement inverses à partir de l'analyse des mêmes phénomènes).

Aussi, seule une appréhension globale semble pertinente pour "démonter" les théories conspirationnistes sur le sujet. Dans ce contexte revenons sur l'hypothèse clé de ces théories : les attentats du 11 septembre ont été facilités voire organisés par des hommes de l'ombre appartenant aux services secrets américains et leurs alliés et/ou des membres influents de l'administration américaine notamment néo-conservateurs et/ou le complexe militaro-industriel américain. L'objectif de ces hommes étant d'étendre leur pouvoir et leur influence à des fins mercantiles et stratégiques. Là où cette théorie nous semble inopérante - nous n'évoquerons même pas les implications morales, politiques et juridiques de telles affirmations qui sous-tendent que ces hommes ont sciemment tué des milliers d'individus, nous nous plaçons ici délibérément dans l'hypothèse où tout serait possible à des fins de démonstration - c'est que les mêmes objectifs auraient pu être atteints beaucoup plus facilement et avec un coût (humain, financier, géopolitique) et une prise de risque bien moindres.

Prenons quelques exemples des justifications avancées : les attentats du 11 septembre auraient servi de justification à la guerre en Irak pour s'approprier des réserves pétrolières stratégiques. Or nous avons bien vu que les Américains sont partis en guerre en Irak sans mandat clair et en tentant de monter un dossier indépendamment du 11/09 (voir par exemple l'épisode du soi-disant enrichissement d'uranium commandité par Bagdad). Nul besoin de faire autant de victimes avec les attentats pour lancer et justifier cette guerre dont le fiasco par ailleurs est patent. De même, ces attentats auraient permis à certains de spéculer et de s'enrichir : pour cela, là encore, nul besoin de faire des choses aussi complexes et "coûteuses". Quelques rumeurs distillées intelligemment sur les marchés financiers - et nos hommes de l'ombre qui sont si puissants pourraient le faire sans problème - permettent d'atteindre le même résultat beaucoup plus simplement. Le 11/09 aurait aussi permis de justifier des mesures restrictives en, matière de libertés civiles. Mais là encore dans quel but ? Connaître les conversations de Mr Smith ? Prendre le risque politique d'une levée de boucliers sur le sujet ? Pas très malin...

En somme les thèses du complot ne résistent pas à l'examen du mobile, ou en tout cas des moyens mis en œuvre. Ces moyens paraissent totalement disproportionnés et inutiles quant aux résultats visés. Ainsi les adeptes des théories du complot nous dépeignent des individus puissants, d'un cynisme effrayant, sans foi ni loi, manipulateurs, en somme des monstres, mais qui dans le même temps utiliseraient des méthodes totalement inadaptées pour atteindre leurs objectifs. Etrange paradoxe...

En conclusion on pourra faire plusieurs remarques : les autorités américaines ont sans doute occulté ou travesti une partie de la vérité sur les attentats du 11 septembre sans que fondamentalement cela remette en cause la réalité des auteurs et de leurs mobiles. L'implication passée des services américains dans l'instrumentalisation et l'utilisation des groupes islamistes au temps de la guerre froide et plus particulièrement au cours de la guerre en Afghanistan contre les Soviétiques ne les ayant sans doute pas incité malheureusement à être toujours très transparents sur ces questions... De même si certains ont « profité » des attentats - on peut penser par exemple aux attributions d'un grand cynisme de stock-options le 12 septembre au moment où les cours se sont effondrés ou à l'utilisation politique qu'en a faite l'administration Bush - cela n'en fait pas les organisateurs ni les instigateurs. Il y'a là une immense différence. Enfin sur des sujets aussi graves, il convient à chacun de réfléchir et de se faire son opinion en résistant aux sirènes toujours séduisantes de « la vérité est ailleurs ».