Bonjour à tous je viens de m'inscrire.

Je vais vous faire part de ce que je crois.

Selon moi, les dieux de l'Histoire ne sont autres que des extraterrestres venu sur terre je ne sais pour quelles raisons. Ils sont à notre image mais ont des capacités bien meilleures que les notres. Nos ancêtres les ont appellés "Dieux". Est-ce qu'il y'a des personnes qui pensent comme moi ?

Tu gagnerais pas le prix de la fiction de l'été toi ...

Vive stargate !!

Perso je ne sais pas quoi croire, en meme temps je me dis toujours la meme chose, pourquoi ne se montrent ils pas?

Telande es-tu raélien?

la question qui tue

euh sinon, pour repondre à ta question je ne crois pas non ...

Mais qu'es qui te fait dire cela ?

Ou si tu ne l'es pas peux-tu développer ton avis?

C'est bizarre mais j'ai tout de suite pensé comme toi !

Ne faite pas fuir les nouveaux , je crois qu'on son avis n'est pas dénoué de sens quand on sait que christophe colomb a réussi à se faire passer pour un dieu...alors pourquoi pas nos ancêtres en voyant une civilisation plus évoluée qu'eux les ai pris pour des dieux...on ne peut pas rejeter se genre d'hypothèses même si elles paraissent absurdes en premier lieu.

Je ne rejette pas l'hypothèse, je me demande toujours pourquoi se cachent ils !

C'est vrai ça!
Ils pourraient venir nous faire coucou de temps en temps!
Non je rigole

Mais c'est vrai que bon là tu me mets le doute!

En meme temps il semble que beaucoup de personnes les voient ! (et moi alors!!!)

Mais bon on a trouvé des dessins géants fait par les incas ou maya je ne sais plus, (ah les cités d'or) qui, tout du moins on le pensait a une certaine époque, pouvaient servir de base d'atterrissage aux Extra terrestres, et que les incas ou mayas vénéraient ces dieux venant du ciel.

Le mystère sur ces dessins est toujours intact, il semble vraiment étrange qu'ils aient pu être dessiné par l'homme

Si quelqu'un a des infos je prends!

Pour moi dieu n'existe pas, point finale !
De même que le diable et toutes ces âneries -_-
Pour moi les seuls "dieu" qu'il y a cest la : nature
Les arbres, l'eau, etc... ! Enfaite c'est plustôt de bonne force et de mauvaise force, un peu comme le ying et le yang
Et puis enfaite c'est surtout une croyance, si on n'y croit pas ils n'existent pas Enfin c'est dur de m'expliquer :(

Et entre les E.T et les "dieu", y a une énorme difference, qui n'a pour moi aucun rapport !

Tu connais Jean Claude Vandamme toi

Serieusement je penche pour beaucoup d'hypothèse. Sommes nous :


1) Une experience gérée par d'autres antités plus ou moins intelligentes.
2) Que cela fut le cas à l'époque des pharaons, Inca, Aztec, Maya (créer de tels structures relève du défit pour leur époque)
3) Entrain de rêver.

Si la première idée est verifiée un jour ou l'autre, je pense qu'on aura pas la puissance de se rebeller, si nous sommes contrôler, dans ce cas ils savent pertinement ce qu'il font et si jamais cela prend un tournure négative, ils sont suffisement malin/puissant pour nous reduire à l'esclavage/miettes.

Genèse 1, La Bible
1.26
Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre
1.27
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme
1.28
Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre

Genèse 2
2.21
Alors l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place.
2.22
L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme


La théorie comme quoi les Dieux seraient des extraterrestres à l'origine, j'y crois dur comme fer, même si je suis croyant . Pas mal de passages dans la bible rapellent un peu le clonage, comme le passage cité ci-dessus tiré de la deuxième Genèse. C'est peut être même la plus crédible, peu importe si Stargate s'en inspire.

Il suffit de voir ce qui se passe sur Terre quand un peuple est différent.

Personnellement si je faisais partie d'un peuple éxtraterréstre technologiquement avancé, j'aurais autant d'énvie de nouer des relations amicales avec les térriens, que jaques Chirac en a de nouer avec les dirigéants Nord-Coréens ou des tribus cannibales et bélliqueuses du fin fond de la jungle.

Mais bon j'ai du mal a croire que les dieux puissent etre des éxtraterrestres, vu que les religions ont eue un cycle a peu prés identique partout dans le monde: en partant d'un dieu unique, pour l'homme préhistorique (Le Maitre de Bétes qui contolait la chasse), puis unedésse féminine (la mére terre, dés l'apparition de l'agriculture), puis de plus en plus de dieux fur a mesure que l'homme éssayait d'appréhender les phénoménes qui l'éntouraient (paganisme puis religions polythéistes organisées), pour retourner a un seul début (un seul dieu créateur et plutot masculin).

Si il y aurait eu une civilisation éxtratérrestre qui auraient rendu visite aux térriens dans les temps antiques, dans ce cas elle pourrait aussi le faire maintenant (malgré tout ce qu'on dit sur l'antiquité il est indéniable que la société y était beaucoup plus cruelle que aujourdui, et la vie avait moins de valeur).

"Si il y aurait eu une civilisation éxtratérrestre qui auraient rendu visite aux térriens dans les temps antiques, dans ce cas elle pourrait aussi le faire maintenant "

N'as tu jamais pensé que nous pourrions être leur sujet d'étude depuis leurs visites? Ce qui expliquerait en partie le phénomène OVNI (apparitions, enlévements...). Ou peut-être jugent-ils qu'il n'est pas encore temps de se montrer, tout simplement.

Quoi qu'il en soit, les rapprochements à faire entre les religions et les extraterrestres sont nombreux. Et pour beaucoup, les Dieux vivent aux cieux...

Tu ne trouves pas que 2000 ans (si l'on part de l'an 0) c'est suffisament long? :/

C'est peut-être court pour les extraterrestres .

je vous invite a voir ce mini doc pour comprendre ou esquisser une explication sur les origines des religions
pour ce qui connaisse pas le Syndrome du Cargo:

http://www.dailymotion.com/wesh/video/x ... e-du-cargo

Documentaire très intéressant, et si on venait a penser a un voyage dans le temps?

S'ils construisaient des avions de pailles, ne serait ce pas parce que je ne sais comment (triangle des bermudes par exemple) les hommes de nos jours ou du futur auraient pu voyager a travers le temps, et donner par la suite, une petite aide a ces peuples?

Je parcours avec intérêt cette partie du forum, et je m'aperçois qu'il y a comme quelque chose qui cloche... En effet, la plupart des intervenants (enfin, un grand nombre, en tout cas) semblent tenir pour acquis que le phénomène OVNI est d'origine extra-terrestre. Qu'il est la manifestation d'une intelligence extra-terrestre.

Le titre de cette rubrique (Extraterrestres et OVNI), d'ailleurs, accrédite, peut-être sans le vouloir, cette confusion.

Mais n’est-ce pas sauter hâtivement aux conclusions ?

En fait, il y a deux façons d'aborder le problème : soit partir de l'étude du phénomène OVNI, soit spéculer sur la vie extra-terrestre.

Il me semble que c'est la première méthode qui est la plus judicieuse. Non que la question de la vie extra-terrestre soit en soi dénuée d'intérêt, mais d’une part c’est de la spéculation pure (ne reposant sur aucun fait), mais de plus, une telle étude fait appel à des notions complexes d'astrophysique et de biologie que bien peu d'intervenants ici (moi le premier) sont capables de manier. Alors que l'étude du phénomène OVNI, au moins à un certain niveau, requiert moins d'expertise technique (mais pas mal de logique).

Pour aborder le problème convenablement, semble-t-il, il faut procéder par étape. D'abord : y a-t-il un phénomène OVNI ? Il semble bien que ce soit le cas, eu égard aux rapports reçus du monde entier depuis au moins une soixantaine d'années. Des gens voient des soucoupes volantes, d'autres des triangles lumineux, certains se font "abducter".
Mais rien ne permet d'affirmer qu'il est d'origine extra-terrestre.

Le phénomène OVNI, quoi qu'il puisse être, est objectif. Objectif, mais pas nécessairement matériel. Il peut être d'ordre psychologique (une forme d'hystérie moderne). Il peut être l'oeuvre d'engins en "tôles et boulons", venus de l'espace. Il peut être, à la vérité, n'importe quoi. Mais il semble se produire indépendamment de la volonté des témoins. Le phénomène des vagues (comme celle du 5 novembre 1990) est à cet égard particulièrement intéressant.

C’est un phénomène complexe. Là, la difficulté tient à ce que ses frontières sont mal définies. Il ne s’agit pas seulement d’observations d’objets volants inconnus. Le phénomène englobe d’autres manifestations habituellement classées dans d’autres domaines du paranormal : poltergeist, hantise, rêves prémonitoires, médiumnie, etc. Cela est apparemment une brèche dans la théorie extra-terrestre.

C’est également un phénomène qui, dans le domaine de la signification, paraît absurde. Les contradictions sont nombreuses, et le ridicule, voire le grotesque, omniprésent. Combien d’espèces d’ « entités » différentes ont-elles été répertoriées à ce jour par les témoins de rencontre du troisième ou quatrième type ? Combien d’invraisemblances et de contradictions (logiques, scientifiques, etc.), ont-elles été relevées dans le comportement ou le discours de ces créatures ?

C’est aussi un phénomène qui, quelle que soit son origine véritable, en produit un autre, à savoir toute une mythologie contemporaine.
Hélas ! avant que l’ufologie soit une science reconnue, de l’eau coulera sous les ponts. Pas à cause d’une conspiration du silence fomentée par « le Gouvernement », ni en raison d’une censure systématique de l’establishment scientifique. Mais tout simplement parce que l’ufologie est le domaine du tout et n’importe quoi. Sans réflexion épistémologique, sans évaluation rigoureuse du phénomène, on ne peut en entreprendre une étude sérieuse. Mais comme, précisément, le phénomène OVNI touche de près toute une culture populaire (aux deux sens du terme) pour laquelle le lien avec les extra-terrestres ne fait pas l’ombre d’un doute, les divagations d’un David Icke auront malheureusement toujours plus d’audience dans le public que les rapports d’enquête minutieux et rébarbatifs du GEPAN. D’où le mépris des scientifiques, et ainsi de suite jusqu’au cercle vicieux.

Tout cela pour dire que, me semble-t-il, la première prudence, même ici, est de ne pas parler inconsidérément d’extra-terrestres dès que l’on agite un rapport de soucoupe volante.


Amicalement,


Logos

En fait je n'ai pas beaucoup de preuves ni de raisons de penser que les extraterrestres sont la depuis toujours ou du moins depuis longtemps, mais je ressens que c'est ce qui se rapproche le plus de la vérité.C'est floue dans ma tête, je commence à chercher des preuves et raisons d eleur présence. C'est un sentiment personnel alors peut-être est-ce un fantasme mais en tout cas j'y croie. Par contre je cherche à decouvrir le plus d'éléments pour appuyer cette croyance et je ne rejette des hypothèses. Je commence juste à chercher la vérité en partant de cette croyance.

Je ne parlais pas spécialement pour vous, Telande.
Mais comme vous le dites, vous partez d'une idée pré-conçue (l'existence d'extra-terrestres) et essayez ensuite de la prouver en interprétant des faits. Or, normalement, il vaut mieux partir des faits, les interpréter et en induire des hypothèses (vraies ou fausses, peu importe), plutôt que d'essayer de faire rentrer la réalité dans un moule pré-défini.

A priori, l'existence d'extra-terrestre n'est pas impossible. A priori, il n'y a rien d'impossible. Mais on ne raisonne pas sur le possible ou l'impossible quand on étudie un phénomène. On raisonne sur les faits qui sont à notre disposition.




Honnêtement, en bon réaliste et empiriste, je ne vois pas comment vous pouvez déduire une théorie générale de l'univers à partir d'une croyance a priori.
Et même si vous avez raison, d'où vient votre croyance : idée-innée ? inconscient collectif ? hasard ?


Amicalement,



Logos.

Hé les nanas et les mecs, depuis le post de Stargate je me sens " aware "...

S'ils ne se repointent plus les ET c'est qu'ils se sont rendus compte qu'on ne croyait plus vraiment en Dieu, alors ils cherchent quelque chose d'autre...

Rael ?

Au contraire, c'est bien souvent ainsi que les hypothèses scientifiques sont formulées !

On part d'une Hypothèse et on tente de mettre en place un protocole validant le présupposé et la pertinence de cette théorie, on appel cela les épistémologies constructivistes: "Cette présence du sujet invite à se demander pourquoi celui-ci avance-t-il tel ou tel modèle ou théorie, dans quel but, pour quelle finalité, ce que Jean Louis Lemoigne appelle l’hypothèse téléologique. Car l’homme cherchant, modélisant a toujours une motivation, un but. Dans certains cas, l’institution ou la personne qui mène une recherche est aussi un acteur qui a son propre but ou intérêt et pour lequel le résultat n’est pas neutre, ce qui peut amener évidemment un biais dans l’étude. Si chaque sujet a son point de vue alors comment produire une connaissance ?"

Un exemple trés simple : je formule l'hypothèse que le climat se réchauffe et je vais tenter de formaliser les données, informations à ma disposition afin de coller à mon hypothèse de départ en éludant d'autres hypothèses ou données qui ne vont pas dans le sens de ma démonstration.

Les modèles scientifiques ne sont pas donnés, exogènes mais contingents, construits.


http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie_constructiviste




C'est ce que certains tentent de faire, en proposant de nouveaux outils épistémologiques et conceptuels afin de mieux adapter ces phénomènes, observations qui n'entrent pas dans le cadre classique, positiviste et formaliste de la science.

L'absence de possibilités de réitération possible et de protocole adaptés rendent, de fait, caduque la légitimité scientifique d'une quelconque analyse.

Amicalement,

Hein !?



Oui, mais le mot hypothèse est très mal choisi : en matière de paranormal j'aurais plutôt parlé d'allégations. Ces dernières portent sur des faits précise et réfutables (au sens "popperien" du terme) : monsieur Z peut déplacer des objets par la pensée. A partir de là, on va pouvoir mettre en place un protocole d'expérimentation qui permettra de valider ou non cette allégation.

Mais s'il s'agit de formuler un modèle plus ou moins large (sens qu'on donne généralement aux mots "hypothèse" et "théorie"), cette "épistémologie constructiviste" ouvre une voie royale au raisonnement circulaire : supposer initialement ce que l'on entend démontrer, alors que la démonstration doit se réduire à la seule analyse des faits pour être valable. C'est ce que pointe la phrase que tu as citée entre guillemets,



un peu a contrario de ton propos. Lequel est d'ailleurs ambigu : on a d'abord l'impression que tu approuves cette épistémologie constructiviste, puis l'inverse.



Bon exemple de raisonnement circulaire (l'effet "cerceau" des zététiciens) : l'analyste écarte ce qui ne va pas dans le sens de son présupposé.



Donc subjectifs, on est bien d'accord. Mais les bases de l'épistémologie "classique" permettent justement de réduire cette subjectivité au maximum, ce que, ne nous voilons pas la face, la plupart des scientifiques font tous les jours sans difficulté.



Mais ce faisant, ils prennent le risque de créer des outils spécialement adaptés pour démontrer ce qu'ils présupposent, ce qu'en zététique on nomme un effet "bi-standard" : on peut se retrouver avec deux "règles du jeu" différentes pour traiter des problèmes appartenant à une seule et même réalité.

Et surtout, contrairement à ce que l'on pense, ces outils que tentent de créer l'épistémologie constructiviste existent déjà. Il s'agit de la méthode des sciences humaines, parfaitement indiquée pour réduire le plus possible la subjectivité inhérente à l'étude de sources testimoniales, c'est-à-dire ne résultant pas de l'observation directe de l'expérimentateur (ce qu'on retrouve dans beaucoup de domaines rattaché au paranormal et notamment en ufologie).



Seulement si on se maintient dans le cadre de la définition de la science telle qu'elle a été formulée il y a 150 ans par les positivistes... définition qu'on a largement affinée depuis. Il existe aussi les sciences humaines, qui certes ne font pas appel à l'expérimentation renouvelable, mais qui en dehors de cela, n'en reposent pas moins sur les mêmes principes épistémologiques que les sciences exactes.

On peut donc étudier les phénomènes paranormaux en toute légitimité avec les méthodes scientifiques actuelles.

Quand les peuples de l'amazone on vus les avions pour la première fois,ils ont bien pensé que c'etaient des esprits.

Pour répondre a un post plus haut, je suis contre l'idée que des ET nous auraient créer et nous mattent depuis tout ce temps histoire de voir comment on évolue.

Non décidemment je suis contre l'hypothése d'une version des SIM en temps réel avec nous en tant qu'acteurs et cela même depuis 2000 ans ou plus !

En réalité Maetel dans les années 1950, un physicien italien, Enrico Fermi a formulé un paradoxe assez connu que l'on peut résumer ainsi :
Si d'autres civilisations existent quelque part dans l'univers,logiquement, vu l'immensité du cosmos certaines doivent être beaucoup plus anciennes que nous. Imaginons une civilisation technologique ayant nettement plus d'"ancienneté" que nous, on peut parier qu'elle a résolu les problèmes de déplacement sur des grandes distances (et s'est donc répandu dans l'Univers). MAIS ALORS OU EST ELLE

Ce paradoxe a fait travailler les méninges de pas mal de personnes durant un bon demi-siècle. Et c'est finalement en 2002 que le physicien anglais Stephen Webb a recensé dans un ouvrage 50 solutions au paradoxe de Fermi (accumulé depuis 1970). Relativement les plus probables sont :
le syndrome de la bombe nucléaire:La civilisation en question étant arrivée a un niveau technique trop élevé: elle s'est autodétruit.
le syndrome du zoo: Les extraterrestres auraient développés une éthique. Et donc de la même façon que nous appris très tardivement à le faire avec les sociétés autochtones, ils s'interdisent toute interférence avec notre civilisation. Pour eux la Terre serait comme un parc entouré d'affiches:"Ne donnez pas à manger aux animaux, laissez les vivrent"

On peut aussi se demander comment detecter une civilisation dont la technologie est tellement en avance sur la notre, que nous pouvons a peine l'imaginer.
Peut-être que les seuls fois où des personnes ont vus des OVNIs c'était seulement des failles dans leur camouflage technologique avancé.