Bah que dire de plus à part que la video de Patterson est probablement un faux ( ou un vrai )...
De toutes facons, cette video a été tournée il y a 50 ans, ca ne prouve rien en soi...

Bernard Heuvelmans ( paix à son âme, il est un peu le père de tout les fanas de cryptozoologie ) avait dit dans un entretien avec Hergé que la physionomie de cette espèce ( le Big-Foot) est tellement sembable à la notre que, coiffé d'un chapeau et habillé comme nous ( et rasé bien sur ), il passerai inapercu dans le metro parisien...

Peut-être que le Big Foot (ou tout autre appellation que l'on peut lui donner) à réellement existé mais qu'aujourd'hui, c'est malheureusement une espèce disparue ?

Ce qui expliquerait toutes ces légendes et le fait que nous n'ayons jamais pu en capturer.

Ceci dit, je me souviens d'un reportage de l'émission Animal X où ils disaient avoir trouvé une empreinte de créature mesurant bien 2 mètres de haut et pesant assez lourd.
De plus, un moule avait été fait et apparemment, la forme de la patte et tout ce que l'on peut trouver avec ça avait été étudié.

Je ne me souviens plus exactement car c'était il y a un petit bout de temps mais peut-être que quelqu'un d'autre a vu ce reportage ou connaît un lien pour le visionner ?

Plusieurs experts ont analysé ce vidéo et aucun n'a vu de trucage ou quelconque subterfuge donc cela est peut-être bien réel.

Faux !!!
Cette vidéo a fait l'objet d'une étude en public, avec des spécialistes qui ont démontré par l'imitation du déplacement que ce grand singe n'avait rien de grand, qu'il était trop balourd pour être convainquant, que sa peau et sa toisure avaient un aspect assez superficiel, et que son attitude n'avait rien des comportements agressifs ou peureux constatés la plupart du temps. Enfin, l'un des derniers survivants à déclaré dans ses derniers jours que cette vidéo était une belle blague entre copains.....

Ceci dit, le doute persiste.....

Disons que la croyance dépasse souvent la réalité des faits, alors le mythe survivra.....

Nous ne sommes malheureusement pas en littérature, qui elle, peut se passer des preuves recherchées par les soi-disants spécialistes, mais face à une vidéo, qui elle ne soutient pas toujours l'analyse....

Bonsoir
Dans le même thême que le Bigfoot, corrigez-moi si je me trompe, en octobre, il y a eu une émission sur la 2, à propos de la cryptozoologie.
Il fut diffusée une vidéo à propos d'une chercheuse française ( Marie-Jeanne Kaufrnann ) et son équipe, qui, partis à la rechercher d'un yéti dans le Caucase, auraient entendu des hurlements inhumains, bestials, et, bien que marchants pour en trouver la source, auraient fait chou-blanc.

Après avoir cherché sur le net, je n'ai pas retrouvé la trace de cette vidéo, si quelqu'un a pu tomber dessus..je suis preneuse, et nous pourrions à la rigueur comparer

Oui mais si c'était un homme (femme ?) pourquoi aurait-il fait ça ? Sa ne lui rapporte rien du tout ..même pas à faire l'intéressant personne sait que c'est lui... Enfin je sais pas..

De quoi parles-tu ?

Si tu parles de la vidéo, elle a bien sûr rendu ses auteurs célèbres.

Si tu parles du "cri inhumain", je crois que le fait qu'il soit qualifie d'inhumain indique clairement que ce n'est pas l'oeuvre d'un homme.

Il n'y a aucune raison de penser a été poussé par le yéti plutôt que par un autre animal (connu ou inconnu), en ce qui me concerne.

J'ai regadé l'émission. Ils disaient (les chercheurs) que le cri ne pouvait pas venir d'un homme car au vu de sa puissance la cage thoracique était énorme. En tout cas le bruit m'a pris au tripes si j'ose dire .

J'ai eu l'occasion récement de voir un reportage a la télé où l'on interrogeait un spécialiste au sujet du film de Patterson.
Ce dernier annoncait, après visionnage de la vidéo, que la démarche du Big Foot semblait "inhumaine" et correspondait plutôt à celle d'un gros gorille.
A un moment donné dans le film, le Big Foot regarde en direction de la camera. Il ne tourne pas que la tête (commes les Hommes) mais tout le haut de corps et surtout les épaules (comme un gorille).
Un point pour les cryptyzoologues en herbe.( )
Mais on peut en venir à la reflexion que si Patterson et ses complices auraient voulu faire une vidéo truquée ils se seraient tout de même un peu renseigner avant. Et donc obtenir des informations interressante pour eux (comme par exemple "comment se retourner lorsque l'on est un gorille" )
Match nul entre les sceptiques et les cryptozoologues

Par contre le fait que l'auteur du film dévoile que cela était un "fake" juste avant sa mort. bof trop stéréotypé; j'ai entendu exactement la même chose sur l'auteur de la soi-disante "photo" du monstre du Loch Ness.
je crois tout simplement que cela est un moyen facile de se débarasser des ennuis.

Pourquoi un mort voudrait-il se débarasser des ennuis ? N'est-ce pas, justement, un peu tard pour ça ? Un aveu aussi tardif n'est-il pas plutôt un signe de remord ou de peur que la vérité ne soit jamais connue ?

Dans le prolongement de ma réplique ci dessus certains pourront même y voir une intervention des services secrets ( voir le topic correspondant dans le thème cryptozoologie) venus pour étouffer l'affaire. Cela serai en effet bien pratique, Patterson étant mort...
Mais bon. Dans quel but?

Si ça intéresse certaines personnes, j'ai une série d'enregistrements de cris supposés de bigfeet. Je ne vois pas comment une gorge humaine peut produire ça sans perdre définitivement l'usage de ses cordes vocales.

De plus, concernant la vidéo de patterson, contrairement aux affirmations de certains ici, elle est toujours considérée et analysée avec sérieux par plusieurs grands noms de la cryptozoologie. Des gens ayant une connaissance approfondie en zoologie et en anthropologie.

J'ai moi aussi entendu des cris de Bigfoot, ou supposés cris de Bigfoot, sur le net...
Il m'a paru clair qu'ils ne pouvaient pas être humains. Mais bon, il est aussi possible qu'ils viennent d'un autre animal, non ?

Bien sûr que c'est possible!
Tout à fait!
Mais ce n'est peut-être pas le cas... c'est pour ça qu'il faut continuer à chercher.


PS: n'empêche je ne vois pas quelle espèce connue pousserait de tels cris.

Pourquoi perdre son temps pour un fake avéré, avoué (l'acteur engagé pour mettre le costume) ?
Vendre un livre de plus aux gogos ?

Avoué par un type dont nous ne pouvons affirmer qu'il était présent... pas avoué par un des deux protagonistes...
Je ne vois pas ce que ça a d'un fake avéré.
Enfin si ça te suffit, c'est toi que ça regarde, hein.

ben le gars été dans le costume , il avait été choisis pour sa carrure et sa démarche typique, ce n'été pas un acteur et il à avoué.
Ensuite le film en lui-même suffirait presque .


C'est un faux grossier ça se voit quand même.

Non Nemrod, ce que Greywolf veut dire, c'est que ce n'est pas certain. Ce que tu dis est vrai, et je partage personnellement ton opinion, mais il n'est pas prouvé que c'est bien l'homme qui a avoué que l'on voit sur la vidéo. Il est donc normal de prendre ce témoignage au conditionnel et de continuer à envisager d'autres hypothèses.

Il est trop facile de dire que "c'est un faux grossier, ça se voit" : ce n'est pas un argument et c'est très subjectif. La preuve, c'est loin de faire l'unanimité.

Certes mais il faudrait quoi alors pour admettre que c'est un fake ?
J'ai vu l'interview du gars son physique impressionnant (très grand), sa démarche si bizarre (c'est une des raisons pour lui avoir proposé le coup), et il le dit lui même ( un gars genre fermier, pas un citadin bien au fait des choses, et pas très intéressé par cette histoire apparemment ).
Ca plus toutes les études (que l'on a pu consulter et une publique il semblerait), je ne vois pas ce qu'il faut de plus.

Pour démontrer que c'est un fake il faudrait quelque chose de réellement flagrant dans la vidéo ou dans son analyse. Quand tu cites des études qui soutiennent que cette vidéo est un fake, je peux t'en citer qui disent le contraire.
Non vraiment le seul et unique élément qui peut refroidir l'enthousiasme sur cette vidéo, c'est la présence de poils sur la poitrine de la créature (qui est sensée être une femelle). A ma connaissance c'est bien le seul argument valable pour la démolir. Mais ce n'est pas suffisant puisqu'il s'agit ici d'une espèce inconnue.

Et non il n'est nullement évident qu'il s'agisse d'un faux grossier.
Comme je l'ai dit plus haut, des chercheurs avec des connaissances poussées en zoologie la considèrent toujours avec sérieux.

N'oublions pas qu'un film ou une photo peuvent être authentiques et quand-même relever d'une supercherie. Le fait qu'aucun trucage ne figure sur l'image même n'exclut pas la possibilité qu'elle représente une soucoupe volante en carton ou un type dans un costume.

En même temps je ne parlais nullement de trucage de l'image... mais bien d'éléments de la vidéo elle-même.

Pour ma part, je ne faisais que rappeler que le film de Patterson n'est pas un faux technique, parce que la confusion est souvent faite sur le forum. Tel laboratoire disant "cette photo d'ovni n'est pas truquée" est aussitôt pris comme la preuve qu'elle représente un vaisseau extraterrestre, ce qui est loin d'être acquis.

Concernant le film Patterson en lui-même, je pense que dans la mesure où il existe de gros doutes concernants son authenticité, même sans apporter la preuve formelle qu'il s'agit d'un faux, il convient de ne pas la considérer comme une pièce déterminante au dossier "bigfoot". C'est à tort que beaucoup continuent à la présenter comme telle aujourd'hui.

Dans ce cas on est bien d'accords... je ne suis nullement convaincu qu'il s'agit d'un véritable bigfoot (même si je penche pour cette possibilité).... comme je ne suis nullement convaincu du contraire.
Bien entendu, je ne vois pas quel forumeur pourrait se permettre d'affirmer qu'il s'agit d'un véritable bigfoot. Je m'en garderai bien.

Superbement ignoré !

Désolé à part que c'été passé sur la 5 un après-midi, je ne peu pas en dire plus.

Mais vraiment quand tu vois le gars et que tu le vois marcher (marche naturelle, je crois que ça taille lui as causé des problèmes aux hanches ou quelque chose dans ce genre, ça fait un moment que j'ai vus le truc), plus aucuns doutes.
Mais bon j'ai l'impression que même si les gens du film en personne montrés le costume et tout, on dirais que c'est la CIA qui les obliges ou je ne sais pas quoi ...

Euh non ce n'est pas ignoré.
Ce n'est pas très probant , c'est tout.
Qui te dit que ce gars ne veut pas simplement se faire connaître (en profitant de la vidéo) ?
Y a vraiment pas de preuve là dedans.

On a aussi montré à la télé deux vieux anglais sensés être les auteurs définitifs de tous les crops circles connus à ce jour (ce qui était impossible. Ils se sont d'ailleurs livré devant la caméra à une démonstration au résultat lamentable et maladroit... mais ça a suffit aux journalistes français que tout ce qui sort de l'ordinaire dérange au plus haut point)

Faux, ce serait absurde. Ils n'ont jamais prétendus être les auteurs de tous les crop circles. Ils ont dit, par contre, être les auteurs des premiers crop circles modernes.

Je ne sais pas de quels journalistes français tu parles, mais il ne doit pas s'agir des mêmes chaînes françaises que celles que l'on capte en Belgique.
Le paranormal est relativement populaire et est facilement exploitable pour faire de l'audimat.

Je ne comprends toujours pas quelle preuve il te faut.
Tout le monde à avoué, tu fais un tableau il y a bien plus de contre que de pour, mais non toujours pas !
Ben dis donc c'est la foi ça !


D'autant que ça prouverait quoi ?
Que l'histoire de ce film est hoax, rien de plus ...

Le gars qui porté le costume avoue, le gars qui fait le film avoue, il y a dès le départ d'excellentes raisons pour que ce soit un faux.
Je repose la question, il faut quoi pour convenir définitivement que c'est un faux BIGFOOT que l'on voit là?

Y a UN gars qui a avoué... et il est resté silencieux vachement longtemps.
Les deux principaux protagonistes n'ont jamais avoué quoi que ce soit.

Quant à ton tableau...? Je vois pas.



Veux tu bien rester poli s'il te plait!




Là je ne comprends simplement pas ta phrase. Je ne comprends pas de quoi tu parles.



Patterson a avoué? Première nouvelle... eh bien je n'étais pas au courant. Ca sort d'où ça?
Si c'est vrai, ok. Mais je n'ai jamais entendu parler de ça.

Je voulais dire: "si ce n'est pas de la foi ça !"

Et je ne vois pas ce qu'il y a d’impoli.

Citation:


Ce film n'est pas un film sur un vrai Bigfoot, quelles peuvent en être les conséquences?
Rien, cela ne veut pas dire qu'il n'y a aucun Bigfoot ...
Je ne comprends donc pas pourquoi tu tant de mal à admettre, que cette histoire est une farce et rien de plus.




Il est vrai que j'ai lus dans la conversation qu'un des réalisateurs, avait avouée.

Mais pour moi, déjà en le voyant, j'été loin d'être convaincus de l'authenticité de la chose.
Quand au gars qui a vraiment avoué (celui dans le costume), ça c'est sur et je ne vois pas ce que cela lui à rapporté...
Pas le genre à tirer profit de ça.


Donc vus les faisceaux de preuves pour affirmer que ce Bigfoot est faux, je ne vois pas ce qui pourrais te convaincre, surtout si tu voyais le bonhomme sans costume et tout, plus aucun doute.

M'enfin chacun pense ce qu'il veut, puisque d'essayer de comprendre comment on peu croire cette histoire vraie semble énerver ...