Qu'est-ce que cette "nature humaine" dont vous parlez est censée être ? Pouvez-vous m'expliquer en quoi elle consiste, selon vous ?



Moi !

Ce ne sont certainement pas des virus.
En ce qui concerne les maladies, je suppose que cela dépend de la matière dont tu définis ce terme.

Nature humaine, quel joli sujet de dissertation


Vivre de ses inventions fait-il parti de notre nature? Reproche t'on au singe de casser la noix de coco avec une pierre?

C'est peut être Dame Nature qui veut que nous soyons ainsi.

bonjour à tous
je ne veux pas être sceptique mais quel serait l'interet d'être immortel , donc éternel , quand on sait que notre univers ne l'est pas . Voilà comment il va finir : http://www.astrosurf.org/lombry/cosmos-bigbang6.htm
@+

Grrr !

Je trouve que cette idée de rester "immortel" est assez folle, du fais que les scientifiques qui crée cette molécule, ne doivent pas vraiment penser au conséquence que cela pourrais engendrer !
-Population élevée
-Pollution
-Manque de nourriture
-Des personnes pourrais utilisée cette molécule a mauvaise escient.
-L'expression "tu a toute la vie devant toi" sera vraiment bien dans son contexte .

Bon le problème avec l'immortalité c'est bel et bien le fait que il y aura de plus en plus de monde sur Terre, donc moins de place, moins d'eau ...

Alors, les gouvernements mettront un quota d'enfants par famille, ensuite on aura plus le droit d'avoir d'enfants du tout! Mais au moins le problème de la population sera résolu, mais plus besoin d'école au bout d'un certains temps car plus d'enfants. Mais aussi une population sage qui aura avec le temps acquis une sagesse sûrement énorme enfin c'est ce que je pense!

Au bout d'un moment on va se faire rudement c.....

Bonjour à tous,

petite mise au point: cet article n'est pas publié dans Nature mais par Nature publishing Group dans Nature Chemical Biology... c'est loin d'être la même chose quand même... voilà un lien vers la TOC de ce journal, l'article en question est p369, il est possible de lire le premier paragraphe et d'avoir accès aux Supplementary Information... je n'ai malheureusement pas acces à l'article en lui même depuis la fac, je l'aurais eu si c'était dans Nature. On peut tout de même voir la structure de cette fameuse molécule:
[Lien]

y'a même la synthèse d'un dérivé de CGK733.... a garder précieusement pour dans les 10 prochaines années

non mais c'est genial!! vous imaginez ?? le trou de la sécu sera enfin comblé !

et si on se coupe une jambe, ca veut dire qu'on pourra la recoller et hop elle se remettra? (désolé je comprends pas tout^^;)

Oui ça représente beaucoup d'avantages.

Tiens, le voilà le premier effet secondaire... ppfff

Je rejoint ce qu'a dit Fred X : des cellules immortelles ne feront surement pas de nous des êtres immortels . Aussi, pour mourrire, on n'a pas besoin que toutes nos cellules soient mortes . Dans le cas d'un cerveau qui n'est plus alimenté en oxygène pour telle ou telle raison, que les cellules soient immortelles ou pas, sans oxygene le cerveau meurt.
En revanche, si les résultats présentés sont rigoureusement vrais, celà pourrait permettre tout un tas de remèdes aux maladies dégénéréscentes, des méthodes de reconstitution des tissus (pour les grands brûlés, les accidentés, etc, par exemple). Bref comme toutes les découvertes biomédicales, à prendre avec des pincettes .

Je suis assez scéptique:

Le fameux chércheur c'était pas celui qui a été désavoué par la communauté scientifique internationnale, aprés avoir prélevé des ovules sur une étuante qui travaillait avec lui, et qui a annoncé avoir cloné le premier etre humain sans jamais l'avoir prouvé?

(non non je confonds pas avec Rael^^)

Quand je dit à ma fiancée que je l'aimerais pour toujours , j'etais loin d'imaginer que ca serait sur terre .
Personnelement je crois que je ne prendrais jamais ce produit . La mort est pour moi une étape à franchir , qui ouvre une porte vers une autre vie , je ne voudrais pour rien au monde la manquer , surtout que cette nouvelle vie éternelle dans l'au-delà est , elle , naturelle , contrairement à cette esperance de vie qui ne cesse d'augmenter .
Un grand pas en avant pour l'humanité que je ne suivrais pas .

Oh les gens!! arrêtez donc de réagir un peu bêtement à ce que certains interprêtent d'une news interprêtant des résultats de travaux scientifiques (?) qui se veut optimiste quant aux possibilités offertent par l'action d'UNE molécule dans des conditions particulières.

Bienvenue dans le monde de la science où il faut se vendre pour gagner un peu d'argent et pouvoir faire un peu de recherche pour se vendre plus et avoir plus d'argent etc.

Ceux-ci ne rendront jamais immortel quelqu'un...
Mais juste prolonger une vie, car rien n'empêche un arrêt cardiaque, ou encore une maladie mortelle pour te tuer !

Mais le fait de ne pas vieillir, c'est merveilleux ça.

Pour reprendre un peu le sujet de départ, empêcher les cellules humaines de mourir est une des plus grandes bêtise que l'on puisse commettre.
Car si effectivement les cellules ne meurent plus, elles continuent cependant à se diviser. Et lorsque l'apoptose (processus de destruction "propre" et naturel d'une cellule) est bloqué, ce qui est le cas ici, cela s'appelle un cancer.

Le science et vie de ce mois ci propose un article très complet sur la mort, en posant trois grandes questions: quand, comment et pourquoi.
Ils expliquent très clairement que tout d'abord, contrôler la mort cellulaire ne veut pas dire contrôler la mort de l'individu, car le corps peut très bien fonctionner alors que l'esprit n'est plus, ou encore que le vieillissement n'est pas une fatalité pour toutes les espèces. Effectivement, certaines espèces ne connaissent pas les effets de la sénescence, car c'est un processus qui s'est inséré progressivement dans toutes les espèces sexuées. Pourquoi? Simplement parce que une faible espérance de vie augmente la capacité de reproduction.

Autre point très important soulevé par cet article, c'est le risque lié à l'augmentation artificielle de l'espérance de vie.
Vous savez tous que l'ADN est en partie responsable de l'hérédité, et que les caractères des parents se transmettent aux enfants.
Imaginez maintenant un caractère génétique qui augmenterai les risques de crises cardiaque.

Deux cas se profilent :
- Le premier, le caractère se déclenche avant ou pendant la période de fécondité. Le caractère n'est pas propice donc à l'expansion de l'espèce puisque altère la fécondité. Il n'est donc pas conservé de par l'évolution de l'ADN, dont il sera supprimé au fur et à mesure.
- Second cas, le caractère se déclenche après la période de fécondité : Là il y a problème, car le caractère ne pose aucun problème sur la reproduction de l'espèce, il n'est donc pas supprimé progressivement car les enfants sont engendrés avant l'expression du caractère chez le parent, il est donc transmis aux enfant.

Maintenant, si l'on rallonge artificiellement l'espérance de vie, nous risquons de déclencher certains caractères qui "someillent" et qui sont conservés au sein de notre ADN depuis la nuit des temps. A moins de pouvoir augmenter la durée de la période de fécondité, ce qui aurai comme incidence de ne pas sélectionner le caractère malin se déclenchant durant cette période, car conduisant à la mort de l'individu avant la reproduction.

Bref, je pense qu'il est très dangereux de vouloir jouer sur la durée de vie de l'homme.
La nature nous a donné une vie d'environ 80 années, ce qui est déjà énorme pour un mammifère sur terre, et parfois trop long pour certaines personnes.

Jouer avec la mort, c'est dans un sens jouer avec la vie, et je ne pense pas que cela soit recommandé.

Amicalement,
Nebius.

Oui prenons le cas de ce pauvre regretté Jean Paul II, on la gardé jusqu'au bout, il tenait debout on ne sait comment (certainement piqousé tous les jours)!

Cependant certains chefs d'état, notamment des dictateurs, aimeraient avoir la vie éternelle

Pour le fait que si on pouvait devenir immortel, cela serait une mauvaise chose pr le sur-peuplement... Pas forcément.

Eh oui ! Puisqu'on serait immortel, alors - par exemple - on aurait plus bsn de faire des enfants... du moins autant, en se disant que c'est une nécessité... Bien sûr, je ne dis pas qu'il faudrait donc arrêter de "procréer" (entre "" car jm pa tro ce mot : ca fait machine ) car comme vs pourrez dire pr contester, tout le monde a le droit a la vie, oui bn sur ms pa ca que je veux dire... c'est qu'on ne serait plus "obligé"...dc on pourrait - si l'on veut (comme tjs...!) - remédier a cet eventuel probleme.

Et donc du coup, l'amour eternel,...enfin bref je m'évade, ms bn après c sur fo voir - comme tjs;) - les "avantages & inconv."...