Mutation naturelle ou volontaire? Telle est la question.

Pourquoi toujours envisager le complot ou ce genre de choses ?
Un virus est un être vivant soumis aux mêmes règles que les copains : l'évolution.

Et pourquoi ne pas les imaginer ces complots Fred'X? Il faut toujours garder en soi l'esprit ouvert, reflechir à toutes les thèses mêmes les plus stupides qui sortiraient de la bouche d'un enfant de trois ans. Ce n'est pas bon d'être parano, tout comme il n'est pas bon de jouer la sourde oreille.

Moi j'essaye d'être dans le juste milieu. L'homme blanc s'est toujours intéressé à l'Afrique et ses ressources, pourquoi ne pas imaginer que le Sida soit un projet d'extermination de masse à la base? Encore aujourd'hui, l'homme blanc semble être le seul à avoir les "moyens" d'un jour pouvoir stopper ce virus, et si un jour il devait en être le cas, ce que nous espérons tous, le remède ne deviendrait-il pas une monnaie d'échange profiteuse?

Donc quand j'entend cette info comme quoi le virus du Sida aurait subit une mutation dans son existence, pardonne moi d'avoir tout de suite à l'esprit que cette mutation a pû être forçée. Je ne pense pas que c'est de la grande paranoïa

Oui de nos jours il y a beaucoup de virus à qui on fait des mutations. Les deux hypothèses sont envisageables. De toute façon on ne saura jamais la vérité encore une fois ca change pas

C'est plus plausible que la plupart des théories de conspiration qui traînent sur le net, c'est vrai.

Mais en même temps, celles-ci sont généralement à peu près aussi crédibles qu'un match de boxe entre le yéti et le père Noël.

Crédibilité et Paranormal sont deux amis que tout veux séparer

Juste milieu?, Là je trouve que le milieu tu l'as allègrement franchi.
Que le virus du sida soit une création de l'homme qui lui ai échappé d'une façon ou d'une autre, je peux concevoir (même si je ne le crois pas).
Mais dire que le sida aurai pu être créer par le "méchant" homme blanc (occidental) pour décimer la population de l'Afrique, pour lui permettre de faire main basse sur ses richesses, je trouve ça quand même un peu (beaucoup en fait) gros.

Le virus du SIDA est passé du chimpanzé a l'homme. Je ne pense pas que les visages pâles puissent créer un virus et toutes ses variantes s'en prenant aux autres espèces...

Au contraire Lamart je suis en plein dedans. Je ne vois pas ce qui te parait gros, surtout quand on voit "l'attrait" des USA envers les pays petroliers afin de bien sûr "rayer" la menace terroriste du globe.

Fais-tu parti de ceux qui ne croient que ce que l'on dit dans les JT? Il faut aller au-delà amigo. Ne pas avoir peur d'imaginer du farfelu, tout en gardant les pieds sur terre. Bien sûr que le virus du Sida peut avoir une origine naturelle.

Mais entre, approximativement ( ), 95% de chance que ce virus soit devenu mortel naturellement, et 5% même pas de chance que l'homme y soit impliqué, lequel de ces deux chiffres te feraient le plus horreur? Et si c'était bien l'homme qui en serait responsable, qui accuserait-tu en premier tout simplement?

Je ne suis pas "trop" parano, juste trés prudent. Nous vivons dans un royaume où nous somme tous des aveugles...

Je ne prends pas tous ce qui est dit dans les JT pour paroles d'évangiles, loin de là, mais je ne vais pas chercher le complot partout non plus.

Pour info, il n'y a pas tant de pétrole que ça en Afrique.

Et comme je l'ai dit plus haut je n'exclue pas non plus que le virus du sida se soit "échappé" d'un laboratoire, mais je n'imagine pas que l'on l'ai créer intentionnellement dans le but de détruire une partie de l'humanité.

Si Hitler avait pû en concevoir un, l'aurait-il fait? C'est hélas l'intention qui compte.

Avec des Si on mettrait Paris en bouteille.
Quand à l'intention, faudrait-il encore quelle soit avérée, ce qui est loin d'être prouvé et prouvable dans la propagation de façon intentionnelle et malintentionnées du virus du sida.

C'est justement le problème avec le nombre de thèses ou d'ébauches de théories probables de complots ou autres qui vont en croissant avec les mass-medias, c'est qu'à la longue ça en devient de moins en moins crédible.

Amélie Nothomb, dans un ouvrage Peplum (je crois que quelqu'un le lit en ce moment), imagine que Pompeï a été détruite suite à une manipulation du volcan par des scientifiques du futur ; le livre m'a beaucoup amusé mais je me demande s'il sortait aujourd'hui si certains ne pourraient pas y croire.

Franchement, le mélange "l'homme il est méchant et il fait rien qu'à tout casser", "on nous dit pas les choses donc on nous les cache", "la technologie va tous nous tuer" et divers saupoudrages de pseudo-science trop souvent télévisée ne crée que rarement de bonnes choses. Comme tu le dis : c'est farfelu et bien souvent totalement dénué de logique, tout au plus chargé de sophismes plus ou moins habiles.



Ca veut dire quoi ? Que tu es chercheur en biologie moléculaire ou tu es en train de te documenter ou que tu as un rhume ?

Pour rebondir sur ta phrase finale je dirais qu'il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, il y a déjà beaucoup de documents qui existent et qui permettent de se documenter (Journal Officiel, publications scientifiques et autres) mais ces documents sont évidemment spécialisés et très rarement (si ce n'est jamais) cités par les personnes qui prétendent qu'on nous cache tout.

Partons dans l'idée de conspiration...pourquoi rendre ces études publiques dans ce cas? Pourquoi ne pas avoir museler les scientifiques (payés par des fonds privés et publics) qui cherchaient l'origine du virus?
Autre question...est-ce que les connaissances du génôme humain et de celui des grands singes étaient si avancées il y a cinquante ans que l'on savait exactement que telle mutation provoquée sur telle partie de l'ancêtre du VIH causerait tel dégat sur l'homme? J'ai un doute.

L'Afrique est déjà à genou depuis plus d'un siècle, alors introduire un virus pandémique qui risquerait de chambouler tout un système serait hasardeux. Ce n'est pas aux morts que l'on vend des armes. Les cadavres ne font pas une très bonne main d'oeuvre à exploiter. Il faut bien des paysans gentiment soumis pour les monocultures d'arachides, de cacao ou de coton. A qui paierait-on des pots de vins pour avoir des monopoles pétroliers dans une société fortement touchée par le SIDA où les gouvernements corrompus se succéderaient tous les six mois?

Enfin je dis "risquerait", mais c'est ce qui est en train de se produire.

Ok, donc je pars de votre principe, je le suis un bout, et ça donne que je n'ai pas le droit de penser que le Sida ait pû être devenu d'origine mortel à cause de gens malveillants, non il faut que je m'efforce à penser que Dame Nature est trés méchante et qu'on n'y peut rien. Bravo l'imagination.

Quand je dis que je suis en plein dedans, je parle du juste milieu entre paranoïa et avoir les pieds sur terre, et non pas de ce que tu dis Fred'x, que je n'arrive pas à comprendre. Sûrement une incompréhension lors du débat

Franchement je ne vois pas pourquoi cela vous choque quand on vous dit que l'homme est capable du pire, bien sûr qu'il ne faut pas généraliser, ni amplifier, ton exemple du volcan de Pompeï est trés bon, mais arrétez de tout rejeter non plus. Je n'ai pas dit que je croyais dur comme fer à cette théorie du Sida d'origine humaine pour son coté mortel, non, je ne vais pas monter une association là-dessus qu'est ce que je m'en fous, mais c'est une théorie que je garde en arrière pensée tout simplement, tout comme l'on pourrait s'amuser à penser que les ET soit des humains du Futur ou je ne sais quoi.

Je ne comprend pas votre coup de gueule. Mais si l'on a plus le droit d'imaginer, alors l'ouverture de ce topic même représente une jolie erreur.

Voici mes arguments sur le fait que je crois pas que le virus du sida soit une création intentionnelle de l'homme pour détruire d'autre homme:

- Le mode de propagation est trop aléatoire, la transfusion sanguine ou des échanges de fluide lors de rapports sexuels n'est vraiment pas le moyen le plus efficace pour diffuser une maladie.

- Le temps d'incubation est beaucoup trop long et la mort arrive des années plus tard, de nouveau c'est pas très efficace pour une "arme" bactériologique.

- Il faudrait à la puissance qui aurait répandu son virus une grande naïveté pour croire que ce virus ne propagerait pas en dehors de la population visée.


Voila, je n'exclue pas que le virus du sida puisse être une création de l'homme, peut-être même à la base une arme bactériologique, mais je ne crois vraiment que une puissance/un pays aie intentionnellement "libéré" son virus dans le but de nuire à une population donnée.

Tu peux penser que ce virus ait pû devenir mortel suite à un "dérapage" humain?

Relis mes précédents posts et tu auras la réponse à ta question.

"Et comme je l'ai dit plus haut je n'exclue pas non plus que le virus du sida se soit "échappé" d'un laboratoire, mais je n'imagine pas que l'on l'ai créer intentionnellement dans le but de détruire une partie de l'humanité"

Autant pour moi Lamart

Il y a déjà eu un autre exemple de mutation éclair de virus avec contamination singe/humain.

Dans une animalerie de laboratoire, je ne sais plus dans quel pays, ils avaient reçut des macaques et ils s'étaient aperçus qu'ils étaient contaminés par un virus du type d'ébola, transmissible par contact.

Peu de temps après le virus aurait muté, serait devenu transmissible par l'air et aurait contaminé des employés, mais à l'inverse du sida, sa mutation l'as rendu non mortel pour l'homme, provoquant juste les débuts des symptômes de l'ébola, de la fièvre surtout. Il était resté mortel pour les singes par contre.

Apparemment ce sont surtout les rapprochement entres espèces venant de milieux différents qui provoquent ce genre d'accident.
Pas mal d'épidémies de fièvres hémoragiques africaines viendraient du fait que la population en expension cherche à utiliser de nouveaux espaces resté vierge jusque là.

Perso je ne crois pas que les scientifiques avaient à l'époque la technologie pour créer un virus de ce type à des fins militaro commerciales.

Mais ça n'engage que moi.

Je voudrais pousser un petit coup de gueule sur l'establishment de ce forum qui, comme souvent, lève les barricades à chaque soutien de position anticonformistes.

Certes les complotistes se plantent probablement, c'est ma doxa, mon opinion simple.

Mon opinion raisonnée est que je ne sais, et c'est ça la démarche scientifique. Réagir en disant " c'est un juste milieu de laisser la porte ouverte à l'argus du complot " n'est pas soutenir la théorie du complot, c'est lui porter le crédit que tout scientifique devrait lui porter : tenter de la prouver, comme d'autres, jusqu'à ce qu'un fait démontre ( ou pas ) sa nature erronée.

Vous réagissez bien souvent comme la goutte de sang. A peine on prend un parti neutre, que pour vous il s'agit déjà du noir, comme ces métisse que certains appellent noirs et jamais blanc parce que " leur sang n'est pas tout à fait pur "

Necrophily rules !


Hum.

1) Tu remontes un sujet vieux de 2007 pour dire ce genre de chose. Tu réalises que la politique du forum a eu le temps d'évoluer, en 4 ans ?..

2) On n'a rien de particulier contre les conspirationnistes, et même dans ce thread, je ne vois pas trop où tu vois que l'on aurait essayé de museler ceux qui défendaient les théories conspirationnistes. Il y a eu un débat, certes un peu houleux, sur le sujet. Ça arrive.

En revanche, ce qui serait cool, ce serait que les conspirationnistes justifient leurs théories avec des arguments sérieux, et qu'ils ne se contentent pas de prendre des grands airs sur le thème de « vous n'êtes rien que des moutons lobotomisés par TF1, moi je sais » lorsqu'on leur a expliqué par a+b pourquoi leurs histoires ne tiennent pas la route... Cela arrive bien trop souvent.



C'est là, en effet, la vraie démarche scientifique. On reste ouvert d'esprit et on ne refuse d'examiner aucune hypothèse par simple a priori, même si elle semble farfelue.

Partant de cette démarche, vient la période de l'analyse des hypothèses. Et c'est là, bien souvent, que les théories conspirationnistes pèchent...

Vous n'y êtes pas du tout !!! Le Pétrole afwkain n'a rien avoir là dedans.... C'est un complot des labos pharmaceutiques, pour que 25 millions de morts plus tard, on puisse trouver un vaccin et le commercialiser à grandes doses! ET on me dit à l'oreillette que Durex serait également un actionnaire MAJORITAIRE dans ce complot.

C'est mon avis... Et je le partage!

Pourquoi ils n'auraient pas trafiquer ce virus.? vu qu'ils viennent de le faire pour un autre ??? ah bon lequel .?
Petit rafraichissement : http://www.paranormal-fr.net/forum/viewtopic.php?f=13&t=26115

En faite c'est pas de la conspiration c'est juste que tout est possible tout est réalisable, faut arrêtez de croire que l'être humain est bon! il est bien trop curieux pour ça

Tu as lu mes interventions sur le topic en question ?

Tu occultes le fait que le contexte est complètement différent Ça fait effectivement des dizaines que les chercheurs et virologues réalisent des expériences sur les virus, pour mieux les comprendre et donc in fine mieux les combattre. Cependant, "trafiquer un virus" dans un certain sens pour obtenir un résultat précis (par exemple, pour modifier un virus simiesque et en faire un virus extrêmement virulent et létal chez l'homme), c'est une opération compliquée et chronophage. Parce qu'il est quasiment impossible de prévoir de quelle façon va évoluer le virus ; l'opération peut tout à fait ne rien donner (le virus ne change pas), ou donner un résultat très différent de celui qu'on espérait (le virus perd en virulence, par exemple). .

Dans le cas du virus du H5N1 modifié, il s'agissait justement d'expériences destinées à évaluer les capacités de mutation de ce virus, pour mieux évaluer le danger qu'il représente et préparer une riposte à une éventuelle rechute hivernale. C'est par hasard que les chercheurs hollandais ont obtenu un virus se dispersant par aérosol – sa létalité n'a pas encore été évaluée, donc parler de "virus mortel" est un abus de langage journalistique pour faire frissonner les chaumières.

En outre, si le virus du SIDA est réellement un création artificielle, cela signifie qu'il a existé à un moment une cabale d'hommes haut placés qui ont un jour décidé de fabriquer un virus pour décimer une partie de l'humanité (pourquoi ? par racisme ? par intérêt géostratégique ? mystère !).
Outre le fait que c'est stupide (un virus est une arme difficile à contrôler, qui ne se limite pas à un seul territoire/groupe ethnique humain) et qu'il y aurait eu des façons plus simples de le faire qu'en ayant recours à un virus à immunodéficience, cela aurait demandé des moyens conséquents (une équipe de chercheurs compétents, des laboratoires, le temps nécessaire)... Et le principe de base d'une conspiration c'est que plus elle est longue et plus elle implique de gens, plus elle a le temps de s'ébruiter.

Pour le reste, je plussoie ce qu'a dit jihem ci-dessus, qui est plein de bon sens. Il n'est clairement pas dans l'intérêt des USA - ou de quiconque en Occident - de déstabiliser l'économie et le système fragile du continent africain, puisque tout le monde en profite plus ou moins (sauf le pauvre paysan de Namibie, mais lui, il n'a pas son mot à dire)...


Je n'ai jamais cru que l'humain était foncièrement bon, je ne m'appelle pas Rousseau.
Je dis juste qu'une affirmation telle que "le virus du SIDA a été créé artificiellement in vitro" devraient s'appuyer sur des preuves solides, et pas juste sur de la paranoïa exacerbée ou sur des réflexions de comptoir (« de toute façon l'homme est mauvais, alors ça ne serait pas surprenant »).

En l'occurrence, les preuves et le bon sens (rasoir d'Ockham, tout ça - j'ai la flemme de me répéter) vont davantage dans le sens d'une mutation naturelle du virus simiesque, que dans celui d'une création par l'homme dans un laboratoire.

Surtout qu'il n'existe pas qu'une souche du virus à ARN, mais des millers. D'où la difficulté voir l'impossibilité actuelle d'envisager la création d'un vaccin fiable.

C'est pour cette raison qu'une personne séropositive doit quand même se protéger même si elle couche avec une autre personne SP.

Je ne pense pas, personnellement, qu'il s'agissent d'une arme biologique envoyé volontaire pour décimé une population.

Pourquoi ?

Les américains sont assez spec', je vous l'accordes, mais ils n'auraient pas envoyé un virus sans en avoir l'antidote. Si une personne séropositive (donc à l'origine africain) viens à le transmettre à un homme blanc, alors ca devient une spirale infernal qui commencerai également à decimer la population blanche, ce que n'aurait pas voulu le "gouvernement". Meme s'ils auraient vendu l'antidote 30ans plus tard, ils l'auraient déja eu en labo depuis sa création.
Je reste ouvert à toutes hypothèse, meme celle du complot, mais je ne pense pas que le VIH soit envoyé volontairement (meme s'i lest possible qu'il ai été modifié par l'Homme et se soit échappé du labo. Ce n'est pas impossible)