Crâne d'Erfoud : du nouveau

Waldo · **Inscription:** Ven Novembre 07, 2003 11:14 **Messages:** 146

Des nouvelles bien intrigantes qui semble faire prendre un sacré coups de vieux au genre "Homo". En tout cas, le crâne ne serait pas un artéfact ni un quelconque moulage.

http://cerbi.ldi5.com/breve.php3?id_breve=74

Intérêssant si cela se confirme, il va y avoir pas mal de boulot à faire en paléo-biologie. Le point faible pour le moment c'est que cette pièce soit la seule à avoir été retrouvée et datée de cette époque (rien d'étonnant à cela on ne fait pas de fouille pour trouver de hominidés dans les couches géologique aussi anciennes).

Comme on dit dans ces cas la: wait & see.

fred'x

Attention aussi à la source : la théorie de la bipédie initiale est encore sujette à caution.

jericho

Ca me laisse perplexe tout ça.

Le crâne est sensé daté de 360 millions d'années?
C'est à cette periode que les premiers amphibiens venaient squatter la terre ferme. Faire remonter le genre homo à une ère où les mammifères n'étaient pas encore apparus, ça semble suspect.
Je ne suis pas expert en fossiles, mais un crâne si bien conservé, dont les différentes parties semblent soudées en un seul tenant, pour une époque si lointaine (normalement il aurait du être écrasé par les pression des couches sédimentaires accumulées depuis 360 millions d'années), et en comparaison avec les crânes fossiles de Toumaï ou de n'importe quel homo (pekin, néanderthal, etc..)....là aussi ça me semble suspect.

Non, vraiment j'accroche pas.

Wormwood

Ils mettent leurs sources :
http://www.errachidia.org/actua/article.php?id=292

et les nouvelles du Maroc mais c'est vrai qu'on espérerait quelque chose qui viendrait d'Europe aussi !

Manege-Enchante

Je trouve que c' est une découvèrte fantastique!
Enfin un object très ancien reconnu, depuis le temps que des objets sont retrouvés et datés mais ne sont jamais reconnus officiellement, je trouve que c' est un grand pas en avant.
J' espère que d' autres objects (et on en manque pas), cranes ou autres seront reconnus à leur tour.
Peut-être un début de reconnaissance des civilisations passées. L' homme est trop de fier de croire qu' il a été le premier humain sur terre...
Laissons la terre elle-meme lui prouver le contraire. :wink:

fred'x

Manege-Enchante a écrit:

Peut-être un début de reconnaissance des civilisations passées. L' homme est trop de fier de croire qu' il a été le premier humain sur terre...

Là j'aimerais que tu expliques.

Manege-Enchante

Salut Fred'x
Ma phrase est sans doute un peu maladroite.
Les archéologues ont mis au jour de nombreux objects, Incompatibles avec le niveau de développement supposé à leur époque.
Ces "artefacts historiquement incongrus" soulèvent de nombreuses questions qui ne reçoivent malheureusement pas de réponses satisfaisantes.
En effet, quand ils ne sont pas simplement ignorés, on leur attribue le titre d'objets cultuels ; fourre-tout bien pratique qui permet d'éluder les problèmes.
Pourquoi ne pas imaginer qu'il n'y aurait pas eu qu'une seule "humanité" ou même une seule Civilisation ?
La disparition totale des dinosaures est là pour nous prouver qu'une extinction globale au niveau planétaire est possible. Pourquoi ne pas imaginer qu'il y aurait eu des hominidés avant cette extinction ?
Mais si on trouve effectivement des fossiles encore plus anciens, cela veut dire, soit qu'il faut ajouter une partie plus ancienne à l'histoire de l'homme et donc également revoir son évolution, soit, si l'on continue à proclamer que les premiers hominidés n'ont que 4 millions d'années au mieux, qu'il faut revoir toute la géologie.
voici queques exemples de fossiles, qui mériteraient une étude sérieuse.
-En 1842, un crâne humain, mal préservé, est trouvé dans du lignite vieux de 15 à 50 millions d'années.
Cet objet fait partie de la collection de l'Académie Minière de Freiberg en Allemagne.
-En 1866, M. Mattison, dégagea sous une couche de basalte, un crâne humain complet qui fut étudié par le Dr L. Wyman du Collège de Harvard.
Ce crâne âgé de 12 millions d'années est d'un type moderne, son authenticité ne fait aucun doute à cause de l'imbrication naturelle des gravats.
-le 10 avril 1867, des os humains et des pointes de flèches en cuivre ont été trouvés dans un filon d'argent à une profondeur de 400 mètres au fond de la mine de Rocky Point à Gilman ( Colorado ).
La veine où ces objets reposaient est âgée de 135 millions d'années.
-En juillet 1877, à Spring Valley, quatre prospecteurs trouvèrent ce qui ressemblait à un os humain carbonisé pris dans une roche de quartzite brune.
Une fois la roche enlevée, ils découvrirent une partie du fémur, les os du genou, de la jambe et du pied, d'un hominidé qui devait mesurer 3,5 mètres.
La roche où ces restes étaient enserrés est estimée à 185 millions d'années.
-En Italie, dans les années 1870, dans une mine de charbon, on a retrouvé le fossile d'un hominidé âgé de 12 millions d'années, baptisé Oreopithécus.

Oreopithécus

Poltergeist binoclard

Je n'y connais pas grand chose, mais l'élément commun à tous ces exemples me semble être que l'âge des ossements est supposé identique à celui de l'environnement dans lequel on les a trouvés (ce qui, en principe, devrait être le cas).

Cependant, ne pourrait-on pas imaginer que ces ossements sont postérieurs aux couches géologiques et s'y sont retrouvés par un hasard quelconque ?

Ne serait-il pas relativement simple, pour résoudre ce mystère, d'établir une datation des ossements eux-mêmes ?
Ou est-ce impossible ? (il me semble que la célèbre datation au carbone 14 est inefficace pour des échantillons présumés aussi vieux, mais n'existe-t-il pas d'autres techniques de datation valables pour des laps de temps aussi grands ?)

SansIPfixe

Je reste très réservé sur cette annonce, en effet, trouver des hominidès antérieurs aux mammifères cela me parait assez improbable.

Pour répondre à Poltergeist binoclard voici les différentes
méthodes de datation

Poltergeist binoclard

Merci pour le lien.

Aucune de ces méthodes ne semble adaptée ici pour dater les os eux-mêmes, malheureusement. Le mystère restera donc entier.

john smith

sansipfixe a écrit:

Je reste très réservé sur cette annonce, en effet, trouver des hominidès antérieurs aux mammifères cela me parait assez improbable.

Serait-il possible d'avoir une réponse argumentée plutot que de dire que ça reste assez improbable et ...point

Quand je dis argumenter ce n'est pas rabacher les suppositions ou théorie quelqueconque mais quelque chose de concret, pourquoi est ce que les homidés n'auraient-ils pas peuplés la terre auparavant?
Ceci expliquerais aussi certains outils ou matériaux plutot évolués pour l'époque,découverts a un age ou l'homme était cencé n'être qu'un "singe".

NEMROD34

Moi c'est la taille mais bon si l'âge est bon, on est plus à ça près ...
Sinon le fait aussi que la mâchoire ne soit pas détachée ni rien, mais il parait que si vieux c'est pas anormal ?

SansIPfixe

Je vais être bref et concret,

Il y a 360 millions d'années il n'existait que des espèces amphibiennes pouvant se mouvoir sur terre, et quelques insectes. Les dinosaures n'existaient pas encore :!:

Alors soit toutes les méthodes de datations des fossiles sont fausses ainsi que toute la théorie de l'évolution, la génétique.... Soit ce petite crane n'a pas l'âge de la couche géologique ou il a été retrouvé :!:

Je choisi la deuxième option pour ma part.

Poltergeist binoclard

Moi aussi.

John Smith a écrit:

Serait-il possible d'avoir une réponse argumentée plutot que de dire que ça reste assez improbable et ...point Confused
Quand je dis argumenter ce n'est pas rabacher les suppositions ou théorie quelqueconque mais quelque chose de concret, pourquoi est ce que les homidés n'auraient-ils pas peuplés la terre auparavant?
Ceci expliquerais aussi certains outils ou matériaux plutot évolués pour l'époque,découverts a un age ou l'homme était cencé n'être qu'un "singe".

Justement, ce que disait SansIPfixe était qu'il était là question d'hominidés avant que les singes et les autres hominidés n'existent. :wink:

À moins, bien sûr, que ceux-ci soient déjà apparus à cette époque, aient disparu entre temps puis soient réapparus... et qu'on n'ait jamais trouvé de fossiles (à part quelques fossiles humains, évidemment :lol:

).

Je penche moi aussi pour la deuxième option proposée par SansIPfixe.

Manege-Enchante

Je ne vous comprends pas, il est formellement impossible de dire avec certitude, que des civilisations humaines n' ont pas éxistées avant les dinosaures.
Encore une fois, comme les dinosaures, des humains ont pu vivre sur terre puis disparaitre.
vous préferez remettre en cause l' autenticité de la datation du crâne, à cause que cela remettrais beaucoup d' aquis en cause.
Ces humains qui etaient sur terre avant les dinosaures, personne n' a dit non plus qu' ils étaient d' origine terrestre! Donc pas besoin de remetre en cause tout les aquis de la science en matierre d' évolution, de géologie etc...
Eh oui nous ne somme peut-être pas les seuls a avoir cette apparence (humaine) parmis toutes les planètes habitées.
Moi je crois que d' autres humains ont vecus sur notre planète il y a vraiment très lontemps, il n' étaient peut-être pas terriens, mais en tout cas ont laissés pas mal de traces.
allez faire un petit tour sur ce site qui présente les découvertes que la science refuse d' étudier.
site http://www.ldi5.com/paleo/prints.php
que faire de tous ces cas ?
On parle de fossile, mais il y a aussi tous les cas d' object.
Pour voir les objects: http://www.ldi5.com/archeo.php

Poltergeist binoclard

Citation:

Je ne vous comprends pas, il est formellement impossible de dire avec certitude, que des civilisations humaines n' ont pas éxistées avant les dinosaures.

Ca tombe vraiment bien, parce que personne n'a dit ça.

Citation:

Encore une fois, comme les dinosaures, des humains ont pu vivre sur terre puis disparaitre.

Puis réapparaître ?

Il serait plus probable qu'ils n'aient pas disparu du tout mais que leur nombre ait simplement été fortement réduit, qu'une partie de la population ait pu être préservée puis repeupler la planète (cas des "taxons Lazare").

Citation:

vous préferez remettre en cause l' autenticité de la datation du crâne, à cause que cela remettrais beaucoup d' aquis en cause.

Eh bien, oui. Cela me semble être la chose la plus logique à faire.

Confronté à plusieurs hypothèses, nous avons forcément tendance à croire la plus probable.

Citation:

Ces humains qui etaient sur terre avant les dinosaures, personne n' a dit non plus qu' ils étaient d' origine terrestre! Donc pas besoin de remetre en cause tout les aquis de la science en matierre d' évolution, de géologie etc...

Euh, si on admet que ces êtres humains étaient des extraterrestres, cela remet justement en cause l'évolution puisque nous ne descendrions alors pas d'autres animaux terrestres. À moins évidemment que...

Citation:

Eh oui nous ne somme peut-être pas les seuls a avoir cette apparence (humaine) parmis toutes les planètes habitées.

En effet, c'est plausible si on admet que des êtres humains existent sur d'autres planètes habitées...

...et qu'ils sont venus sur Terre...

...et qu'ils n'étaient ni plus ni moins évolués que nous physiquement à l'heure actuelle...

...et que certains d'entre eux sont morts ici et que leurs restes nous sont parvenus...

...et qu'ils ont disparu et que l'homo sapiens est à nouveau apparu par la suite, en évoluant à partir de singes bien terriens cette fois-ci...

...sérieusement, faut-il vraiment que je fasse référence au rasoir d'Ockham ?

Notez aussi que, si on admet que des extraterrestres sont venus sur Terre, on a vraiment beaucoup de chances puisque ceux-ci avaient précisément la même apparence que nous à l'heure actuelle ! À moins, bien sûr, que tous les fossiles de petits gris nous aient échappé. :lol:

Quant à ldi5.com, c'est probablement le site sur le paranormal que je déteste le plus après les quelques sites sectaires dont il est interdit de poster les liens ici. La plus grande partie de ses articles sont faux et/ou complètement risibles.

SansIPfixe

Manege-Enchante a écrit:

Je ne vous comprends pas, il est formellement impossible de dire avec certitude, que des civilisations humaines n' ont pas éxistées avant les dinosaures.

En effet cela est impossible, néanmoins aucun élément probant ne permet d'affirmer qu'il en existait une. Tout comme personne ne peut réfuter ma théorie des kangourous à 3 pattes qui dominaient le monde il y a 500 million d'années. C'est juste que je n'ai rien pour prouver ma théorie alors que la théorie "officielle" possède elle de bon fondements.

Citation:

vous préferez remettre en cause l' autenticité de la datation du crâne, à cause que cela remettrais beaucoup d' aquis en cause.

J'éspere bien avoir un jour la joie de remettre en cause les fondements même de mes certitudes, réviser tout ce que je prends pour crédible, encore faudrait-il m'apporter des éléments un peu plus pertinents que des suppositions basés sur des découvertes non confirmées.

Citation:

Ces humains qui etaient sur terre avant les dinosaures, personne n' a dit non plus qu' ils étaient d' origine terrestre! Donc pas besoin de remetre en cause tout les aquis de la science en matierre d' évolution, de géologie etc...

Pourquoi pas, imaginons que l'origine soit ET, je ne suis pas fermé mais cela me semble une hypothèse fragile.
pour cela il me faudrait accepter que, d'une part, les ET existent et que, d'autre part, toute forme anachronique de squelettes hominidés ait pour justification une origine extra-planétaire.
Entre l'explication la plus simple et la plus improbable, j'opte pour la simple.

Citation:

Eh oui nous ne somme peut-être pas les seuls a avoir cette apparence (humaine) parmis toutes les planètes habitées.
Moi je crois que d' autres humains ont vecus sur notre planète il y a vraiment très lontemps, il n' étaient peut-être pas terriens, mais en tout cas ont laissés pas mal de traces.
allez faire un petit tour sur ce site qui présente les découvertes que la science refuse d' étudier.

Cela ne peut en aucun cas justifier et démontrer une présence ET avant notre présence sur terre.
Imaginons que quel qu'uns de ces objets soient réellement anachroniques, dans ce cas ils seraient une condition nécessaire mais pas suffisante pour démontrer leur existence.

Manege-Enchante

Croyez moi je serais heureux d' apporter des éléments plus pertinents. Seulement la science n' en apporte pas beaucoup.
Je ne pense pas qu' il soit facile pour un chercheur de trouver un budjet pour financer ce genre de recherche, eh oui ca ne fait pas sérieux de dire qu' on va s' interresser a des choses qui sont cencées ne pas éxister.
Alors en attendant que certains hommes très riches de notre planète veuille bien financer ce genre de recherche, (ce auxquel je ne crois pas), et que la mentalité des chercheurs et des gens qui financent la recherche veuille bien évoluer (se moderniser, ne pas avoir peur du ridicule et ne pas penser qu' au profit) l' eau aura eut le temps de couler sous les ponts...
En attendant que des nouveaux (jeunes chercheurs) remplacent les vieux (parsque les vieux chercheurs veulent pas ternir leur réputation avec ce genre d' histoire) et tant que le systeme de financement de la recherche n' évolu pas, personne ne pourrat affirmer:
Oui des civilisations d' hommes ont existées avant les dinosaures.
Ou:
Non il n y en a pas eut.

Je trouve triste que la recherche moderne soit si dépendante des resultats financiers. La recherche est devenue un "bizness" comme n' importequel autre, alors dans ces conditions comment veux-tu sansipfixe que je t' apporte des "éléments un peu plus pertinants" comme tu dis.
Tu me demande l' impossible et tu le sait.
Poltergeist binoclard, moi non plus je n aime pas particulièrement ce site internet (ldi5) et je ne le recommande pas pour les autres articles, je le cite juste pour les objets et les fossiles qui eux sont bien reels. :wink:

Merci à vous pour vos réponses.

SansIPfixe

Comme tu le souligne, à juste titre, la compétition entres les centres de recherches ainsi que les ambitions personnelles tendent à éluder parfois, par facilité, certains sujets d'études "polémiques, savonneux".

Je pense que la plupart des membres en ont bien conscience mais ce constat ne peut être un argument pour donner du crédit à des propos qui ne reposent que sur des arguments non vérifiés et n'ayant fait l'objet d'aucune analyse, étude contradictoire.

Cette logique rationnelle nous prive parfois de "bonnes" pistes mais a le mérite d'éviter des dérives et des conclusions hâtives.

fred'x

Manege-Enchante a écrit:

Croyez moi je serais heureux d' apporter des éléments plus pertinents. Seulement la science n' en apporte pas beaucoup.

En es-tu sûr ?

Même avec certaines divergences concernant les dates je doute franchement qu'à une époque où les mammifères ne dépassaient pas le stade de la souris il y ait pû y avoir des mammifères supérieurs, du genre homo ou marsupial tripode :wink:

.

Et même si les recherches dépendent aussi des investisseurs une découverte comme celle que représenterait un homme pré-toumaï serait probablement prise par la communauté scientifique avec un minimum d'attention.

Manege-Enchante

Biensur Fred'x je partage ton avis mais je me pose quand meme des questions:
La comunauté scientifique ne nous cacherai t-elle pas des découvertes?
(comme la nasa pour l' espace)
Biensur dans le cas de découverte d' une civilisation extra-terrestre à forme humaine sur terre il y a bien lontemps, la comunauté scientifique serait tenue au secret.
Le mensonge, la manipulation, le controle de l' information sont des pratiques courantes pour pas mal de gouvernements dans le monde.
Il n' y a qu' à voir G.W.Bush et ses "armes de destruction massive" imaginaires en Irak...
Je suis sur que tu ne crois pas tout ce qu' on te dit à la télé ou autre, et c' est bien normal, nous sommes sur un forum paranormal et a ce titre, ne devons nous pas évoquer ce genre d' hypothèse? Si non où le faire alors?
Moi je me pose juste des questions, je ne suis pas un scientifique, mais quand je vois qu' il reste tant de choses à découvrir sur terre, toute ces civilisations dont on sait si peu de chose.
L' arrivée de l' homme sur terre est si récente par rapport à l' age de la terre, que tout me semble possible.
Encore une fois je pense que c' est toi qui a raison (sansipfixe et Poltergeist binoclard aussi

) sur le sujet, mais il me plait à réver à ce genre d' hypothèse.

NEMROD34

Bien sur qu'un gouvernement ne dit pas tout, mais il ne faut pas devenir parano non plus !
Par exemple des découvertes ne sont pas cachées, mais en attente de "validation complète".
C'est comme pour les médicaments, un nouveau peut avoir des effets incroyables, mais il faut attendre 5 ans minimum pour voir s'il ne fait pas plus de mal que de bien.
Ce n'est pas forcément une volonté de cacher les choses.

Donc je crois qu'il faut rester raisonnable, oui un gouvernement peut pour telle ou telle raison cacher quelque chose, bien sur, inversement il ne cache pas 300 ans d'avance technologique comme ça pour le plaisir.

C'est très facile de tomber dans l'excès il n'y a qu'as voir le 11 septembre où le gouvernement américain, des ovnis, et je sais pas quoi auraient fait le coup!
Alors que la seule chose à voir, c'est qu'avec "échelon" et tout le mer.... ils se sont pris 3 avions sur la figure et voilà !
Ca c'est la réalité vraie, le reste du cinéma et des délires conspirationnistes.

A l'heure où les transmissions d'atterrissages et autres pour la nasa, sont en temps réel (quasiment) et à l'heure du web, je doute qu'une information de très grande taille ne filtre pas quoi qu'il arrive.

Il ne faut les prendre pour plus puissants et néfastes qu'ils ne sont.

Le problème est le suivant :

Une annonce scientifique trop tôt = ils sont nuls regardez !!!
Une annonce scientifique qu'on prend le temps de vérifier et tout = ils cachent tout regardez !!!

Impossible de s'en sortir, sauf en faisant un peu plus confiance (et je dirais même en vérifiant tout, à commencer les assertions de certains "bons scientifiques", quand on lis que " tel ou tel rapport indique que la photo n'est pas truquée" (c'est un exemple), ben c'est dingue mais à quasiment chaque fois il est impossible de savoir qui a fait les analyses, où on peu consulter les résultats et le reste !
Il faut se contenter de croire qu'elle a été étudiée et qu'elle est vrai !).

Aux gens qui critiquent la science actuelle, de donner les preuves de leurs assertions non ?
Tu verrais qu'il y en aurait déjà moins ...

vlad

Et si.... ces hominidés se seraient accouplés avec des singes peut être la base de l homme ?

Arkayn · **Inscription:** Lun Novembre 28, 2005 19:28 **Messages:** 15312

Visiblement, ce n'est pas la base de la grammaire française, Vlad ! :shock:

NEMROD34

Hop:
http://forums.futura-sciences.com/showt ... =Tafilalet

Là où je suis content, c'est que en tant qu'archéologue de mon frigo (c'est incroyable ce que ma copine y trouve parfois ! du citron fossilisé au pot de crème fraîche bien fermé mais datant de 1 à 2 mois :lol:

), visiblement j'avais vus juste en parlant de la mâchoire toujours rattachée au reste.

chevalierdelombre

http://en.wikipedia.org/wiki/Oreopithecus
L'Oréopithecus ne semble pas être un hominidé du tout... Mais bien un grand singe.

Pour en revenir à notre fossile :

http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=155
-La mâchoire est vraiment étrange, les dents ont la même taille que la partie inférieure. Avec cette faible épaisseur, on peut presque penser que les racines des dents prennent l'ensemble de la mâchoire inférieure... Ce qui nous donne une mâchoire très peu solide.

-Impossible de voir les soudures des os du crâne, et l'ensemble mâchoire + crâne ne semble être qu'un seul bloc.

-Le découvreur, paléontologue amateur, s'empresse de mettre des copyright partout (photos, texte, etc), en n'oubliant pas de mettre son nom : certes e n'est pas une preuve, mais il a l'air prêt à tout pour qu'on n'oublie pas de parler de lui.

Très honnêment, je ne pense pas que ce cas soit crédible. Je ne parle même pas de la couche dans laquelle on l'a retrouvé, mais tout bêtement du crâne lui-même. Il possède des caractéristiques qui font penser à un faux, rien de plus.

ontophagus · **Inscription:** Mer Août 30, 2006 14:59 **Messages:** 202

Pour ma part, je partage l'avis de Jean Loîc Le Quellec (directeur de recherche au CNRS)
http://rupestres.blog.lemonde.fr/rupestres/2006/07/la_revue_bipedi.html

N'oublions pas non plus que ce "crâne" a été trouvé dans un gisement à trilobites. Ces derniers sont des invertébrés marins. Par voie de conséquences, il semble assez incroyable d'avoir trouvé un mammifère :!:

hominidé de surcroit à cette époque (où les vertébrés les plus évolués étaient des amphibiens) et dans un gisement fossile du fond des mers.

Je pencherai davantage pour faux, surtout lorsque l'on sait que cette région est également connue pour ses lapidaires et l'habileté de ses artisans pour les tailler.

chevalierdelombre

Le lien résume bien la situation... Un joli caillou, mais qui n'a rien de réaliste.

christophe de thunderock · **Posté:** Ven Septembre 01, 2006 08:44

Honte au journal qui a confirmer la véracité de ce truc. C'est abérant tellement c'est mal fait. :cry:

Waldo · **Posté:** Lun Septembre 04, 2006 11:46

Et pourtant dans le même lien que Chevalier de l'ombre.

Citation:

Rédigé par: Bernard | le 19 juillet 2006 à 20:53

Commentaires
Le crâne de Tafilalet est un vrai
Je me permets de vous écrire pour vous faire quelques remarques
au sujet de votre article ‘’Le crâne d'Erfoud est un faux’’ :
1. Vous dite « La revue Bipedia online vient de publier un article annonçant la découverte d'un crâne humain fossile dans la région d'Erfoud au Maroc. »
Or, la nouvelle était annoncée depuis le mercredi 30 novembre 2005 et je me demande que vient faire ici le passé récent (vient de publier) ?

2. Un Démenti de ce genre ne peut se faire que par des experts reconnus, de l'envergure de Dr Michel Brunet et Dr Yves Coppens, et non pas par une marionnette qui se cache derrière un pseudo et écrit n’importe quoi sur son Blog.
J'attends la publication de cette formidable Infirmation dans une revue scientifique comme Nature ou science&vie (peut-être dans un numéro daté du premier avril...)
3. Vous dite que les sutures crâniennes sont inexistantes après avoir effectué un prétendu examen des photographies publiées.
Il vaut mieux dire que les sutures sont invisibles à l’œil nu ; car cette espèce de gangue d'aspect pierreux cache le crâne et c’est normal ; c'est exactement le genre d'os que l'on trouve pour les dinosaures.
4. vous dite « l'encroûtement ne correspond pas à ce que l'on peut voir sur le site à goniatites où ce "fossile" est supposé avoir été découvert »
Dans les régions d‘Erfoud, il n’y a pas que le marbre noir. Vos connaissances sont trop limitées, il faut les mettrent à jour ; Il vaut mieux parler des marbres de Tafilalet !!!
5. Vous dite « Il est bien dommage qu'un bricolage aussi grossier ait trompé la vigilance du Morocco Times, qui a publié un article annonçant son authenticité ! »
Morocco Times a fait son devoir, comme beaucoup d’autres sites et journaux :
Maghreb Arabe Presse
http://www.map.ma/eng/sections/general/ ... ll_au/view
le journal aujourd’hui le Maroc
http://www.aujourdhui.ma/culture-details47015.html
le site officiel de la province d’Errachidia
http://www.errachidia.org/actua/article.php?id=292
……….La liste est longe.
Le crâne a été authentifié par des scientifiques de l’établissement public et non pas par un voyant !
6. Pour le reste ; je peux vous dire cher monsieur que le crâne de Tafilalet est bien une vérité gênante impossible d’étouffée.
Et comme disait Coluche:
"Ce n'est pas parce qu'ils sont plus nombreux à avoir tord, qu'ils ont forcement raison..."
Rédigé par: david | le 19 juillet 2006 à 05:32
Moi, j'attends effectivement la publication de cette découverte par des spécialistes reconnus dans une revue à comité de lecture. Si Michel Brunet et Yves Coppens, derrière lesquels vous vous retranchez, ont publié quoi que ce soit sur ce sujet, faites-le nous savoir, au lieu d'envoyer des invectives. Si vous ne le faites pas, c'est bien sûr parce qu' il n'y a jamais rien eu de ce genre. Et s'il n'y a jamais rien eu de ce genre, alors que si elle était authentique, ce serait la plus grande découverte du siècle, c'est évidemment parce qu'aucun spécialiste véritable ne peut prendre au sérieux ce qui n'est -- au mieux -- qu'un canular. Le fait que la découverte soit publique depuis novembre 2005 est, dans ce cas, une circonstance agravante, car les "experts reconnus, de l'envergure de Dr Michel Brunet et Dr Yves Coppens" ont eu eu tout le temps pour réagir. Ce qui m'a fait réagir, moi, c'est l'article du Morocco times qui, lui, est effectivement récent et qui diffuse cette pseudo-information dans le public. Par ailleurs, j'avais vu les articles que vous citez, et bien d'autres, qui se répètent tous les uns et les autres, une fois en français, une fois en anglais. Effectivement, vous avez raison; leur liste est longue. . . beaucoup trop longue ! Ce qu'il faudrait, c'est UN SEUL article sérieux, paru dans une revue scientifique reconnue, comme c'est toujours le cas dans le cas de nouvelles découvertes importantes touchant à l'origine de l'homme. C'est à ceux qui soutiennent l'authenticité d'en faire la preuve, et pas le contraire (actori incombit donatio !). En attendant une parution dans le numéro de "Science" ou "nature" du premier avril prochain, "mes connaissances trop limitées" ne me permettent pas d'admettre la présence d'un Homo à 360 millions d'années.
Rédigé par: Rupestres | le 19 juillet 2006 à 13:30

Vous attendez la publication de cette découverte par des spécialistes reconnus dans une revue à comité de lecture et non pas par monsieur Zarouit.
Lui, chercheur amateur averti, oui. Mais pas un spécialiste ! Aucun comité de lecture ne prendra ses déclarations au sérieux, c’est une évidence.
Par contre, son article est une invitation sérieuse adressée à ces spécialistes pour qu’ils prennent en charge l’étude de ce spécimen, le palpé, l’analyser et sortir avec des résultas qui seront publier dans une revue spécialisé.
Un examen des photographies publiées, c’est de n’importe quoi.
C’est tout simplement une ridicule tentative d’étouffé l’affaire.
Je ne marche pas, désolé…

Le fait que la machoire soit soudée ainsi que les sutures du crâne ne doit pas nous surprendre s'il s'agit bien d'un pièce aussi vielle de nombreux crânes de dinosaures fossiles présentes le même aspect.

Personnellement je sais que je ne sais pas grand chose dans ces domaines scientifiques, je ne tiens pas à faire de l'archéologie en ligne juste en donnant mon avis sur ceci ou cela sans jamais mouillé ma chemise ou allez au charbon sur le terrain (valable aussi avec l'ufologie) et donc j'attends d'avoir des avis un peu plus motivé que de simples dénonciations sur internet (publication ?).

Crâne d'Erfoud : du nouveau

Qui est en ligne