J'ai entendu une brève nouvelle sur France Info (pour ne pas la citer) à propos d'un accouplement entre un ours brun (sibérien semble-t-il) et un ours blanc donnant naissance à un hybride tout neuf. Ce serait le résultat du réchauffement global (cas unique ?)... je voudrais savoir si quelqu'un a entendu parler de ça et pourrait me donner quelques détails...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ours_blanc

Apparemment ce n'est pas une nouveauté, à tel point qu'on considère maintenant que l'ours blanc descendrait plus ou moins de l'ours brun.

Il semblerait que le premier croisement du genre remonte à 1981.

http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Ursus_maritimus.html

Merci...navré pour le dérangement

Il se peut que la nouveauté, dans le cas qui nous occupe, soit que des hybridations spontanées aient été constatées dans la nature. Dans les liens que j'ai donnés, rien n'indique si c'était déjà le cas ou non. Les hybridations précédentes peuvent avoir été faites uniquement en captivité...

C'était une observation en milieu naturel effectivement. Néanmoins j'ignore si il s'agit d'une première...l'information mettait davantage en avant la spontaneïté de l'accouplement, et la probable disparition d'une des deux espèces.

Dommage qu'on ne puisse pas avoir une tite photo du résultat...

Il suffit de demander, voyons.

L'ours trouvé en pleine nature

http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/archives/2006/05/20060511-063850.html

Ours hybride de Toiry

Superbe !

Mici Arkayn...

Je n'ai qu'une chose à dire : C'est dégueulasse de tuer cet animal rare juste pour en connaitre l'hybridation (révélable par une prise de sang ou autre..).

Mais non, là il faut que se soit un chasseur qui tue cette bête, qu'il gardera (!!!) en tant que trophé.

Cette bête ne sera même pas étudiée plus avant.

Désolant.

salut à tous
2 précisions :
- l'animal n'a pas été tué pour savoir s'il s'agissait bien d'un hybride (un bon anesthésiant puis une prise de sang suffisent, les scientifiques ne sont pas tous des barbares....), mais les chasseurs se sont rendu compte qu'il s'agissait d'un hybride après l'avoir tué. Mais ça n'enlève au rien au caractère déguelasse de cette chasse...
- que 2 espèces puissent s'hybrider ne signifie pas que l'une descend de l'autre. Par définition, quand 2 espèces sont contemporaines, l'une ne peut pas descendre de l'autre (sinon il n'en resterait qu'une....). En revanche, il est vrai que "ces 2 espèces ont un ancètre commun très récent". Et le fait que le réchauffement climatique ait fait apparaître des hybrides s'appelle un "contact secondaire", qui prouve que les 2 "espèces" ne sont pas encore totalement isolée reproductivement. Sauf si l'hybride est stérile (je n'ai pas d'infos dans le cas présent), auquel cas on considère (d'après les définitions en cours) que les 2 espèces sont bien isolés reproductivement.
Mais à terme, il est vrai que l'hybridation peut entrainer la disparition d'une ou des 2 espèces ("invasion génétique").
Une bien mauvaise nouvelle, en fait, cet hybride....
niko

D'après ce que j'ai lu, apparemment, les hybrides nés en captivité sont féconds. Donc les ours polaires, déjà menacés par le réchauffement, le sont aussi maintenant par la génétique...

Effectivement, que l'ours polaire et l'ours brun soit une même espèce ou 2 espèces différentes, ça n'a pas trop d'importante. C'est toujours une part de la biodiversité qui est menacée....

niko

Ouai enfin je suis pas trop pour non plus limiter l'évolution en empêchant la nature de faire son travail.
D'un côté on fait partie de cette nature, nous n'en sommes pas les médiateurs, même si nos connaissances accumulées nous le laissent penser.
On ne peut pas tout reprocher à l'homme, nous ne sommes pas responsable de tout ce qui arrive.

Donc si deux espèces doivent ou peuvent évoluer vers une nouvelle espèce issue des deux, ça ne me dérange pas, et je ne pense pas que ce soit négatif dans une idée d'évolution.

Si l'hybridation permet aux deux espèces d'évoluer vers une nouvelle plus résistance aux variations climatique, ils pourraient alors coloniser plus d'espace, et donc éviter une extinction des deux espèces.

Après, ici, j'extrapole, mais c'est pour montrer qu'il n'est pas toujours nécessaire d'intervenir dans le cours des choses.
Surtout lorsqu'il s'agit d'évolution d'un animal sauvage.

Amicalement,
Nebius.

C'est plutôt l'ours tué en pleine nature ...
désolant car je crois qu'ils ne le mangerons pas , n'ont même pas faim ni rien ...

Je suis assez d'accord avec Nebius. Mais dans ce cas là l'intervention de l'homme est quand même flagrante (je parle du rechauffement et de la modification des aires de répartition de l'ours brun).
Bien sur les espèces continuent d'évoluer, et il existe un taux normal d'extinction des espèces. Ce qui n'est pas accpetable, c'est qu'à cause de l'homme ce taux d'extinction a été multiplié par 10 au moins.
Si on va par là, pourquoi l'homme se soucierai de son impact sur Terre? Ne sombrons pas dans le fatalisme hypocrite avec des attitudes du genre : "si l'homme a un mauvais impact sur la Terre, pourquoi lutter, il devait en être ainsi".
Je ne suis pas d'accord avec ça.
Niko

Je ne suis pas un specialiste (certes) mais je crois savoir, et de source sur, que le rechauffement est naturel. Notre impact en la matière est genant, néanmoins c'est, dans la limite des capacités de nos calculs, le cycle naturel qui le veut...

La vrai question, pour moi, ce n'est pas notre impact...à présent, que ce soit nous ou non, il faudra soit s'en sortir soit subir...dans tout les cas les bestioles semblent avoit une longueur d'avance sur nous...quelle hybridation nous sauvera ?
L'hegemonie du mamifère n'est due qu'a l'eradication du saurien...l'ere du cafard ou du scorpion serait elle en marche ?

Non, l'homme est bien responsable, en partie certes, mais responsable quand même, du réchauffement de la planète (c'est maintenant démontré).
Ce n'est pas forcément une hybridation qui nous sauvera! pourquoi attendre un coup de chance alors que nous avons largement le pouvoir d'inverser la tendance, en vivant autrement. Mais c'est un autre débat.
Une dernière chose, je ne suis pas sur que le groupe des mammifères soit dominant sur terre actuellement. Les insectes sont 1000, voir 10000 fois plus nombreux, bien plus résistants, et vivent dans bien plus de milieu que les mammifères.
Et pourquoi parles-tu d'éradication des sauriens ? Si tu parles des dinosaures (qui n'étaient d'ailleurs pas tous des sauriens à proprement parler), sache qu'il nous pas disparu puisque les oiseaux sont des dinosaures. Et que les "sauriens" n'ont pas non plus disparu !
niko.

J'écrivais ceci il y a peu à propos de cette nouvelle religion qui refuse d'admettre ses aspects fascisants

et puis ça aussi :



en oubliant de mentionner son pendant : la haine...la misanthropie pour pallier à l'entropie...etc...

Mais mon avis sur la question, sur ces certitudes que les oiseaux ne PEUVENT qu'être les descendants des dinosaures et ce gnere de truc je le résume ainsi :

Claire, 5 ans et son ami Samuel, 6 ans, lors d'un dîner entre amis :
Samuel : Dieu il existe pas!
Claire : Oui ! Le Pere Noël lui, il existe !
Samuel : ...(air interrogatif)
Claire: Ben Dieu personne l'a vu ! Le Pere Noël on le voit et puis les cadeaux aussi ! Le Pere Noël il existe pour de vrai !
Samuel(dubitatif puis ferme) : ...oui...oui!

Salut,
c'est juste pour dire que deux espèce peuvent très bien être contemporaine alors que l'une descend de l'autre, les mamouths descendaient des éléphants, ils ont vécuent sur la terre pendant la même période.

Euh... ce ne seraient pas les éléphants qui descendent des mammouths ?

Ni l'un ni l'autre !
Par définition, deux espèces contemporaines ne peuvent pas descendre l'une de l'autre. Je m'explique.
Le mamouth et l'éléphant ont un ancêtre commun très récent. Ce sont donc deux organismes très proches dans le buisson du vivant. Autrement dit, à partir de cet ancêtre commun, deux organismes ont divergés, l'éléphant et le mamouth.
Il se peut que l'un des 2 soit plus proche de l'ancêtre commun, autrement dit qu'il est moins divergé que l'autre depuis la séparation en 2 lignées. Et même si l'une des 2 espèces n'a pas divergé depuis l'ancêtre commun, on ne peut pas dire que l'éléphant descend du mamouth, ou l'inverse. On peut seulement dire par exemple que l'éléphant descend d'un ancêtre commun qui ressemble beacoup au mamouth contemporain de l'éléphant (si on suppose par exemple que le mamouth à peu divergé depuis la spéciation).

niko.