Si on se place du point de vue conspirationniste, a me semble un peu étrange : si leur contrôle des avions est précis, pourquoi cette trajectoire alambiquée ? Il y a eu un gros risque que l'avion ne touche jamais sa cible...
Pour toucher la partie rénovée, on pouvait aussi le faire en piqué en passant juste au-dessus des sections non rénovées...
D'ailleurs, admettons qu'il y ait eu conspiration, quel intérêt de lancer l'avion sur cette partie ? Éviter les morts ? Si on suit la thèse conspirationniste, ce ne sont pas quelques morts qui les arrêtent, y compris s'il s'agit de gens importants (et puis on peut toujours évacuer discrètement les gens importants....)

Alors que pour la théorie terroriste, on peut le justifier plus facilement : un des arguments conspirationnistes et de dire qu'il est difficile de diriger précisément un avion vers une cible, et si ça avait été le cas ? Et si ils n'avaient pas vu le pentagone du premier coup ? Ils auraient alors dû faire un virage, perdre de l'altitude... trop d'altitude, ce qui a conduit le pilote à effectuer une manoeuvre dangereuse (mais après tout, il n'avait rien à perdre !)...

D'un point de vue conspirationniste, on peu voir là beaucoup de chose. Tout d'abord le fait que les murs s'écroulent plus facilement, ensuite qu'il est plus facile de préposer des pièces d'avions dans un lieu cachés pour travaux, et ou l'on ne sait pas ce qu'il se passe vraiment, ormis une construction apparente extérieure.

L'angle d'attaque du Pentagone est absurde. Pour maximiser les effets, il aurait fallu une attaque frontale. Un coup latéral perd énormément de force, car l'impact est dévié.

On sait que les pilotes terroristes étaient moyens d'après leurs instructeurs. Le pilote du Pentagone n'a pas dû vouloir risquer une manoeuvre d'approche pour arriver de face. Il a maintenu son cap coûte que coûte et frappé comme il a pu.

On a néanmoins déjà évoqué les nombreux témoignages, qui vont tous (ou disons 99% d'entre eux) dans le sens d'un avion ....
Je partais donc du principe qu'il s'agissait d'un complot avec avion (d'ailleurs pourquoi se priver d'avion ici, au risque de se faire repérer ou filmer, si on en a déjà utilisé 3 ailleurs ?).

Tout d'abord bonsoir
Quel sujet passionnant, n'est ce pas ?

J'ai moi aussi visualisé le documentaire et je reste aussi perplexe.

Un autre scénario pourrait être aussi plausible:

GW Bush cherche un moyen pour déclarer la guerre en Irak où il sait fort bien qu'il n'y a pas d'armes de destruction massive.
Les services secrets apprennent qu'une attaque terroriste d'envergure est prévue, ils savent où et quand les terroristes vont frapper.
Imaginons qu'initialement seules les 2 tours sont visées par les terroristes, aprés diverses simulations des chocs, les dégâts ne seront que minimes, la structure pouvant supporter un tel événement.
GW Bush décide donc de "laisser faire" les terroristes mais sachant que plus l'impact médiatique est important, plus l'opinion se ralliera à sa cause, il décide de "simuler" 2 autres attaques dont une contre le Pentagon
, attaques qui biensûr ne feront pas de dégâts majeurs, car quand même, le Pentagon est le symbôle de la sûreté aux EU.
On se retrouve donc avec 2 "vraies" attaques terroristes et 2 "fausses", ce qui pourrait expliquer les zones d'ombres.
Ce qui n'était pas prévu dans les simulations, c'est que les 2 tours s'écroulent sous le choc.

D'autres questions auxquelles je n'ai pas de réponse:
Comment expliquer que les avions détournés n'ont pas été abattus ?
Ils existent en effet des avions de chasse en attente tactique 24h/24 et personne n'aurait réagit ?
Comment expliquer que personne ne s'est affolé du détournement de vol de 4 avions ? ( le président Bush aurait été prévenu mais il a continué à faire comme si de rien n'était )
Comment expliquer le détournement de 4 avions ( pas 1 mais 4 ) par des hommes armés de cutter...
Bien des zones d'ombres sont encore présentes et ne seront jamais éclairées
Voilà, toute les hypothéses sont possibles alors je vous donne ma version :p

pas bête ton intervention. Moi aussi je t'avoue que je suis perplexe. Je pense un peu comme toi. A mon avis, l'équipe Bush était au courant mais a laissé l'attentat se produire. Je suis partisan de la poire coupée en deux à ce niveau.

Dans quel monde on vit...

Au moment des attentats, Bush visitait une école primaire. Il a été filmé en direct.

Et il était complètement largué. Un conseiller est venu lui annoncer la nouvelle à l'oreille. Regard de bête aux abois. Il a veinement attendu que quelqu'un vienne lui dire quoi faire. En désespoir de cause, il a repris la lecture du petit livre qu'il avait entre les mains.

A supposer qu'il y ait eu complot, Bush n'en faisait pas partie.

Je ne trouve pas sa réaction digne d'un président. Rester dans l'école après avoir la nouvelle... ... et je pense pas qu'on puisse affirmer non plus que Bush ne faisait pas partie du complot, s’il y en a eu un. On ne sait pas.

Moi j'ai toujours pensé qu'il savait... ne serait-ce que par son manque de réaction (comme si on lui avait annoncé qu'il avait une tâche sur sa cravatte), c'était tellement... inapproprié.

Hônnetement, je ne pense pas. Je crois que l'Amérique a réussi à élire un abruti congénital et qu'il ne savait vraiment pas quoi faire quand la nouvelle lui a été annoncée.

Il suffit de regarder son retour à la Maison blanche (hélas, je n'ai jamais retrouvé la vidéo) où il descend de son hélico et marche seul vers le perron... en serrant les fesses tellement il fait dans son froc.

Essayons d'éviter de transformer ce sujet en un débat sur le talent politique et l'intelligence (ou absence de) du président Bush et concentrons-nous sur le sujet de départ.

Hello

J'ai survoler un article de Popular Mechanics, en anglais, qui démolis la théorie de complot du 11 septembre, c'est supporter par des tas d'ingénieurs etc...,

http://www.popularmechanics.com/science ... 27842.html

Si il y en a ici qui lise l'anglais, que penser vous de cet article ?

Y a-t-il un site web qui répond a cet article ?

Jean



,

C'est pas parce que les Etats unis sont plus grands qu'ils réagissent moins vite, d'autant qu'ils ont plus grande armée, surtout au niveau de l'aviation ( même si les frnacais ont les meilleurs avions .... )
Je comprends pas ca que tu veux dire par " un seul pays avec une seule loi " ?!

Je crois qu'Alekine entendait par là que la France est un pays beaucoup plus centralisé que les USA. Les rivalités entre services n'y sont pas absentes, mais moins prononcées, je pense, qu'aux Etats-Unis. Au sein de l'appareil militaire, il y a par exemple une grosse rivalité entre l'armée et la marine, et du reste à l'intérieur même de l'US Navy, où matelots et Marines ne font pas toujours bon ménage. Ce genre de friction est de nature à gripper la machine même si, à vrai dire, le vrai problème est à mon avis ailleurs : on n'intercepte pas (et à fortiori on ne détruit pas) un avion rempli de civils sur une initiative personnelle. Il faut remonter, puis redescendre toute la chaîne de commandement, ce qui prend inévitablement du temps...

C'est exactement ca Cortex mais je voulais aussi dire que même si le temps de réaction des américains est plus rapide que le francais, la distance pour aller d'un point A à un point B est plus rapide en France qu'aux USA. Comme en France, ils n'ont pas une base Air Force ou Marines tous les "10 km".

Je vais te poser une question PuiPui : Combien y a t il de Lois aux USA?
La réponse est : un certain nombre.
Ca ressemble à du Fernand Reynaud mais c'est aussi la vérité. La france avec son sytème centralisateur a fait "un pays, une loi" (bon ce n'est pas le top je sais bien). Aux USA, il y a une loi (la constitution), puis des amendements mais il y a aussi la loi des différents états ( certains ont abolis la peine de mort depuis plus de 20 ans), les comtés et les villes. Chacun étant dans l'esprit de lois.

Hello

On m'a donner un lien intéressant qui répond au détracteur du complot 911.

http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html

Jean




,

Merci pour ta reponse ALekine ,j'avais du mal là, mais personnellement je crois pas que ce soit la raison du temps de réaction,



Même si il n'y a pas de base tous les 10 km , il y a plusieurs bases dans chaque Etat des Etats Unis . Chaque Etat a à peu près la taille de la France voir plus petit ! Et de plus un avion militaire d'interception est fait pour aller très vite sur place et pour te donner une idée, un alpha jet traverse la France en moins d'1/4 d'heure ! Donc l'histoire du la distance plus grande et le temps , j'ai un peu de mal !

oui un alphjet traverse la France en 15 mn mais :
1° possibilité
La tour s'apercoit d'un problème et avertit les services concernés = 5 mn
Le chef de section prends ses responsabilités et demande à ses pilotes de partir en intervention = 2 mn
Les pilotes (en combinaison) arrivent à leur avion et decole = 7mn
temps d'arriver à la position = 3mn

temps total d'intervention 17 mn.

2° possibilité
La tour s'apercoit d'un problème et avertit les services concernés = 5 mn
Le chef de section prends ses responsabilités et demande à ses pilotes d'aller sur les lieux = 2 mn
Les controleurs militaire previennent les pilotes qui doivent répéter les ordres plus vérifier qu'il n'y a pas piratage = 2mn
Les pilotesarrivent au lieu d'intervention après s'être dérouté= 5mn

temps total d'intervention 14 mn.

Si je me souviens bien, entre l'appel des controleurs du ciel et le crash, il a fallu moins de 10 mn. Le seul avion intercepté est celui qui était encore en vol après la destruction des tours.

(les chiffres sont approximatif et ne sont là que pour étayer ma réponse.)

Il me semble que lors des reportages des jours suivant le 9/11, il avait été dit que les pilotes français pouvaient décoller en 2 mn chrono. En fait, les avions décollent systématiquement, quitte à partir pour rien. Ils n'attendent pas une confirmation d'un danger ou d'une menace.

D'ailleurs, il le font quotidiennement une bonne vingtaine de fois par jour (surtout pour guider des avions de tourisme en perdition ou des avions de ligne ayant des soucis techniques).

Après, l'ordre de tirer doit venir du Premier Ministre. Il faut environ 5 minutes pour l'avoir.

Dans le meilleur des cas (décollage immédiat et ordre de tir immédiat -celui-ci intervenant pendant le vol- sur un avion proche de la base) il faut quand même 5 minutes. Mais la plupart du temps, il vaut mieux compter 10 minutes.

Ce qui effectivement risque d'être trop tard face à des terroristes décidés.

Tout dépend dans quel sens évidemment, mais cette affirmation me paraît erronée. La France mesure environ 1000 km de Brest à Strasbourg. Pour couvrir cette distance en 15 minutes un Alphajet devrait voler à 4.000 km/h, ce qui est largement au-delà de ses capacités (vitesse maxi 8 ou 900 km/h - de mémoire).

1000 Km/h. T'étais pas loin Donc il lui faut au moins 1 heure pour traverser la France.

Heu ouai non je m'en rend compte la en me repenchant dessus et j'ai vraiment dit une grosse co**erie là , j'ai pensé tout fort " Ho put**n "
En fait j'ai dû vouloir dire qu'il fallait moins moins d'1/4 d'heure pour qu'un avion d'interception arrive sur place !!

même en relisant je sais plus pourquoi j'ai voulu dire çà, c'est pour dire .....
Il est 15 h 30 et je vais aller me coucher ...

Êtes-vous sûr qu'il lui est possible de voler à sa vitesse maxi pendant 1 heure ?

Il peuvent la tenir la vitesse, mais la plupart du temps le pilotes évitent parce que sinon ils se font exploser la tête par les mecanos qui leurs prêtent leur bijoux !!

Je viens de voir cette vidéo et de lire les différents post

mon sentiment rejoins ce que certains on déjà exprimé ici, des attentats on bel et bien été commis par des terroristes mais...

certains services secrets étaient au courant ( il est avéré que différents services de renseignements étranger avaient mis en garde les E-U ) et ils ce sont dis que ce serait " une aubaine " pour justifier tout ce qui s'en ai suivi: guerre en afghanistan , irak , augmentation des budget militaire, défense et services associés, mise en place de lois liberticides....

Bref un grand appel d'air pour eux qui n'avaient plus d'ennemis bien identifiés par le public depuis la fin de la guerre froide et qui voyaient leur puissance et leur budget diminuer. Je ne crois pas qu'il leur fût nécessaire d'en avertir le président, à quoi bon ?

Ils ont donc laissé faire, élaboré un scénario, rajoutés des éléments ( le portefeuille par ex ) peut être même orchestrés certains attentats visant les symboles les plus forts ( pentagone ) , il n'ai pas absurde d'imaginer que le pilote de l'avion ai été un vrai-faux terroriste qui aurait infiltré leur réseau et à qui on aurait demandé de se crasher sur un point précis du bâtiment !

Toute cette tragédie sent la manipulation à plein nez, les américains compare ce choc à celui de Pearl Harbor, est ce un hasard ? ou l'histoire bégaye-t-elle a nouveau ?

On remarque que page 2, celui qui étudie la structure de l'avion à l'aide des ombres est.... géologue. Je crois qu'on peut déjà se poser de sérieuses questions.

Pour le reste, les liens donnés plus hauts sont très intéressants , surtout ceux démontant la thèse du "pod". J'y ai appris pas mal de choses.
Notez au passage la différence de méthode entre les films circulants sur le net et les liens donnés dans les quelques posts précédents : d'un côté on dit "tiens regardez c'est étrange", ou doute, on dit "ça a l'air impossible", de l'autre on se dit "tiens, il y a quelque chose, qu'est-ce que c'est ? " et on étudie, on vérifie, et on essaie de voir le pourquoi du comment. Autrement dit, on enquête, ce que ne fait pas forcément reopen 911...

Pour tout te dire, j'ignore laquelle de ces deux manoeuvres est la plus difficile à réaliser avec un avion de ligne...



Peut-être auront-ils jugés que la vie d'un civil ne valait pas celle d'un fonctionnaire d'état...
D'autre part, si on prend la décision d'évacuer les gens importants, on suscitera la suspicion...Tandis que si ces mêmes gens sont présents dans le bâtiment au moment de l'attentat...

De plus, j'ajouterai que si l'on se place du point de vue conspirationniste, il faut garder à l'esprit que l'on a pas forcément affaire à un avion...



C'est une thèse qui peut effectivement se défendre...Si l'on considère qu'il s'agissait bel et bien d'un avion de ligne détourné...
Admettons...La théorie terroriste est la bonne...
Pourquoi a-t-on confisqué les enregistrements vidéos montrant l'avion ?
Comment expliquer la prompte réaction du FBI sachant que les personnes délestées de ces vidéos évoquent des laps de temps très courts, généralement quelques minutes ?

Et les témoignages récurrents faisant état d'explosions multiples, de démolition controlée ?
Et les fichiers récupérés sur les disques durs d'ordinateurs retrouvés dans les décombres du WTC qui laissent à penser qu'un certain nombre de personnes avaient une connaissance, tout au moins approximative, du moment où l'attentat aurait lieu ?
Loose Change nous fait part d'un témoignage qui évoque des délits d'initiés importants...
Ne penses-tu pas que ceux qui les ont commis savaient, primo, qu'un attentat aurait lieu, secundo, que les tours allaient s'effondrer et effacer ainsi les preuves de leurs délits ?

King Black à écris :



les "puissants" cherchant à cacher quelque chose n'ont jamais eu besoin de crasher des avions pour faire disparaître des dossiers compromettant, il existe des moyens beaucoup plus subtiles, discret et efficaces pour ce genre de manoeuvres à mon sens. ce serais comme faire exploser le centre des impôts parce-que j'ai un contrôle fiscal.