Lhomme moderme ( sapiens ) et néandertal ont cohabité pacifiquement ( aucune trace de mort par violence , flèche , lance n'as été retrouvée sur des squelettes ) pendant des dizaines de milliers d'années et il s'agissait bel et bien de deux espèces humaines distinctes ( deux branches de l'évolution ).

Il faut dire que il y avait peu ou pas de raison de s'entre-tuer ou se haïr , on estime à moins de 1 millions le nombre d'humains à cette époque ( -100 000 / - 20 000 av JC) tous nomades , chasseurs cueilleurs , vivant en groupe d'une trentaine de personnes.

il était vital pour eux de favoriser les échanges et les savoir pour survivre, on sait même que pour éviter la consanguinité entre groupes ils devaient être très "libertin" lorsque des groupes se rencontraient. Des études génétiques sont à l'oeuvre pour déterminer si néandertal n'aurait pas été assimilée génétiquement par notre espèce ( sapiens ).

Conclusion: pour survivre faisons l'amour , pas la guerre.

"Lhomme moderme ( sapiens ) et néandertal ont cohabité pacifiquement ( aucune trace de mort par violence , flèche , lance n'as été retrouvée sur des squelettes ) pendant des dizaines de milliers d'années et il s'agissait bel et bien de deux espèces humaines distinctes ( deux branches de l'évolution )".

Comme quoi on peut se demander si nous venons vraiment de nos prétendus ancètres . Nous venons peut être d'une autre planète, avec la violence et la bêtise dans nos gènes

D'apres la réalisation "l'odyssée de la vie" , l'homme de néanderthal a disparu parce qu'il avait sur la fin des problèmes de reproduction.
Quand une femme avait un bébé viable c'était un exploit.

L'accouplement de l'Homo sapiens et l'homme de Néanderthal ne pouvait pas donner de progéniture.

L'Histoire des sciences est jalonnée de controverses. Certaines théories sont restées confidentielles et n'ont créé de remous que dans le monde restreint de la communauté scientifique. Ainsi, les tenants d'un univers à quatre dimensions et ceux d'un univers à onze dimensions ne se sont pas respectivement tordu le cou. D'autres théories, au contraire, ont eu un écho et des conséquences plus larges, soit parce qu'elles représentaient une rupture totale avec la conception du monde alors en vigueur, soit parce qu'elles heurtaient la morale du temps. Galilée a fini sa vie assigné à résidence pour avoir remis en cause la vision aristotélicienne de l'univers. Les thèses de Darwin et les travaux de Mendel ont radicalement changé notre perception du monde et sont en passe de changer notre destinée.

On voit aisément dans quelle catégorie se rangent les théories de Richard Lynn. Il ne s'agit pas d'une simple mise en évidence de l'effet Flynn mais bel et bien d'une utilisation pernicieuse et partisane de cet effet. James R. Flynn, un professeur de sciences politiques britannique, a émis l'hypothèse que le rendement moyen à des tests de type Q.I. augmentait tous les dix ans dans les pays industrialisés. On peut supposer que les causes de cet effet, lorsqu'il est mesurable, sont une amélioration de la qualité de vie dans lesdits pays (meilleures alimentation et hygiène, allongement de la durée de la scolarité, usage de plus en plus répandu des nouvelles techniques de communication etc.).

Mais là où le bât blesse, c'est que Richard Lynn, s'il ne nie pas ces causes environnementales, prétend que l'effet Flynn a aussi des causes génétiques. Sur son site web, il affirme :
"In 1991 I extended my work on race differences in intelligence to other races. I concluded that the average IQ of blacks in sub-Saharan Africa is approximately 70. It has long been known that the average IQ of blacks in the United States is approximately 85. The explanation for the higher IQ of American blacks is that they have about 25 per cent of Caucasian genes and a better environment."
Traduction :
"En 1991 j'ai étendu mon travail sur les différences raciales de l'intelligence à d'autres races. J'ai conclu que le quotient intellectuel moyen des Noirs en Afrique sub-saharienne est d'environ 70. On sait depuis longtemps que le quotient intellectuel moyen des Noirs aux États-Unis est d'environ 85. L'explication au quotient intellectuel plus haut des Noirs américains est qu'ils ont environ 25 pour cent de gènes caucasiens et un meilleur environnement."

Richard Lynn se sert en quelque sorte de l'effet Flynn comme alibi et caution intellectuelle. A tous les arguments déjà évoqués sur ce topic contre les théories de cet eugéniste raciste, on peut en ajouter deux à opposer aux personnes tenant le discours que dénonçait Chevalier Baran : d'une part aucune étude génétique n'a pu corroborer la réalité de l'effet Flynn et d'autre part celui-ci est même battu en brèche par des études plus récentes. Notamment celle de Philip Adey et Michael Shayer, datant de 2005, qui montre non pas une augmentation mais une chute de 27 points de Q.I. en trente ans chez les collégiens britanniques.

On ne peut pas se contenter de dire : "Je n'ai pas les arguments pour me permettre de lutter. Je n'ai pas été assez éduqué. C'est la faute de l'école ou de l'université". Le combat contre les thèses de supériorité raciale ne passe pas seulement par l'éducation. Il y faut aussi de la volonté et une bonne part d'investissement personnel. Le tissu associatif en France est suffisamment étendu pour fournir une large palette de modes d'action. Et si l'on ne se sent pas l'âme militante, il y a suffisamment de bibliothèques et de moyens techniques pour au moins se tenir au courant.

J'évoquais en introduction Darwin et Mendel. Les implications de leurs travaux sont immenses et ont largement dépassé le champ philosophique. Pour la première fois dans l'Histoire de l'humanité, nous sommes capables, ou en passe de l'être bientôt, de modifier notre génome. Les visées eugénistes ne sont donc pas à prendre à la légère.

Amicalement.
Ian

rebonjour

largo à écris:



Il est évident qu'à la fin des problèmes de reproductions se sont posés, du moins au sein de leur propre espèce, en ce qui concerne l'accouplement entre les deux espèce la théorie de la non compatibilité est à l'étude car seule l'analyse des gènes pourra trancher la polémique ( or il est extrêmement difficile de retrouver un ADN "pure" d'où la controverse sur les interprétations et conclusions. )

je suis très prudent vis à vis de l"odyssée de l'espèce" qui fait l'apologie des thèses de Yves Coppens ( il en fut le consultant ) et qui sont de plus en plus critiquées.



Flytox a écris:



Merci de ton très bon post et des éclaircissement apportés

Je n'aurai qu'un seul commentaire, tiré d'une phrase gravée sur l'entrée du musée de la Résistance et de la Déportation de Lyon : Celui qui oublie son passé est condamné à le revivre...

Mais visiblement, certains ici ne sont pas convaincus.

Et c'est avec cette attitude que l'on refait des guerres, que l'on retombe dans toutes les ornières possibles et imaginables...

Mince, j'avais pas vu que tu l'avais déjà écrit. Désolé.

Aucune importance. Cela fait toujours du bien de le redire.

Pour moi un raciste , c'est une personne mal informée.

Celui qui oublie le passé est condamné à le revivre, et patati patata... Désolé si je fais la sourde oreille, j'ai pris l'habitude de ne croire que par moi même, donc les dictons c'est bien joli mais bon pas avec moi. "En Avril ne te découvre pas d'un fil", et pourtant ca fait une semaine presque que je sors le T-Shirt et pour l'instant tout baigne .
Ceci dit je respecte vos opinions messieurs. Mais bon, je ne crois que ce que je vois, et je vois des jours fériés pour des dates historiques de commémoration des guerres, des films (à sensation) au cinéma reprenant les pires scénarios qu'ont vécus de braves soldats, et je vois des rues portant des noms de célèbres et illustres résistants à qui l'on doit beaucoup, bref... je vois tout plein de tentatives de notre société pour justement ne jamais oublier notre passé.
Mais corrigez moi si je me trompe...cela porte t'il vraiment ses fruits? Les guerres sont éradiquées? Non elles se portent à merveille, elles vont même encore mieux qu'avant, puisqu'on invente aujourd'hui des histoires encore plus bidons pour les provoquer. Et pourtant tout les artisans de ces horreurs, ne me dites pas qu'ils n'ont jamais été informés de notre passé, que ce sont des ignares.

La vérité? C'est que l'homme est incapable de retenir mutuellement quelquonque leçon du passé. Ce qu'il retient, il l'apprend uniquement pour son propre profit individuel. L'homme est le plus beau des égoïstes. Il le prouve envers mère Nature tout les jours.
Et ce que je voulais souligner, tout au début, c'est que l'homme est encore plus bête que ça, je l'accuse d'aimer reproduire tout ce qu'il voit, qu'il entend, qu'il apprend. Je l'accuse d'aimer braver les interdits. "Fûmer tue" qui est marqué sur tout les paquets de cigarettes. L'homme en tient-il compte? C'est à se demander si ça l'encourage pas à continuer ...

Alors s'il vous plait, laissez moi et mes pensées, respectez ce que je crois de la même façon que je vous respecte. Je lis dans vos pensées "Mais il est fou ce Baran, si on oublie le passé, nous reproduirons toujours les mêmes erreurs!". Ce à quoi j'ai envie de répondre "Ma jolie, ça ne sera jamais pire que ce que nous faisons maintenant".

Moralité; On ne peut tirer de conclusions d'une expérience (Cf l'oubli volontaire du passé tragique de l'homme) que lorsque cette dernière fut tentée.