Génial, tout à fait prévisible.

Entre quelqu'un qui s'amuse au copier-coller et à chercher des erreurs d'expression de ma part (désolé je ne m'apelle pas Flaubert, je sais trés bien que j'ai du mal à m'exprimer) et l'autre qui comme une mouche sur un pot de miel pense que je suis rasciste, franchement tout va bien.

Je vois que le respect des points de vue a atteint un grand niveau sur le site, encore plus qu'avant. A tout ceux qui pensent qu'il faut mieux prendre en compte le passé, libre à vous, et je respecte vos opinions sachez le, moi je viens juste vous exposer la mienne, encore une fois libre à vous d'en disposer comme vous le souhaitez.

Mais ce que je regrette, c'est cette barrière communicative qui se dresse dés que l'on parle de sujets chauds comme ici le rascisme. Comment je le pressentais en puissance que quelqu'un allait s'insurger ainsi. C'est fort dommage de vouloir garder taboo des sujets à polémiques. C'est à cause de gens comme ça que le Sida progresse dans le monde, ca gène tellement de monde de parler "crû".

Enfin bon, ceux qui me connaissent savent ma façon à moitié maladroite de m'exprimer, et savent aussi que je ne lache jamais rien . Le passé est pour moi une chose trés dangereuse, peu importe combien de grands écrivains sur terre ont pensé le contraire, il n'a jamais été marqué sur leurs fronts "je suis la science infuse".

"N'écoute que toi", Sprite.

[Edit] Sujet réouvert.

Essayons de poursuivre la discussion calmement (et sans trop nous éloigner du sujet initial... ).

Supériorité d'une race d'humains sur une autre ! Toujours le même shéma de pensée.

La supériorité n'est rien. Qui peut se prévaloir de dominer tout en toute chose ?

Seules les différences existent. Certains seront plus adaptés à telle situation et pas à une autre (j'adore enfoncer les portes ouvertes).

Pour avoir l'llusion de dominer, il ne faut jamais se reposer or être persuadé de sa supériorité conduit généralement à toucher son point faible : soi-même.

La force d'un système social repose sur 2 piliers : apprentissage et complémentarité. En clair, il faut bien comprendre que les différences sont autant de chances un jour de parvenir à s'adapter et maitriser plus aisément une situation nouvelle.

Le sentiment de supériorité conduit généralement à un travers : la pensée unique et l'hyper-spécialisation. La supériorité ne peut se perpétuer que par ce qu'elle se renouvelle, or comment renouveler ce qui par définition empêche toute différence ?
Tous les jours on en voit les conséquences de ce comportement.

L'impression de supériorité n'est que temporelle et non absolue du fait de l'infinie variété des situations possibles. Un être supérieur scie lui-même la branche sur laquelle il est assis. De peur d'etre dominé, il cherche à détruire ce qui lui est différent sans s'en rendre compte qu'il se prive du même coup de tous les bénéfices qu'il pourrait tirer des expériences qu'ils ne connait pas.

La place de l'Histoire et vitale : pour avancer et continuer à s'adapter, il ne faut pas sans cesse réinventer la roue, donc il faut s'efforcer de transmettre son savoir de manière à ce que la compréhension emprunte le plus souvent possible des voies nouvelles et différentes sans s'enfermer dans les voies sans issues.

Bref, la superiorité n'existe pas et ce quelque soit le point de vue. On trouvera toujours plus fort que soit et c'est peut-être un type complètement différent de votre monde qui vous apportera une solution. La différence est un atout.

Mais au lieu de dire a nos enfants " Tu vois, cet Homme a brûlé tant de juifs, tu vois ces Hommes ont vendus tant de noirs Africains, tu vois ces Turques ont tués tant d'Arméniens...." il vaudrait mieux leur enseigner un état d'esprit qui les empêcherait de re faire le passé sans qu'ils sachent directement ce qu'il s'est passé.
Parce que toutes ces horreurs donnent souvent naissance à de la haine, l'intention est bonne, mais bon, si on ne m'avait jamais conté l'histoire de la deuxième guerre mondiale ou de l'esclavage je n'aurais jamais imaginé une telle chose possible, mais je n'aurais pas pour autant fait pareil puisqu'on m'a appris le respect et plein d'autres trucs.

C'est terrible ce que tu dis bouligoulga : apprendre sans réellement apprendre. On apprend ce qui est bien et on passe à côté de ce qui dérange. L'histoire à prouvé déjà depuis longtemps qu'elle n'était qu'un éternel recommencement et je suis persuadé que la curiosité humaine fera qu'il y aura toujours des individus pour aller vers un extrême.

Ce que certains imaginent comme impensable, d'autres le ferons sans aucune gêne. Le problème, à mon avis, vient de la manière d'enseigner : on bachote connement les évènements passés sans les replacer dans un contexte plus global.

Avez-vous eu déjà un prof d'histoire qui vous a démontré je dis bien démontré que l'histoire n'était qu'un éternel recommencement ? Moi, jamais. Et pourtant à y regarder de plus près, c'est une réalité qui amène toujours la même conclusion : on ne tire jamais toutes les leçons du passé et on se croit malin à refaire les mêmes bourdes que nos ancêtres. Ha, ha, qu'est ce qu'on peut être con. L'humanité fait du surplace depuis des lustres.

Notre environnement technique a évolué mais nos comprtements sociaux sont encore à l'état de bête sauvage. Et après on se permet d'être donneur de leçons ! Je peux vous garantir que si d'autres civilisations nous observent, elles doivent se pisser dessus de rire à nous voir nous entretuer chirugicalement à l'arme lourde et en même temps à essayer de prouver que l'on est hyper civilisé.

Penchez-vous sur le passé, regardez le en face, ressentez toute la gêne que cela vous procure, assimilez, concluez et changez votre vision et comportement au quotidien. Bref soyez un humain et avancez au lieu de creuser votre trou au tractopelle.

Oui mais par exemple dans mon quartier des noirs qui insultent des arabes qui insulte des gitans qui insulte des blancs qui insultent des noirs il y en a la pelle, et pourquoi je me le demande...
Et désolé mais ce n'est pas un stéréotype, quand on entends sale blanc, sale juif, sale nègre ou sale bougnoul, on se demande s'il ne serait pas mieux de partir à zéro pour oublier les conflits d'avant.

Raah je ne voulais plus réagir mais bon...

Cela parait comme impensable pour certains "d'oublier certaines choses du passé". C'est vrai que le fait de devoir cacher le passé douloureux peut déranger mentalement. Mais moi je me demande si parfois, l'ignorance n'a peut être pas du bon.

Jusqu'à présent, et depuis toujours, on nous enseigne les horreurs du passé, comme si cela pouvait servir à ne plus recommencer ces actes ignobles. Mais est ce que cela porte t'il vraiment ses fruits? L'Histoire n'est pas un éternel recommencement que j'entend, et pourtant des guerres ont toujours existées et existent encore. Tout ceux qui sont ou furent à la tête de ces horreurs sont-ils ou furent-ils des bonnets d'âne à l'école? Hélas non, ce sont même des gens trés érudits. Si l'enseignement doit nous servir à ne plus recommencer nos erreurs, pourquoi alors même les meilleurs de la classe peuvent-ils sombrer dans la démence?

L'être humain n'a (je pense) jamais essayé d'ignorer son passé, de le cacher à ses enfants. Et pour l'instant on en voit les résultats, c'est à dire aucuns. Pourquoi ne pas essayer de mettre en pratique l'expression célebre "Heureux les simples d'esprits"?

Repartir de zéro en oubliant les conflits du passé, c'est prendre le risque inélucatble de refaire les même conflits. L'oubli est le pire ennemi de l'évolution.

Il faut dans tous les cas garder conscience du passé. Tu vois les problèmes de relents historiques entre les peuplades ne sont que la traduction d'une vision très parcellaire des évènements passés.

Mais comme l'être humain cherche toujours à se raccrocher désespérement à quelque chose qui lui parait solide, il prend des raccourcis et s'arrange avec l'Histoire dans sa globalité quite à refaire encore et toujours les mêmes erreurs.

Dans notre civilisation, la vision globale de l'évolution est quasi inexistante. Le mot d'ordre est : diviser pour mieux régner. Et tout notre monde n'y échappe pas. Les individus se divisent pour essayer d'asseoir un semblant de supériorité mais globalement tout le monde rame et personne n'avance.

Il faut bien reconnaitre que notre perception est fort incomplète et qu'elle nous conduit à des comportements stupides mais personne ne veut reconnaitre ses limites et on tombe toujours dans la surenchère.

Bref, que chaque camp reconnaisse enfin ses limites pour que l'ensemble puisse enfin avancer. L'avenir est bâti sur le présent mais le présent est bâti sur la compréhension du passé et non sur sa reproduction.

"le présent est bâti sur la compréhension du passé"

Je respecte ton opinion Buddy. Seulement, si je reprend ta phrase, et que je regarde aujourd'hui, qu'est ce que le présent à compris du passé? En ce moment même, on parle de l'éventualité d'une nouvelle guerre en Iran, il y a peu de temps, le front national soutenu par Le Pen a atteint un score inquiétant aux dernières présidentielles remportées par Chirac, je continue? Qu'avons nous retenus de nos cours d'histoire pour que nous en arrivions à là?
L'Etre Humain est-il seulement capable de mémoriser les leçons du passé? L'Histoire même douloureuse ne lui donne t'elle pas envie de recommencer ce qu'il a appris de ses cours?
Pour moi l'Homme est un éternel enfant, on a beau tout lui dire, il aime faire ce qu'on lui interdit. Comme le père qui montre à son fils son revolver et qui lui enseigne de ne jamais jouer avec. Ne vaut-il pas mieux enterrer ce revolver bien soigneusement, le cacher dans un endroit sûr? Moi c'est mon avis.

Mais merci à toi Buddy pour pouvoir debattre là dessus sans aucune violence et en toute civilité. J'apprécie

J'allais utiliser le même exemple de l'Homme, l'enfant.
D'un côté, on remarque que les plus grandes atrocité de l'homme ont été commises par des hommes cultivés, souvent à l'intelligence supérieure à la moyenne.
Ceci conforte d'autant plus le fait que l'Histoire n'empêche pas l'Homme de commettre les mêmes erreurs sans cesse.
L'Histoire n'a pas vocation à nous apprendre comment vivre, car jamais notre société n'a ressemblé à celle qu'elle est aujourd'hui.

L'Histoire nous raconte d'où l'on vient, pas où nous allons.

Amicalement,
Nebius.

Je vois que le débat a été bloqué pendant un petit moment, c'est trop facile de dire que parce que on pense " les pays du Nord sont plus riche que les pays du Sudé qu'on est raciste ( c'est le raccourcis le plus rapide et le plus stupide que j'ai jamais vu ) Cà n'est qu'un constat !

Cependant

C'est sur cette question qu'on ne peut pas faire l'impasse sur le passé . On ne peut pas oublier ce qu'a fait la colonisation, les richesses n'était pas pour le pays colonisé loin de là . Et quand les pays colonisateurs sont partis au leiu de mettre une democratie en place, ils ont préféré laisser un dictateur à la tête du nouveau pays " libre " . C'est peut être une raison, elle est peut etre un peu courte mais j'ai peur que le sujet dérive .


Je crois que Bouliboulga s'est peut etre mal exprimé ! je crois qu'il a voulu dire( si c'est pas ce qu'il a dit en tout cas çà peut donner une autre piste sur le racisme et les théories à la cons ), c'est que l'apprentissage de l'histoire aux enfants se fait par " l'apprentissage la peur de l'autre " en montrant les horreurs commises par les uns et les autres . C'est normale de vouloir apprendre de nos erreurs, mais dans le cursus scolaire aux niveau histoire c'est pas génial . On nous dit " regarde tous ces meurtres mais faut aller vers l'autre " ( bonjours la schizo ); je crois n'avoir jamais vu dans mon cursus scolaire un seul chapitre d'education civique sur des relations internationale de solidarité !


Non on ne peut pas oublier ! Ce qu'on peut faire c'est tirer les lecons du passé et aller de l'avant , ne pas être passéiste sans être négationniste !


Cà me rappelle 1984 !


Edit :
Un truc qui me rassure peut etre; il y a eu une énorme abstention si je me souviens bien aux presidentielles...et pour etre franc je crois que c'était les socialistes qui étaient sûr de gagner !

Il s’est passé quoi en 1984 ?

Ouai désolé, j'aurais dû préciser que je parlais du livre !
1984 de Orwell

Et pour ceux qui ne l'on pas lu et qui ne savent pas de quoi il traite (dont moi), tu peux en faire un léger résumé.

Merci d'avance.

Bon je me la joue feignasse, mais bon j'aime bien faire du lard :
merci wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/1984_(roman)



Ouala c'était juste pour rendre service

Merci.

Bon supposons que l'ignorance a du bon et que "heureux soient les simples d'esprit", mais comment dans ce cas, justifier la conscience (ou l'inconscience) qui caractérise l'humanité ?

L'ignorance vous permet d'exister tout simplement mais vivre je ne crois pas. La pensée doit être source de tout, de toutes vos actions ou inactions.

Nos sociétés ne se perpétuent pas elles survivent en préférant appliquer le principe de la survie du moins atteint. Les sociétés choisissent toujours non pas le meilleur mais le moins mauvais. La nuance est de taille.

Les problèmes auxquels nous sommes confrontés ne sont que la conclusion de ces principes appliqués à grande échelle et depuis la nuit des temps.

Au fur et à mesure que le temps s'écoule, nos sociétés sont dirigées par des représentants moyens, voire terriblement nuls, alors qu'ils faudrait des hommes exceptionnels. C'est parce que l'on se contente toujours du moyen que l'on arrive à un moment ou à un autre à un extrême. Et je peux vous garantir qu'aux prochaines élections les moyennement moyens n'auront qu'à bien se tenir. L'extrêmisme va fleurir. Rajoutez à cela les tensions au Moyen-Orient et vous aurez un bouquet garni.

Enfin,

Le hic de tout ça c'est qu'en face de ce genre d'individu il n'y que des gens moyens non pas que c'est de leur faute mais le système les a délibéremment bridés. C'est ce qui se passe aujourd'hui, le niveau général de culture est atrocement bas et il ne fait pas bon d'être un peu intellectuel. On vit dans une société basée sur la dictature de l'humour. Et je me suis toujours demandé qu'est ce que l'humour pouvait à voir avec la politique par exemple ?

Tu dis vrai quant à la politique et l'humour.

Je voudrais citer un exemple fraichement pondu de ma cervelle et je l'espère assez explicite;

On enseigne au jeune Theophile, enfant ordinaire et ne faisant aucune distinction de couleur de peau comme tout enfant, dans sa classe la seconde guerre mondiale, et en vient la traditionelle explication sur le rascisme. En gros on lui dit que c'est "pas bien", que c'était des "fous". Comme tout bon enfant, le jeune Theo est bien curieux. Chez lui, il demande à son papa "pourquoi il y a des gens rascistes? pourquoi ils aiment pas les gens d'autres couleurs?". Que peut bien répondre le père à cela...peut être une phrase du genre "et bien ces messieurs-là pensent que les gens de couleur sont des gens méchants, des voleurs, des tueurs, des sauvages, des malpropres, que sais-je mon fils?".
Vous croyez que des phrases comme celles-là ne trottent pas dans la tête des jeunes? Et un jour ce même Théo se fera agresser par une bande de stupides voyous des cités, des gens de couleur, et comble de malchance (parceque la vie a parfois une ironie à la con, et nous réserve bien des mauvais tours), il se refera agresser une autre fois par une autre bande de gens de couleur également. Et c'est à la suite d'actes jouant de malchance qu'un jeune comme Théo finit par repenser à ces thèses sur le rascisme, et finira par, hélas, leur donner un "sens". Et ainsi peut naître un rasciste fou et dangereux.

Que pensez vous de cet exemple? Il y aura peut être pour vous des incohérences, j'espère que non, mais j'aimerais juste un petit débat sans tabou s'il vous plait. Moi là-dessus, je pense que les cours sur le passé ont participé grandement à le transformer en futur "rasciste".

Bon allons-y.
Racisme.
Racisme et supériorité.

Je propose de déménager ce débat (sensible) sur un forum plus approprié : Débats et sujets généraux.

Pas d'objections tout le monde

Ce n'est pas une mauvaise idée, je suppose.

Hop !

Bah sacrément rapide, je me suis fait scotché.

Ah la technique ça va vite maintenant et moi je suis sacrément lent

J'espère puipui que tu n'as pas cru que j'étais raciste, sinon j'ai mal fait passer mes idées.
Mais je ne dit pas qu'il faut tout oublier, oublier le temps, lalalalala, mais qu'un jour au Rwanda deux enfants jouent ensemble l'un demande à l'autre t'es quoi toi il lui dit Tutsi et l'autre lui dit Hutu, ça doit créer un froid et une certaine distance quand même, même si bon, ils savent que eux ni sont pour rien du tout.

Non du tout, je considère les gens que je ne connais pas comme apolitique. C'est plus simple ainsi pour discuter.

Les exemples comme ça il y en a des tas. Le problème réside dans la généralisation. Sachant que chaque individu est unique, comment peut-on généraliser un comportement aussi extrême ? Tu donnes une illustration fort pertinente : les Tutsi et les Hutus. Leurs descendants n'y sont pour rien mais malgré tout il y aura une probabilité non nulle pour qu'ils se haïssent sans même trop savoir pourquoi au fil du temps.

C'est paradoxal, mais faut croire que l'humanité n'aime pas trop la singularité et qu'elle cherche le plus souvent à déterminer un dénominateur commun à tout un chacun. L'humanité n'admet pas ni sa nature ni son unicité et catalogue selon des critères foireux à mes yeux : origines, couleur, religion...

Chacun de nous est unique et il faut bien admettre une fois pour toute, même si c'est dur, que globaliser un comportement quelqu'il soit ne conduit qu'à une vision étriquée de la diversité.

Même si la vie est parfois ironique à souhait, c'est toujours une solution de facilité que de mettre tout le monde dans le même sac.

L'humanité est sur la pente déscendente et il va falloir qu'elle touche le fond comme elle ne l'a jamais touché pour enfin essayer de rebondir dans une nouvelle direction. Tant que certains continueront à essayer d'imposer leur Vérité aux autres, il y aura toujours autant de rejet et d'incompréhension.

Crois en mon expérience, personne ne détient la Vérite. La seule voie que je conseille c'est celle qui privilégie le respect de la vie, de la diversité, des différences de chacun et de l'excellence.

En effet, cela n'avait plus grand chose à voir avec les frontières de la science
Aucune objection votre honneur.

Chaques personnes est unique, je suis d'accord, mais dans ce cas on se retrouve inexorablement devant des impasses. Les lois par exemple.

C'est parce qu'on essaye à tout prix de cataloguer l'humanité que l'on se met nous même dans des impasses.

Biologiquement, l'humanité suit les mêmes règles que le reste de la création mais du fait de sa conscience, elle les dépasse largement. Les lois ne peuvent s'appliquer aux pensées des humains.

La dangerosité d'un raciste est là : un discours pseudo scientifique appliqué à un domaine qui échappe totalement à la science. Vous rajoutez une interprétation foireuse de l'Histoire et vous avez un génocide en bonne et due forme.

Le racisme tel que l'on connait est plutôt lié à un affrontement de styles de vie. Des tas de gens ne se sont jamais posé de questions sur la nature humaine et je n'ai jamais vu un racisme "pur" basé sur le rejet de la conscience d'autrui. Les gens se battent pour un confort et non pour une idéologie.

Le hic c'est que tout n'est amalgame et que chacun est persuadé de détenir la vérité divine. Quelle co**erie. On contraint la vie sous des arguments religieux, on tue pour des questions de confort et de domination. Bref on est fou à lier.

A mon avis, les sociétés devraient définir un socle minimum de vie en société incontournable et contraindre les individus à s'y plier : le respect de autres formes de vie, la propreté, l'entretien de soi... Bref ce qui est nécessaire au bon maintien de la survie biologique (logements, santé, nourriture...). Le reste du domaine de la pensée c'est quartier libre, aucune contrainte, pensons et pensons même à fond. Comprenons notre environnement, comprenons nous nous-même.

Mais je suis persuadé que tant que l'on ne s'affranchira pas des dogmes qui ont forgé nos société, de la compétition qui les anime et tant que les modes de vie n'auront pas un peu plus d'humilité, le rascime aura de beaux jours devant lui encore pour longtemps.

"Contraindre les individus à s'y plier"...j'ai envie de dire "sinon quoi?". Si mon discours imaginatif sur une théorie "d'oubli volontaire du passé imposé" semble farfelue pour beaucoup, le fait de plier les gens à faire quelquechose me le semble également.
Non pas que je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, mais regarde les choses en face, on ne peut plus rien imposer démocratiquement quelquechose à qui que ce soit aujourd'hui, regarde des choses aussi basiques que le tri selectif des déchets, crois-tu qu'il est vraiment respecté? C'est pourtant quelquechose de simple, et d'utile pour tous, et écologique. Mais non, la poubelle de monsieur s'est multipliée en trois, et ça le dérange. Seul les plus consciencieux le font, mais ils sont trop rares. Alors les individus, faut-il les plier par la force ? Ce sera pire.

De fait, on ne peut pas faire le bonheur des gens malgré eux. S'il ne sont pas assez matures pour comprendre où est leur intêret, et bien tant pis, ils assumeront les conséquences de leurs actes.
Mais avant, je crois qu'il reste encore quelquechose à faire, et c'est là que le rôle de l'éducation est fondamental. Hélas, on ne peut pas dire que l'école telle qu'elle est organisée soit efficace dans ce domaine.
Elle ne forme pas des citoyens, ni même des Hommes et des Femmes, mais des "machines à passer des examens".
Je suis assez d'accord avec tout ce que disait Buddy, et plus particulièrement sur ce point... ce n'est que du bachotage stérile.

Le plus rageant finalement dans tout cela, c'est qu'on sait qu'on pourrait améliorer les choses, on en a largement les moyens... et on ne le fait pas. Je ne sais pas à quoi cela tient... incompétence des autorotés ? Lâcheté intellectuelle ? Peut-être un peu ce ça et d'autre chose...
De fait, je ne crois pas qu'il faille attendre après eux... commençons par nous changer nous-même avant de vouloir changer le monde.

Et pour progresser, ignorer le passé conduirait forcément à une impasse. Comment en effet se passer de l'expérience ? Comment penser dans le vide ?

De plus, je comprends le point de vue de Baran quand il dit "Heureux les simples d'esprit".
Les simples d'esprit sont en effet souvent les plus heureux... mais ils sont aussi les plus manipulables parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils le sont, ils sont aussi les plus égoïstes parce que l'ignorance à tendance à faire vivre dans une "bulle".
Je ne sais pas si finalement il ne vaut mieux pas souffrir mais rester un minimum libre de sa pensée et de sa réfléxion.

Pour conclure... je voulais parler un peu de 1984. Ce bouquin est une des plus grandes claques littéraires que j'ai jamais prises. C'est un des livres les plus importants du 20ème siècle, et passer à côté serait dommage.
Bref, je le conseille à tous... par contre, ce n'est le genre de livre que l'on feuillette tranquilement sur la plage. Moi, j'ai mis un mois à m'en remettre...

Sinon c'est la fin, sinon c'est refaire encore et toujours les mêmes aneries, sinon c'est finir par disparaître.

Le choix est simple c'est changer ou disparaitre, même un enfant peut comprendre cela, alors pensez aux adultes

Il me semble évident qu'un jour ou l'autre les individus d'une société finissent par s'interroger sur leur place dans leur environnement. Sur les choix qui définissent leurs vies. Et je pense que ce moment est venu pour notre société. La situation l'exige et depuis le temps que l'on traîne les délais de réflexion se sont sacrément raccourcis.

Le comportement du "après moi la fin du monde" (très répandu de nos jours) risque vraiment de se transformer en réalité. Chimère a raison de souligner l'importance de l'éductaion comme source d'évolution mais le délabrement est tel que les changements ne pourront venir de cette voie. D'ailleurs j'ai du mal à imaginer par quelle voie (pacifique) le changement pourrait venir. Si vous avez des idées, je suis preneur.

kikoo

j'ai lu post initial puis le reste, mais j'ai abandonné, car cela dérivait bcp du sujet initial, et c'est heureux, car cela démontre la profusion des idées sur ce forum

Je tenais juste à dire qu'aucune relation entre volume du cerveau/intelligence/QI etc n'as été démontrée, mais que l'on connaît une espèce humaine dont le volume crânien fût 10 à 20 % supérieure au notre... les néandertaliens.

Ce fût la première à enterrer ses morts y compris les foetus ! , à s'occuper de ses membres "invalides", bref à rassembler à,ce qu'on imagine être la civilisation. Pourtant, elle a disparu, pour des raison encore mal définies, mais elle aurait sûrement pu données de bonnes leçons d'humanité à certains pseudo scientifiques tentant de raviver des idéologies nauséabondes.

Voilà, si l'homme de néendertal avait survécu, il aurait pu se reproduire avec nous ? Cela aurait été une autre race alors, non ? ou une espèce ? Cela aurait fait peut-être moins de racisme entre nous, mais autant entre nous et eux.