Adam et Eve?

hum si je demande des preuves on va me tomber sur le dos. mais on s'éloigne du sujet, gare !!!

Je ne vois pas le problême avec ce sujet, hormis que l'auteur peut être affilié hélas avec des mouvements nazis.

On a beau se dire tous humains, il est possible que l'on n'ait pas suivi la même évolution. Le guépard court plus vite que le Lynx, hors ce sont tous deux des félins, non ?

Oui mais le guépârd n'est pas de la même race que le Lynx , hors nous somme tous de la race des homo sapiens "sapiens" (le dernier terme n'est plus indispensable)

De plus comme je l'ai expliqué dans mon précèdent post , je vais le résumé par un exemple concret.

Mon nom de Famille est BIANCHI , origine ITALIE avec un epetite touche allemande endroit la Toscana et je suis né en France.
D"après cette étude le QI évolue en fonction du pays.
Donc est ce que mon quotient intellectuel évoluerait comme celui des français à partir du moment ou j'ai passé la frontière ?
Est ce que l'on me comte chez les Italiens , Allemands ou Français. Peut-etre suis-je impur et peut-être que je ne compte pas justement pour ce type.
Au contraire je trouve cette étude très dérangeante si elle était prise au sérieux, mais elle relance tellement les même clichés bête ultra nationalistes qu'elle en devient puèrile.

Regardez dans le sport , le meilleur joueur de tennis du monde , c'est un suisse , mais avant ca a été un américain , avant un suedois , encore avant un allemand etc.
cela évolue sans cesse.
Il y a aussi des sports comme l'équitation , ou nous allons retrouver les européens car c'est un sport qui demande des traditions et de l'argent.
Si on regarde le hockey sur glace nous aurons des pays plutot nordiques aux avant poste .
Si on regarde le surf , nous aurons des pays avec de gros spot de surf , comme l'Australie , Hawai , le Brésil.

le QI c'est pareil , on fait un test un jour ca peut etre les allemands , plus tard l'Inde encore plus tard l'Afrique du sud.Ensuite le QI c'est un concept assez pays industrialisés ou foisonnent l'argent donc on retrouvera souvent aux avants postes les pays qu'on connait.
Les autre pays ayant d'autres valeurs que l'on a oublié mais qui sont plus profondes.
Maintenant laisser à un burkinabé établir le test de QI , cela va être basé essentiellement sur l'importance de l'agriculture de réussir une bonne récolte en essayant d'être irréprochable spirituellement.
Je pense que les pays agricoles et mystiques seront aux avant postes dans ce cas la et que les pays industrialisés seraient dans les choux.

Un test de QI ne peut pas être uniforme pour chaque pays.

Comme Largow l'a fait remarquer, il n'existe qu'une seule "race" humaine.

De plus, quand bien même ces différences entre ethnies existeraient (et je suppose qu'il doit bien exister quelques différences minimes), je ne pense pas qu'il serait légitime de les étudier et de les révéler ainsi.

Je pense qu'il faut faire de notre mieux pour empêcher toutes les discriminations sur base génétique (car il ne s'agit après tout que de ça). Accepteriez-vous qu'un employeur choisisse ses employés en fonction de leur génome ?

De toute façon, la pertinence et l'objectivité des résultats peut être remise en question vu que l'auteur, un anglophone néo-nazi, a placé l'Allemagne et la Grande-Bretagne au sommet de son classement...

J'en ai un peu marre de le répéter, Mais il n'existe pas de race chez l'homme.
Les races ont été crées de façon "artificielle" par l'homme sur les animaux, et dans une moindre mesure les plantes.

Oui, d'où les guillemets.

Sans vouloir tomber dans l'extrême, on ne peut nier la réussite des pays du Nord sur ceux du Sud. Maintenant, les différences ethniques y sont-elles pour quelque chose ?

Quant à parler de "race", cela ne me dérange pas du tout, dans la mesure où l'homme est pour moi un animal. Donc si on parle de race chez les animaux, pourquoi pas chez l'homme ? Depuis que des fous furieux comme Hitler ont vu le jour, ce mot est devenu tabou et synonyme de racisme. Or, physiquement, nous avons tout de même des différences selon nos origines, couleur, morphologie, etc. Homo Sapiens peut être une race, mais dans ce cas il existe des sous-races, ou ethnies appelons-les comme bon vous semble, tout comme chez les chiens nous avons le Berger Allemand ou le Basset Hound.

non il s'agit tout simplement d'une évolution culturelle qui s'est faite de façon différente selon les ethnies... Et précisons que la civilisation égyptienne était la plus évoluée de son temps !!! comme quoi...

Ah les mystères de l'Egypte...

Bien sûr que dans le passé des peuples issus de l'hémisphère sud ont connu la gloire, Egypte, Inde, Andes et j'en passe. Mais quand on prend en compte ces 500 dernières années (approximativement), l'évolution des peuples du nord est indéniablement supérieure.

Désolé de te contredire mais on peut dire l'espèce humaine mais on peut parler également de RACE homo sapiens sapiens.
Je l'ai lu plusieurs fois dans des sites comme les hominidés.com , Futurama.sciences etc .
De plus je ne crois pas que ce soit réélement le nerf de la guerre dans ce poste.

Quelques précisions et défiinitions.

Race : Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de caractères héréditaires, physiques ou physiologiques. Races blanche, jaune et noire de la classification traditionnelle. Le concept de race ne correspond à aucune différence génétique significative et tend à être remplacé aujourd’hui par le concept génétique de population.

Espèce : Ce qui permet de distinguer, de caractériser des êtres vivants ou des choses.

Ethnie : Regroupement de personnes unifiées par une même langue et une même culture, et qui possèdent une structure familiale, économique et sociale homogène.

Oui : c'est artificiel, tout comme la notion d'espèce ou autre, mais l'homme est bien le seul représentant de la race des homo sapiens.
Et il existe aussi des races de végétaux.

Ce sujet est assez intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

Si, on peut. Pourquoi devrait-on arbitrairement prendre les 500 dernières années ?
Pourquoi oublier la richesse de la civilisation arabe qui a longtemps dépassé nos connaissances de beaucoup, celle de la Chine ou du Japon, etc ?

Question subsidiaire, réussir, ça veut dire quoi selon toi ? Etre le plus riche ? Détruire la planète sur laquelle on vit ?

J'ajouterai : mets ces peuples dans les conditions climatiques et géologiques similaires à ceux du nord, annule leur la dette sur laquelle nos pays si doués font des bénéfices substantiels, enlèves leur les dictateurs que nous avons nous-mêmes mis en place, laisse les exploiter leur propres richesses en retirant les compagnies occidentales genre cac 40 qui se font un beau matelas bien dodu...
Déja rien que ça et là on rediscutera sur une très improbable différence. Non mais !!!

Oui, la notion de "réussite" d'une civilisation est somme toute relative. Car le fait de se développer très rapidement au détriment de son environnement n'est pas forcément gage de durabilité de cette civilisation. Il faudrait presque un QI sociétal, qui évoque la maturité d'un peuple. Cela tiendrait compte du développement technologique et scientifique, mais aussi de son aptitude pacifique, respectueuse de l'environnement, d'éveil spirituel, de coopération plutot que de compétition. On risquerait d'observer un certain retournement de situation

Si vous le dites. Moi je ne me base que sur le présent tout simplement. Bien sûr que les pays pauvres ont des dettes, bien sûr que pour beaucoup le climat et le paysage joue énormément, mais moi je me demande toujours POURQUOI sont-ils pauvres, endettés? L'Egypte pour ne reciter qu'elle malgré un climat désertique a connu ses heures de gloire. Pourquoi aujourd'hui les pays du Sud doivent s'incliner face à ceux du Nord, évolutivement parlant? Les "différences ethniques", d'où viennent-elles? C'est à cause de questions tordues comme celles-ci que des théories de "races supérieures" voient le jour.

Bonsoir Chevalier Baran,

On ne peut pas se fonder "sur le présent tout simplement". Toute situation actuelle a nécessairement ses racines dans le passé. Par conséquent, toute simplification consistant à tronquer l'histoire et à refuser de voir le passé ne peut que fausser la perception que nous avons du présent. C'est vrai à toutes les échelles, aussi bien à celle des individus qu'à celle des civilisations. Pourriez-vous vivre et évoluer si, tous les matins, vous vous réveilliez amnésique et vierge de toute histoire, de toute expérience ?

Il faut donc continuer à se poser des questions mais, pour éviter que les théories racistes ne prospèrent, il ne faut surtout pas éluder le passé et les leçons que l'on peut en tirer. Car c'est cette attitude qui "tord les questions".

D'ailleurs, au sujet des questions que vous vous posez, vous pourriez peut-être exposer les réponses auxquelles vous semblez aboutir.

Amicalement.
Ian

Même si on parle de race pour les hommes le terme est erroné au sens scientifique du terme; la classification qui est utilisé pour le règne animal et végétal est la suivante:

règne → embranchement → classe → ordre → famille → genre → espèce →race (animal)/variété, cultivar (végétal)

Pour l'homme:
règne animal → embranchement des vertébrés → classe des mammifères → ordre des primates → famille des hominidés → genre Homo → espèce sapiens → race/variété sapiens.

Etant donné que tous les hommes sur la terre, quelle que soit leurs pays d'origine, leurs langues, leurs ethnies, leurs couleurs de peau, leurs religions etc... sont des Hommo sapiens sapiens.

Il n'y a donc pas plusieurs races d'hommes vivant actuellement sur terre.
Il n'y en a qu'une seule qui est...sapiens (ce qui ne veut pas dire grand chose )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_scientifique_des_esp%C3%A8ces

Oui, c'est exactement ce qu'on dit depuis le début, sans vouloir te vexer.

S'il vous plaît, essayons d'éviter de nous appesantir là-dessus, je pense que tout le monde a compris l'idée.

Oublier le passé, ne vivre que pour le présent, serait-ce vraiment un mal ?

Tout les matins, le jeune Benjamin, 9 ans, va à l'école retrouver ses amis, Samir, Tuan, Francis, Brian, Diakite et cie. Avec eux, ils passent de bons moments, rie, joue, se confie. Pour Benjamin, apprendre plus tard à l'école que des gens de sa propre couleur de peau ont cherchés à exterminer des gens de la couleur de ses amis, cela sert-il vraiment à quelquechose? En essayant de comprendre ce qu'est le "racisme" et ses origines, il risque de devenir lui-même un raciste, car la vie parfois joue de sacrés vilains coups aux gens.
Le passé est une chose qu'il faut savoir apprendre à trés petites doses selon moi. Des imbéciles ont existés dans l'histoire, des gens qui ne méritent pas d'être connus du monde entier. Et pourtant, ce sont les livres d'histoire qui contribuent à rendre immortel des ordures tel Hitler ou Franco. Ces gens auront sû marquer par leur folie totale les pages de l'histoire. Même morts, leurs actions continuent dans l'ombre, et c'est regrettable.
Alors, pour moi, le passé, c'est comme l'amour. Quand on sort de moments douloureux, il faut savoir tout oublier et repartir de zéro. Sinon, le passé vous rattrapera toujours.

Désolé pour ceux que mes pensées choquent . Dire que j'adore l'archéologie ...

Chevalier Baran,

Vous avez posé les questions suivantes :


Soit. Mais il serait intéressant de développer un peu plus. Poussez votre raisonnement jusqu'au bout et clarifiez-le. Quelles réponses apporteriez-vous à ces questions ? Cela permettrait de balayer la désagréable impression de racisme latent qui sous-tend ce type de discours ambigu.

D'autre part, vous affirmez : Ces questions sont les vôtres, Chevalier Baran. Vous admettez explicitement qu'elles sont en partie responsables de la pérennité des théories racistes. Et par là même, vous admettez donc votre propre responsabilité dans la propagation de ces idées.

Plus loin, je relève : Que voulez-vous dire par là ? Vous rendez-vous compte des implications ?

Je n'en suis pas sûr car vous persistez plus loin : En d'autre termes, vous sous-entendez que ce sont les historiens qui perpétuent le culte de ces personnages. Que proposez-vous ? Que l'on mette au ban de la société les historiens et que l'on brûle tous les livres d'histoire ?

Mais en refusant les leçons du passé, on n'apprend jamais. On recommence immanquablement les mêmes erreurs, on laisse le champ libre à tous les révisionnismes et au racisme rampant.

Amicalement.
Ian

Merci Flytox

Bien que je n'aime guère les luttes de copier-coller ( ), je me dois d'essayer d'être plus clair.

"Cela permettrait de balayer la désagréable impression de racisme latent qui sous-tend ce type de discours ambigu". Disons que chez moi il n'y pas de sujets taboos, j'aime traiter de n'importe quels sujets, surtout des plus chauds. Il n'y a que par le dialogue que l'on puisse arriver à quelquechose, prenons l'exemple des racistes dans les stades de football, on se contente tout simplement de les expulser et les maudire. Mais par des procédés si radicaux je crains, comment dire, un phénomène de "martyrs", qui plutôt que de réduire le nombre de ces gens, pourrait même l'augmenter. Peut être qu'une discussion "sur table" avec ces gens serait préférable, histoire de mieux faire comprendre les choses. C'est sûr, c'est facile à dire, mais ce serait mieux que de les rendre fiers d'être ce qu'ils sont.
Pour en revenir aux questions que j'ai posé, je n'en connais pas de réponses, cependant, j'aime faire des constats sur les circonstances actuelles. Bien sûr que, personnellement, je ne pense pas qu'il y ait d'êtres "inférieurs" à d'autres génétiquement, aprés tout un chinois ou un noir conduit une voiture ou travaille tout aussi bien qu'un blanc. Il n'y a pas de différences là dessus. Mais je m'étonne de voir un tel retard culturel et évolutif dans l'hémisphère Sud aujourd'hui, alors qu'autrefois on y trouvait des peuples tout aussi intelligents voire plus, citons les peuples arabes à l'époque de la conquète hispanique (irrigation, architecture, astronomie). Je vais essayer de répondre à mes questions par une autre question plus simple; "Qu'est ce qui a fait qu'aujourd'hui les peuples du Sud (hormis l'Australie ) se fassent autant ruiner et bouffer par ceux du Nord tel l'Europe ou les Etats Unis?" Et là j'attend juste des réponses en débat, je n'en ai pas.

"Ces questions sont les vôtres, Chevalier Baran"> Faux, ce ne sont pas les miennes, mais je ne les reprend que pour montrer quels types d'arguments des gens racistes se demandent dans leur tête pour s'autoconforter dans leurs ideologies. Et c'est là qu'est le malaise. Ils ont tort, mais on a du mal à leur prouver le contraire hélas. C'est rageant.

"...il risque de devenir lui-même un raciste, car la vie parfois joue de sacrés vilains coups aux gens". Eh oui il est difficile dans mon exemple cité plus haut de concevoir que le jeune Benjamin puisse un jour haïr ses anciens amis de couleur. Pourtant, parfois, en essayant de comprendre quelquechose, on s'y fond sans prendre gare. Est-ce difficile à concevoir?

Quand au passé, il faut bien mieux l'oublier crois moi.

Chevalier Baran,

Vous prétextez a posteriori une reprise. Or la tournure « moi je », que vous avez utilisée en premier lieu, laisse pourtant entendre que vous ne vous contentez pas seulement de reprendre ces questions mais qu'elles sont bien vôtres.


Vous vous plaignez ? Mais c'est pourtant bien vous qui vous privez d'arguments en prétendant nécessaire de négliger les enseignements de l'Histoire. Ce qui ne vous empêche pas, quelques lignes plus bas, d'y faire référence en citant la conquête arabo-berbère de la péninsule ibérique.

Ce n'est pas la seule incohérence de votre discours :

Je ne suis pas certain que vous le conceviez vous-même.

Amicalement.
Ian

Ce chevalier baran me rappelle furieusement quelqu'un qui s'etait acharné a tenir le même dialogue de sourd sur un autre forum.Pour ne pas casser mon clavier (ça vaut pas le coùt d'un clavier!) je m'abstiendrait donc de répondre a de pareilles inepties.

Et pourtant "Celui qui oublie le passé est condamné à le revivre !" (Paul Eluard)

Si je peux me permettre, évitez de cliquer sur "répondre" si c'est pour dire que vous refusez de répondre (ou, plus généralement, si vous n'avez rien d'intéressant à apporter à la discussion).

J'ai jamais dit qu'il y avait plusieurs races d'humains puisque l'humanité est une race avec des différences seulement dues au phénotype, c'est tout.

PS HS : Poltergeist binoclard en réalité c'est comme Jean Louis Debré mais sur le forum !

Excusez moi pour cette disgression mais comment voulez vous ne pas réagir devant de tels propos.
Bientôt Il va nous sortir que les juifs ont tous un gros nez et qu'il font tous partie de ceux qui ont de l'argent...Que les tziganes sont tous des voleurs de poules et que les arabes égorgent tout le monde.

Désolée encore une fois pour cette réaction épidermique face à quelqu'un qui ne prend un probleme que sous un certain angle de vue et ne le prend pas dans sa globalité afin de justifier son raisonement

Mais, Chevalier Baran n'a jamais dit ça... ou du moins ce n'est pas ce que j'ai compris de ses posts.
Il disait en gros que pour avancer, il fait tirer un trait sur le passé. Même si c'est loin d'être mon avis, il n'empêche que j'ai l'impression qu'il y a quand-même une marge entre ce discours et "les Juifs ont un gros nez".

Personnellement, j'ai toujours pensé que pour progresser, il fallait regarder son passé en face, et ne pas s'épargner...
D'une certaine façon, comme le disait Sartre ( en beaucoup mieux ), il me semble que si nous ne sommes pas coupables du passé, nous n'en sommes pas moins responsables, dans le sens où si nous nous permettons de l'oublier, il y a comme une sorte de cautionnement des crimes commis par nos pères, ou arrières-grands-pères.
Je reconnais que ce n'est pas la position la plus facile à tenir, ni même qu'elle soit garante de bonheur et d'épanouissement... mais il me semble que c'est une des plus responsables.

De plus, je considère l'éloignement temporel comme l'éloignement spacial : est-ce que c'est par que les morts sont Africains qu'il est juste de ne pas se sentir concerné ?

Il me semble que l'Humanité forme un groupe unique, qu'elle soit passée, présente et à venir. Et que notre "prochain" du passé, du présent, ou du futur et notre frère d'une certaine façon. Et que les fautes commises par le passé doivent toujours être supportées, parce que le temps n'efface rien. Je ne dis qu'il faille les payer... la vengeance engendre toujours d'autres crimes. Je dis qu'il faut les considérer et les comprendre, même si ( et je l'admets ) c'est remuer le couteau dans le plaie.

De plus, comme l'écrivait Flaubert " Rien de ce qui est humain ne m'est étranger ". La haine est un sentiment humain. Tous les crimes, mêmes les plus horribles ont été commis par des humains... Donc, est-ce parce que je ne les ai pas commis que je doive pour autant m'en sentir étrangère ?