Et si certains extraterrestres venaient de l'intérieur de la terre ?

Vous pouvez prendre connaissance d'un texte sur des intra-terrestres
sur le lien suivant

http://peupleinterieur.canalblog.com

Je n'y crois personnellement pas. En fait, je ne pense pas que ce blog ait été conçu pour être cru.

Je n'ai parcouru ça que très rapidement, mais voici les erreurs/invraisemblances/absurdités que je relève :



Ah, excellente idée. (et par "excellente" j'entends "ridicule")
Je présume, bien sûr, qu'il existe un interrupteur pour arrêter ce rayonnement radioactif et permettre à nos amis intraterrestres de profiter d'un sommeil bien mérité.

Bien sûr, peut-être sont-ils physiologiquement si différents de nous et des autres animaux de la planète qu'ils n'ont pas besoin d'un cycle jour/nuit, mais cela me paraît peu plausible pour une espèce censée être apparue sur Terre.


À quelle profondeur sont-ils censés vivre ?
Il me semble que le gradient géothermique de la croûte terrestre est de environ 1°C par trentaine de mètres de profondeur.
Dans ces conditions, et en supposant que nos amis sont à plus de quelques kilomètres de profondeur, il me semble que le vrai problème aurait été la question du refroidissement des cavernes, pas de leur réchauffement.

Et qu'est-ce que c'est que ces délires sur les plantes vertes ? Comment ont-ils pu construire tout ça si leurs cavernes étaient pleines de CO2 (rappelons que les plantes ne "créent" pas de l'oxygène, elles le synthétisent à partir du CO2 de l'atmosphère).

Est-il censé y avoir une sorte d'atmosphère particulière dans leur caverne ?

De plus, pour la bonne croissance de ces plantes, il me semble qu'une période nocturne (au cours de laquelle elles rejettent, vous l'avez deviné, du CO2) est absolument nécessaire.

Tout ceci n'a pas de sens...

Et qu'est-ce que ces histoires de "canaux d'énergie" ? Et ces délires sur la difficulté de toucher le public actuel, et de la nécessité d'écrire un livre sensationnaliste comme il en existe déjà des centaines ?

Je pense qu'un peuple technologiquement avancé vivant au centre de la Terre et soi-disant spirituellement et intellectuellement supérieur réaliserait à quel point cette entreprise est stupide. Tout d'abord, le grand public ne les croirait pas et n'achèterait tout simplement pas ce livre, blasé par tous les canulars qui courent à l'heure actuelle.

Ensuite, s'ils ont vraiment une technologie si impressionnante que ça, pourquoi ne pas en faire la démonstration d'une manière ou d'une autre ? Ce serait un argument plus décisif et plus frappant en faveur de leur existence.

Je ne ferai même pas de commentaire sur la partie intitulée "l'espace à quatre dimensions", je pense qu'il est suffisamment risible sans que j'en rajoute.

Sujet déjà débattu sur le forum, dont un important ici : viewtopic.php?t=1336.php&highlight=terre+creuse

D'autres existent également, utiliser la fonction " Rechercher ".

Des bases, oui, pourquoi pas......
Le reste n'est que conjectures romanesques que le grand Edgar Rice Burroughs a brillamment mis en scène dans ses séries de romans inoubliables qui sont préférables à cette littérature un peu risible. Ceci dit, il y a des livres intéressants comme " La terre creuse " de Raymond Bernard ou la belle fiction de John Flanders, " La brume verte ".....
Restons donc rêveurs mais lucides.....

Oui et en plus avec tout les forages que nous effectuons, nous serions tombés sur cette fameuse grotte depuis longtemps non ?

Je pense que les forages sont difficiles à faire et coûtent cher.
Et en général ils sont faits pour trouver soit de l'eau, du pétrole ou du gaz.
Ce n'est donc pas des forages pour découvrir des cavernes !

Je pense que dragonfly faisait surtout référence au fait que, avant de faire des forages, on "sonde" le sol pour savoir s'il est possible d'y trouver du pétrole ou non.

Encore une fois, je ne m'y connais pas terriblement bien en géologie, mais il me semble peu probable qu'une cavité souterraine énorme soit passée totalement inaperçue.

Voilà, et du fait de sonder, on y repérerait des cavernes ou des zones creuses.

Les forages destinés à l'exploitation du pétrole, se font de plus en plus dans des endroits difficiles d'accès et ça coûte très cher.

Il y a donc de sérieuses études géologiques du terrain avant d'entreprendre un forage, c'est fait avec parcimonie et à bon escient. La probabilité qu'ils tombent accidentellement sur une caverne lors d'un forage est très réduite. Ce serait pour eux une perte de temps et d'argent.

Le plus drôle, c'est que la théorie de la Terre creuse a été d'abord pensée par des français au XIXème siècle, et qu'à l'époque, ce n'était nullement ridicule.

Tant que l'on aura pas fait une exploration directe de l'intérieur de la terre, de la surface vers le centre avec des robots par exemple, on aura aucune certitude sur la structure réelle de la terre.
Rien ne vaut les expériences pratiques pour vérifier des théories et pour l'instant j'ai l'impression que l'on a surtout des théories.
Quen pensez-vous ?

L'hypothèse de l'existence de peuples intraterrestres est très intéressante sur le plan de la fiction. Mais sur le plan scientifique, elle n'a aucun fondement. Il est inutile de transformer la Terre en gruyère. Depuis le temps que les compagnies minières et pétrolières sondent le sous-sol, il y a longtemps que les intraterrestres auraient été découverts. D'autant plus qu'avec les techniques modernes de détection, les géologues n'ont plus besoin de recourir uniquement aux forages.

La terre est déjà un gruyère si l'on compte le nombre de nappes de pétrole, de gaz, d'eau, de cavernes de tout genre. Je pense qu'il faut aller plus loin dans ces recherches. Nous avons dirigé notre regard sur l'espace et les étoiles. pourquoi ne pas diriger maintenant notre regard et notre énergie vers ce qui est sous nos pieds ?

Par négligence, je suis à l'origine d'une confusion:
Il y a deux théories distinctes :
La première serait que les OVNI sortiraient de terre ou plus probablement des profondeurs sous-marines. (voir les mythes à propos des cavernes et des monstres marins).
La seconde, qui n'a pas grand chose à voir avec les OVNI, c'est la théorie dite de de la "Terre creuse", monde inversé où la lumière viendrait du centre.
Bien sûr, ces deux théories semblent, aujourd'hui, improbables, voire ridicules. Mais il faut savoir qu'elles ont été proposées dès le XIXème siècle par des scientifiques français et maintenues dans certains milieux jusqu'en 1950. Je sais également, qu'aujourd'hui, cette folle conception de la "Terre creuse", sur laquelle il y a un black-out, trotte dans la tête de jeunes astrophysiciens, car ça expliquerait certaines mesures actuellement incompréhensibles.

C'est ce que font les géologues tous les jours.

Oui, mais avec peu de moyens en comparaison des millions qui sont investis dans l'espace, pour les satellites, les sondes, les télescopes, les radio-télescopes, les voyages pour la lune et mars.
La réponse à nos questions est peut-être à notre portée à quelques kilomètres sous terre ?

Avez-vous des chiffres à proposer, Starslighter, pour que nous puissions faire des comparaisons ? Je doute que les investissements en campagnes d'exploration des compagnies minières et pétrolières se comptent en millions. A mon avis, l'unité de mesure est plutôt le milliard de dollars U.S.
Pour prendre un exemple à titre indicatif, en 1997, 652 sociétés (gérants de projets) et des prospecteurs avaient dépensé 804 millions de $ dans des activités d'exploration minière rien qu'au Canada.

Généralement c'est en milliards de dollars US, en effet.
Pour info j'ai trouvé cet article concernant le lancement d'un satellite africain : "Le lancement du satellite RASCOM annoncé pour l'année 2006" qui a un coût estimé à "seulement" 1,5 milliards de dollars.
http://www.orbicom.uqam.ca/in_focus/new ... _2003.html

En fait, de nombreuses choses pourraient être d'origine extra-terrestre : médicaments, axes de recherches et... certaines espèces d'animaux.
N'oublions pas que les scientifiques affirment que la première bactérie terrienne est venue de l'espace.

Salut,
Je ne rejette pas l'hypothèse d'Agartha, cette théorie de "Terre Creuse" qui hante les esprits de plusieurs personnes et même du monde scientifique ! Je pense que nous ne connaissons pas bien le monde dans lequel nous vivons. Il reste encore beaucoup de chose à découvrir et peut-être même en dessous de nos pieds ! Une théorie facile à nier mais une théorie très difficile à ranger au fond d'un placard ! C'est vrai, qui serait capable de me prouver que la terre n'est pas creuse ?

Si la terre était creuse, la gravité aurait fait s'effondrer la croute terrestre depuis longtemps . Donc terre creuse = théorie de la gravitation completement fausse.

Pour les partisans de cette théorie ( Et même les autres ! ), je vous suggère de vous rendre sur le site " Artivision " ( Pour moi un des meilleurs site ufologique ). Il traite largement de cette fantastique théorie avec sérieux.

S'il n'y avait que la gravité en cause, toute matière sur terre tendrait à être attiré vers le centre. Seulement il y a d'autres forces en jeu qui provoquent les montagnes et les volcans, le déplacement lent des continents, le magma, les sources chaudes ...

Tout à fait. Forces qui trouvent leur source dans l'énergie contenue dans la Terre. Si la Terre est creuse, point d'énergie. L'hypothèse du soleil intérieur étant plus qu'improbable, puisque les étoiles de taille aussi faible ne peuvent s'allumer. On a de beaux exemples dans le système solaire : jupiter, trop petite, est restée une planète...

Autrement dit, la théorie de la Terre creuse pose un sérieux problème concernant l'origine de cette énergie.

Il me parait indéniable, que la chaleur interne de la terre, provient en grande partie de la radioactivité du noyau interne. Sans cette radioactivité, la terre aurait rapidement atteint la température moyenne extérieure depuis sa formation il y a environ 4,5 milliard d'années. Par contre, entre le noyau et la croute terrestre que se passe t'il réellement ? Cela reste pour moi un mystère !
Si l'on compare la terre à une pêche par exemple, il existe une distance importante entre ce noyau et la surface. Cette comparaison est-elle judicieuse ?

Oui, ça correspond rien. Et comment faire pour savoir ce que contient la pêche ? Oui, on peut l'ouvrir, mais là on ne peut pas. Alors on écoute le bruit qu'elle fait (séismes) et on voit comment tout ça se propage. Et on regarde le jus qui coule (lave, roches, etc), et on essaie avec tout ça de déduire un modèle cohérent. Avec aussi pas mal d'autres choses. Or le seul modèle cohérent trouvé, c'est une terre pleine. La terre creuse c'est bien joli, c'est séduisant, mais c'est juste une idée, qui n'est justifiée par aucune mesure tangible.
Aucun des tenants de cette théorie ne se préoccupe d'expliquer l'apparition de la Terre, la propagation des ondes sismiques, etc. On se contente de dire "une fois un homme a affirmé avoir vu quelque chose, donc les autres ont tous tort et on nous cache tout". Ce qui à mon avis est un peu léger...

C'est clair que la terre creuse ca me parait un peu gros comme histoire, surtous quand on voit les scientifiques qui arrive depuis peu a prévoir les tremblements de terre grace aux fissures de la terre, donc elle serait bien pleine d'autant qu'ils ont prouvé a plusieurs reprises qu'ils pouvaient prédire les tremblements de terre donc leur science serait exacte.

Pas tout à fait. On sait dire où ils surviendront, mais pas quand.
La structure interne de la Terre peut être déduite par exemple en comparant les relevés sismiques de stations situées un peu partout dans le monde, qui donnent une idée de ce que les ondes ont traversé, sur quoi elles ont rebondi, etc.

J'ai vu sur Arte que 2 scientifiques arrivaient à mesurer la pression dans ses fissures et donc pouvaient deduire l'heure de l'erection.

Un reportage sur des éruptions luxurieuses ?