Il y a une question qui m'a toujours trotté dans la tête.. Pourquoi l'homme n'a-t-il qu'une grande espèce; l'homo sapiens!!!

Je me suis longtemps posé la question, car étant donné l'immensité du globe, la différence dans les coutumes, le climat, la faune, et j'en passe, pourquoi l'évolution de l'homme n'aurait-il pas apporter de différences beaucoup plus prononcer qu'estéthique??? Je m'explique, pourquoi les esquimaux ou les Inuits n'auraient-ils pas évolué avec le temps et avoir beaucoup plus de pilosité pour faire face au froid?! N'auraient-ils pas "gardé " leurs poils au fils du temps malgré l'ajout de vêtements?

Les êtres vivants dans les savanes africaines, n'auraient-ils pas été préférables d'être encore plus grand, doté d'une meilleure vision, plus rapide encore pour faire face aux prédateurs?

Les êtres vivants par contre dans les forêts ou aux abords de la jungle, n'auraient-ils pas été préférables d'être mieux équipés pour grimper aux arbres comme les singes? En fait pourquoi avoir perdu cette faculté si nous avons un ancêtre commun!!!

N'aurait-il pas pu y avoir certains pour qui la nage aurait pu devenir plus facile en s'adaptant mieux sous l'eau et dans l'eau!

Un autre groupe s'adaptant pour le vol!!!

Pourquoi le principe d'évolution de s'applique pas très bien à l'humain! Certes la préhistoire nous livre plusieurs lignes, qui se sont éteintes avec le temps! Justement, l'homme en évoluant, voyait ses ancêtres s'éteindre?! Non il faut regarder cela à l'échelle du temps, évolution peu à peu sur des centaines de milliers d'années! Darwin en regardant les Galapagos a lancé sa théorie de l'évolution en regardant la faune totalement isolée du reste du monde évoluer de façon différente !

Alors pourquoi pas l'homme? Cohabitaient-ils tous ensemble jusqu'à l'homo sapiens où ils se sont alors dispersé au travers le globe.. Dès lors, il se serait évolué esthétiquement parlant, certains noirs pour faire fasse au climat tropical, d'autres blancs pour le climat nordique, d'autres orientales… Il y a quelque chose qui me semble clocher dans cette évolution..

À mon avis il devrait y avoir plusieurs espèces d'humanidés beaucoup plus différentes et plus adaptées à leur milieu!! Si l'on regarde les chats, il y a d'innombrables espèces, beaucoup de différences esthétiques me direz-vous! Mais si l'on recule pour regarder les félins au sens large, alors on voit les chats, les lions, les tigres, les léopards, les guépards,… Tous biens adaptés à leur milieu et avec des différences vraiment prononcées au niveau de leur évolution! Mais l'homme est l'homo sapiens avec plusieurs "ethnies", je le mets entre guillemets, car je déteste utilisé se terme et n'est pas du tout réducteur pour qui que ce soit! Ça cloche et je ne comprends pas..

Alors faut-il inclure les singes dans notre espèce d'humanidé?! Mais en ragardant la diversité d'espèces de singes, pourquoi pas l'homme?

Si l'homme n'a pas plusieurs "espèce", c'est simplement parce que "l'espèce humaine" (je sais que le terme est faux) est trop jeune, elle n'a pas eu encore le temps de ce différencier. Et comme le niveau de vie se "mondialise" il y a peu de chance à mon avis pour que des "espèces" apparaissent.

Quand aux espèces de chats, il y a une erreur de terme. Selon la classification tout être vivant a un genre, une espèce et éventuellement une variété. (je ne suis pas sur du terme pour ce dernier c'est comme ça que ça s'appelle dans le règne végétal)
Par exemple pour le chat domestique: Felis silvestris catus. Les diversités entre les chats sont des races. Les races ont été crées par l'homme et non rien de naturelles.

C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y a pas de race chez l'être humain, vu que l'homme n'a jamais fait de croisement entre "lui-même" pour parfaire son espèce. (sauf, quelques extrémistes de sinistre mémoire qui prétendaient que les grand blonds aux yeux bleus étaient la race dominante.)

En fait c'est presque le contraire.
Si l'on en croit Yves Copens l'Homo Sapiens Sapiens est le seul de son espèce pour une raison encore inconnue, mais d'autres variétés que l'on nomme parfois nos ancêtres seraient nos cousins.
Le téléfilm "L'Odyssée de l'Espèce" est assez bien fait à ce sujet, je ne peux que le recommander.

Oui mais il ne s'agit toujours que de "cousins"
L'éternel problème reste le chaînon manquant.

Il est fort possible que par le passé, l'homme eut plusieurs branches.
Mais l'évolution retire les branches les moins adaptés. Laissant le sapiens continuer son chemin.
Mais ce n'est qu'une hypothèse.

Comme cela a été dit, le temps, justement, n'est pas passé par là. L'homme moderne est trop jeune, et les autres espèces cousines ont disparu.

De plus, son évolution l'a doté d'une intelligence lui permettant justement de s'affranchir d'une partie du processus de l'évolution : les esquimaux savent faire d'épais manteaux de fourrure, un esquimau à forte pilosité n'aurait pas un avantage physique sur ses congénères.
Notons aussi que les processus de sélection sexuelle entrent en jeu : une forte pilosité ne sera pas forcément qualifiée d'esthétique partout...

L'intelligence a aussi permis à l'homme, en combattant les prédateurs en groupe ou en utilisant le feu, de ne pas avoir besoin de courir plus vite qu'un guépard.

L'allusion aux chats est un non sens, les chats ont une forte diversité car celle ci a volontairement été créée par croisements et sélection, afin d'obtenir des caratéristiques précises (taille couleur etc). Même chose pour les chiens. Rien de naturel ici...

Force est d'admettre, bien que par croisement et sélection, il existe une multitude d'espèces de chats, dont "l'esthétique" est la caractéristique majeure de différence.. Donc ce ne sont pas de "races" différentes proprement dites et je rejoins totalement votre point de vue.. Donc la différence entre les chats n'est pas nécessairement une forme d'évolution ! Mais si on prend les félins en général, bien voilà une forme d'évolution très marquée ! Et pourtant chacun réussit à vivre car ils se sont bien adaptés et bien évoluer à leurs milieux! Les chiens, les loups les renards, les coyotes et j'en passe c'est la même chose.. Les ours brun, ours noir, grizzly et ours polaire c'est aussi la même chose.. Je pourrais en citer pendant trois pages pratiquement toutes les espèces mammifères qui ont plusieurs branches..

Mais j'en reviens toujours à l'homme où il n'y a pas vraiment ce type d'évolution! Et pourtant à l'échelle de l'évolution humaine il y eu semble-t-il plusieurs espèces qui ont mené à l'homo sapiens ! Mais c'est une évolution rectiligne, comme s'il était tout dans les mêmes conditions, ayant tous les mêmes besoins! C'est ce qui cloche..

Je suis loin d'être un expert là-dedans et je m'exprime peut-être pas très bien sur ce sujet!! Bien sûr l'homme de part son intelligence est venue faire sa propre évolution pour lui permettre de mieux s'adapter face aux éléments auxquels il devait faire face! En fait, l'homme moderne subit plus une évolution de société que d'une évolution physiologique!

Mais j'en reviens toujours au processus d'évolution de la race humaine au fils des temps! Pourquoi ne retrouver qu'une seule branche? Plusieurs branches devaient exister jadis!! On ne peut dire que l'espèce est trop jeune car semble-t-il que l'on a déjà de beaucoup évolué! De l'état de singe, passant par le "chaînon manquant", pas très sûre encore, pour aboutir à l'homo sapiens!

Donc l'homme, contrairement à la généralité des mammifères, ne semble pas avoir évolué de la même façon que les autres espèces.. Est-ce à cause de leur intelligence? Peut-être… Darwin en regardant les Galapagos a lancé sa théorie de l'évolution! Selon l'habitat, le climat et autres les espèces évoluent différemment.. C'est très logique et plausible, c'est ce qui cause la diversité au sein d'une même grande espèce comme chez les félins où l'on voit que c'est très marqué, alors que chez l'homme pas vraiment!

Si l'on prend le principe de l'évolution et qu'on l'applique à l'homme, alors selon le milieu il aurait pu évoluer différemment ! Il est clair que l'homo sapiens est le fruit de l'évolution, la dernière "espèce".. Mais pourquoi les ancêtres se sont-ils tous éteints? Ils étaient pourvus d'une intelligence possiblement supérieur par rapport aux autres mamifères! Pourquoi les singes ont-ils survécu alors avec une intelligence plus faible? De part son intelligence, les premiers hommes auraient dû s'adapter et survivre et évoluer différemment selon le milieu! C'est vraiment comme si les hommes avaient toujours vécu tous au même endroit, évoluant tous au même endroit.. La race s’est transformée peu à peu, et un coup bien évolué là ils se sont dispersé au travers le globe en stoppant son évolution, ou plutôt encore trop récent pour l'homo sapiens de discerner la moindre évolution de nos jours!

Bref, je fais juste poser la question.. Je trouve cela bizarre c'est tout, et si je suis dans l'erreur de trouver cela bizarre, alors je m'en excuse!

L'humanité unique actuelle n'en a pas toujour été ainsi. L'Homo sapiens a régulèrement et culturellement fréquenté l'homme de néanderthal, et il semble même que pendant une courte période, il y aie eu 3 humanités simultanées, avec les derniers survivants d'homo erectus.
Il s'agissait bien de 3 espèces différentes, appartenant au même genre homo. Ce n'était pas des races et des cultures ethniques (quoique celles-ci existaient au sein même de ces 3 espèces) et n'étaient pas interfécondes.

Je n'ai effectivement aucun doute que 3 espèces d'humanidés ont pu coexister quelques temps! Je trouve dommage et bizarre à la fois que l'on en trouve qu'une seule de nos jours..

En lisant la semaine dernière sur les possible yéti, j'avais lu qu'au moyeun âge des esclaves d'homme fortement velu étaient utilisés entre autre pour leurs forces herculéennes et pouvait être tout simplement des Néhandertal, qui n'auraient rien à voir avec les yétis soit dit en passant!

Mais je trouve tout de même bizarre que de nos jours on ne trouve pas d'autres espèces d'hommes... À moins que l'homo sapiens a volontairement éliminer les autres, j'sais pas.. L'homme est capable du meilleur et du pire à la fois, il ne serait pas suprenant qu'il est volontairement éliminer les autres et ce ne serait pas la première fois que cela arriverait dans l'histoire!!

C'est l'inverse en fait, il n'existe pas de races sans l'homme, c'est l'homme qui a créé différentes races, que ce soit des chats, des chiens, ou des vaches par exemple.

Il existe peut-être d'autres espèces d'homo qui existent en même temps que nous ; je pense au Yeti et autres Big Foot, sasquash etc...

Salut Lamart, pourquoi tu dis que c'est l'inverse, c'est exactement ce que je dis!!! Par croisement et sélection l'homme a créer les différentes races! Ce n'est pas l'évolution qui l'a fait... Pour exemple d'évolution, je prenait les félins au sens large qui regroupe les chats lions tigres guépards, linx, cougars, panthères, léopards,... Les canins, chiens, loup, renards, coyotes et autres.. Malgré qu'avec la sélection et croisement j'ai de la misère à concevoir comment on a pu en arriver au chiwawa et au St-Bernard!!! C'est tellement large comme processus.. C'est un autre débat ça...

Pour ce qui est d'autres espèces d'homo, genre yéti, Big Foot, Almas, Sasquash et autres, j'aimerais bien qu'on en présente la preuve de l'existence.. Pour l'instant on n'a que des histoires et légendes.. Mais les légendes ont parfois un fond de vérité, alors j'aimerais bien qu'on en apporte la preuve!! Cela viendrait à tout le moins répondre à ma grande question sur l'humanité !

En fait je chipote un peu sur les termes:


Il n'existe pas une multitude d'espèce de chats, mais une seule.


Justement si, ce sont des races différentes.

On est d'accord sur le fond mais pas sur la façon de l'exprimer.

Salut Lamart,

Faut m'excuser, je suis du Québec et d'origine anglaise, alors j'ai parfois de la difficulté à bien m'exprimer et bien écrire en français !!!

C'est à moi de m'excuser, mais j'aime bien chipoter sur les termes, et a ta décharge c'est une erreur de terme que tout le monde fait. (Même moi ça m'arrive).

Je voudrais apporter quelques petites rectifications.

Tu ne peux pas comparer d'un côté l'Homme et de l'autre les félidés ou les canidés. Ce n'est pas comparable.

Si tu regarde deux groupes taxonomiques comparables, tu peux comparer les félidés et les primates. Et là, tu vois qu'au sein des primates, il y a une biodiversité aussi importante que pour les félidés (entre les singes du nouveau monde, de l'ancien monde : gorille, chimpanzé, bonobo et l'homme).

Les primates ont divergé depuis déjà un certain temps, ce qui a permis une évolution indépendante des différentes espèces.
Aussi, l'Homme continue à évoluer comme toutes les espèces et finira par disparaitre un jour inévitablement! De façon linéaire en évoluant vers une autre espèce ou en divergeant pour donner deux espèces (ou encore en s'éteignant tout simplement .

Aussi, j'aurai voulu avoir ta définition sur le terme d'humanidé que tu emploi. Je ne l'ai jamais entendu et je me demande si tu ne l'emploi pas à la place d'hominidé.

J'espère que ça va t'aider à répondre à ta question.

Je ne sais pas moi, mais dans une finale des 100 mètres tu as vu beaucoup de blancs toi ? Regarde les Massaîs ils sont hyper grands en tout cas bien plus grands que la moyenne.



Si tu regardes bien, les hommes qui peuplent la forêt d'amazonie sont très petits, difficile pour quelqu'un de grand de circuler dans cette épaisse végétation.
Je pense que l'alimentation, le climat, l'environnement etc. jouent sur l'évolution humaine, d'ailleurs c'est bien pour ça que nous sommes tous différents et tellement semblables, enfin ce n'est que mon avis.

Disons aussi qu'il y a eu l'homme de Néanderthal qui, certainement pour des raisons génétiques n'a pas pu se reproduire avec l'homo sapiens dont nous sommes directement issus.

Les deux ont néanmoins cohabités à la même époque. Nous pouvons donc dire qu'il y eut bel et bien deux espèces humanoïdes à vivre en même temps.

Oulà c'est incroyable! la science est caractérisée par sa rgueur, notamment au niveau des termes employées, alors svp faites attention!!!
Plusieurs points :
Une espèce est un groupe d'individu qui peut se reproduire et dont les descendants sont viables et féconds. Les chats ne forment qu'une seule et même espèce, les loups et les chiens également.
Races et variétés, c'est un peu le même chose : que l'homme soit intervenu ou pas, il ne s'agit que de variabilité intraspécifique. Toutes les variations que tu constates entre les chats ou entre les homo sapiens sont de cet ordre.
Dans certains cas, ces variations conduisent à un évènement de spéciation si 2 populations ne se reproduisent plus entre elles. Si tu constates dans certains taxons (comme les félins) beaucoup d'espèces, c'est simplement qu'il y a eu beaucoup de spéciation. A niveau taxonomique comparables (la famille dans ce cas), on peut avoir d'autres groupes avec beaucoup moins d'espèces.
Pour les hommes, la seule particularité est qu'il s'agit d'une espèce aux capacités de dispersion très importantes. C'est ce qu'on appelle (grosso modo) une population panmictique, ou tout le monde se reproduit (potentiellement bien sur) avec tout le monde. Tant que ces mélanges perdurent, il ne peut pas se créer une nouvelle espèce d'homme. Et bien sur, un évenement de spéciation prend un certains temps.
Mais encore une fois, ce n'est pas parce que la variabilité est importante que l'on doit nécessairement avoir plusieurs espèces.

La spéciation et la variabilité des populations est actuellement mon sujet de thèse. Si vous avez des questions, hésitez pas.

niko

Personnellement je pensse qu'il y'a plusieurs races d'humanidé, bien que celle-ci soit trés proche. En effet il est avéré que la structure osseuse du crane des africains et différente de celle des européens, c'est également le cas au niveau du postérieur.
Mais des différences telles que celles-ci ne peuvent/doivent pas nous faire dire que l'une est supérieur a l'autre etc ...

( J'ai vu sa sur un reportage diffusé sur france5/arté durant l'été dernier )

Pour commencer je demande une dernière fois les corrections de ce message.

Les différences que tu cites sont de l'ordre de la morphologie, et ne suffisent pas à distinguer des races différentes.
Il n'y a pas à débattre sur ce sujet puisqu'il n'y a - actuellement - qu'une seule et unique race humaine.
Le "actuellement" ne fait pas référence aux théories racistes de mauvaise mémoire mais au passé où plusieurs hominidés existaient (sans se reproduire entre eux pour cause de barrière raciale génétique) et dans l'éventualité (un peu rêveuse, c'est vrai) qu'on nous retrouve un cousin perdu dans un coin (du genre yéti ou sasquatch ? qui sait ).

Aux origines, il y avait plusieurs races d'hominidés, mais elles se sont éteintes progréssivement. La dernière serait le néanderthal. L'homme moderne serait donc la dernière race hominidé (si on oublie les singes). Nous sommes une race en voie de disparition vu que nous sommes les derniers
Bien sur, il y a toujours la légende des ces êtres vivants dans des jungles ...

Non, il n'y a pas une seule race d'humain, il n'y en a aucune.
Le mot "race" ne s'applique pas aux hommes, puisqu'une race définit une variété au sein d'une espèce qui a été modifiée par l'homme.
On peut a la rigueur parler de race arienne, mais c'est une autre histoire....

Néanderthal n'était donc pas une race, mais une sous-espèce : Homo sapiens neandertalus.
Et l'homme moderne : Homo sapiens sapiens.
Le mot race est à banir pour l'espèce humaine. Selon sa définition, Il ne peut tout simplement pas être utilisé. Pas de débat nécessaire donc.
niko.

Pas d'accord moi

L'Homo Néanderthalensis est bien une espèce distincte de nous (voir les récentes études sur l'adn mitochondrial des néandertaliens).

Et la dernière espèce a s'être éteinte est l'Homo Floresiensis
( quoique les orang pendek, ebu gogo et autres "hommes sauvages" d'Indonésie pourraient être selon certains cryptozoologues les derniers représentants de ce p'tit homme)

Effectivement, il arrive qu'à coup de moléculaire on débroussaille l'arbre du vivant !
La sous-espèce Homo sapiens neandertalis a en effet été élevée au rang de l'espèce récemment en se basant sur l'ADN mito.
Mais ce n'est qu'un des génomes de l'individu, et les résultats basés sur le nucléaire arrivent à d'autres conclusions.
Maintenant il faut bien rester conscient que le rang taxinomique accordé à un groupe d'individus (sous-espèce, variété, espèce....) change souvent. Mais on peut bien bien appelé une table "une chaise", cela reste une table...
niko.

Il y a eu cohabitation quand les Homo Sapiens sont arrivés en Europe.
D'ailleurs, Néanderthalien et Cro-magnon cohabitaient déjà en Europe, ce qui fait donc bien 3 espèces d'hominidé qui cohabitaient. Dans une grotte des chercheurs ont même la preuve qu'un groupe d'homo sapiens et de Néanderthaliens vivait dans la même grotte ! (ils s'ennuyaient moins le soir vu qu'il n’y avait pas la TV )

Mais pourquoi ne reste-t-il que nous ?

Des études montrent de fortes variations de température à cette période avec des chutes ou des hausses de plusieurs degrés en seulement 10 ans.
Ces modifications ont sans doute posé problème sur la faune et la flore et bien sûr sur les populations d'hominidés de l'époque.

Moins de nourriture à cause du froid et donc ce contact est devenu une concurrence, car les ressources alimentaires ne sont pas infinies.
L'Homo-sapiens semble plus avancé technologiquement parlant :
il fabriquent des sagaies et même des filets de pêche. De plus, ils maîtrisent la couture des fourrures et les textiles tissés. Ils sont donc plus aptes à supporter les vagues de froid et leurs pratiques de chasses les font vivre.
Deux espèces d'hominidés alors qu'il y a la place que pour une seule espèce ( ouah je parle comme dans le règne du feu" )
La plus organisée pour lutter contre le froid et chercher la nourriture a reussit à supplanter l'autre ! Les différences biologiques ne sont pas en cause, c'est l'intelligence et leur "culture" qui a permis à l'Homo sapiens de vivre pendant que le froid s'occuper des Néandertaliens.

Je savais que les reportages de "Planete" me serviraient un jour^^.

Au fait, le chien n'est pas une espèce naturelle, elle a été faite par l'homme à partir des loups ( les gros avec les gros, petit avec petit, etc, etc. ).
Depuis peut être les chiens ont fait leurs chemins, mais en aucun cas la nature ce n’est dit un matin "tiens, je vais inventer les chiens".

Faut faire attention, Néanderthal n'était pas moins intelligent que l'homosapiens, il avait d'ailleurs en moyenne un cerveau 20% plus volumineux que l'homo sapiens.. Mais le rapport intelligence et volume crânien n'est pas encore prouvé! Néandethal pouvait parlé et communiqué entre eux.. Physiquement plus trapu et plus costaud que l'homo sapiens, il était mieux adapté physiologiement pour faire face au froid! L'une des différence majeur au niveau anatomie c'est sa cage thoracique, chez l'homo sapiens les côtes plus bas sont recourbé vers l'intérieur, et plus distancé, ce qui lui confère une taille plus élancé et plus athlétique! Chez Néanderthal, les côtes du bas continuait à s'élargir vers le bas, formant une sort de triangle.. Il était donc plus traput, et en période de froid, il conservait beaucoup mieux sa chaleur..

Néanderthal se voulait être plus carnivores que l'homo sapiens qui pouvait bénéficier d'une nourriture plus variés! La thechnique de chasse du Néanderthalien se voulait être plus de type embuscade, et il se devait d'être très près de sa proie pour lui transperser le corps car selon le type de lance qu'il utilisait, il se pouvait pas la lancer puisqu'elle était trop grosse donc perdrait trop de force en la lancant de loin! Néanderthal se voulait être un excellent chasseur en forêt, plus propice à l'embuscade! Mais les variation climatique dont Basstosse a parlé ont poussé la faune à migrer plus au Sud et sortir des forêts! Ce qui rendait Néanderthal de piètre chasseur dans les plaines et vallées.. L'homo sapiens a cette époque était doté d'une thechnolgie de chasse beaucoup plus efficace, des lances plus élancés, qui pouvait être lancés sous un plus grande distance..

Donc Néanderthal serait disparu pour cause de mauvaise adaptation face à sa capacité de se nourrir! D'autant plus qu'il semble que Néanderthal était mésadapté socialement.. Leur vie se résumait à leur clan, et les clans étaient plutôt isolé et n'échangeaient pas leurs savoir.. C'est ce qui a fait la force de l'homo sapiens, il était plutôt social, et ils se sont donc mieux adaptés en propageant leur savoir..

D'un coté, nous ne sommes pas les seuls hominidés restants, car le chimpanzé, le Gorille et l'Orang-Outan sont aussi des hominidés

En effet, merci de le souligner : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hominid%C3%A9
Le terme du titre devrait être "humanité", j'imagine.
Je laisse le soin à l'auteur de corriger, je doute que le terme "humanidé" existe.

Et pour continuer sur ce qui vient d'être dit :

N'oublions pas l'homme de florès , 1m de hauteur, 16 à 26 kg.
Bien qu'il y a polémique , de plus en plus de gens penchent pour une espèce nouvelle.

extrait wilképédia:
Selon Peter Brown, l'homme de Florès est une espèce totalement nouvelle du genre humain.

Certains scientifiques ne croient toutefois pas à la théorie d’une nouvelle espèce. Parmi ceux-là, trois sont particulièrement intervenus depuis l’annonce de cette découverte :

Maciej Henneberg de l'Université d'Adélaïde pense à une ressemblance avec un microcéphale crétois de 4 000 ans.
Teuku Jacob de l'université Gadja Mada de Yogyakarta (Java) pense à un pygmée microcéphale et estime que LB1 serait un homme moderne de 25 ans.
Les MM. Alfred Czarnetzki, Carsten Pusch (Université de Tübingen), Jochen Weber (Schweinfurt) et leur équipe de chercheurs, grâce à l'analyse du plus grand échantillon de microcéphales jamais examiné, ont démontré que l'on ne peut exclure l'hypothèse que "Homo floresiensis" ait souffert de la microcéphalie.
La découverte et l'étude (voir article publié le 13 octobre dans Nature) d'un total de neuf spécimens similaires, découverts en septembre 2004 (à partir d'une mâchoire, deux tibias, une omoplate, un fémur, deux radius, un cubitus, une vertèbre et des phalanges de doigts et d'orteils) provenant de la grotte de Liang Bua semblent confirmer le fait que Homo floresiensis soit effectivement une nouvelle espèce. La petite taille étant due au phénomène connu du nanisme insulaire, hypothèse renforcée par la découverte de restes de stégodon (sorte d'ancêtre nain de notre éléphants) sur l'île. Ces restes sont datés entre 95 000 et 12 000 ans, ce qui les rend contemporains de l'Homo sapiens. Néanmoins il semble de moins en moins probable que cette nouvelle espèce soit directement liée à l'évolution d'Homo erectus et que par conséquent ses origines soient beaucoup plus éloignées. Reste à savoir s'il a existé d’autres Homo floresiensis dans le monde.