Moi je suis d'accord que 2,5 - 2,5 = 0.
Donc 0 est le point oû vont se toucher les doigts, le reste ça reste les chiffres d'un calcul.

C'est subtile, mais je crois que je sens du sarcasme ici... Là où je voulais en venir c'est qu'une simple division ne suffit pas à quantifier de tels phénomènes physique. On parle ici de calculs complexes et d'analyse statistique.





10 puissance moins l'infini est équivalent à 0, et pas seulement par le concept de limite. L'infini n'est pas un nombre. On ne peut se contenter de l'associer à, supposons, 1000000000000000[...]0000000000000000. L'infini est une entité ayant certaine propriété. Lorsqu'on divise par l'infini, on n'obtient pas un nombre près de 0, on obtient 0. Ll'infini est difficilement transposable dans le monde physique, il est donc plus aisé de se le représenter avec un nombre immense, mais même dans ce cas, reprenons par exemple le nombre cité plus haut en le prenant négatif et comme puissance de dix, on obtiendrait un ordre de grandeur bien en dessous de de la taille d'un électron...

Pour apporter une dimension au débat, je crois qu'il faudrait considérer la température aussi. Il ne sera sans doute pas fou de se demander, dans un contexte purement théorique, ce qui arriverait si l'on tentait de rapprocher nos doigt à 0 Kelvin. Je vous laisse y régléchir

2,5 d'écart entre les doigts, donc au 0 les doigts se touchent si tu continu à diviser c'est l'écart qui se trouve aprés le point de contact, en gros tu peut imaginer que tes doigts ne sont pas solide comme si tu étais un fantôme et qu'ils passaient à travers mais ce n'est pas le cas, donc on peut dire qu'aprés sa reste un calcul .

arf !! quel débat !!

C'est la différence entre la physique et les mathématiques.

L'exemple le plus fréquent pour cette anectode, c'est la flèche et la cible.

Selon le mathématicien, la flèche n'tteindra jamais la cible car la distance qui lui reste a parcourir en chaque points de sa trajectoire est toujours divisible par 2.

Tandis que pour le physicien, la question ne se pose pas. Une fois la flèches tirée, il est certain qu'elle touchera la cible !

Au contraire, les mathématiciens ont depuis longtemps prouvé que la flêche atteindrait la cible grâce au développement en série (voir mon premier post dans ce topic)... Mais apparemment, dans ce forum, on n'accepte pas cette explication...

Hé, je viens de remarquer que quelqu'un avait posté un lien dans le second message du sujet qui devrait mettre fin a débat !

Il me semble que d'autres membres ont entre-temps aussi résolu le "problème" de départ de façon très satisfaisante, je ne comprends pas très bien pourquoi ce pseudo-débat se poursuit.

OK, j'avais pas tout lu !! sorry !! et bonne nuit !