... Et si notre univers ne se trouvait en fait que sur un objet quelconque ? Par exemple un cuillère à café ? Puisque l'on sait que le mouvement de rotation des atomes, neutrons, et autres électrons est en tout point semblable à celui des planètes de notre système solaire.

Imaginons maintenant que je prenne mon petit déjeuner, installé à la terrasse d'un café, et que je tienne à la main "mon petit univers" (ma cuillère à café donc...) Et que, à quelque distance, se tienne un autre quidam lui aussi en train de prendre une collation, lui aussi avec une cuillère à café (un autre univers potentiel...) Et que, en Suisse, en Russie, Au Japon, dans toute l'Asie, l'Afrique, l'Amérique, l'Océanie, l'Europe, des dizaines de milliers de personnes à travers la planète soient en train de prendre leur déjeuner, leur diner, leur petit déjeuner avec ces fameuses cuillères à café. Ca laisse imaginer les dimensions immenses de ce que serait finalement l'univers, si l'on considère que une cuillère représente à elle seule "un univers", alors imaginez vous devoir passer d'une cuillère à l'autre (d'un "univers à l'autre") : distant d'une table de bar, d'un client à l'autre, d'une ville à l'autre, d'un pays à l'autre, d'une bout de la Terre à l'autre... ou plus proche si l'on considère quelques cuillères rangées dans le fond d'un tiroir et posées les une sur les autres. Serait-il alors possible de traverser ce"vide" qui sépare deux cuillères et que nous connaissons aujourd'hui composé d'air, ou d'eau ?

Voilà, je vous laisse méditer sur cette idée et attend vos commentaires...

@+

Le gros problème de la représentation d'un atome.
Au lycée, on représente un atome de la même manière qu'une planête avec un satellite.
L'idée d'associer ceci au mouvement des planêtes est un pas facile à réaliser.
Mais cela est dû à la vulgarisation de l'atome.
Car ici, il ne s'agit nullement d'un électron qui gravite autour d'un atome, tout simplement par le fait que ce ne sont pas les même forces qui entrent en jeux.
Pour les planètes, c'est l'énergie gravitationnelle qui engendre les révolutions, tandis que pour les atomes, c'est la force nucléaire faible (excusez si je me trompe) qui est à l'origine de la cohésion des atomes.
Pour un corps céleste, on parle d'orbite.
Pour un électron, on parle de spin, c'est une déduction statistique qui permet de déterminer la probabilité de présence d'un électron.
Car comme vous le savez (:wink:), la position d'un électron en mouvement autour d'un atome est inconnue. On ne peut connaître que la probabilité qu'il se situe à un endroit.
Mais suivant le champs magnétique, on peut modifier ce "spin".
Bref, cela permet maintenant de créer de nouveaux types de mémoires, les premières mémoires quantiques, utilisant le spin des électrons comme support de sauvegarde de bits.

Pour revenir au sujet, je dirai que cette idée nous a tous traversé l'esprit, mais c'est raisonner de façon simpliste et utopique que de croire à un Univers dans un Univers où tous grouillent de vie.
Enfin c'est mon avis, tout du moins.

Amicalement,
Nebius

C'est le miens également ... et c'est vrai que cette idée que tu présente nous a tous traversé l'esprit un jour ou l'autre (qu'il sagisse de cuillières ou d'autre chose )

On en revient au problème de l'absence de théorie quantique de la gravitation ... Décidemment, c'est vraiment la clé de beaucoup de choses incomprises

L'idée est tout de même tentante.
Le principe de rotation est curieusement similiaire car un éléctron est chargé.
Tout comme deux corps (ou plus) possédant une masse. Ce qui permet la gravitation.

Pour info : je croyais que le spin de l'éléctron concernait la rotation sur lui-même

En physique je suis plutôt modeste, ceci dit cette idée m'est venue il y a fort longtemps, et il se trouve qu'elle a été reprise part Werber (et d'autres) qui est comme chacun sait, en plus d'un bon romancier, un éminent journaliste scientifique... Ceci dit, lui repremait cette même idée et la transposait aux pages d'un livre que tiendrait le lecteur, qui génèrerait un frottement, donc une chaleur, elle même génèrant par voie de conséquence la vie... Ainsi, on serait tous les "Dieux" en puissance puisque capable de générer l'existence d'un nouvel univers. Ca vaut ce que ça vaut, mais on se rends compte que parfois les idées les plus "simplistes" sont vérifiées, alors... vérifions !

(Pour la référence il s'agit du Petit Traité du Savoir Relatif et Absolu B. Werber)

Elle est même dans Men in Black ton idée sauf que là l'univers est dans le collier du chien.

Je ne suis pas du tout cinéphile, tu viens de m'apprendre un truc.

Ca me rappelle une nouvelle que j'avais écrite...
C'était l'histoire de la création d'un univers en commençant par le Big Bang , l'émergence de ses planètes puis de ses formes de vies, des premières civilisations, pensées et rêves philosophiques des peuples... Puis des grandes catastrophes spatiales entraînant la disparition de nombreux mondes etc etc... puis à la fin on se rendait compte qu'il s'agissait d'un pétard qu'un gosse avait fait éclater sans jamais imaginer ce qu'il avait créé.

Sauf que le collier c'est celui du chat dans Men in Black.

Je me suis posé la même question une fois mais j'imaginais que si par exemple on était un atome constituant un sandwich ou quelque chose du genre le temps devait être ralentit à l'extérieur, donc combien de temps avant d'être mangés ? (oui à certains moments de la vie on pense à des choses un peu étranges)

Amicalement.

avec cette hypothèse il est évident que l'espace temps n'a rien à voir avec la conception que nous en avons habituellement...

@+

oui, tout le monde ou peut être justement personne n'aimerai être dans un univers qui serait finalement qu'une goute dans un océan.. peut-être parce que l'homme tient tant à son contrôle sur les choses qui l'entourent qu'il se croit perdu lorsqu'il s'aperçoit que finalement il ne contrôle ni l'univers, ni les choses paranormales. C'est aussi pour moi peut être aussi pour ça que les sceptiques demandent tout le temps des preuves, ils ont peut être peur que ce soit vrai et que jusque là ils ne s'en étaient pas rendu compte... jusqu'au jour où j'ai découvert ce forum et tous les sujets abordés... je ne croyais pas en grand chose et croyais savoir beaucoup de choses mais vous m'avez tous prouvés le contraire ^^

Prouvé est un bien grand mot

mioumiou65, je 'ai peut-être pas tout compris de ce que tu as voulu dire, mais je trouve que tu as un jugement de tes semblables et des conclusions sommes toutes un brin péremptoires. Prouver les choses ne veut pas toujours dire être incrédule, ou avoir un esprit fermé, ou encore avoir peur. Prouver peut aussi vouloir dire que l'hypothèse soulevée s'appuie sur quelque chose de concret, de tangible, de solide. Tu prétends que "tout le monde ou peut être justement personne n'aimerai être dans un univers qui serait finalement qu'une goute dans un océan..." Personnellement je m'en fiche, j'ai conscience de n'être précisément qu'une goutte non pas dans l'océan, mais dans l'univers, et encore quand je dis "une goutte", je suis présomptueux "poussière" ou "particule" serait sans doute plus à propos. Tu sais, il suffit de lever les yeux au ciel pendant une nuit claire pour voir à quel point nous sommes ridiculement petits... et que le contrôle que nous exerçons ne s'étale pas bien loins à l'échelle de ce que nous pensons être l'univers...

Enfin, pour en revenir à l'espace/temps dont je parlais plus haut, je crois qu'il n'est déjà pas le même pour l'homme et pour les animaux : quelle sensation de durée peuvent avoir l'éphémère ? Le papillon ? La tortue ? Le chien ?, l'homme ?... et quelle sensation d'espace peuvent avoir la baleine bleue ? la fourmi ? le pou ? le Cloporte ? l'homme ?

Bref, on sait beaucoup à notre échelle, mais en fait on ne sait "infiniment rien". Il est probable que l'homme, lorsqu'il a "inventé" la roue, "découvert la maitrise du feu", inventé le pprocédé de l'impression, pensait qu'il avait déjà fait un sacré bout de chemin, tout comme nous aujourd'hui, mais finalement on en est probablement aux balbuciements d'on ne sait quoi... et si la science n'était pas celle de la physique, des mathématiques, mais simplement celle de la spiritualité ? Que serions-nous devenus ou que deviendrions-nous ?

@+

A propos du chat qui avait le pendentif dans MIB ( Oui j'ai confondu un chien avec un chat ! ) et cette idée :
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-2143-1-0-1-0-0.htm

Ca rejoint exactement ce que je soulève. Après imagination débordante ou réalité, that's the question... Personnellement en tout cas je n'arrive pas à imaginer que nous soyons seuls dans l'univers, car à quoi bon un "truc" si grand pour y être seul ? Ou alors c'est un méga terrain de jeux qu'on est pas près d'avoir fini d'explorer... on ne connaît déjà pas tous les fonds marins...

Ceci étant, je pense que le fait de ne pas avoir de relation avec des extra-terrestres n'est pas forcément un mal, l'homme étant guerrier par nature il trouverait encore le moyen de se fâcher avec d'autres planètes en plus de la sienne. Finalement la nature serait-elle assez bien faite pour que les créatures les plus stupides et les plus dangereuses s'évitent entre elles ? Ah bah non, je suis bête, sinon l'homme lui-même n'irait pas à la rencontre de ses frères, mais ça c'est un autre sujet...

Au fait l'idée de l'univers dans le pendentif ou sur la cuillère est elle-même certainement loin du réel, dans le sens que c'est encore une idée très "humaine" et limitée, en 3D.
Les scientifiques les plus avancés estiment qu'il y a certainement une infinité d'univers parallèles dans des dimensions différentes.
Ca ouvre encore de plus vastes pensées et philosophies.
Même dans notre univers seulement certains estiment qu'ils y a eu plusieurs big-bangs, que ceux-ci ne sont pas si rares que ça comparé au temps de l'univers.
Moralité plus on va de l'avant dans la pensée et peut-être le réel et plus on est petits.
Mais bon il faut s'y faire on est petits.

Pourquoi pas en effet l'idée qu'il puisse exister d'autres dimensions ?... Il m'est parfois venue qu'on ne connaissait pas non plus toutes les formes géométriques, mais de là à aller en imaginer de nouvelles... force m'est d'admettre que j'en suis bien incapable.

L'homme ne peut pas imaginer un univers qui a plus de 3 dimensions plus le temps. Nous on est cloisonné à ces dimensions. Ce qui n'est peut être pas le cas de certaines particules. C'est encore sujet à caution mais ce serait bien d'imaginer que les particules, elles, n'ont pas de limites.

je ne voulais pas être mal compris et encore moins mal interprété donc je précise mes paroles:

Sur un point de vue psychologique, l'Homme n'aime pas trop ne pas avoir de pouvoir sur les choses (confère l'Histoire de l'homme et sa recherche perpétuelle de pouvoir) donc je disais que sa pouvait être effrayant de penser à un univers dans un univers dans un .... vous comprenez, quelque chose d'immense, déja que l'on pense qu'on ne pourra jamais explorer l'univers alors ce qu'il peut y avoir au delà.... voilà je précise juste que je disais cela par pure réflexion psychologique ^^

Ok Mioumiou65, je comprend mieux où tu voulais en venir maintenant. Et là je suis d'accord avec toi. L'homme à effectivement un goût du pouvoir des plus prononcé ! C'est dommage d'ailleurs car il est à craindre que ça lui ferme bien des portes.

Quant aux multiples dimensions que nous ne pouvons percevoir, -et pour répondre à Wormwood- je ne désespère pas qu'un jour nos descendants -s'il en on le temps- puissent les expérimenter ; mais bon on utilise déjà 10% de nos capacités cérébrales à faire du mal partout autour de nous, alors je crains le pire avec les 90% restants... à moins que ce soit l'inverse et que ces fameux 90% soient ceux d'une sagesse à venir ?

Je veux dire tous autant que nous sommes sur cette Terre ne sommes peut-être que des enfants, orphelins (puisqu'on a tué "nos parents" nos "Dieux"). Aujourd'hui, sans repère et faisant notre lot de bêtises, nous sommes peut-être à 10% d'atteindre le "sommet de la sagesse" ? Mais l'atteindrons-nous un jour ? en aurons-nous le temps ?

En tout cas j'apprécie de pouvoir échanger avec des gens ouverts et qui ne prennent pas les autres de haut, et qui tel Mioumiou65 reviennent détailler leur idées, et points de vue. C'est assez rare pour être souligné.

Merci !

@+

Et pourquoi tu penses qu'on a tué nos Dieux-initiateurs ?

Je n'ai pas dit nos Dieux initiateurs, j'ai dis "nos Dieux" tout court... Parce que l'on a mis Jésus sur la croix, et que l'on a fait de la religion en général, un amas de déviences plus ou moins saines (plutôt moins, il faut bien le dire...), avec des interprétations de la bible, du coran, et d'un grands nombre de textes sacrés trés personnelles et défiant la substantifique moelle de toute religion qui se respecte et qui est -selon moi- l'Amour que l'on doit porter non pas seulement à nos semblables, mais à tout ce qui nous entoure : animaux, végétaux, minéraux, etc. Un Amour inconditionnel, mais si tôt oublié que l'on se trouve face à quelques chose qui nous dérange et que l'on ne va pas haut-delà...

(Ce n'est que mon point de vu)

merci superseven je comprend ce que tu veux dire... la religion et tout ça, ce n'est qu'une histoire d'interprétation... mais ce qui compte vraiment d'après moi c'est la religion qui vient du coeur, de l'âme et hélas on s'en éloigne fortement avec les biens matériels...

- Tu ne jugera point... et pourtant même les religieux le font.
- Tu ne convoitera point le bien d'autrui... croisades.

enfin bon il y a bien des exemples mais je vais m'égarer du sujet..

TOUT est question de point de vue dans ce monde, de celui qui est fermé à celui qui cherche désespérément le savoir.

N'oubliez pas, le savoir ne sert à rien sans la sagesse!