Pour les liens : Lien, Lien, Lien (PDF)

Ensuite, il est vrai qu'à première vue, ça ne change pas grand chose, mais au regard de la théorie quantique, au départ, elle n'était pas bien comprise, et ses applications ont pourtant été bien nombreuses.
Bref, je crains qu'il faille attendre afin d'entrevoir les possibilités d'une telle théorie.

La physique théorique actuelle est dans une impasse. Il est impossible de vérifier les théories qui pourraient unifier la théorie des champs. Il faudrait un accélérateur de particules qui fait le tour de la Terre, et ce en orbite. Ce qui est hors de question d'un point de vue technique et surtout financier. Les théories informationnelles sont donc des approches, pour l'instant heuristiques, pour faire avancer la physique théorique.

Einstein n'a pas attendu d'avoir des preuves empiriques avant de développer sa théorie. L'histoire du tramway et de l'horloge est bien connue. En fait, c'est l'inverse qui s'est produit. Sa théorie a expliqué, après coup, nombres de phénomènes en physiques, et a conduit à de nouvelles découvertes. Les physiciens d'aujourd'hui font la même chose.

Dans toutes ces questions et les développements qui s'en suivent, je n'ai rien lu concernant la Pensée. La pensée est une énergie, donc elle permet de faire et d'agir. Exemple: les prières, les guérisons de brûlures par téléphone, etc... Comme la pensée est énergie, elle est "formée" d'électrons, tout comme l'est la matière qui nous entoure. Dans cette voie-là, il y a peut-être de quoi chercher.
De plus, je n'ai rien lu sur les 3 parties qui forme un hêtre vivant. Le corp physique, l'âme et l'esprit. Tout cela est superbement bien expliquer dans la trilogie: "Conversation avec Dieu" de Neale Donald Walsch. Si quelqu'un l'a lu, ce serait intéressant de comparer les points de vue. De plus, thème de la Pensée y est bien expliquée.

On m'a signalé un excellent film sorti en DVD sur ce sujet :

"What The Bleep Do We Know!?"

Je vous mets une critique en français, je ne l'ai malheureusement encore pas vu.

Film de vulgarisation permettant au grand public de prendre conscience que la Science poussée dans ses dernières limites découvre que la matière n'existe pas et que notre réalité n'est en fait que le résultat de l'ensemble des créations obtenues par la masse des interactions observateur-observé de l'ensemble des observateurs que nous sommes. Le miracle est permanent car la science nous permet à présent d'entrevoir que nous pouvons modifier notre réalité à condition d'être très nombreux à le vouloir. Notre réalité extérieure étant le juste reflet de notre univers intérieur nous avons donc également le devoir de vouloir en savoir plus sur ce sujet, on ne peut en effet devant un sujet aussi grave se contenter d'idées toutes faites, il faut creuser... N’oubliez jamais que les plus grands scientifiques, Einstein y compris, ont été obligés d'inclure la notion de conscience universelle dans leurs théories puisque les particules élémentaires se comportent comme si elles étaient douées de conscience. Celles-ci échappent en effet à l'entropie naturelle d’un Chaos pour aller plutôt vers l'ordre harmonieux d’un Cosmos de plus en plus élaboré et auto réagissant. Pourquoi Cosmos plutôt que Chaos, répondez à cette question posée par tous les scientifiques, Ilya Prigogine en tête, et vous finirez par admettre comme eux qu’il n’y a qu’une seule Conscience comprenant une infinité de niveaux de conscience. Ces différents niveaux allant de la protoparticule élémentaire aux amas galactiques en passant par la vie organique, humanité comprise. L'étude de la physique quantique est fastidieuse mais ce film titillera peut-être la curiosité de ceux qui ont l'honnêteté et le courage intellectuel de ne donner un avis qu'après avoir étudié A FOND un sujet. Je ne fais partie d’aucune secte mais je suis juste un petit chimiste ayant voulu en savoir un peu plus sur les théories de Bohr et de Newton et ayant découvert (avec d’autres) que TOUT était CONSCIENCE. La Conscience étant la résultante de l’équilibre entre les deux forces électromagnétiques ATTRACTIVES et REPULSIVES, la force attractive nous conviant à intégrer, à accepter notre réalité extérieure. La force répulsive refusant l’intégration totale de cette réalité extérieure parce que nous conduisant ainsi au néant d’où tout pourtant est issu. Pourriez-vous percevoir une note de musique si le temps n’existait pas? Non, car il n’y aurait que néant. Pourriez-vous penser si le temps n’existait pas? Idem…. NEANT = RIEN pourquoi TOUT plutôt que RIEN. Pourquoi ces Univers plutôt que RIEN……? Vous êtes, de façon holographique, doués EN CE MOMENT d’un certain niveau de conscience, vous ne connaîtrez donc jamais le NEANT mais vous avez le DEVOIR d’élargir, dans cette vie qui vous est donnée, votre champ de conscience en faisant notamment tout ce que vous pouvez pour comprendre ce qu’est la vie et son but. La vision de ce film est pour le profane en la matière un bon point de départ, le livre de Mr Frank Hatem « Quelle Science pour demain? » en étant un second. Pas facile d’ailleurs de le trouver car très mal distribué par les circuits normaux préférant défendre plutôt les théories dépassées du big-bang et autres. [...]
10/10

http://www.cinemaclock.com/aw/crva.aw/p.cq/r.que/m.Granby/j.f/i.7321/f.What_The_Bleep_Do_We_Know__.html

Personellement je pense qu'on expoite pas toutes nos connaissances et nos capacitées mentales et on reste sur un point mort parce que personne ne se pose la question et parce les petits humains (certaines personnes) sont tellement bien dans leur petit monde... je trouve ça tellement égoïste... Ils ne se posent pas les bonnes questions et oublient qu'on es éphemères on devrait plustôt essayer d'utiliser ce temps pour aller le plus loin possible et peut-être avoir des réponses et peut-être même parler d'immortalité... Notre esprit et notre mental es trés complexe mais aussi trés puissant et je parle aussi d'energie...
En ce qui concerne la théorie d'un programme informatique je pense que c'est vraimment pas le cas ou sinon on serait plustôt un virus parce qu'on ne sert pas à grand chose si ce n'est que pour détruire... enfin aujourd'hui ils sont aveuglées par leur ego...
Je pense que si on ressemblait tous notre énergie on pourrait tout changer, voir changer tout ce qui nous entoure et peut-être rendre ce monde meilleur ou bien différent. Nous des millions de particules d'énergie tous ensemble serait tellement puissant que l'égregore serait indestructible... Enfin bon on es loin du compte...
Neo viens nous sauver de tous ces abrutis...

Moi j'ai quand même parfois l'impression que le "Producteur" (oui c'est un trip avec les collègues) est trop fort. Il nous arrive parfois des choses censés qu'on avait prédit juste un peu avant. Comme si ce "Producteur" ce jouait de nous.
Vous en faîtes pas je suis pas malade, c'est juste un trip, mais défois ça me fait bien marrer quand même.

Moi j'aimerais juste dire une chose :

Nous on à l'impression, que faire 1m90 c'est grand, on à l'impression que notre TERRE est immense, on à l'impression que l'espace est infini ... Mais si ça se trouve, quelquechose de beaucoup plus monstrueux existe et qu'en faîte, notre univers (ainsi que nous), nous ne sommes qu'un tout petit point minuscule (comme sont les bactéries pour nous). Notre TERRE est peut-être pas plus grand qu'un petit pois, et notre univers pas plus grand qu'une pomme. Nous sommes peutêtre englobé dans quelquechose que nous connaissons pas, car j'ai dû mal à croire que notre univers soit né directement comme ça. Pour que notre univers prenne vie, il a bien dû partir de quelquechose. Rien ne peut naître automatiquement comme cela. C'est ça qui me tue ... Donc c'est obligé que ce quelquechose qui nous gouverne sois arrivé avant nous (mais lui aussi, comment a'til peut éclore ???)

Donc je pense que notre vie est belle et bien REELLE, mais que cette REALITE nous cache une petit (immense même) quelquechose ...

je suis tout a fait d'accord ça m'empoisonne la vie aussi de ne pas savoir... mais bon c'est comme ça c'est une sorte de matrice géante qualque part ou peut-être bien que ce n'es qu'une erreur cette idée m'effraye... je pense qu'on es la pour quelque chose et cette chose es évolutive comme les pièces d'un puzzle géant sauf qu'on ne sait d'ou ça vien et ou sa s'arrette... C'est pour cela que je trouve certaines futilitées de cette vie tellement insignifiantes et un tas de gens perdent leur temps...

Je ne crois pas qu'il faille regarder les choses de cettes manière.

Les gens ne perdent pas leur temps. Ils ne savent simplement pas qu'ils peuvent en faire autre chose et casser la routine.
Enfin c'est juste un avis.

je suis d'accord mais il faut au moins se poser la question avant de perdre le temps... c'est tout.

Qu'entend-tu par perdre son temps?

Nous avons des manières différentes d'appréhender la futilité et les priorités.

Très intéressant ce topic, je planche sur la question depuis quelques jours mais ça ne date pas d'aujourd'hui. En passant je vous conseille le film "Pi" où un mec cherche à trouver la séquence régissant tout, en gros ce qu'on pourrait appeler Dieu serait une suite de 256 chiffres environs, ca rend le mec dingue et il a de grosses migraines. Ce film est très intéressant car il montre la subjectivité totale et que les choses ne se résument pas à cela. J'ai beaucoup réflechis avec ce film et mes cours sur le langage à la fac. En gros on finit par se demander ce qui est réel ou pas, peut-être on devient fou ou au contraire on est dans le Vrai, ou même dans les deux, c'est le chaos. Autre film intéressant et français en plus "Dédale", là aussi on peut se dire que même si on croit avoir notre propre conscience on est peut-être fou et même que les autres sont fous par extension, encore le chaos .

Pour ce qui est de l'idée d'une matrice, admettons que nous soyons des programmes, qui nous a crée alors ? d'autres êtres pensants qui eux peut-être ont été crée etc ... De toute façon, je pense qu'un programme évolué et autodidacte peut avoir une conscience, ca n'a rien de fou attendons que la technologie évolue =} 2001, l'Odyssée de l'espace. Reste après à savoir ce qu'est une conscience, si c'est le fait d'avoir des émotions, de rêver ... =} La Cité des enfants perdus

Le monde existe ? Qu'est-ce que l'existence ? De la matière ? Si c'est le cas la lumière n'existe pas, les fantômes non plus alors.

La lumière est un faisceau de particule, les photons..
Quoique dans le cas des photons, on peut aussi les interpréter comme une onde.

Nebius.

N'oubliez pas que même notre matière la plus solide est toujours en mouvement.
Elle n'est qu'illusion.
Pour moi, seul l'atôme existe.
Il est le seul point commun absolu de notre univers.

Faux, un atome est constitué d'un noyau de neutrons et de protons (eux même constitués de quarks), et d'électrons.
Quarks qui se séparent en 6 familles distinctes, dont certain sont à l'origine des interactions électriques, magnétiques, gravitationnelles, etc..
Le noyau d'un atome ainsi que le nombre d'électron varie suivant le type d'élément, donc on ne peut pas dire qu'il s'agit là d'un point commun de l'univers.

Je suis d'accord avec toi.
C'est une loi que personne ne peut évincer.

Mais chaque élément existant est constitué d'atomes.
(corrige moi si je dis une bétise)
Peux-tu m'expliquer ce qui se passe en l'absence d'atomes?

merci beaucoup pour ce sujet ^passionnant...la question m'interesse depuis des années...cela à reveillé ma curiosité
bonne continuation

Oui : le terme "élément" ne désigne pas quelque chose qui est constitué d'atomes, mais un types d'atome (plus précisément, il désigne tous les atomes constitués du même nombre de protons).




Il me semble que le vide absolu n'existe pas vraiment.
Sinon, j'imagine que la réponse serait : rien (à quoi t'attendais-tu exactement ? ).

NB : j'imagine que par "absence d'atomes" tu voulais dire "vide absolu" (sans quarks, ...)

Oui, c'est exactement ça.
Le vide n'est qu'un notion.

Mon but prmeier était de dire que même un bloc de béton était en mouvement perpetuel.

J'ai entendu parler d'anti-quark.
Savez-vous de quoi il s'agit?

Déjà il faudrait clarifier certaines choses.
Tu parles d'atomes, puis d'éléments, puis d'absence d'atome.

Si tu veux au moins avoir un air crédible, utilise les termes adéquat.
Un groupement d'atomes s'appelle une molécule.

Quand tu parles d'élément existant, tu oublies pas mal de chose..
Les neutrinos, les photons, ce sont des particules qui n'ont pas d'atomes, donc chaque élément existant n'est pas constitué d'atomes, non.

En l'absence d'atome.. ça veut dire quoi? Quel est le contexte?
Franchement j'ai de plus en plus de mal à te suivre, plus ça va, plus ce que tu écris se noie dans les bribes de connaissances que tu acquiers à droite et à gauche.

Nebius.

Désolé si je n'utilise pas les bons termes .
Je ferais attention à l'avenir.
Mais n'ayant pas une base scientifique infaillible, j'utilise les termes selon ma compréhensions.
Et pour ça je m'en excuse.

Autant pour moi, j'ai confondu atomes et mollécules.
Evidemment ça peut pas marcher comme ça.

Mais je suis aussi présent pour apprendre.
Et là je compte sur vous pour m'éclairer.

Bon, pour récapituler :

- les molécules sont constituées d'atomes
Exemple : le glucose, C6H12O6, est constitué de 6 atomes de carbone, 12 atomes d'hydrogène et 6 atomes d'oxygène liés entre eux par des liaisons chimiques.

- les atomes sont constitués de particules subatomiques, les nucléons (protons et neutrons) et de particules particules élémentaires, les électrons.
Exemple : l'hydrogène est typiquement constitué d'un proton, d'un neutron et d'un électron.

- les nucléons sont eux-même constitués d'autres particules élémentaires (les quarks...)

- "élément chimique" désigne l'ensemble des atomes ayant le même nombre de proton.
Exemple : le "carbone 14" et le "carbone 12", appelés ainsi parce qu'ils ont respectivement 14 et 12 neutrons, ont tous les deux 12 protons.

Je crois savoir que les qwarks sont associés par trois ou avec un anti-quark.
Ce dernier forme une particule appelée méson.

Toutes les particules formées par les quarks et anti-quark sont appelés "hadrons"
Famille qui regroupe mésons, protons et neutrons.

Plus d'informations

Je propose que l'on ferme cette parenthèse et que l'on en revienne au sujet initial :
Le monde existe-t-il vraiment ?

Pour en revenir au sujet, je vais répondre simplement.

Je crois ce que je vois.
Le monde existe selon ma perception visuelle,tactile et auditive.

Et c'est ça la limite...
Ce que tu décris comme "perception visuelle, tactile et auditive " et ce que l'éthologue Konrad Lorenz appelait l'humvelt pour les animaux.
En effet, chaque espèce animal possède un humvelt différent, puisque par exemple le chien ne voit pas ce que voit le cheval, mais le cheval ne peut pas sentir ce que sent le chien.
Or, l'homme aussi, en tant qu'animal, a son propre humvelt, que l'on pourrait dire étendu depuis peu par la technique. Mais bon, c'est une limite quand-même.

Donc, je pense plutôt que puisque notre "univers sensoriel" est limité, pourquoi nous fier à nos seuls sens pour déterminer si une chose existe ou pas ?
Après tout, les ultraviolets existent, bien que nous ne les voyons pas, mais les abeilles, si. Donc, il probable que nous voyons le monde, non pas tel qu'il est, mais tel qu'il est donné à nos sens de le percevoir. Ce n'est qu'une réalité au sens propre du terme ( res signifiant chose, objet en latin ), mais ce n'est pas une vérité, si je puis dire.

Mais dans le fond, puisque nous sommes nous aussi des produits de l'évolution, il est probable que nos sens se soient adapté à nos besoins. Nous ne voyons pas les ultraviolets parce que nos n'avons pas besoin de les voir.
Et c'est heureux : vous imaginez l'enfer si nos percevions les ultraviolets, les infrarouges, les ultrasons, les infrasons, la chaleur à la manière des serpents, ou l'écho de nos voix comme les dauphins ?
La Nature, ou Dieu, ou l'évolution, ou les trois à la fois ou celui que vous préférez a choisi pour nous ce que nous pouvions voir ou pas. Nous inventons des machines pour suppléer à nos sens, mais qui ne nous dit pas que ces machines, elles aussi finiront par être limitées ?

Ainsi, pour conclure et revenir plus directement au sujet, je pense que oui, le monde existe, mais que c'est nous qui ne le percevons pas vraiment, c'est-à-dire dans sa plénitude.

Si j'ai bien compris, le monde est différent d'un individu à l'autre.
Il existe sous une apparence différente.

Mais je conçois aussi qu'il soit très difficile d'admettre que l'impalpable fait aussi partie de la réalité.

Lorsque nous voyons un chien l'oeil envoi a notre cerveau des informations ensuite, nous voyons le chien dans notre cerveau, à l'intérieur de nous ce que l'on voit c'est une sorte de copie du chien mais pas vraiment l'original c'est pareil avec le toucher ou l'odorat, tout se que l'on croit être comme monde extérieur est l'interprétation de nos sens a l'intérieur de notre cerveau.

Reste à savoir si nos sens sont adaptés à notre environnement.
Mais là encore c'est très subjectif vu que je ne peux définir mes sens.
Et donc, je ne peux savoir réellement ce qu'ils sont capables de me donner comme informations.

Cela me rappel un peu la matrice.

Je rejoins un peu l'avis de Chimère sur ce point, les animaux ne voient pas de la même façon que nous êtres humains, de même que les insectes. Donc, chaque espèces a une manière différente de percevoir le monde qui l'entoure. Comment dans ce cas savoir quelle est la bonne perception des choses ?