Voici un recueil des monolithes impossible à déplacer par les moyens conventionnels normalement :

Baalbeck. Liban :
Les romains avaient toujours déclarés être les constructeurs de Baalbek et ses fondations.On sait toutefois que les romains ont construit sur les fondations existantes. Ces fondations font 760 m de long de chaque côté, fait 8m de haut, et sur cette structure on trouve les 3 plus grosses pierres
jamais utilisées par l'homme, 800 tonnes chacune.
Dans la carrière tout près un bloc non utilisé mais qui a été déplacé après sa taille et est évalué peser 1000 tonnes.
Ce bloc n'a semble-il jamais pu être transporté, et serait très difficile à transporter aujourd'hui.

Axoum , Ethiopie:
Avec ses trente-trois mètres, c’est sans doute le plus grand monolithe que l’Antiquité ait façonné et dressé (aujourd’hui, il gît à terre, en morceaux). Son volume approximatif est de 230 mètres cubes.

TIAHUANACO, Bolivie:
L'examen pétrographique des matériaux ont permis de retrouver les carrières correspondantes à 100 et même 300 kilomètres de là. Ce qui oblige à admettre que des monolithes dont certains pèsent plus de 100
tonnes furent transportés sur des distances considérables à travers des terrains généralement accidentés. Rappelons que les mystérieux bâtisseurs ne disposaient pas de bêtes de traits, et ne connaissaient ni la roue ni le fer.

On peut y ajouter les statues de l'ile de Pâques bien que les explications pour ces transports existent, les sphères du Costa-Rica ou évidemment les pyramides.

Il reste une énigme quand-même. Ce sont les peuples les plus anciens, ceux qui avaient le moins de moyens techniques qui s'amusaient à transporter et créer ces monuments immenses. Normalement il y a
toujours un calcul énergie-bénéfice. Là on dirait que pour eux clairement les calculs n'avaient pas les mêmes données.
On revient à la question posée pour les pyramides, combien d'hommes, combien de temps, qui mangeaient mais ne cultivaient pas, combien de temps, pour créér ce qu'on pourrait presque qualifier d'absurde ?
Il y a une réponse bizarre : ça devait être plus facile à l'époque de transporter des blocs immenses qu'un ensemble de petits.

Comment le sait on?

La question est bonne et évidente. En fait, le premier problème est qu'ils n'ont jamais construit nulle part ailleurs comme ça et auraient été incapables de le faire vu le poids des pierres !
De plus, on se demande pourquoi ils auraient mis tans d'énergie à construire tellement bien dans la lointaine Heliopolis et pas à Rome !
Et enfin, des légendes locales racontent bien que la plateforme a toujours été là, " Bâties par des géants ".
Mais aucune ne peut si ce n'est par omission.

La même phrase s'applique aussi aux "vrais bâtisseurs", non ?

Ah mais tout-à-fait, si en effet les bâtisseurs sont dotés de techniques dites classiques c'est juste impossible.
Tu arrives juste dans le mystère de Baalbeck !

Si nous ne pouvons les transporter par des moyens mécaniques, eux non plus.

Donc, il y a un truc, mais lequel. Des formules secrètes disparues permettant de faire léviter les pierres ou cette fameuse " musique ", ces notes permettant de soulever les pierres comme par enchantement.(*)

- (*) - (Déjà lu quelque part dans un livre, mais je ne sais plus lequel).

Oui il y a différentes histoires, un son dans l'une, un dispositif posé sur la pierre dans d'autres.
On peut ajouter que dans le cas de pierre synthétiques on a évidemment intéret à la faire la plus grande possibe et sur place. ( Donc pas dans une carrière ).
Cela doit expliquer certaines constructions.

Ce que je trouve étrange dans cette histoire, c'est pourquoi ce bloc se trouve tout seul dans sa carrière ?
Car apparement, ce type de bloc a été utilisé comme fondation du temple de Jupiter créé par les romains.
On peut le voir ci-après :

- Cliquez sur : PHOTO, pour voir le mur.

Ce mur plutôt connu de Baalbeck est nommé le "Trilithon".
Il est composé de 3 blocs de pierre du même type que celui de la carrière, et pèsent entre 800 et 1000 tonnes.
Or ici, ces blocs ont bien été utilisés, mais sûrement pas par les romains, car on peut déjà voir la différence d'érosion entre le Trilithon et les pierres ajoutées par la suite.
Ensuite, ces pierres ajoutées sont faites du même matériaux que la carrière située plus loin, on peut donc supposer qu'ils proviennent de là.

Mais alors, pourquoi un bloc de pierre de 1000 tonnes est resté sans être touché par les romains ?
Pourquoi ne l'ont-il pas utilisé comme matière première déjà traitée ?
C'est comme si vous trouviez un arbre tombé à terre dans la forêt, mais que vous coupiez quand même un autre arbre pour pouvoir vous chauffer.
C'est absurde et c'est un travail inutile.
Aurai-t-il été façonné après le passage des romains ?
Peu probable, toujours de part l'érosion a peu près équivalente à celle du Trilithon.

En fait, à l'époque hellénistique, Baalbek se nommait alors Heliopolis (Cité du soleil) par amalgame successif du Dieu Ba'al, puis Rê, et enfin Helios. Ce sont les grecs qui sont apparement à l'origine de cette construction, car la région est passée sous la direction des rois Séleucides en 198 BC.
En effet, un temple existait déjà à l'époque, mais les grecs, voulant ériger un temple voué au culte de leur nouveau dieu, décidèrent l'agrandissement de la cour de l'ancien temple, et la construction d'un podium à l'extrémité ouest du temple, afin d'y implanter le nouveau temple. Mais ce podium nécessitait une extrême solidité, alors ils transportèrent trois blocs de 800T pour satisfaire les contraintes.
La tâche se révellant particulièrement ardue, ils choisissèrent une solution plus conventionnelle pour la suite, et abandonnèrent donc le dernier bloc dans la carrière, pour lui préférer des pierres plus petites et maniables.

La question n'est toujours pas résolue, savoir comment ces blocs ont pû être transportés depuis la carrière jusqu'au temple, qui plus est à 7 mètres au dessus du sol.

Certaines légendes parlent de Grand blonds aux yeux bleus, d'autres parlent d'extra-terrestres, d'autres parlent des deux.

Ce qui est sûr, c'est que les méthodes de construction de ces gigantesques et somptueux édifices sont perdues, ce qui est bien dommage je trouve, car l'architecture contemporaire basée sur le béton ne sera jamais aussi pérenne que ces anciennes structures antiques.

Encore une sacrée leçon donnée par nos ancêtres.

Amicalement,
Nebius.


Sources : [Lien 1][Lien 2]

Je sais que je vais casser le mythe, mais je pense que certains de nos ancêtres connaissait simplement la grue.

Sauf si la roche est différente, auquel cas l'argument ne tient pas.

Pour les extraterrestres dans les légendes, il y a une interprétation dans la lecture, quand même...

Franchement, même avec la meilleure volonté, une grue ne peut pas porter 800 tonnes !
Si à l'heure actuelle, avec les progrès des matériaux, nous ne sommes pas capable d'un tel exploit, je vois mal comment en utilisant les même techniques que les nôtres, mais avec du matériel rudimentaire, il pourraient y arriver.

Et a priori, les deux temples ont été construit avec les pierres provenant de la même carrière, donc la roche serai la même, alors le fondement de l'édifice est bien antérieur au temple de jupiter.

Pour les extra-terrestres, on est d'accord...

Nebius.

Je ne crois pas à une éventuelle collaboration entre les grecs et un peuple ET.

Peut être qu'un système élaborée de poulies et de rails pourrait fonctionner?

800 tonnes est un poids énormes.
Même les Moaï de l'ile de Paques ne dépassent pas 50 tonnes.

Et si les pierres avaient été moulées sur place?

Elle n'ont pas été moulée puisque visiblement, on a retrouvé leur carrière d'origine à proximité de la ville (quelques centaines de mètres il me semble).

Edit:
Au passage, l'Empereur Théodose à fait transporter de Karnak en Egypte à Constantinople, une obelisque de 400 t (manque de pot, ils l'ont pété en chemin )

On a retrouvé une carrière proposant la même structure géologique que ce pierres.

Mais la difficulté de déplacement à peut être obligé les bâtisseurs à trouver des méthodes moins "traditionnelles"

Sauf que ce n'est qu'une supposition, de plus la photo n'indique pas une éventuelle restauration, ou encore un toît/fronton de pierre qui aurait pu protéger le temple romain...

Oui, mais si ce sont les romains qui ont construit les fondements, alors pourquoi auraient-ils utilisés deux types de pierres différentes ?
Et qui plus est, pourquoi utiliser une pierre plus sensible à l'érosion pour le podium portant le temple ?

De toute façon, il est avéré que cet édifice n'est pas uniquement de la main des romains. Les phéniciens, les grecs, les arabes, et les romains y ont apportés leur retouche. Ayant alors une carrière à proximité, je ne vois pas l'intérêt d'importer des blocs de pierres venant d'un autre lieu, si ces pierres sont de moins bonne qualité que celle de la carrière.

Maintenant la question reste quand même: comment ils ont déplacés ces énormes blocs? Et pour cela, il n'y a toujours pas de réponse, ni même de théorie.

Nebius.

Sommes nous certains que les blocs sont empilés?

Je sais que ça peut paraître farfelus, mais il est possible de tailler un monument directement dans la colline. Un peu à la manière des troglodytes.

Désolé de ressortir un vieux sujet, mais je suis tombé il y a quelques jour sur un truc interressant:
Le piedestal du Cavalier de Bronze, en Russie.
Je m'autocite:

Technique pour soulever et déplacer des poids de plusieurs tonnes, sans roue ni poulie.
Le gars reconstruit un stone hedge avec cette technique.
Démonstration donc que les zitis, la télékinésie etc n'ont rien à voir avec les constructions anciennes soit disant impossibles.

http://www.youtube.com/watch?v=lRRDzFROMx0

Je pense que de telles constructions sont humainement très difficiles a réaliser surtout avec les moyens de l'époque.
L'ancien testament, par exemple, parle de géants, les Nephilims, qui jusqu'au deluge etaient sur terre. D'autres civilisations parlent de ces géant qui vecurent un moment sur la terre, peut-etre est-ce une solution a ces megalithes
La terre n'a pas toujours eu le même visage que l'on connai.

Ma théorie sur le sujet, c'est l'inverse : parce que les humains d'un lieu donné n'arrivaient pas à expliquer certaines constructios, ils ont "inventé" les géants...Sans compter les squelettes éventuels de dinosaures ou autres!
Mais ça reste une théorie personnelle, hein!

Regarde le lien que j'ai donné ...
Sans roue, sans poulie, sans grues, seul, il lève et déplace des tonnes !
Il se fait son stonehendge à lui dans son jardin, seul, et avec les moyens de l'époque.

J'avais pas vu la video, c'est assez impressionnant. Pour Stonehenge et le megalithes, ça peut collé mais pour les grandes constructions (mur de Bimini, pont d'Adam, pyramide de Guizeh..), ca me parait trop 'enormes' comme contructions, je persiste a dire que les 'géants' ont surement existés. Je pense qu'il faut fouiller dans ce sens

Pour Bimini, ou Yonaguni (son équivalent au Japon), il semblerait que ce soit des formations naturelles.

Idem pour le Pont d'Adam il me semble.


Des traces archéologiques de géants, nous n’en possédons pas.
De plus, être géant ne facilite pas mieux la construction d’une pyramide par exemple.
C’est un faux problème, et que l’on fasse 1m80 ou 3m80 ne change en rien le fait qu’un rondin de bois ou qu’une corde cèdent à cause d’une trop forte tension.

Concernant les vestiges de Yonaguni, elle sont réelement été fait par la main de l'homme (http://secretebase.free.fr/civilisation ... ifique.htm)
Pour ce qui est des routes de Bimini et du pont d'Adam il se pourrai aussi mais sans confirmation(http://secretebase.free.fr/civilisation ... raibes.htm) (http://secretebase.free.fr/civilisation ... indien.htm). Secretbase n'est pas le seul site a en parler mais c'est le seul que j'ai sous la main.
Je n'affirme pas que les géants ont existé mais ayant étudié certaines civilisations antiques, je remarque qu'ils sont souvent present, tout comme le mythe de la creation, du déluge..

Disons que la crédibilité de Secretebase est des plus controversées.

C'est vrai qu'il y a des choses a prendre ... et beaucoup a en laisser..

A ce que je vois personne ne veut partagé ma theorie

Ben tu sais, le truc, c'est que sur tous les sites dans ce genre, on prend des bribes de mythologie...
Alors oui, évidement, une phrase prise seule comme ça peut laisser penser que (géants, extraterrestres...).
Le problème, c'est qu'une mythologie correspond seulement à une société donnée dans un espace-temps donné (après ou avant, elle était différente).
On ne peut donc la comprendre (si tant est que cela soit possible) que prise dans son contexte...
En toute franchise, je ne crois pas que cela soit possible si l'on n'a pas de sérieuses connaissances sur la société en question...Et même avec la connaissance en question : c'est toujours de l'interprêtation...

Qui se décidera à inventer une machine à remonter dans le temps, qu'on puisse enfin vérifier de visu!

Tu as raison, nous ne faisons que des suppositions avec des fragments decouverts mais petit a petit nous pouvons nous approcher de la vérité.
L'archeologie est vraiment un metier passionant et pleins de surprises.
Je pense que nous devons revoir nos livres d'histoire et arreter de pensé que nos ancetres etaient poilus et débiles.
De la grande periode antediluvienne, nous n'avons que très peu de données, seulement des constructions megalithiques et des écrits qui nous paraissent 'fantastiques'

J'y travaille