Encore faut il avoir envie de trouver des choses.
Sinon ils continuent à engloutir les crédits des universités à brosser des petits débris de pots....

C'est pourtant ce qui se passe actuellement.
il n'y a pratiquement que des chantiers de fouilles.
La recherche était peut être un effet de mode.

Je trouve ca dommage.

J'ai personnellement d'énorme reproche à faire à l'égyptologie.. Souvent les choses ne se tiennent pas, et parce qu'on est devant quelque chose de non vérifiable et bien ça passe..

Si l'on prend la grande pyramide et toutes sa complexité, pour les 2 canaux qui parte de chaque chambre? Alors la façon d'en conclure et bien c'est pour permettre à l'âme de s'élevé! Alors pourquoi les conduits ne vont pas jusqu'à l'extérieur? Le conduit n'a pas besoin d'allé jusqu'à l'extérieur, l'âme n'a pas d'obstacle, ce n'est que symbolique les conduits!!! Cela ne tiens pas de bout du tout.. Pourquoi alors les soi-disantes plus vieilles pyramides n'ont pas de telles conduits, et les utlérieurs non plus n'ont pas de telles conduits! C'est un non-sens, la symbolique ne serait donc pas partout!!! Foutaise..

Regardons la statue de la liberté à New York, elle symbolise justement la liberté! Imaginons qu'un peuple futur découvre cette statue, est-ce qu'ils verraient en cette statue la liberté?! La réponse non, ils verraient en elle probablement une déesse!! Voilà un jugement tout à fait logique mais complètement erroné! Et c'est là-dessus que ce base souvent l'égyptologie, de tout rattaché à la religion, en spéculant, déduisant tout en n'ayant que très peu d'écrits et surtout des hiéroplyphes dont la traduction n'est qu'hypothèse encore une fois!

La pyramide lors de son érection était-elle un symbole? Avait-elle une fonction particulière? Nulle ne peut le prétendre avec exactitude.. Et n'allez surtout pas me dire que c'est un tombeau!!

Un peuple découvrant les pyramides dans toutes leurs splendeurs, ne comprennent pas le sens, la fonction.. Qu'est-ce que l'homme a toujours fait pour expliquer l'inexplicable, ils l'apportent aux principes religieux! Alors ils se l'approprie et en font un tombeau!

Depuis toujours les rituels ont peu changés, dans plusieurs religions on a toujours enterré nos morts, pratiquement toujours de la même façon sans grand boulversement! Mais les égyptiens semblent avoir changé drastiquement souvent, prafois en tombeaux sous des pyramides, parfois en fausse, prafois dans des tombeaux creux comme dans la vallée des Rois! Une incohérence flagrante.. Des rites divergeant..

Mais bon, je résonne peut-être trop avec ma tête des années 2000!

Je pense sincèrement que l'explication de la fonction des pyramides comme tombeaux a été conditionnée par la découverte de sarcophages dans les trois chambres funéraires des trois pyramides principales de Gizeh. Je ne crois pas qu'ils aient réellement contenu de corps à une époque, mais j'avoue que c'est la première chose qui vient à l'esprit.

A noter que ces sarcophages ont été retrouvés sans leurs couvercles respectifs (en dehors de celui de la pyramide de Mykerinos, mais le sarcophage ayant sombré en mer alors qu'on le transportait vers l'Europe, cela paraît difficile à confirmer...). Que les pyramides aient été pillées (dans le cas où elles contenaient quoi que ce soit de valeur) c'est une hypothèse, mais je ne vois pas l'intérêt de déplacer les couvercles... à moins que ceux-ci aient été travaillés (ce qui ne colle pas avec ce qu'il reste de ces sarcophages qui sont eux, très simples ). Certains égyptologues avancent que la chambre du roi ne serait qu'un leurre pour les pillards et que la réelle chambre funéraire des pharaons défunts serait cachée et de fait non découverte. (cf Gilles Dormion Jean-Yves Verd’hurt qui pensent eux que le plafond de la chambre du roi menaçant de s'effondrer, le corps aurait finalement été déplacé dans une autre salle) viewtopic.php?t=2461.php&highlight=pyramides

J'ai lu quelque part (je n'ai pas la source et je n'en suis pas sûre) que le sarcophage dans la pyramide de Khéops aurait une dimension trop importante en largeur et en profondeur pour passer par l'étroit conduit menant à la chambre du roi, et qu'il aurait donc été amené en même temps que la pièce aurait elle-même été construite. Alors cette autre théorie que les pyramides auraient été construites bien auparavant et que les pharaons les aient en quelque sorte "recyclées" en tombeaux ne tient pas la route.

Pour en finir avec cette histoire de "sarcophages", qui peut être n'intéresse que moi (et je ne crois pas après avoir lu les 9 pages que quelqu'un d'autre en ait parlé... et c'est sans doute parce que ça n'explique absolument pas comment ou quand on a construit les pyramides...), j'ai également lu que pour certains ils étaient destinés à recevoir quelque chose de liquide comme du mercure (je n'espère pas...) ou je ne sais quoi... et qu'ils seraient en fait une forme de stockage d'énergie...

Au final je ne sais quoi en penser... la question qui m'obsède le plus est bien: à quoi servaient ces pyramides ? Avant : comment les a-t-on réellement construites... Mais je prends peut être le problème à l'envers.
En tout cas j'espère ne pas m'être trop éloignée du sujet au point de me faire taper sur les doigts...


HS: Juste un petit coup de gueule parce qu'après avoir écumé pas mal de sites sur les pyramides, 3 sur 4 se plantent en appelant pyramide de Khéops, celle de Khephren et inversement bien sûr... tout ça parce que Khephren paraît plus haute (elle est construite sur un sol légèrement plus élevé, son degré d'inclinaison serait plus grand mais surtout elle garde son parement -revêtement de calcaire poli- dans sa partie supérieure, alors que Khéops est quelque peu tronquée...) Je trouve ça ahurissant !!!

Il y a au moins encore quelques mystère sur Kheops :
L'absence de hyeroglyphes ( A part ccelui discutable trouvé dans la chambre de décharge ). Quand on connait l'obsession des égyptiens pour les hyéroglyphes on peut se demander ourquoi ils n'en ont pas laissés dans la plus grande.
Autre mystère selon moi , l'utilité de la grande galerie. Pourquoi cette forme étrange ? Pour lâcher des bouchons de pierre ? A part pour Indiana Jones je ne vois pas bien l'utilité réelle d'une construction pareille.
Ca ne colle pas.

On parle toujours de l'énigme des pyramides, mais je pense que le mot " énigme " est encore trop faible. Chaque fois qu'une nouvelle théorie est présentée, son auteur déclare " voilà, j'ai résolu le problème ", mais pour peu que l'on fouille en détail, on s'aperçoit toujours que la théorie est bancale.

Des zones d'ombre subsistent, cette nouvelle explication repose souvent faute de preuve sur une ou des suppositions que les Égyptiens connaissaient ceci ou savaient faire cela, mais sans preuve concrète.

A la lecture de la mini synthèse de diforuri, on s'aperçoit que construire une pyramide est presque chose impossible. Impossible encore actuellement pour nous, car cela nécessiterait tellement de machines et d'hommes, sans compter les matériaux, que ce serait encore une oeuvre colossale d'un prix astronomique.

Alors, est-ce que des petits gars de l'époque sans moyens, avec des palans, des patins, quelques cordes, des outils en cuivre et de l'huile de bras en étaient capables, la première réponse qui nous vient à l'esprit, c'est non. La première idée est toujours la bonne, dit-on, mais ce non est peut-être aussi dicté par notre ego d'homme moderne, disposant d'une haute technologie, pantois devant de telles réalisations qui nous dépassent de loin.

Et pourtant, elle est bien là cette grande pyramide, les villages des bâtisseurs laissent bien penser que ce sont ces hommes qui ont bâti ces ouvrages monumentaux presque à mains nues.

La théorie des pierres coulées sur place par amalgame de matériaux concassés est séduisante, ça résout le problème du transport des blocs, il n'y a plus à les hisser sur les parois, on les fabrique sur place, génial.

Et puis, ça nous rassure, cette technique nous étant très connue, puisque c'est la nôtre à peu de chose près.

Couler un énorme bloc de plusieurs tonnes dans un coffrage en bois, dont paraît-il des traces des pièces de bois subsistent sur les parois, ça simplifie le problème et c'est très possible à l'époque. Mais combien de temps faut-il à une telle pièce pour durcir jusqu'au coeur, c'est une bonne question.

Pour ceux qui ont déjà fait des moulages en plâtres, même de taille réduite, ils savent très bien qu'il faut plus ou moins vingt-quatre heures pour dire que c'est sec et que la pièce ne va pas tomber en miettes entre les mains. On peu s'imaginer un bloc de plusieurs tonnes, combien de temps va s'écouler avant qu'il ne soit dur jusqu'au coeur et apte à supporter une charge conséquente. De plus, un tel bloc ne peut pas sécher trop vite ou il va se fissurer et tout sera à recommencer.

Le tombeau du roi dans la grande pyramide à été taillé d'une seule pièce dans un bloc de pierre, avec tellement de précision et des parois tellement lisses et ajustées, que nous sommes incapables de le faire, des trous ont été forés dans la pierre avec une telle finesse, qu'il faudrait un puissant laser pour le faire.

Les pyramides, plus on avance et moins on en sait, chaque fois que l'on pense avoir résolu un problème, un autre surgit.

Et une de mes réflexion. Je suis sûr que le pyramidion était très important.
On en a retrouvé peu qui subsistaient et certainement qui n'avaient rien à voir avec celui de Kheops:




Et le site du (Trop) célèbre gradien égyptien de l''égyptologie classique, Mr Zahi Hawass :
http://www.zahihawass.com/home.htm[/url]

Est ce quelqu'un sait ce qu'il y a entre les 2 parois (extérieure et interieure)?
Je demande ca car je sais qu'il arrive souvent qu'on "comble" avec des "détritus".
Serait il possible d'associer les 2 théories? Je m'explique :
On crée un une première pyramide avec des blocs de pierres, ensuite on isole avec des bocs de pierres aglomérées. Cela permet de laisser le tempsde secher en faisant plusieurs couches (le poids etant moindre) puis il finissent avec de nouveaux blocs.
Pour ce qui est de certaines finitions, j'ai vu dernièrement une découpe de béton pour mettre un encadrement de fenêtre PVC. Première coupe (avec une meuleuse) horizontale et 2° sur le plan vertical*. Aprés, on fait sauter avec un marteau. J'ai été surpris de la qualité de découpe.
Je me rappelle aussi le reportage d'un archéologue qui expliquait comment faire pour aplanir rapidement un bloc de Pierre juste avec 1 grand et un petit gallet.
Pendant le "séchage", ils pouvaient trés bien faire cette salle de cette manière.

Pour répondre à Dragon, à propos du temps de séchage: Le plâtre mets plus de temps à sécher que le "béton" du fait que ce n'est que de l'eau et une poudre très fine (le plâtre). Le béton et à priori l'agglomérat qui aurait servit à construire les pyramides est plus grossier, donc plus poreux, et si les blocs sont coulé les uns sur les autres cela nécessite pas d'attendre si longtemps que ça. J'ai coulé un ou deux mur dans ma vie et il me semble que l'on avait attendu que quelques jours (moins d'une semaine) pour enlever les coffrages. Maintenant si il y a un maçon ou un ingénieur sur le forum, il pourrait donner un avis sur le sujet plus éclairé que le mien.

L'hypothèse des blocs coulés soulève une autre question, en effet, pour assurer une bonne cohésion au béton il faut que les agrégats que le compose forment un tout bien compact; pour cela on utilise de puissants vibreurs. Comment les égyptiens faisaient-ils?
A mon avis sans ce tassement "le béton" égyptien se serait depuis longtemps effrité, et les pyramides n'existeraient plus.

Les blocs de la pyramides c'est autre chose qu'un mûr de nos maisons ou un petit coffrage de linteau. Le béton met si je dis pas de bêtises, 28 jours à sécher totalement, mais on peut l'utiliser sans risque ce qu'on a coulé au bout de 3 semaines. Je travaille dans le bâtiment, j'ai déjà travaillé avec des maçons sur des chantiers, et même si ils retirents les coffrages le lendemain, ce n'est pas sec, ça ne bouge pas parce que ce qu'ils coulent, ils n'ont pas à le déplacer. J'imagine que si on coulait un bloc de béton de 20 tonnes, on ne pourrait pas le déplacer le lendemain voir même une semaine après, car il fendrait. Et sous le soleil d'egypte, ils avaient intéret à arroser les blocs pour ne pas qu'ils se fendent

Mais si on part de l'hypothèse que les blocs sont coulé à leur place définitive, cela peut le faire. Il n'y a pas besoin d'attendre qu'ils soit complètement sec pour décoffrer et ils sont suffisamment résistant pour en recevoir d'autres. Effectivement avec la chaleur qu'il y a en Egypte ils doivent sécher encore assez vite.

Et si j'ai bien tout compris pour le viaduc de Millau, ils coulaient 200 m3 de béton par section de pilier tout les trois jours, je sais que c'est pas la même technologie qui est utilisée, mais cela prouve que tous les trois jours le béton est suffisamment sec par recevoir une nouvelle épaisseur.

http://viaduc.midilibre.com/article_defi.php?id_article=212

Le béton du viaduc de Millau est sûrement renforcé par ferraillage, il y a certainement des additifs chimiques dans le béton et il est sûrement vibré...
Et faire 200 m3 de béton, c'est énorme, vous imaginez à la main sans toupie J'imagine les Égyptiens faire l'équivalent d'un volume de 4m*5m*10m de haut tous les 3 jours, amené les matériaux, l'eau... c'est pas possible.

Evidemment que c'est du béton armé.
Mais n'oublie pas que ce sont des blocs bien plus petit qui auraient été coulé pour construire les pyramides, rien ne dit pas non plus qu'il n'y a pas d'additifs dans le béton "égyptien". Et puis, je n'est jamais dit qu'il coulait 200 m3 à la fois.

Quand a la quantité qui te semble énorme, n'oublie pas que les constructeurs des pyramides avaient un avantage certain: une énorme main d'oeuvre.

L'idée du coulage des blocs est une idée vraiment séduisante en plusieurs points. Mais plus j'y pense, plus il y a des questionnements qui viennent presque invalidité la thèse..

Le temps de séchage reste à mon avis l'élément le plus contraignant étant donné la grosseur et le poid des blocs.. C'est sûr que de nos jours on a les additifs, aller transmettre cela au passé c'est vraiment y aller fort! Pour répondre à une énigme passé, on fait appel à ce que l'on connaît aujourd'hui, c'est une erreur à mon avis..

Je me répète peut-être, mais si on coule un bloc surplace et que l'on a pas besoin de le déplacer, c'est très bien, on a pas à attendre le séchage complet pour le décoffrer! Mais pour couler le suivant, on doit absolument se servir d'un côté du bloc comme coffrage de départ, donc cela insinnu que l'on doit attendre le séchage minimale du bloc précedent pour s'appuyer dessus! Alors dans ce cas, le temps de séchage fait défaut et font augmenter de beaucoup trop longtemps le temps d'assemblage qui ne devait pas être plus de 3 minutes par blocs.. Autre technique aurait été de coffrer les bloc individuellement et de les déplacer les uns contre les autres, mais alors on doit attendre le temps de séchage complet qui est considérablement plus long et ne résoud absolument rien!

Autre point, si l'on procédait par coulage, la grosseur ou longueur des blocs pouvait être beaucoup plus importante, alors pourquoi le coulage que sur des blocs relativement court.. Les bâtisseurs à ce moment aurait pu couler de plus longs blocs pour s'éviter des problématiques!

Alors bien que je trouvais l'idée séduisante, je trouve cela invraisembable et me la construction encore plus mystèrieuse!

Le temps est vraiment le pire ennemi de l'élaboration de cette pyramide!

Non, le calcul des 3 minutes par bloc ne tient pas.

D'abord, la grande pyramide a volontairement été bâtie sur une sorte de colline se trouvant sur le plateau, ce qui fait pas mal de matière en moins à apporter (le montant exact n'étant pas évalué précisément, faute d'avoir pu voir ça de plus près, mais c'est loin d'être négligeable)

Ensuite, les blocs ne sont pas tous de la même taille, et l'intérieur de la pyramide doit, je pense, comporter pas mal de remblais. Autrement dit, la problématique apparaît surtout pour les couloirs, les murs externes, etc, moins pour les grosses zones pleines, qui peuvent avoir été comblées avec tout et n'importe quoi sanstrop de problèmes.

Salut Chevalierdelombre,

Pourquoi dis-tu que le 3 minutes ne tient pas? Il est calculé sur l'estimation de la quantité de bloc et le temps que tout les archéologues officielles estiment! Alors ce sont eux que tu réfûtes!! Mais je ne comprends pas ton explication qu'elle soit bâtie sur une colline, cela vient répondre à quoi?

Pour ce qui est de remblais, j'en doute pas mal.. Certains avancent cela comme hypothèse et cela n'a nullement été vérifié et n'est pas appuyé par beaucoup de gens! Jusqu'à présent, on dit que c'est un bâtiment plein, mais j'aimerais bien effectivement qu'il y est du remblais, ^ça m'aiderait un peu à comprendre! Car c'est tout ce que je veux comprendre, mais à présent je ne comprend rien! Alors je m'attardais plus à l'assemblage pour essayer de comprendre, et désolé je ne le peux!

L'histoire de la colline ne tient pas même pour l'archéologie classique.
En fait ils avaient besoin d'un plateau absolument plat et horizontal, chose qu'ils auraient obtenus avec des niveau d'eau ( Théorie classique ).
Essaie de construire sur de l'irrégulier je te souhaite du plaisir.

À vrai dire je tiens la collline d'un vieux science et vie...

sujet très interessant .....


j'ai un petit lien .... si il a déjà été mis auparavant je m'en excuse !

http://www.comitepara.be/pyramidesite.html

Excellent Bouddha, j'ai bien aimé cette lecture..

À mon avis, elle ne répond pas à la question coulage ou taillage.. Mais ce texte fait ressortir quelque point très important..

Ce qui ressort, ce sont 2 discours bouchés avec peu d'ouverture face à l'autre théorie, ce qui invalide un peu le début..



Le sarcophage est en Granit... Peux-t-on couler du Granit?!?! Ce qui vient témoigner de la crédibilité du débateur..



Voilà pour les soi-disant plus vieille pyramide aprce qu'elles ne sont pas aussi parfaites, un emploi une technique bloc taillé.. Par la suites les grandes pyramides avec une nouvelle technique.. Pour revenir ensuite à l'ensuite technique..

Ce n'est pas à l'échelle de l'évolution d'une technologie.. Ceci alimente toujours mon idée que le plateau de Gizeh n'a pas été réalisé par les mêmes bâtisseurs que les autres temples et pyramides.. Le plateau de Gizeh est d'une autre époque, bien avant la civilisation égyptiennes!



Voilà ce qui m'a toujours agacer dans l'égyptologie, tellement peur de découvrir quelque chose... Ils semblent se réserver les fouilles et découvertes, et montre les découvertes qui affirment leur discours, et d'après moi étouffent toutes découvertes contradictoires!



Ce qui allonge le délai d'assemblage des blocs à 6 minutes.. Est-ce encore une fois suffisant? J'en doute..

Cette théorie est déjà exposée par certains, Erich Von Danichen par exemple ; le problème est que bien souvent il y a de façon sous-jacente l'idée que certains vestiges sont "trop beaux et trop complexespour avoir été faits par "eux"", autrement dit une forme de racisme : ils ne sont pas européens, ils n'ont pas pu réaliser des monuments fantastiques alors qu'à la même époque on ne faisait pas grand chose, "nous"...

ps : merci de faire attention aux fautes, les éviter permet de rendre les réponses plus agréables à lire.. et de se conformer au règlement. La fonction éditer permet de les corriger éventuellement ; bien entendu, relire ses messages peut aider à supprimer les fautes !

Le problème ce n'est pas que les grandes pyramides sont trop belles ou trop complexe, c'est la perfection et la différence de technique par rapport aux autres constructions qui me pousse à douter que ce sont les mêmes bâtisseurs! C'est aussi simple que cela, et loin d'être du racisme..

Avant c'était construit d'une certaine façon, ensuite on explique une évolution technique pour les grandes pyramides, et par la suite on en revient au ancienne méthode beaucoup moins efficace.. Pourquoi?

Quand on évolue et que l'on découvre une nouvelle technique qui révolutionne la construction de bâtiment, pourquoi revenir aux anciennes méthodes par la suite ?

Simplement parce que c'est long, cher et nécéssite beaucoup de mains-d'oeuvre.

Et en réfléchissant de la même manière, on pourrait dire pourquoi pas que Versailles ou la tour eiffel n'ont pas été construits par nous, puisque depuis on n'a pas fait mieux .

L'argent, le temps de règne, la popularité sont encore et toujours des facteurs essentiels !

Du raisonnement de bas étage tout simplement! Dire que l'on a pas fait mieux que Versailles ou la tour Eiffel c'est complètement idiot! Garde ton raisonnement et je garde le miens...

Quand on parle de prouesses techniques, pourquoi revenir aux anciennes méthodes si l'on découvre une technique tout à fait extraordinaire?? Ce n'est pas le fait de ne plus construire d'aussi grande pyramide qui me fait interroger, c'est l'abandon de la technique de construction des grandes pyramides qui pose question!

Les prouesses techniques et la grandeur d'un oeuvre sont 2 choses totalement distinctes!!! Les pyramides subséquantes n'ont pas le même niveau technique que celle de Gizeh, elles sont comparables aux plus anciennes selon la chronologie égyptologique!

Quant on a construit le Titanic, il y avait de nouvelles technologies et avait également de grandes lacunes.. On en a pas construit d'aussi gros depuis, mais la technologie employé sur le Titanic n'a pas été abandonné pour autant! On continue d'évoluer

Et si c'était simplement parce qu'une partie de la roche se trouvait prés de la pyramide? Ou alors, l'architecte a emporté son savoir dans la tombe et il n'avait aucun apprenti. Les ouvriers ne pouvant apprendre aux autres architectes.

Non, ce n'est pas une hypothèse mais plutôt de la science fiction...

Selon l'égyptologie officielle, les grandes pyramides ont été construites sous 3 règnes successifs, et le sphinx faisait partie de ces constructions ! Alors ceci voudrait dire que le savoir c'est perdu à la fin du troisième règne, après la construction de la dernière grande pyramide!

C'est possible! Mais permet moi d'en douter...

Ce qui t'agace dans le fonds, c'est le principe de précaution scientifique face à des hypothèses très contreversées ? Les archéologues sont constamment contraint à des contradictions, mais ce sont des scientifiques, ils ne vont jamais pousser trop loin leurs propos.

Entièrement d'accord.
egarde les tombeaux du nouvel empire : ils sont petits et souterrains. Oui, mais ils contiennent des fresques d'une beauté jusqu'alors inégalée ! Fresques absentes des pyramides de Gizeh...
On n'est pas forcé de conserver une technique innovante si on en trouve une autre que l'on juge soit plus intéressante, soit plus esthétique. Les ponts en pierre ne sont plus utilisés alors qu'ils sont très solides, mais on sait faire moins cher. Les fibres de carbone ont remplacé bois ou tôle sur les voiliers. Les peintres modernes n'utilisent pas les même techniques que leurs prédécesseurs, non pas parce qu'ils ont trouvé mieux mais parce qu'ils ont trouvé différent.

Attention, je ne dis pas que ceci s'applique aux grandes pyramides. Je dis juste qu'il faut être prudent lorsqu'on affirme que le fait que leur taille soit unique indique qu'elles n'ont rien à voir avec les autres, et donc qu'elles ne seraient pas issues de la même civilisation.