Le plus ancien fossile humain n'a que 11500 ans ?

Ces empreintes ont été de nouveau examinée, et on a trouvé une datation de plus d'un million d'années, alors que l'homo sapiens n'était pas encore apparu.

EDIT:

http://www.archeo.info/root/actualite/mx_051130

Le plus ancien représentant de l’homme est âgé de sept millions d’années.

Pour les 11.500 ans, il s'agit probablement du plus ancien fossile humain découvert dans cette région du Monde.

Une page intéressante sur les autres empreintes de pas "impossibles" :
http://www.ldi5.com/paleo/prints2.php

Sauf qu'ici l'interprétation en tant que pas humains est contestée... Peut-être d'autres animaux ? C'est vrai que sur la photo ça semble difficile à dire...

De plus le lien que tu donnes comporte des fakes manifestes : le granit de l'empreinte du bas, la plus "humaine" et la moins contestable dans sa forme, n'est absolument pas une roche meuble, et est formé en profondeur, bien loin de la surface du sol. Impossible donc qu'une empreinte puisse être pétrifiée.

Même la première photo me semble douteuse. Pensez-vous que nous trouverions des traces de pneu sur un site archéologique, pile à l'emplacement des empreintes fossiles ?

Bien-sûr que oui, un terrain peut avoir été contaminé avant son invention, des personnes peuvent passer sans les voir.

Tu ne reconnais que ce que tu connais !

A première vue, il y a du fake dans l'air.

Et parfois, les apparences peuvent être trompeuses, comme à Paluxy River. L'érosion nous fait parfois croire ce que l'on veut bien croire.

http://zorah.taar.free.fr/divers/dino.jpg
Source : Science et Vie 828 de septembre 1986

Science & Vie n'est pas spécialement connu pour son ouverture d'esprit et son impartialité.

C'est vrai. Mais dans cette histoire là (Paluxy River, je ne parle pas des autres) les créationnistes qui avaient même produit un film, fait des conférences, etc ont brutalement cessé toute communication sur le sujet.

Et là, je serais tenté de dire que c'est bien la preuve qu'il n'y avait pas d'empreinte vieille de plusieurs centaines de millions d'années.

Je ne me souviens plus où exactement on avait retrouvé un archéologue avec un burin essayant de saboter les preuves, peut-être pour rien alors.
Mais ça donne une bonne idée de la mentalité de certains archéologues.

Il n'y a pas que les archéologues qui font ça, mais, plus généralement, ça montre la mentalité de certains.

L'Eglise aussi camouflerait un certain nombre de documents qui ne cadreraient pas avec la thèse officielle, les archéologues, etc.

Il y a juste un fait sur lequel je voudrais attirer l'attention dans ces affaires d'empreintes.

Admettons que l'homme soit plus ancien que ne le dit la théorie de l'évolution. Et la preuve en serait les empreintes "impossibles". Dans ce cas, pourquoi ne trouve-t-on pas de squelettes d'hominidés datant de 100, 200 ou 300 millions d'années ?

On trouve à foison des squelettes datants de 7 millions d'années plus ou moins, jusqu'à 450 millions d'années pour les dinosaures et même plus pour les animaux marins mais rien pour les hominidés. Pourtant, il devrait y en avoir en grand nombre.

L'idée qui me vient spontanément, c'est que l'on interprête mal quelque chose et que l'on cherche quelque chose qui n'existe pas.

Attention, je ne dis pas qu'il faut rejetter l'idée que l'homme soit bien plus ancien qu'on ne le dit, mais qu'il faut être prudent et essayer de raisonner rationnellement.

Remarque salutaire, Arkayn... On peut d'ailleurs se poser la même question à propos des "hommes géants" censés (selon certains) avoir vraiment existé... étrangement ils n'ont semble-t-il pas daigné non plus laisser de fossiles.

Faut faire attention, dans le cas des dinosaures, ce ne sont pas des milliers de fossiles que l'on retourve.. Quelques-uns par spécimen, et parfois un seul.
Lorsque l'on découvre un fossile géant, ou même un empreinte géante appartenant semble-t-il aux dinosaures, personne n'en doute !
Et pourtant parfois on n'a qu'un seul fossile, un seul pour faire rajouter une nouvelle race de dinosaures..

Est-ce que l'on a retrouvé toutes les espèces de dinosaures? Tout le monde dira sans hésiter que non.

Que l'on prenne actuellement l'homme le plus grand au monde et l'homme le plus petit, qu'elles seraient nos conclusions si l'on trouverait de telles fossiles ?

La marge est très grande dans l'interpétation et la spéculation.

En fait il faut savoir que jusqu'à très récemment on ne trouvait quasiment pas de fossiles de mammifères. Il y a peu de temps les archéologues ont sablé le champagne parce qu'ils avaient enfin trouvé des fossiles de souris en Australie qui dataient de l'âge des dinosaures, c'est en fait très rare !

le fais que l'on retrouve des fossiles vient du fais que ceux si se sont retrouvé bloquer dans de la vase, du pétrole, mort sur le lit d'une riviére etc.
Or d'ordinaire l'homme vit dans des plaines/savanes donc la probabilité que son corp se soit désintégré est énorme, voila pourquoi je penss que l'on retrouve si peu de fossile humain.

Non, cela vient surtout du nombre d'humains, je pense : les premiers hommes étaient bien peu nombreux.
Et on a retrouvé un grand nombre d'animaux vivant dans des savanes ou autres...

Excellente observation 0sYrT

Je n'avais jamais regardé cela sous cet angle!!!

je rejoins l'opinion du chevalierdelombre. Le fait de retrouver peu de fossiles d'hominidés tient plus de la statistique.
Pour ce cas, l'importance est que si ces traces s'averaient véridiques, celà relancerais le débat sur le peuplement des Amériques.

Il est évident que l'ont retrouvera plus de fossile et de corps dans les zones glaciaires, les marais, les tourbières etc.

Pour ceux qui connaissent, il y a l'homme de tollund fen au danemark.

voici un petit lien rapide sur l'homme de Tollun Fen
http://dinosoria.com/tollund.htm
Un des magnifique exemple de conservation des tissus organiques dans la tourbe (à l'exception des os !! D'où de beaux sacs humains comme je les appelle vulgairement... :-p