C'est clair que ça doit être impressionnant de voir ces crânes.
Qu'est-ce que ceux-ci peuvent bien cacher ?

D'autres infos assez détaillées sur les propriétés des crânes de cristal :

http://www.ldi5.com/archeo/crist.php

Et comme il est toujours salutaire de regarder et comparer les infos, voici un lien tout aussi interessant :Lien

Oui tout cela est bien beau mais HP a t'il oui ou non fait l'examen de ce crane ?

C'est le gros problème de ce type de "mystère". Il est dit que des analyses sont faites, mais personne ne voit jamais de contre rendu ou de source qui authentifierait formellement lesdites analyses...

Sont nuls les Incas, on a les 13 crânes mais on doit encore attendre...


Non mais franchement, aucune étude sérieuse de ces crânes n'a eu lieu. Ou alors les comptes-rendus ont été cachés. À moins que le chien d'HP n'aie mangé les documents...

HP= lovecraft?

Hp= hewlett packard...

Une recherche sur leur site ne donne aucun résultat intéressant avec "skull" ou "cristal skull", enfin d'après ce que j'ai vu...

Autrement dit, ils n'en parlent pas.

Je pense que si les crânes analysés par HP étaient des faux, HP aurait déjà, et depuis longtemps rendu ses conclusions...

On peut aussi dire que si ces crânes existaient réelement ils pourraient donner des conclusions, moi je suis pas convaincu par ces crânes.

Amicalement.

http://mystery87100.skyblog.com/29.html

Y a une jolie photo d'un des fameux crâne en cristal (je ne sais pas si elle est vrai ou si c'est un canular), moi perso je ne sais pas dans quelle but ça a été conçu mais c'est un joli boulot en tout cas. Mais c'est surtout avec quel moyen il l'ont conçu parce que le cristal c'est assez fragile comme matière et je ne pense pas que l'on peut lui donner la forme que l'on veut, enfin c'est vrai qu'il y a un peu de mystère là-dedans.

Je ne sais pas si pour vous c'est pareil, mais.....ces mytsères m'énervent!!!
Pourquoi est-ce qu'il n'y a jamais de conte rendu ?? Il n'y a jamais d'informations sur ces sujets à la télé ou dans les magazines....
Bref....je crois bien que la seule façon de connaitre la vérité c'est de bosser chez eux.... ( ici :HP )

Néanmoins, je trouve ce sujet très intéressant !!
Voici un lien qui est pas mal...(en anglais):
http://www.parascope.com/articles/0197/skull_in.htm

Je crois surtout que c'est parce que ça n'intéresse personne et que si on disait vraiment ce que c'est, personne ne sera d'accord avec l'un ou l'autre partie, et commenceront alors les théories les plus farfelues et puis vous connaissez les scientifiques; dès qu'ils voyent quelque choses qui les dépassent, ils n'en parlent jamais de peur de perdre la face, tsss prouvez moi le contraire.... c'est pareil pour le chupacabra vous avez déjà vu une émission qui en parlait en Europe ? Tout cela parce que l'inconnu nous fait peur, ou tout simplement parce que les scientifiques craignent que l'on ne croit plus en leur science.... identique pour les fameux écrit interdit au Vatican.....

En sciences pour prouver quelque chose il faut des preuves. Il ne s'agit pas de dire qu'un truc existe juste parce qu'on y croit.

De toute façon, ils sont trop bornés pour croire en quelque chose, voilà ce que j'aime pas en eux et pourtant on a pas besoin de preuve pour que cela existe. N'oublions pas que jusqu'au 20ème siècle, nos chères têtes pensantes refusaient de croire qu'il y avait de la vie dans les abysses, qu'il n'y avait aucune preuve et blablabla, pareil pour le fameux calamar géant, d'après leurs critères une bestiole pareille ne peut pas exister et pourtant elle existe belle et bien (et pan dans les dents). Tout cela pour dire que la science n'est jamais exacte, idem pour ceux qui disent que les fantômes n'existent pas parce que la science n'a pas prouvé leurs existence, d'accord elle ne l'a jamais prouvé, mais elle n'a jamais prouvé qu'ils n'existaient pas non plus. Attendez, vous croyez que c'est parce qu'il ya beaucoup de photos truquées que c'est une preuve qu'ils n'existent pas ? enfin pour finir, j'ai mon bon vieux proverbe personel : "je préfere encore vivre et croire en quelque chose, que de vivre et ne croire en rien".

On ne dirait pourtant pas ! Ou alors tu ne te relis pas,ce qui expliquerait les jolies fautes d'orthographes, qui, elles, existent bel et bien et ne sont pas paranormales du tout.
Au passage, il y a une différence entre ceux qui n'envisageaient pas certaines choses dans les siècles passés et ceux qui gobent tout pourvu que ce soit sensationnel aujourd'hui. Et cela devient lassant de toujours classer ceux qui emettent des doutes dans la catégorie "scientifiques" (bornés comme il se doit).

Heu c'est pas voulu moi toute les lettres que je n'entend pas je ne les mets pas ( style les s au mot au pluriel) ( oui je sais y a les correcteurs, or les correcteurs ne corrige PAS toutes les fautes alors ne m'en faite pas la remarque)( ou si vous voullez une autre explication, même en me relisant je ne vois pas mes fautes voilà pas que je suis nul en ortho non sa c'est pas une excuse enfin voilà quoi)

Non sérieux je ne crois pas en tout je suis encore réaliste. c'est pas parce que tu dis que tu a vu un esprit, un chupacabra, un alien , que je vais dire "wouais je te crois" tout ce que je fais c'est dire mon avis sur certain point sur le quelle je ne suis pas d'accord et je donne mes arguments c'est tout. attention ne prends pas mal mes mots je n'ai pas dit que tous les scientifiques ne croyaient en rien, ou que je les classais dans cette catégorie là a chaque fois, je parlais des personnes en général que ce soit un chercheur un homme politique ou un bête type dans la rue.

Détrompes toi, ils existent, enfin, il existe.

J'ai pu en voir un de près.

Le musée de l'homme place du trocadéro à Paris en possède un.

Par ailleurs il est exposé et visible au public.

Ah ben je suis contente que quelqu'un en ai réellement vu un. C'est vrai, quoi, vous commenciez à me faire douter avec toutes vos suspicions!

Que ces crânes n'aient pas de superpouvoir ou ne datent pas tous des mayas, c'est fort possible. Mais on peut au moins admettre qu'ils existent.

Personnellement je serais assez tentée de croire qu'au moins un des crânes est authentique (c'est bizarre ces deux crânes pour lesquels les scientifiques ont catégoriquement refusé tout commentaires...)

En tout cas, ils sont très beaux et mayas ou pas, c'est un vrai travail d'artiste!

Si tu parles de l'étude de HP, aucune mention n'en est faite sur leur site, à croire.... que cette étude n'a pas eu lieu. Fake ? Peut-être.

Quelqu'un a des infos ou liens sur le sujet ? Cette étude a-t-elle vraiment eu lieu ?

L'étude HP est comme celle du suaire de Turin.

C'est à dire que l'étude à vraiment eut lieu mais qu'elle fut admirablement bâclée.

Tu as des infos sur l'étude de Hp ?

http://www.nzherald.co.nz/section/story ... id=9005853
http://www.sceptiques.qc.ca/SD/crystalskull.html

Voici des infos sur les cranes de cristal.

Le premier site est en anglais.

J'ai obtenu ce lien d'un membre de l'observatoire zététique qui de plus est un ancien employé d'HP


1- La premiere reference a cette etude est issue du livre de Richard
Garvin "The Crystal Skull" (1973)

2- Cette etude a ete faite dans le lab HP de Palo Alto.

3- Elle a ete faite a titre prive (ce n'etait pas une requete
officielle transmise a HP) -> Pas de rapport officiel (technical
report) ni de trace chez nous.

Tout cela n'est pas nouveau...
Mais ce qu'on ne lit JAMAIS c'est que l'etude du crane chez HP a ete
faite par qui ? Richard Garvin, de HP Labs !

Au travers de leur recherche, ils n'ont pas etudié de cranes appartenant
a des particuliers. Ils ont aussi conclu que le crane qu'ils possedent a
ete fabriqué au 19eme siecle et supposent qu'il provient d'Allemagne, en
se basant sur l'etude du smithonian institution. Ils n'ont pas fait de
declaration officielles a ce sujet.

Merci pour ces infos Strighnave.
Puis-je abuser et t'en demander plus?

C'est quoi l'observatoire zététique?

L'auteur parle de crânes qui dateraient réellement de l'époque précolombienne:

Est-ce que tu sais quel rapport ils ont avec les crânes de cristal? (le lien qu'il donne ne marche pas)

Voici un lien de l'observatoire zététique.

http://www.observatoire-zetetique.org/page/home.php

Ce site est très instructif mais pour résumé :

la zététique est la science qui tente de prouver que les phénomènes paranormaux n'existent pas ou ne sont que des phénomènes naturels mal expliqués ou pas du tout.

C'est très instructif.

Heu si je comprends bien, les fameux "résultats confidentiels" censés alimenter la polémique n'existent pas ? Ils ont étudié un peu la chose, conclu à un canular pour ce qu'ils ont étudié ?

Voila qui est.... instructif !

Pour la zététique, ta définition est à nuancer : leur définition du scepticisme est la suivante :
En clair, ils ne nient pas systématiquement, mais tentent d'étayer faits et affirmations. Ce lien (qui vient du site que tu indiquais)http://www.observatoire-zetetique.org/page/faq.php?PHPSESSID=2922e8029bfae629a48f345520b96f0e# est plus détaillé que la page principale.
Ne pas confondre zététique et scepticisme borné, donc !

Salut je déterre le sujet car j'ai un livre sous les yeux, de Marc Menant "j'ai vécu le surnaturel", ou il parle de ses cranes de cristal. Un petit extrait: "Extravagant! Voila le mot qui s'impose a la lecture de ce résumé. Et pourtant, pourquoi ne pas accorder un certain crédit a ce texte, des lorsqu'il est cautionné par des organisation a la réputation aussi sérieuse que la BBC, le british muséum ou hewlett packard? Allèche, je feuillette le livre au hasard et tombe sur le rapport des test effectues sur l'un des cranes dans les laboratoires de la célèbre firme d' informatique et d 'électronique de Santa Clara en Californie. Les conclusions des chercheurs sont formelles: ...... un peut plus loin:
d'ou la réflexion d'un des scientifiques de hewlett packard: ce crane est un tel prodige qu'il ne devrait pas exister!
Ensuite l'auteur du livre confirme qu'il a téléphoner a HP ou on lui a confirmer les études sur les crane.
Voila je ne sais pas quel crédit on peut donner a cet auteur et journaliste, mais je vous mais ce que je sait.
En espérant que ça vous serait utile de plus vu que j'ai le livre si vous avez certaine question.
Voila bye.

Malheureusement pour Marc Menant. le British Museum a fait un communiqué depuis qui n'infirme pas la thèse d'une fabrication récente.


Je suis en contact personnel (par e-mail) avec des membres de HP Labs qui connaissent parfaitement cette histoire. L'étude avait un caractère privé et les conclusions sont celles de Garvin, pas celles d'HP. L'unique conclusion de l'étude réalisée est : le crâne étant un cristal d'un seul bloc, il est impossible de le dater. Les autres affirmations de Garvin (qui croyait dûr comme fer à l'origine maya du crâne -pourtant mise à mal depuis) sont de son fait.

J'ai conservé l'ensemble des données concernant cette étude. J'attends sereinement que Marc Menant nous fournisse ses sources et les propos exacts qui ont été tenus. Mais je ne suis pas sûr d'être moins bien documenté que lui. Au contraire.

Cordialement,
---
nikoteen
Observatoire Zététique

D’accord avec toi, je ne citais seulement ce que ce monsieur dit dans son livre pour ce que ça intéresse pour ma par je ne serais émettre une quelconque hypothèse, n’étant pas gemmologue cependant je doute que ce sujet sera éclairci de sitôt.
Sur ce.

Si vous voulez des informations sur les crânes de cristal, je vous conseille d'aller sur les sites suivants :

http://www.dinosoria.com/crane_cristal.htm

http://www.cercle-lumiere.org/et_13_cranes.htm

Ya des "trucs" relativement interressant sur ces sites.