On peu voir ?
Parce que je sens quelles images vont arriver ...

Voilà qui va mettre tout le monde d'accord ^^

Ah bon ? Bah t'es très fort alors.
Déjà, relis le passage que tu cites. Je dis "traces écrites (ou picturales)".
Toi tu retiens que "picturales", alors qu'il est entre parenthèses.

Donc tu sais pas me lire mais t'arrives à sonder mon esprit pour savoir à quoi je pense quand j'écris.

Chapeau bas !

Non j'ai dit que j'avais une idée (je le formule autrement) de ce que l'on vas voir.
Si tu nous montre ...

En l'occurence, lorsque j'ai écrit je pensais surtout à des textes.
Mais les images sont faciles à trouver.
Pour prendre un exemple assez proche de nous, sur de multiples tableaux du moyen-âge on peux distinguer des "objets" sombres et circulaires dans les airs (et qui ne semblent pas avoir une symbolique religieuse).

Ecoute ce n'est pas moqueur ni rien , mais quand je disais je sens que ...
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_3_fr.htm

visiter tout le site un bonne partie est expliquée, pour les choses plus vielles j'ai aussi quelque chose à proposer (et pas que moi).

Je vais préciser quand même que l'hypothèse HET, je la crois possible, c'est les preuves qui manquent, et il ne faut pas en voir partout tellement on à envis d'en voir.

Je connais ce site (je dois l'avoir dans mes favoris d'ailleurs).
Mais moi je pensais aux "Annales Laurissenses".

L'image correspond à une observation de 776 pendant un combat entre Français et Saxons.
Observation raportée par un moine.

Et du coup, en relisant mon précédent post, je me rends compte qu'ils sont pas si sombres que ça...

Trés interessant le site merci, mais il reste encore quelques peintures étranges...

en voici quelques une :









il y a ce site la aussi pour les dessins des cavernes : http://www.frequenceevasion.com/ovnie.htm

Et moi en relisant le lien donné précédament je ne les trouves pas si mystérieux que ça .
l'église faisait les livres et l'histoire (ces annales sont celles d'un moinne), donc inconographie religieuse de rigeur ...

Sauf qu'il me semble que le moine ne les présente pas dans le manuscrit comme étant un signe de Dieu, mais bien comme des objets volants non-identifiés.

Diffuseur à thé, n'oublions pas que selon l'époque le dessin en lui même est déjà une performance, la perspective et les proportions sont mal maitrisées ou des notions encore floues.

D'ailleurs regardez les formes des diffuseurs de thé !

Ce n’est pas un hasard, c'est les meilleures formes pour une diffusion idéale ...



Chapeaux qui avaient une signification du rang social, le truc bête c'est comme pour la photo suivante, j'ai lus un article il y a deux jours.

Mais je vais retrouver.

Mais sinon, ça se retrouve justement dans des peintures renaissance, c'est un signe de rang social important au point qu'il se retrouve dans les tableaux.

Et disons le, si je jette en l'air un sombréro peint avec une bombe "chrome", n'aurais t'on pas un bel ovni ?



Là aussi on est en pleine époque shamanique, où la perspective et la proportion ne sont pas maitrisées.
De plus seul le shaman dessine.
Et on as quoi dans le dessin ?
Comme un aura autour de la tête:
Le propre du shaman est de communiquer avec un autre monde, une autre réalité, mais il faut pour conserver son poste et son ascendance sur les autre, affirmer un peu son pouvoir !
Donc il dessine cet autre monde, qui est autour de sa tête ou ça symbolise ce qu’il voit (l’autre réalité),et que les autres ne peuvent voir.

Les yeux sont particulièrement mis en valeurs mais là aussi, le shaman vois ce que les autres ne voient pas, on sublime les yeux !



Après bien sur on peu dire que c'est des ET, c'est vrai j'ai rien pour affirmer le contraire, mais on a rien pour affirmer que c'est vrai aussi ...

Analyse trés pertinente cher Nemrod. En effet ce que tu dis peut tout à fait être plausible.

Et pour la première image?

Ben je viens de me relire et ais dus tuer pas mal de chatons !
Pas loin du génocide !
Je refais et reviens !

La première il peu s'agir d'une entrée atmosphérique, vus par les gens de l'époque, là aussi il ne faut pas oublier le contexte !
Peut savent écrire, peut de livres existent, et les livres sont écris (ou réécris) selon les volontés du "reignant" du moment.
Donc peu objectif et avec des centaines d'années de retard ...

Sur la première je ne comprend pas pourquoi on a au centre l'effet en doré puis tout autour dans le ciel des boules noires.

Il s'agit de l'illustration d'une observation faite à Bâle le 7 août 1566.
http://ufologie.net/htm/1566f.htm

Ouais, rien de nouveau quoi

Non, mais je m'attends à ce que NEMROD34 puisse, peut-être, nous donner une explication logique pour cette observation. Comme je n'ai pu en trouver, cela m'intéresserait grandement.

L'explication apportée à cette représentation est associée à un phénomène optique du nom de parhélie, ou anthélie.

Lien

Oui, évidemment. Pourquoi ne pas prendre les gens du Moyen-Age pour de sombres crétins après tout.

L'image résiduelle qui persiste sur la rétine ne permet absolument pas d'expliquer que les "boules noires" font "demi-tour, s'entrechoquant les unes entre les autres comme si elles menaient un combat". Si l'image résiduelle se déplace bien avec les mouvements oculaires, les tâches ne peuvent pas se mouvoir dans des directions opposées.

Il faut faire attention avec la romance qui s'est ancrée autour de ce phénomène, et replacer tout ceci dans son contexte. Le fait de supposer qu'elles "mènent un combat" est purement spéculatif, et relève de la personnalité de l'auteur. On ne peut donc pas considérer ceci comme une preuve formelle d'un "combat". Il faut en rester aux fait, et non aux interprétations.
Les faits sont que des boules noires et lumineuses ont été aperçue par un grand nombre de personnes au même moment. En regardant l'image, on s'aperçoit que le soleil est au centre de ces boules, ce qui conforte l'hypothèse d'une parhélie. Regarder le soleil durant de long moment est difficile, il est plus facile de modifier son point de vue en regardant autour, ce qui peut expliquer le mouvement relatif de ces "objets".
Et puis, il n'est pas dit que ce ne sont que les "boules noires" qui s'entrechoquent. L'auteur a peut-être voulu dire que les boules s'entrechoquaient, mais entre des noires et des lumineuses, ce qui conforterait l'hypothèse de la persistence rétinienne.

Il est certain que l'interprétation de leurs mouvements comme étant un combat aérien est subjectif. Cependant, le cas n'est absolument pas isolé : http://ufologie.net/htm/1561f.htm. De nombreuses autres observations - parfois des boulets de canons ont été tirés sur ces objets - ne peuvent accréditer l'hypothèse de la persistance rétinienne.



On notera à nouveau la présence centrale du soleil. N'est-il pas, finalement, représenté pour que le lecteur puisse comprendre qu'il ne s'agit pas d'observations de l'astre lumineux? Pour le moment, ton hypothèse ne me parait pas suffisante pour expliquer le phénomène. A moins que je ne loupe quelque chose...

Au contraire, l'hypothèse des parhélies propose une explication aux tubes contenant des boules lumineuses, ainsi qu'aux boules lumineuses isolées comme en témoignent ces images :

Image 1
Image 2
Image 3
Image 4

De plus, les illustrations anciennes ne sont pas les seules à exposer le phénomènes des parhélies, sans pour autant les présenter comme des objets volants:


"Le Parhélie de Stockholm", de Urban Malare (1535)

Elles sont parfois associées à la religion, comme en témoignent ces images:


1826, apparue durant le discours d'un curé






Parhélie à Nuremberg, 1580


Tout ceci me laisse penser que l'interprétation ainsi que l'illustration de ces phénomènes est à mettre en relation avec les croyances de la personne les ayant réalisées. Elles sont souvent biaisées par les croyances religieuses où leurs adeptes y voient un signe de leur dieu.

Source

Je me suis trop attardé sur l'illustration qui montrait la co-occurrence des phénomènes alors que le témoignage écrit montre une modification de l'apparence de ceux-ci. Je pense donc que ton hypothèse explicative est la plus sensée.



Un passionné (pour rester dans la connotation positive) t'aurais simplement répliqué que cela prouve la connaissance du phénomène au Moyen Age.


Merci pour l'explication !

La connaissance oui, mais pas l'explication de ce phénomène, ce qui laissait la place à diverses interprétations, dont celles des ovnis et/ou croyances.

On peut se demander si cette incursion des croyances n'est pas à l'origine même de toute l'hypothèse extraterrestre... Mais j'imagine que c'est un autre débat.