Ben, moi je me dis que justement, il n'y a pas de bonne perceptions des choses, puisqu'aucune créature sur terre ne peut prétendre tout voir, tout entendre, tout sentir... parce qu'aucune n'en a besoin.
Il n'y en a peut-être pas aussi parce que notre cerveau, notre esprit ne sont pas assez développés ou évolués pour que nous puissions non seulement le percevoir, mais aussi le comprendre.

Bien d'accord avec Chimère, le monde que nous percevont n'est qu'une interprétation de la réalité.
Mais, à l'inverse, si nous percevont des signaux, c'est qu'ils proviennent de quelque part. Tout à une origine, et c'est en partant de ce principe que l'on peut dire que le monde est réel.
Nous ne percevont pas le monde tel qu'il est réellement, mais cela ne veut pas dire qu'il est imaginaire, il est simplement interprété en fonction des besoins, et tout cela orchestré par l'évolution des espèces.

Nebius.

En ce qui me concerne, je dirais que le monde est ce que je crois exister.
Nous ne pouvons avoir de certitude absolue de l'existence de quelque-chose, c'est pourquoi je définis le monde comme une interprétaion de nos cerveaux. Le monde existe donc bien, en tant que phénomène psychique.

En tout cas, je ne pense pas que le monde est imaginaire car si la matière est illusion alors notre cerveau aussi car comme tout le reste c'est de la matiere.

C'est confus tout sa...

La vision que nous avons de notre cerveau fait également partie de notre représentation du monde. On ne doit pas exclure l'idée que nous pensons peut-être dans une matrice, et que nos vrais cerveaux puissent être dans des boîtes. Mais il est fort probable que si c'était le cas, nous serions incapables de le remarquer/déduire/prouver.

Si notre cerveau est aussi une sorte d'illusion, alors il doit y avoir autre chose, un "vrai" nous, et si la matière n'est pas vraiment réelle alors ça doit être une entité métaphysique c'est peut-h
être tout simplement l'ame...

Ce "vrai" nous pourrait n'être qu'un algorithme d'IA, et nous serions simplement des programmes. Mais comme je l'ai dit plus haut, celà ne pourrait pas dépasser le stade de la théorie. Nous n'aurions jamais de preuve, ni quoi que ce soit qui y ressemble.

En ce qui concerne l'âme, j'avais traité d'une théorie sur Les fluides des âmes, mais celà n'a pas un rapport direct avec le sujet de ce topic.

Bonjour à tous

le simple fait de prendre une photo ou de filmer avec une camera
et l'on peut trouver une exacte similitude entre la réalité avec le film ou la photo, Peut on alors prouver que le monde existe bel et bien ?, tel que nous le percevons grace a nos sens !


Quand pensez vous ?

La caméra existe-elle ?

Et si elle enregistrée quelque chose que notre cerveau reconstruit au plus prêt de la "réalité" ?
Tout passe par nos sens et notre cerveau …

Dans ce cas là on devrait avoir un problème d'interprétation en voyant les vidéos ou photos de choses, de lieux que l'on a jamais vu auparavant. Au moins des divergences entre les personnes : pourtant tout le monde voit la même chose.

Que le monde ne soit pas véritablement comme on le voit, pourquoi pas. C'est à dire que selon qu'on a un défaut de vision, les animaux, etc tous les vivants ne voient pas le monde de la même manière... Cependant si on ne le voit pas, nous, tel qu'il est qui pourrait le voir vraiment ? Ne serait-il pas à penser que le monde - que dis-je l'univers - soit invisible plutôt qu'inexistant ?

Mais ce qu'on peut toucher, la forme solide, est la même pour tout les êtres vivants, c'est une réalité indéniable.

A moins bien sûr que je ne sois le seul être réel (et encore...) et que vous ne soyez - tout comme l'ordinateur sur lequel je suis en train d'écrire et la musique que j'écoute - que le fruit de mon imagination, auquel cas ça pourrait changer bien des choses...

Mais voyez bien la chose :


un appareil photo ou une camera n'a pas de conscience, elle ne se pose pas de question sur son existence !!!!!

c'est un appareil de reproduction de la réalité . Il y a des traces significatives

non négligeables sinon ces appareils ne serviraient à rien..

Que ce passerais il si nous étions effectivement dans un super ordi et que nous même prisonniers de cette technologie réussissions à créer une autre vie virtuelle dans un super ordi dans le futur.

Cela signifierait que chaque création de société virtuelle est crée dans la but de devenir autonome et infiniment renouvelable???

Dans ce cas précis alors nous ne savont rien ce qui nous entourent et il nous est totalement impossible de le savoir quel est la création "originelle" et depuis combien de temps.

Moi je pense qu'il existe "autre chose" qui nous dépasse totalement et que nous somment complètement incapable de cerner correctement.

Évidemment que le monde n'existe pas, puisqu'il est rêvé par les dragons (les amateurs sauront de quoi je parle)

Bon Maintenant je .

C'est à mitiger tout de même. Plusieurs facteurs jouent.
- la question d'échelle
En fermant les yeux, si l'on plonge sa main dans du ciment pulvérulent, cela donne l'impression de toucher un liquide. Les lois physiques varient selon l'échelle de l'observateur. Une chute de 20 fois sa taille est en général mortelle à notre échelle, mais le serait pas si nous étions minuscule.
- la limite de nos sens
Sans forcément évoquer les longueurs d'onde que nous ne voyons pas, les champs que nous ne percevons pas (électromagnétisme, rayonnement nucléaire...), j'évoquerai une limite du touché. Prend un morceau de métal et un bout de coton. Tous deux sont dans la même pièce depuis des jours, et sont donc tous deux à température ambiante. Au toucher, le métal semblera froid (car il absorbe et diffuse nos calories), et le coton chaud (car une fois les calories absorbées dans les espaces vides superficiels il n'y pas diffusion). Un enfant pourrait croire simplement ses sens. Nous, avec notre expérience, nous pouvons déduire que le métal n'était pas spécialement froid. Et les illusions d'optiques sont foisonnantes.

En gros la culture, l'expérience passée, joue aussi sur notre perception du monde. Les kozaks ont une quarantaine de noms pour parler du cheval, nous ça doit se résumer à une dizaine (étalon, poulain, jument, pure-sang, boute-en-train, trai... SDE me corrigera ^^). Les inuits ont des dizaines de noms pour évoquer les nuances de bleu.

Et je voudrais évoquer les états de conscience. Chaque état de conscience a sa propre réalité, qui est une certitude lorsque nous y sommes. Le rêve vécu est tout aussi vrai que la réalité vécue. Le rêve est a priori constitué d'images puisées dans l'éveil. Mais on constate parfois qu'en situation d'éveil, le souvenir d'un passage rêvé est difficilement dissociable (s'il respecte les règles physique de la réalité éveillée) d'un souvenir issu de la réalité passée. Ils ont autant de valeur.

Petites questions :
- je te dis que je vois une voiture approcher
- je te dis que j'entends son brusque coup de frein
- je te dis que je ressens une brusque montée d'adrenaline
- je te dis que je sens l'immense douleurs qu'elle produit en me rentrant dedans et en me cassant les jambes

Pour toi, où est l'interpretation ?
Tu penses que je me trompe en ayant mal, ou en sentant tout ce que j'ai senti avant, pendant et après l'accident ??

J'ai vécu exactement ça dans un rêve qui a traduit une crampe "réelle".

Et dans mon rêve, si un passant m'avait dit "mais non voyons, c'est une crampe", je l'aurais pris pour un fou.

C'est une experience personnel qui n'as pas vraiment de caractère généraliste

J'ai choisi des exemples simples, valables pour tous malheureusement ...

Pour moi la seule chose de sûre est que nous sommes une entité pensante.
Quel que soit notre environnement et sa réalité, quel que soit notre état de conscience, il n'y a que ça d'immuable. Et Descartes y a longtemps réfléchi avant de le conclure également.

(pour la forme je poste un lien vers un site très complet sur les différents états de conscience ici)

En général ce qui crée une réalité, c'est qu'elle est persistante et partagée avec autrui. D'autant plus quand autrui nous fait part d'expériences vécues lors de nos absences, qui sont sous l'égides de règles de causalités qui nous sont communes. Petit à petit, les mondes virtuels persistants deviennent une nouvelle forme de réalité. Un peu comme si nos rêves exclusivement personnels, s'ouvraient à autrui et respectaient des règles communes.
Il suffit d'observer des joueurs de mmrpg discuter entre eux de leurs expériences virtuelles pour constater de la réalité de la chose. Par contre pour ceux qui ne partagent pas cette expérience, ils pourraient passer pour des aliénés.
Par exemple, le monde de world of warcraft est une réalité pour les expérimentateurs au moment où ils jouent. Mais aussi au delà, puisque dans "la vraie vie" ils peuvent continuer à partager leurs expériences entre eux, expériences acquises qui pourront être appliquées et validées une foi de retour sur le serveur de jeu.

S'interroger sur l'existence ou non du monde est assez difficile car cette question repose sur des notions philosophiques et scientifiques su jettent à débat.

Par exemple; le réel est-il objectivable La vérité est-elle factuelle Notre monde est-il intelligible La réalité de notre monde est-elle contingente de la personne qui l'observe ... et bien d'autres.

Le monde existe assurément, mais notre représentation et notre perception du monde est-elle LE MONDE ?

Je trouve le paradoxe du chat de Schrodinger assez éloquent à ce sujet http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger

Ce n’est pas faux !
C’est même évident, je suis un imbécile.

A titre d’exemple une puce saute jusqu'à 200 fois sa taille.

L’hallucination aussi , c’est extrêmement réel.

Je rajoute en plus de ce que soulève SansIPfixe, la théorie de l'univers holographique.

Je vous invite à réécouter les théories awares van damiennes finalement pas si lointaines de ces réflections.

Il ne faut pas faire l'amalgame car on peut parler de monde dans le sens global c'est à dire selon le sens commun et les normes établies, ou bien au contraire, parler du monde tel que chacun le perçoit et dans ce cas là, de nombreuses études scientifiques et surtout thèses déposées dans des universités américaines par des docteurs en physique et neurologie et autres domaines liées à l'étude des perceptions sensoriels et autres, ont clairement dit que le monde se définis en fonction de l'expérience de chacun et de leurs psychologie......


Pas mal de facteurs peuvent appuyés ce genre de thèses mais la question est tout de même de savoir ce que vous en pensez et aussi savoir de quel type de monde vous parlez,car il serait avant tout préférable de se mettre d'accord sur les définitions.


Pour ma part c'est oui.

Pour ma part, je ne pense pas etre un super programme informatique. Je ne vois pas des "1" et des "0" formant la dimension autour de moi...attention au danger de la science-fiction hihihi

Salut tout le monde.
Je n'ai pas lu l'article de science et vie (je n'adhère pas à leur manière de s'emparer de l'information ).
Cependant je pense que la question "Le monde existe-t-il vraiment?" relève de la dualité matérialisme/spiritualisme. Je suppose que par "monde" on entend "l'environnement matériel, concret."
Dans une approche matérialiste puisque la matière est à l'origine de la pensée et de nos sens, si le monde n'existe pas alors il n'y a pas d'âme.
Si maintenant on suppose que l'esprit est supérieur au corps/matière, alors le monde n'a plus de lien de cause à effet avec l'âme.

Le problème je crois est que l'on est en train de dissocier à tord l'homme (ou l'être doué de sens en général) du monde qui l'entoure. Si l'environnement matériel est seulement "imaginé" alors je m'imagine aussi moi-même. Cela n'a plus de sens: comment mon âme peut-elle s'imaginer elle-même?

Donc selon moi, biensûr le monde existe à un niveau concret. Ensuite l'esprit perçoit le monde à sa manière, selon les sens et plein d'autres critères.

J'ajoute après avoir relu certains posts, que je trouve bien délicat d'utiliser des exemples non prouvés (fantomes, esprits, tout ça) comme arguments à un débat déjà bien difficile à cerner.

Pour moi la question ne se pose même pas.Le monde existe.Après, est ce que nous voyons tout de notre monde ? Si nos sens étaient plus limités que nous le pensons (et en effet ils le sont) ?

La perception du monde est différente pour chaque être vivant, aussi bien l' homme que le chat/chien, que la fleur et le caillou(x) (je sais jamais pour la terminaison ).
Et finalement existons nous vraiment ou ne faisons nous pas partie d' une entité? N' est-ce pas le "monde" qui nous possède et non l' inverse?
Peut-être ne sommes nous qu' une sorte d' atome macroscopique pour un être infiniment géant.

Toujours est-il que le "monde" a besoin d' être repensé différemment, et ce au niveau atomique, puisque tout ce qui nous entoure en est constitué, même le vide (ce qui me fait dire que nous faisons partie d' une unité).

Humm...La dessus j'ai du mal.Tout est envisageable, mais dans ce cas quel est notre rôle, et pourquoi ne rien connaitre à ce corps gigantesque ?
Que pourrait être notre utilité, aussi infimes que nous puissions être.
Je dérive.



Et si nous ne devrions même pas être la ?

Peut-être sommes nous une sorte de cancer gangrénant notre créateur...