Pensez vous être objectif dans vos jugements?

Pour ma part je pense que si j'ai un défaut c'est que je suis trop convaincue par le fait qu'on ne sait pas grand chose :

- Soit parce que notre monde ne veut pas l'admettre
- Soit parce qu'on la découvert mais que l'on nous le cache
- Soit parce que nous l'avons pas encore découvert

C'est pourquoi j'ai tendance à laisser rentrer trop facilement une idée paranormal.

Et vous?

J'ai déjà remarqué certain comportement sur certain internaute

Hello Mogu,

Personnellement j'essaie aussi de rester objective, mais parfois c'est dur.

Il est vrai que lorsqu'on est passionné, on a tendance à voir les choses de façon subjective et c'est une attitude qu'il faut combattre afin de garder l'esprit clair et neutre.

Je dirais que c'est une chose que j'ai apprise au fil des années et que j'ai moins tendance à "gober" les informations alors que lorsque j'étais ado, période où j'ai découvert le paranormal, j'étais facilement convaincue par un simple témoignage

Le problème est de ne pas tomber non plus dans l'effet inverse par trop de pragmatisme.

La quadrature du cercle quoi

C'est vrai que l'on peut trouver ici des exemples de personnes qui , à vouloir être trop objectif, deviennent parfois agressif.

Je quitte à peine l'adolescence, et j'estime que je me débrouille pas mal. Mais je ne veux pas me limiter à cela! Parce que pour moi, personne ne détient LA vérité. Mais ensemble, nous pouvons y arriver si nous faisons preuve de compréhension.

Objectif ? Je ne pense pas que ce soit totalement possible.

On peut en revanche, et l'on devrait sans doute autant que possible, tendre vers l'objectivité. S'il n'est pas possible, par définition, d'être objectif à 100% (nos sens et notre culture s'interposant en effet entre nous et le réel), des précautions méthodologiques permettent de réduire au mieux notre subjectivité perceptive et culturelle. Loin d'être naturelle, l'objectivité est donc quelque chose qui s'acquiert et s'entretient, parfois difficilement. A titre personnel, j'estime qu'en matière de constitution du savoir, la méthode scientifique et le scepticisme sont les meilleurs outils existant pour tendre vers l'objectivité.

J'aimerais un profiter pour préciser un point sur lequel certains auteurs entretiennent, plus ou moins sciemment, la confusion : l'objectivité est tout à fait distincte de la neutralité. On peut être objectif sans être neutre. Par exemple, mon opinion personnelle est que les OVNI peuvent se réduire à un ensemble de méprises (prafois complexes) avec des phénomènes connus : un modèle explicatif connu sous le nom de "modèle réductionniste composite" ou "modèle sociopsychologique". Je ne suis donc pas neutre. Cela m'empêche-t-il d'être objectif ? Non. Lorsque j'analyse un rapport d'observation d'OVNI, si les faits rapportés ne s'accordent pas avec l'explication possible que j'envisage, et que rien ne permette de réduire ce désaccord, alors cette explication n'est pas la bonne et je dois essayer d'en trouver une autre, éventuellement plus complexe.

Une personne qui pense faire preuve d'objectivité en restant neutre envers et contre les faits n'est en fait plus objective du tout : lorsqu'une explication connue à une observation d'OVNI est démontrée, il devient irrationnel de continuer à suspendre son jugement. Je dirais même que ceux qui tiennent à toute force à rester neutres (ou affirment l'être) peuvent plus fréquemment voir leur objectivité prise en défaut : il est plus facile d'être vigilant vis-à-vis de ses propres partis pris lorsqu'on a conscience de l'influence de ses opinions sur son jugement - on peut alors s'efforcer de réduire cette subjectivité plus efficacement.

J'aimerais avoir un vrai exemple concret d'agressivité apparu sur ce forum, d'un sceptique vers un non-sceptique, car je n'en trouve pas là comme ça, tout au plus de l'agacement.
Les quelques fois où ce phénomène a pu se faire sentir, je ne crois pas trop m'avancer en disant que c'était dans des sujets où des gens prétendaient tout et n'importe quoi sans preuve, ni source, ni fondement, qu'ils le tenaient pour vérité absolue et qu'ils étaient eux même vindicatifs lorsqu'on leur faisait remarquer.

Exemple courant, ironique et grossier n'ayant pour but que de montrer la logique des raisonnements rencontrés parfois:

Membre 1 : "J'entends des bruits chez moi le soir quand je suis seul, qu'il fait de l'orage et que je vous parle en lisant ce forum (qui n'influence pas mon état d'esprit, je vous le jure, croyez-moi)."

Membre 2 (fraîchement débarqué souvent) : "Tu n'a qu'à tourner trois fois au tour de la table en criant Chnaps, car c'est sûr c'est un esprit !"

Membre 3 (sceptique) : "Je vous rappelle que jusqu'à preuve du contraire, les esprits n'existent pas. Commençons donc d'abord par étudier les pistes rationnelles !"

Membre 2 (ne tenant pas compte du message de membre 2) : "Ou alors fait venir un prêtre exorciste, parce que si c'est un esprit du bas astral, tu vas galèrer !"

Membre 3 (un peu échaudé) : "Euh, bien sûr, tu vas nous donner tes sources ! "

Membre 2 (agacé qu'on lui pose des questions logiques) : "Ouai, ici t'es sur un forum de paranormal alors si t'y crois pas, qu'est-ce tu fais là ?"

Membre 3 : "Etre membre d'un forum de paranormal ne veut pas dire prendre des vessies pour des lanternes. Il faut essayer de rester objectif".

Membre 2 : "Ouai tu dis ça parce que t'as pas vécu des trucs que moi j'ai vécu, alors tu comprendras pas que je sais des trucs que toi tu sais pas !"

etc, etc, etc...

Qui amène souvent à la même sanction la plupart du temps : Bannissement, du fait de l'incivilité, grossièreté parfois (si vous voyiez les MP qu'on se mange parfois, c'est gratiné !)... Bref, et jamais le moindre commencement du début d'explication de qu'est-ce que c'est un esprit du bas astral... Ni de qui il tient l'information.

Souvent, l'agressivité sur ce forum se trouve plutôt dans ce sens que dans celui que tu dis. Par expérience.

Sache que pour une bonne partie des membres, je ne pense pas me tromper en disant que nous aimerions croire, mais que nous ne disons pas amen à la moindre allégation sans fondement. Je chercherais toujours une explication rationnelle, même si au fond de moi, il y a une petite voie qui dit : "Si seulement ça pouvait être vrai...".

Mais il y a une différence entre vouloir croire et avoir une foi aveugle.

Bonjour Cortex,

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Seulement je trouve ton raisonnement un peu trop rigide. Tu parle que la science et le stoecisme sont un bon moyen pour parvenir à l'objectivité. Mais si il sont pris séparement , non car la science en elle même n'est pas une philosophie , elle ne peut donc apprendre l'objectivité. Je ne sais pas si c'est clair. C'est un peu comme quand la science depasse sur la philosophie! Mais prise ensemble le stoecisme coince! Car il ne pousserait pas à la recherche et je ne pense pas que nous serions si loin.

Et aussi je pense qu'il faut savoir prendre du recul et se dire neutre sans en abuser!




Pour JahSpirit . Hé bien , tu as raison ce n'est pas de l'agressivité pur et dur. Mais je vais m'expliquer . En fait il y a plus d'un mois j'ai été banni car j'était mineur! Pendant tout ce temps , je suis venu ici quasi tout les jours pour lire les forums.
Et avec ca j'ai commencer à voir des personnes habituées et même un peu à connaître leurs façons de réagir (De manière très primaire hein!) .

J'ai donc vu des personnes qui , et c'était très évident , se voulaient très rigoureuses. Et ce , menait parfois à un langage sec , si connu des forums!

C'est loin d'être insultant , mais je trouvait ca un peu prétentieux. Et puis tout le monde ne connait pas à quel "niveau" de connaissance il se trouve.
Quelqu'un qui vient ici pour la première fois , peut penser être bien informer sur un sujet alors que non. Il est bien sur de votre devoir de le corriger mais sans le sous-estimer.


Et je ferais remarqué , que ces attitudes peuvent faire passer les gens de ce forum comme fermé et pourquoi pas donné au gens une idées que les passioné de paranormal sont des personnes fermée! Ce qui n'est pas une bonne chose . Et c'est ce qui m'a déjà freinée!

Comme le dit Cortex, l'objectivité absolue n'existe pas : on a tous des croyances, un vécu, qui font qu'on ne peut pas réellement l'être...
Mais accepter et étudier des arguments qui, à priori, ne vont pas dans notre sens fait progresser!
En arrivant sur le forum, je pensais avoir vécu une expérience télépathique et je me suis rendu compte que ça n'était pas le cas...par contre, sur beaucoup d'autres sujets, j'ai aussi trouvé des personnes qui avaient vécu des choses plus ou moins similaires à quelques unes de mes expériences et j'ai affiné mes croyances...
En ce qui me concerne, je pense que l'on peut tout croire et tout dire (du moment qu'on respecte la chartre, forcément!) sur ce forum, mais qu'il y a l'art et la manière de le faire : je ne me suis jamais fait traité d'allumée de service quand je parlais magie, par exemple...



Alors ça, c'est bien vrai : je me fiche des trouilles toute seule quand mon chéri est au boulot, ça ne m'étais plus arrivé depuis très longtemps. La dernière fois, c'est quand j'avais tenu à regarder Ring toute seule!

(Re)Bonjour.



Hé bien... pour être tout à fait franc, pas vraiment.

Notamment, je ne comprends pas pourquoi la science devrait être un philosophie pour être objective (d'ailleurs, je ne comprends pas ce que ça veut dire). Je parlais de la méthode scientifique, ensemble d'outils méthodologiques permettant d'étudier les faits avec autant d'objectivité possible. Par exemple, lors d'une expérience, ce sont toutes les précautions qu'on prend pour éviter un biais qui fausserait les résultats.



Je ne parlais pas de "stoecisme" ( ) mais de scepticisme. Ca n'a rien à voir. Le scepticisme, que j'appelle aussi zététique (il y a peu de différences entre l'un et l'autre) est aussi une philosophie, mais ce n'est pas en ce sens là que je l'entendais ici : j'en parlais en tant que méthode d'investigation des phénomènes réputés extraordinaires. Et ce scepticisme-là pousse bel et bien à la recherche : étymologiquement, "scepticisme" vient du grec "skeptikos", c'est-à-dire "celui qui examine".



Attention à ne pas confondre neutralité et objectivité, comme je l'ai écrit plus haut.

La neutralité est un positionnement qui ne se décide pas. Il est imposé par les faits. Si ces derniers ne permettent pas de trancher, il n'est pas raisonnable d'avoir une opinion marquée et la neutralité (ou suspension de jugement) s'impose d'elle-même. Si en revanche les faits font objectivement pencher la balance vers telle opinion, alors il devient raisonnable de pencher vers celle-ci et la neutralité n'est plus guère tenable. Pour nuancer ce propos, il ne faut jamais oublier que, fût-ce implicitement, une opinion objective est toujours assortie de la condition "jusqu'à preuve du contraire" : elle laisse la porte ouverte à d'éventuels éléments nouveaux susceptibles de la réfuté, ou de faire pencher la balance des faits vers une autre explication.



Je reconnais qu'il est parfois agaçant de voir les membres de ce forum, ou du moins certains d'entre eux, demander inlassablement des preuves. Oui, le ton est parfois désagréable - et je ne pense pas être à l'abri moi-même. Mais pour comprendre cela, il faut s'imaginer à quel point il peut être lassant de voir répéter inlassablement, par des personnes souvent différentes, les mêmes certitudes assénées sur des sujets sur lesquels nous sommes paradoxalement presque totalement dépourvus de données conséquentes - autrement, ils ne seraient pas considérés comme "paranormaux", je pense. Pour ma part, les années passant, j'ai cessé depuis longtemps de m'en offusquer.

Dans ma prime jeunesse, j'étais plutôt du genre "croyant modéré" : je croyais à la réalité de phénomènes inconnus et nouveaux se manifestant par le biais du paranormal, sans trop me l'avouer. De ce fait, je n'aimais pas trop les sceptiques, qui contredisaient ce point de vue (pour des raisons logiques que je ne comprenais pas à l'époque) et que je trouvais volontiers agressifs. Progressivement, à mesure que j'apprenais à l'université la méthode des sciences de l'homme (j'étais en fac d'histoire), j'ai voulu créer une méthodologie "neutre", ni croyante, ni sceptique. Je me suis donc renseigné plus avant sur ces derniers, pour confronter ma méthode à la leur. Surprise ! Je n'avais rien inventé, les méthodes de la zététique étaient rigoureusement les mêmes que celles que j'entendais promouvoir. Je suis donc, en toute logique, rapidement devenu un zététicien.

Et là, autre surprise, plus désagréable : j'ai pu constater que les "croyants", modérés ou non, qui dénonçaient l'agressivité des sceptiques, étaient souvent les premiers à les agresser eux-mêmes ou à les provoquer. Au début, on encaisse, on fait des efforts, parce qu'on espère pouvoir introduire un peu d'esprit critique dans le débat. Mais il existe aussi des gens (parfois chez les sceptiques, d'ailleurs) qui ne veulent rien savoir et qui, non contents de camper sur leurs positions, vous dénigrent. Alors au bout d'un moment, on finit par en avoir ras-le-bol de trimer des heures de temps libre durant sur des travaux de recherche qui sont critiqués sans être lus par des gens que ne leur reprochent en fait qu'une chose : ne pas avoir conclu dans le sens qu'ils espéraient. Et on met le hola, parfois sèchement.

Sans doute est-il souhaitable de ne pas sauter brutalement sur le premier venu qui soutiendra des affirmations en ayant le malheur de ne pas les étayer. Mais n'oublions pas que personne n'est de bois... la quête de l'objectivité s'en trouve d'autant plus difficile. Il faut aussi garder à l'esprit que Paranormal-FR est un forum de gens qui veulent moins y croire que savoir ce qui se cache réellement derrière le paranormal. Cela implique d'être prêt à confronter ses opinions ou ses croyances aux faits, quelle qu'en soit l'issue. C'est parfois moins facile qu'il n'y paraît.



J'en suis navré. Néanmoins, je suis plutôt le genre de personne qui ne prête qu'une attention modérée aux apparences. Du reste, j'ai bon espoir que tu sois prête à aller au-delà de celles-ci, puisque tu as déjà fais l'effort de patienter jusqu'à ta majorité pour revenir t'inscrire et discuter avec nous ici.

Aussi, tu découvriras que les sceptiques et autres zététiciens ne sont pas des agents désinformateurs à la solde des militaires américains pour dissimuler l'existence des extraterrestres (rigole pas, on a réellement écrit cela de moi sur un autre forum ).

"Je parlais de la méthode scientifique, ensemble d'outils méthodologiques permettant d'étudier les faits avec autant d'objectivité possible."

Je suis désolé je viens de comprendre!

En fait, je ne pensais pas que vous parliez de l'objectivité scientifique au niveau matériel , conditions , etc ... allez savoir! Je n'ai qu'un jeune cerveau . Et en fait je parlais d'intrusions territorial . Mais ceci n'a rien avoir ici.


Pour ce qui est de la suite , je me suis planté mais on ne peut qu'apprendre de plus grand que sois (quoique ? Quelques exemples peuvent être écarté ).

Donc si je comprend bien, le septicisme , c'est remettre en cause toute nos recherches , nos idées , nos hypothèses. Jusqu'à trouver une idée , une hypothèses qui serait "indémontable" donc une vérité.

Vous devez certainement parler du sceptisisme scientifique car j'ai fait un minimum de recherches et je me rend conte que le septicisme scientifique est différent du septicisme scientifique (qui se rapproche de la Zététique ) .

Et lorsque je lis ce qu'est le septicisme scientifique et la zététique,une seul question me vient l'esprit me vient à l'esprit:"Que foutez-vous dans un forum de paranormal!?!?!"

Non je rigole , !

Je suppose que vous êtes un septisciste(?) modéré .Je veux dire par là qui ne remet pas en question juste pour faire ch**r les gens mais surtout pour ne pas commettre d'erreur! Parce que comme vous le dite on prend les zététiciens comme des personne vraiment ANTI-paranormal!

Je comprend très bien votre démarche ,mais je suis pas sur de la partager. Si je dirai que je la trouve lâche ce ne serait pas le mot mais je la trouve quelque part très prudente . Imaginez que l'on trouve la réponse au fameux phénomène d'ovni ! Cette réponse est juste mais un élément peut la contester! Un seul ! Alors pendant longtemps encore on échapera à la vérité?

Bizarre parce que ca ne fait pas partie de mon tempérament je pense. Mais je comprend!