'HUMAINS'

[glissendo Profil]

Je signal que si "humains" a obtenu son ticket d'entrée sur nanarland, c'est qu'il faut le voir absolument, lisez leur définition du nanar et ils expliquent que le nanar ne saurait être un navet mais une sorte d'expérimentation inconsciente de la part des auteurs ayant pour support la pellicule cinématographique, qui doit d'une certaine façon vous scotcher au fauteuil dans l'attente toujours déçu d'un moment de cinéma comme un autre...

[Chimère Profil]

Je te le repete Chimère, j'ai un esprit critique très développé, je ne suis pas "bon publique"

Il n'empêche qu'il n'y a pas de raison pour que ton avis soit objectif et omniscient, et prime sur tout autre.
Ton point de vue ne vaut pas plus que celui d'Ananaskiller ou que le mien...

le fait qu'un indien fasse du kung Fu (ou dieu sait quoi) est totalement ridicule à cette époque et cet endroit.

Le but de ce film n'était pas de faire un documentaire... On sait très bien que les Indien du 17ème siècle ne pratiquait pas d'arts martiaux...
Ce qui compte c'est que ça soit beau à voir, que ça impressionne ou que ça émeuve ( parce que les muscles de Mark Dacasco éclairés par les torches, moi, ça m'émeut... Je plaisante, mais pas que : le cinéma, c'est fait aussi pour faire rêver, sinon... à quoi ça sert, j'ai envie de dire ? ).

Et ce n'est pas parce que des centaines de milliers de personnes l'ont vu, que c'est un bon film "Les bronzés 3" et "Asterix aux Jeux Olympiques" en sont des exemples flagrants.

Je suis d'accord avec le fait que la qualité d'un film ne se mesure pas en spectateurs... cependant, si une personne a aimé Les Bronzés 3, ben pourquoi pas, après tout ?
Qui suis-je pour dénigrer son choix et ses goûts ?

[Lamart]

Je ne nie pas que l'on a le droit d'avoir mauvais goût, voir pas de goût du tout...