Théorie

[laetitia1984 Profil]

Personne ne s'énerve, on proteste énergiquement, c'est tout

Heu, la nuance est infime

Mais bon, je ne poserais plus des questions bêbêtes, parceque vu que vous êtes du genre à vous énerver, avec moi vous risqueriez l'apoplexie!!


Laetitia, Qi d'huitre

[Azazel Profil Site internet]

Nan, sérieux, on ne s'énerve pas du tout en fait.

Et ta question n'était pas bête. Nous y avons juste répondu

[largow Profil Site internet]

Pour les raisons que j'ai evoqué dans mon précèdent post je ne crois pas à cette théorie.

Je pense qu'elle est improbable simplement par rapport au developpement de l'intelligence humaine.

Pour ma part l'homme du futur aurait un comportement paradoxal et dangereux et j'ai le sentiment que nous pourrions faire beaucoup si nous disposions de ses machines dans le futur(ce qui pour moi est aussi une invraisemblance dans le mode de fonctionnement de la machine).

un genre de Doloréane volante bien plus rapide , capable de transporter physiquement des hommes du futurs à travers les ages , pouvant egalement se mouvoir dans l'espace enfin bref ....

[barzhaz Profil]

Merci pour ton lien sansipfixe (harf, tu lis trop asterix et obelix), la vidéo était trés intéressante, d'autant que j'avais raté l'émission sur Arte.
Pour revenir à la théorie de la relativité, le principe est simple à comprendre : la vitesse de la lumière est constante, soit 299792 km/sec. Donc on observe la lune telle qu'elle était il y a 1,3 sec, le soleil tel qu'il était il y a 8mn20... une étoile éloignée de 500 années lumières telle qu'elle était il y a 500 ans ! (dingue, non ?). Donc en réalité, nous regardons des images du passé tous les jours !

Et ce principe est déjà utilisé par les astronomes avec Hubble puisque ce super téléscope leur permet de voir des images passées de l'univers (environ 10 milliards d'années). L'idée théorique étant de filmer la naissance de l'univers -le big bang- il y a 13 milliards d'années !

Mais pour revenir au voyage dans le temps, il nous faudrait soit dépasser la barrière de la vitesse de la lumière, soit parvenir à entrer dans les trous noirs, et à en ressortir indemne (pont eisntein-rosen) ! Les scientifiques disent en coeur "impossible !"

autre idée amusante, les aliens qui nous filment à 2 millions d'années lumière nous voient comme des hommes préhistoriques !
(et inversement si on les filment)

[Kanashimi Profil]

Je ne sais pas vraiment quoi repondre a cette théorie mais je sais par contre qu'il en existe une qui dit que les hommes sont d'origine extraterrestre. Soit disant que la vie serait née de composés organiques tombés du ciel. (Svante Arrhenius-1906).
Il pense que des germes de vie ont été apporté tout droit de l'espace.

En 1960 ont découvre que les météorites ou les comètes contiennent des composés organiques qui "entre dans la chimie de la vie".

Pensant qu'il y a 4 milliard d'années les planètes ont été "bombardées" pendant près de 300 millions d'années, la Terre aurait donc recu des milliers des tonnes de matières venue d'ailleurs.

En 1986 on découvre le noyau de la comète de Halley qui renfermait un acide cyanhydrique et du formaldéhyde. De plus, c'est deux composés, entrant en contact avec de l'eau peuvent conduire aux éléments de base des protéines et de l'ADN.

D'autres météorites été enrichie en eau et contenaient de l'hydrogène, de l'oxygène et de l'azote. Les éléments necessaire pour la naissance de molécules biologiques....

Amicalement

[john smith]

Oui pour la naissance des molécules biologiques, mais combien y a t'il de chance pour que ça créé cette protéine par le hasard des choses?

Autant de chance que j'ai de gagné 20 fois de suite au loto je pense

[Kanashimi Profil]

Bien sûr, mais ce n'est qu'une théorie Smith (grrr).
L'évolution ça existe, l'homme était un primate !

[john smith]

Ah oui ? Je demande de vraies preuves que l'homme était un primate avant, et pas des morceaux de squelettes dont les archéologues sont souvent en conflit sur la date et sur s'il marchait sur ces deux jambes ou sur ses quatre membres (en rapport avec lucy).

Que vont dire nos petits petit enfants (s’ils ont la chance de vivre) quand ils verront des squelettes de gorille (ils auront disparu sans doute) de chimpanzé (s’ils ont disparu) et d'homme ? Que c'est l'évolution retracée ? Ou bien se diront-ils qu’en fin de compte c'est des êtres à part...?

[Kanashimi Profil]

Ohh!!!
Peut être y a-t-il eu des conflits sur ce sujet mais il a eu un évolution et on ne peut pas le nier.
Dans toute les espèces on retrouve une évolution, après qu'on est été primate ou non, que nos enfants confondent le debut de l'echelle de notre évolution avec des gorilles, la n'est pas la question.
On part d'une simple théorie de la création de bactéries et d'ADN sur Terre, je ne parlais pas que des humains mais de toutes sortes d'espèces de ce monde.

[laetitia1984 Profil]

Attends cette théorie sur l'Homme descendant des extraterrestres... Raël ne l'aurait-il pas utilisée?

Et la scientologie?

En tout cas y'a des gens qui pensent que Jésus serait un extraterrestre

Bon, en tout cas les gars je suis contente que ma question ne soit pas si bête que ça


Laetitia, extraterrestre du bulbe rachidien

[john smith]

Hmmm interressant la phrase " Dans toute les espèces on retrouve une évolution"
Donne moi une espèce ou l'on trouve le passage de l'évolution à une autre, pour qu'il y est évolution il doit il y avoir la transition, ou sont passés les faussiles qui montrent cette transition? comme la transition jusqu'au requin, étrangement le requin n'a pas évolué comme si qu'il avait toujours été ainsi, ou bien le tyranosaure, ou est passé la transition qui a mener jusqu'a lui? pourquoi trouve t'on des espèces déjà toute faite ayant fini leur évolution que ça soit en fossile ou même aujourd'hui?

je veux les voir moi ces transitions si tu en as trouvées.

[Kanashimi Profil]

Trop de preuves tue le mythe.

[john smith]

Si c'est un mythe tu conçois donc que c'est faux

[Kanashimi Profil]

La possibilité que ca le soit oui.

[SansIPfixe]

J'ai bien peur que l'on retombe sur un débat dérivant vers le créationnisme qui à déja eu lieu ici :

http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/lp-vt6910.php?start=0

[Lamart]

Bien sûr, mais ce n'est qu'une théorie Smith (grrr).
L'évolution ça existe, l'homme était un primate !

L'homme est un primate!

Pour l'homme:
règne animal → embranchement des vertébrés → classe des mammifères → ordre des primates → famille des hominidés → genre Homo → espèce sapiens → race/variété sapiens.

[john smith]

Si ça c'est un débat....il n'y a aucun argument d'un coté ou de l'autre, c'est pas un débat mais un truc du genre "non c'est pas vrai, si c'est vrai"

[john smith]

Lamart c'est bien de faire un copié collé des encyclopédies, tu as donc le même avis que la masse qui ta inscrit ça dans la tête? ou as tu ton propre avis faite avec tes recherches et ta simple déduction?

[Lamart]

Lamart c'est bien de faire un copié collé des encyclopédies, tu as donc le même avis que la masse qui t'a inscrit ça dans la tête? ou, as-tu ton propre avis fait avec tes recherches et ta simple déduction?

Je n'ai aucun avis a avoir, au risque de te décevoir, l'homme est un animal et plus précisément un primate.

[Cortex]

Pfff et moi quie mets du "lol" partout, personne ne m'a jamais repris!

Maintenant si. Arrête de mettre "lol" partout.

[largow Profil Site internet]

Je ne sais pas vraiment quoi repondre a cette théorie mais je sais par contre qu'il en existe une qui dit que les hommes sont d'origine extraterrestre. Soit disant que la vie serait née de composés organiques tombés du ciel. (Svante Arrhenius-1906).
Il pense que des germes de vie ont été apporté tout droit de l'espace.

En 1960 ont découvre que les météorites ou les comètes contiennent des composés organiques qui "entre dans la chimie de la vie".

Pensant qu'il y a 4 milliard d'années les planètes ont été "bombardées" pendant près de 300 millions d'années, la Terre aurait donc recu des milliers des tonnes de matières venue d'ailleurs.

En 1986 on découvre le noyau de la comète de Halley qui renfermait un acide cyanhydrique et du formaldéhyde. De plus, c'est deux composés, entrant en contact avec de l'eau peuvent conduire aux éléments de base des protéines et de l'ADN.

D'autres météorites été enrichie en eau et contenaient de l'hydrogène, de l'oxygène et de l'azote. Les éléments necessaire pour la naissance de molécules biologiques....

Amicalement

Salut ,

Pour ma part, je pense que c'est totalement exact, et cela a été démontré.
Beaucoup de sujets ici en parlent, cette théorie n'en est plus une.
C'est un constant, l'homme est issu de la poussière d'étoiles pour vulgariser.

Cependant, cela n'a rien a voir avec le sujet qui parlait n'ont pas de l'origine de l'homme, mais plutôt de l'origine des Ovnis.
Une théorie à laquelle je n'adhère pas dit que les ovnis,si ce ne sont pas des phénomènes naturels et humains contemporains, seraient des hommes venus de notre futur à l'aide de machine aux capacités étonnantes.

[barzhaz Profil]

Harf ! relis le post largow, c'est justement sur la base de cette théorie qu'il a commencé !

Dis moi John Smith, la vie vaut-elle d'être vécue ? Tu parais bien pessimiste quant à notre avenir... et tu rejette les connaissances de notre passé ! Tu as une corde ou tu veux que je t'en prête une ?
Quelles sont les connaissances que tu considère comme acquises ? Celles que tu as pu démontrer par toi-même, ton vécu ? On a trouvé pire que St Thomas ... Il me parait impossible de débattre avec toi puisque tu irais jusqu'à nier que la terre est ronde !
Si tu rejette tous les acquis en bloc, ta petite existence ne suffira pas à réécrire l'histoire, et tu risque de passer ta vie à vérifier ce que l'on t'as appris, au lieu de te tourner vers l'avenir et d'avancer grâce à l'expèrience de nos ancêtres ! Le doute est sain, mais il faut aussi savoir accepter certaines vérités si on veut aller de l'avant ! enfin, c'est mon opinion.

Concernant ce que disait Kanashimi, Une autre théorie va plus loin et dit que nous ne sommes en fait que des rats de laboratoire ! Les Aliens auraient "ensemencés" la terre pour créer les dinosaures... mécontents du résultat, ou du déséquilibre (manque de nourriture par rapports aux besoins de cette espèce), ils les détruisent, et les remplacent par l'homme, lui donnant parfois quelques coups de pouces dans son évolution, et venant régulièrement les observer et prélever des échantillons, voire tester de nouveaux virus... (tout est possible à partir de cette théorie). Nous serions donc des clones d'Aliens. Amusant, non ?

[john smith]

Je vois que tu aimes modifier mes messages pour ce que tu veux comprendre...
Je te rassure j'ai pas besoin de corde au contraire, mais je vois que tu ne te rends pas vraiment compte de ce que tu dis

"Il me paraît impossible de débattre avec toi puisque tu irais jusqu'à nier que la terre est ronde !
Si tu rejettes tous les acquis en bloc.... au lieu de te tourner vers l'avenir et d'avancer grâce à l'expérience de nos ancêtres"

En suivant ce joli passage,il aurait donc fallu que j'accepte à une certaine époque que la terre soit plate... oui c'est mes ancêtres qui l'ont dit alors à l'école on me l'a appris aussi, donc bien sur je mérite la pendaison si je dis le contraire (bien ton exemple de la corde )

Osant réfuter une théorie qui n'a pas de preuve (j'attends toujours de vraies preuves et non des inventées comme certains évolutionnistes ont déjà fait dans le passé et qu'on me donne des arguments)alors je mérite la camisole ou même la pendaison pour me suicider tellement mon existence est pitoyable d'avoir eu l'affront de réfuter une théorie de plus en plus controversée...Je crois que tout est dit juge

[barzhaz Profil]

Et au fait, il te set à quoi le petit bout de queue que tu as au c** ?
oui, le coccyx !
C'est un reste d'évolution ou une abberation de la nature ?

[Cortex]

Tout le monde se calme, modère son langage, au besoin s'explique par mp, et laisse la discussion reprendre son cours normal. Merci.

[Arkayn]

Donne moi une espèce ou l'on trouve le passage de l'évolution à une autre
...
je veux les voir moi ces transitions si tu en as trouvées.

Il existe des preuves que l'évolution existe, du moins dans des cas bien déterminés :

En Europe, le goéland argenté et la mouette marine forment deux espèces bien distingues, qui ne peuvent pas se croiser entre elles. Dans les pays de l'Est, il n'existe pas de goélands argentés mais des mouettes marines ressemblant à des goélands argentés. A l'ouest (principalement Amérique du Nord) pas de mouettes marines mais des goélands argentés ressemblant à des mouettes. En Sibérie orientale, c'est à dire à l'opposé de l'Europe dans l'hémisphère nord, on trouve des oiseaux à mi chemin entre les goélands argentés et les mouettes marines. Tous peuvent se croiser entre eux, sauf les deux maillons extrêmes. On se trouve donc devant un phénomène de transformation progressive qui a conduit à la création de deux espèces biologiquement différentes.

[john smith]

Tu appels ça des preuves? c'est une blague j'espère, c'est comme dire que les noires,les arabes et les asiatiques du à leur morphologie différente sont des transitions afin d'arriver à l'espèce blanche étant donné qu'il peuvent se reproduire entre eux.
De plus ça ne tiens pas la route, si d'après ta théorie ils peuvent se reproduire entre des espèces transitoire, on aurait pu se reproduire également avec l'homo sapien et inférieur , ce qui n'est pas le cas selon les évolutionnistes, encore une jolie contradiction de leur part ...

Et ne parlons pas de la génétique qui a montré que les acquis afin de s'adapter a un environnement, ne sont pas transmissible aux enfants

[Arkayn]

Du calme, John Smith.

Les différences de couleur de peau (et non de morphologie) sont dû à la mélanine. Cela n'a rien à voir avec des espèces différentes. Et comme cela a été dit et répété, l'être humain ne forme qu'une seule et même espèce. Il n'existe aucune race parmi nous, contrairement aux chiens, chats et autres.

Dans le cas que je cite, les différences sont morphologiques et non supercielles comme une différence de couleur de plume.

Ceci dit, je concède que les évolutionnistes n'ont pas de réponses à toutes les questions et parfois sont en contradiction avec eux-mêmes.

1 - L'homologie des organes fondamentaux :
La main de l'homme, la nageoire du marsouin, l'aile de la chauve souris,etc sont tous bâtis sur le même modèle (un humérus, un radius, un cubitus, un carpe, un métacarpe et des phalanges) ce qui suggère fortement un ancêtre commun aux évolutionnistes. Ne devrait-il pas en être de même pour les membres postérieurs ?

2 - Les formes intermédiaires :
D'après la théorie de Darwin, l'évolution se fait petits changements successifs. On devrait donc trouver de nombreuses formes intermédiaires. Ce qui n'est pas du tout le cas.

Il y a bien l'archéoptéryx, intermédiaire présumé entre le reptile et l'oiseau. Il porte sur lui des caractéristiques des deux. Mais comment être sûr de ce rôle de sa place dans l'évolution ?

Les preuves seraient dans les parties molles (viscères, peau, muscles) mais ceux-ci ont disparu et il est quasiment impossible de les reconstituer. Comparons un loup commun et un loup de Tasmanie. Même squelette, crâne, dentition... Mais l'un est un mammifère et l'autre un marsupial, sans parenté biologique.

Les rhipidistiens ont été considérés pendant un siècle comme des amphibiens, intermédiaires entre les poissons et les vertébrés terrestres. Or, la découverte du coelacanthe en 1938 (cousin des rhipidistiens et censé avoir disparu il y a 100 millions d'années) a montré que les organes étaient totalement différents entre rhipidistiens et proto-amphibiens. Ils n'appartiennent donc pas pas à la même famille.

Revenons-en aux formes intermédiaires. On connaît 8 formes intermédiaires entre l'Equus (60 M d'années) et le cheval moderne (3 M d'années), deux espèces très proches. Pourquoi ne trouvent-on pas les formes intermédiaires des autres espèces, alors qu'elles devraient être innombrables ?

Il faut donc se garder des similitudes apparentes.

3 - La biologie moléculaire

Une protéine est faîte d'un ensemble d'acides animés disposés dans un ordre donné.

Si l'on compare la séquence de l'hémoglobine (547 acides animés) entre l'homme et la carpe, on trouve 15 % de différence. Elle est de 20 % entre l'homme et le chien.

Le cytochrome c est une protéine extrêmement répandue (elle intervient dans la respiration). Si on examine sa séquence dans divers organismes, on s'aperçoit que la divergence est de 6 % entre le cheval et le chien (deux mammifères), de 11 % entre le cheval et la tortue (deux vertébrés) et de 22 % entre le cheval et la mouche (deux animaux). La divergence augmente donc au fur et à mesure que l'on élargit le groupement entre les organismes.

Si l'on trouve une différence de 11 % entre le cytochrome c d'un animal avec celui du cheval, on sait que l'on a affaire avec un vertébré.

Or on trouve 64 % de différence entre une bactérie (unicellulaire procaryote) et un cheval, 64 % 69 % avec un pigeon et la levure (tous pluricellulaires eucaryotes). Soit à peu de chose près la même différence. Il n'y a donc pas d'intermédiaire entre la bactérie et les divers eucaryotes, soit un sacré maillon manquant.

Comparons des vertébrés à mâchoire (mammifères, reptiles, poissons et amphibiens...) avec des cyclostomes (vertébrés sans mâchoire). Entre la lamproie (cyclostome) et la carpe (poisson) la divergence est de 75 %. Avec la grenouille (amphibien) 84 %, le poulet (oiseau) 78 %, l'homme (mammifère) 73 %. Conclusion : on ne trouve pas de trace de l'évolution au niveau moléculaire qui aurait conduit du cyclostome au mammifère.


On pourrait encore citer un certain nombre d'incohérences. La théorie de l'évolution veut qu'un organe s'adapte petit à petit à une nouvelle fonction, les impasses évolutives étant éliminées rapidement. Mais comment expliquer alors que la création de l'oeil ait été possible ? Soit on admet que pendant des siècles, un organe se soit formé petit à petit, totalement inutile mais préservé (ce qui est en contradiction avec la théorie de l'évolution) soit on admet que l'oeil est apparu entièrement fonctionnel (ce qui est aussi en contradiction avec la théorie de l'évolution).


Bref, peu de certitudes donc, mais beaucoup d'interrogations. La lutte créationnisme/évolution a donc de beaux jours devant elle.

Et après cet apparté, je propose de revenir au sujet initial : la théorie sur les OVNIs.

[john smith]

Oui vue comme ça c'est plus logique pour ce qui est des oiseaux mais je reste tout de même sceptique sur les explications que tu as eu sur ça...
Comme tu l'as dit il y a beaucoup de questions sans réponses voir même des preuves qui montrent qu'une évolution n'a pas vraiment eu lieu au sens ou on l'entend

[jericho Profil]

Osant réfuter une théorie qui n'a pas de preuve (j'attends toujours de vraies preuves et non des inventées comme certains évolutionnistes ont déjà fait dans le passé et qu'on me donne des arguments)

Des preuves?

La faune et la flore des îles, c'est un bon début de preuve.

Barzazh à parlé du coccyx, encore une preuve: les caractères vestigiaux.

La paléontologie a aussi amené son lot de preuves (des évidences mêmes). Je pense notamment à l'histoire évolutive des cétacés.
Je me permettrais d'ailleurs de faire une petite remarque au sujet du "requin". Les différentes théories de l'évolution ne stipulent pas que les espèces évoluent de façon constante, c'est une idée reçue. Les "fossiles vivants" ne sont pas des contre-arguments aux théories évolutionnistes, ils ont font partie.
Deuxième remarque: L'évolution d'une espèce ne se traduit pas forcément par une modification morphologique. L'évolution, c'est avant tout une modification du patrimoine génétique, et seule une minorité de gènes (je crois) codent pour les caractères morphologique...

S'ils faut des preuves plus "parlantes", il y a toujours l'évolution des bacteries et des souches virales.

Etc...