Consulter le sujet - Dernières nouvelles de Tunguska : débris de vaisseau alien !

par **barzhaz** » Mar Août 23, 2005 01:56

C'est complètement dingue ce qui se passe en Russie, j'ai cherché sur le net pour savoir si c'était un canular, mais apparemment non puisque plusieurs sites reprennent l'info !

http://www.casafree.com/modules/news/ar ... toryid=162
http://www.physorg.com/news766.html
http://www.ufoonline.net/
http://www.fur4x-hebergement.net/kal/tunguska.html
et même le site de Libération ! (mais je ne sais plus où j'ai mis le lien).

Quelqu'un a plus d'infos ?

par **barzhaz** » Mar Août 23, 2005 02:03

Ah oui

http://www.liberation.fr/page.php?Article=230016

Mais les interprétations diffèrent selon les sites... l'interview par contre... est plutôt surprenante, les Russes nous mènent-ils en bateau ? Où est leur intérêt ?

Mais bizarrement, il n'y a que sur le net que j'ai découvert ces infos, aucune trace dans les médias. :roll:

par **anonyme1500** » Mar Août 23, 2005 02:40

http://www.liberation.fr/page.php?Article=230016

L'info a l'air sérieux puisque sur le site web de Libération, mais pourquoi aucun écho dans la presse imprimée et télévisée ?
Peur de la réaction de la population ?

mais les interprétations diffèrent selon les sites... l'interview par contre... est plutôt surprenante, les russes nous mènent-ils en bateau ? ou est leur interêt ?

Les Russes, ou les éditeurs de sites web ufologiques ?
L'interview est-elle une intox ? Quant à la planète X qui à une période de 3600 ans, il semble que les écrits babyloniens en parlent aussi, mais le scientifique russe n'y fait pas allusion.

Et quel était le problème avec une rotation de la Terre à 360 jours par an ?
Cette période de rotation serait certifiée par les anciens textes égyptiens ?

http://www.fur4x-hebergement.net/kal/tunguska.html a écrit :J'ai entendu des gens parler d'une rotation de 3 600 années pour cette planète, qui se trouve sur une orbite similaire à celle de la Terre mais derrière le Soleil.

Si elle est toujours derrière le soleil, elle fait le tour du soleil en 365 jours terrestres, comme nous.

par **DRAGON** » Mar Août 23, 2005 08:44

Méfiez-vous des informations spectaculaires émanant des médias russes, elles sont souvent fausses ou très exagérées. Les soi-disant dernières nouvelles, ressemblent très fort aux autres datant d'un an, seul le titre a changé.

Nous en avons déjà parlé sur le forum le 12/08/04 : http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... nska#17235

Plusieurs sujets sur le forum existent sur ce phénomène.

par **renan44** » Mar Août 23, 2005 08:58

Il semble bien que cette information soit au goût du jour en effet. Maintenant, attendons donc un peu plus de détails, ce n'est là qu'une annonce officielle ... sans preuve réelle

par **Wormwood** » Mar Août 23, 2005 10:36

Il y a toujours le fameux Uvarov dont l'article a été repris par Nexus. La seule nouveauté est un objet de 50 kg dont la plupart des sites disent que c'est peut être une météorite.
Donc rien de complètement nouveau.

par **Tetricus** » Mar Août 23, 2005 10:45

Les liens fournis par Barzhaz sont des sites ufo ou conspirationnistes... Aucun intérêt donc ! Il est néanmoins étonnant que Libé se joigne à cela... Coup de pub ? On sait le journal en crise et que la direction est prête à tout pour faire de la pub, donc...

L'info à l'air sérieuse puisque sur le site web de Libération, mais pourquoi aucun écho dans la presse imprimée et télévisée ?
Peur de la réaction de la population ?

La bonne vieille excuse de la "réaction des populations"... Premièrement si l'Etat avait intérêt à nous cacher l'existence des ET, je pense que Libé, qui doit beucoup à l'Etat (libération des otages...) aurait suivi les directives. Deuxièmement les populations ne sont-elles pas déjà préparées? Combien de fois nous a-t-on rabaché, à tort ou à raison que les météorites martiennes trouvées en Antarctique contenait des microéléments que seule la présence de la vie (au moins microbienne) pourrait expliquer ? Combien d'émissions relatives aux ovni présentent-elles les quelques documents consultables comme la preuve de leur réalité et de leur origine ET ? La désinformation est telle que les population sont préparées... La preuve, un grand quotidien annonce que les ET existent, qu'ils nous protègent... et personne n'a eu l'air d'être particulièrement touché par cette nouvelle...

par **chevalierdelombre** » Mar Août 23, 2005 11:14

L'info à l'air sérieuse puisque sur le site web de Libération, mais pourquoi aucun écho dans la presse imprimée et télévisée ?
Peur de la réaction de la population ?

Plus sérieusement, les medias considèrent que les crash d'avions sont plus vendeurs qu'un caillou spatial tombé il y a quasiment un siècle dans un coin que "personne" ne connaît.

par **Tetricus** » Mar Août 23, 2005 11:21

Plus sérieusement, les medias considèrent que les crash d'avions sont plus vendeurs qu'un caillou spatial tombé il y a quasiment un siècle dans un coin que "personne" ne connait.

C'est sûrement pour ça qu'à la télé on a eu le droit cette semaine à la naissance d'une girafe aux Sables d'Olonne, à un vieux monsieur qui retape des vélos des années 30... C'est sûrement plus vendeur...

par **chevalierdelombre** » Mar Août 23, 2005 11:26

Toi, tu regardes le JT à midi !

Ces sujets ont l'avantage de se passer en France, donc peu onéreux, et de divertir.
Sujet sur la Tunguska=recherches et explications à faire=le spectateur zappe. :wink:

par **Tetricus** » Mar Août 23, 2005 12:01

Mouais, pas convaincu... ça sent le canulard à plein nez.

par **5thelement** » Mar Août 23, 2005 12:04

Mouais....ils disent que les E.T nous protègent d'une collision éventuelle avec un météore ou une autre planète qui serait habitée.
Mais dans ce cas ils pourraient aussi faire en sorte que des tyrans ne soient pas à la tête de certains pays, ça me semblerait plus logique dans l'immédiat.
Pourquoi protéger une planète qui risque de devenir déserte à cause des guerres et de la polution (entre autres) ?

Décidément ces russes sont très en avance sur les autres nations... :lol:

par **Wormwood** » Mar Août 23, 2005 12:14

Note, sans accréditer la thèse, juste pour dire que si jamais ils protégeaient notre planète et ne s'occupent pas des tyrans ( Défini "Tyran d'ailleurs" ) ce serait parce qu'ils sont aussi sur cette planète. Simple analyse logique.

par **5thelement** » Mar Août 23, 2005 12:28

Je voulais parler des gens prêts à faire sauter la planète... tyrans ou gros c*** au choix. :-(

Mais s'ils sont sur la Terre, ils ont aussi intérêt à ne pas la voir se faire détruire par ses propres habitants, non ?

par **anonyme1500** » Mar Août 23, 2005 12:30

(libération des otages...)

L'article de Libération date du 12 août 2004, c'est avant les prises d'otages des journalistes de Libération je crois ?

L'information, rapportée mercredi soir par l'agence russe Interfax

Pourquoi Libération n'a pas demandé la confirmation de l'info à l'ambassade de Russie ?

http://www-th.bo.infn.it/tunguska/

Pourquoi ce site universitaire ne parle pas de l'expédition de 2004 ?

par **Wormwood** » Mar Août 23, 2005 12:32

Très juste ! Mais certains affirment qu'ils gardent un oeil sur les installations et les armes atomiques. Selon certains aussi parce que les explosions atomiques bouleverseraientt d'autres univers parallèles .....
De fait les Ovnis volent souvent vers des installations de ce type.

par **Koïnè** » Mar Août 23, 2005 12:38

Bonjour à tous,

Je suppose que le sujet a déjà été traité (aussi on me dira d'utiliser plus souvent la fonction rechercher :wink:

), mais je tenais à vous citer, afin d'alimenter le débat, le chapitre d'un livre qui tend à expliquer - du moins à décrire - ce phénomène survenu en 1908.

Je pense que ces choses sont déjà sues mais les rappels ne font jamais de mal :wink:

Bien à vous

Koïnè

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"En 1908, alors que le tsar règne encore sur une Russie en proie à l'agitation révolutionnaire, des troubles d'un tout autre genre frappent la Sibérie à quelque 800 km du lac Baïkal. Dans le lointain bassin de Tunguska, une explosion d'une puissance équivalente à celle dégagée par 30 millions de tonnes d'explosifs dévaste des forêts inaccessible.

L'événement se produit le 30 juin, peu après l'aube. Une boule de feu apparaît soudain dans le ciel, accompagnée d'un éclair et d'une déflagration terrifiants qui clouent sur place les villageois à 300 km à la ronde. Dans cette région, la population est clairsemée, mais certains habitants sont grièvement brûlés ou même projetés dans les airs par l'onde de choc. Les arbres sont consumés sur un rayon de quelque 64 km et des troupeaux de rennes gisent parmi les troncs déracinés.

Bien qu'à l'époque on ait eu connaissance de ces faits, la région est si reculée qu'il faudra attendre des années avant que des scientifiques ne se rendent sur place.
Ce n'est qu'en 1927 que des chercheurs soviétiques arrivent sur le site. Ce qu'ils découvrent les laisse perplexes. En approchant du point d'impact, les enquêteurs s'attendent à trouver des traces d'une chute de météorite. Or, ce n'est pas le cas...
Qu'elle qu'ait été la cause du phénomène, elle demeure mystérieuse, comme s'il s'était agi d'une bombe. Etrangement, il n'y a pas de cratère. Au niveau de l'épicentre de l'explosion, les arbres ont été plutôt épargnés.

Tunguska a fasciné à la fois les scientifiques et les adeptes des phénomènes paranormaux.
Selon certaines informations, le sol de la région touchée était hautement radioactif. En 1946, un auteur russe imagine dans un récit de science-fiction que la catastrophe a été provoquée par une explosion survenue à bord d'un vaisseau spatial à propulsion nucléaire au moment où il survolait la région. Cette supposition fantaisiste court toujours chez certains inconditionnels des ovnis, bien qu'aucun élement ne vienne l'étayer.

Dans les années 70, deux physiciens britanniques, A. A. Jackson et M. P. Ryan, avancent, dans la revue scientifique Nature, l'hypothèse qu'un minitrou noir, pas plus gros qu'un atome, aurait pénétré dans l'atmosphère. Après avoir heurté la Terre à Tunguska, il aurait traversé le globe puis il serait ressorti de l'autre côté, dans l'océan Atlantique. On a également évoqué des "météorites d'antimatière", venues de la Voie Lactée.

Cependant la thèse la plus souvent retenue est celle de l'explosion d'une comète. Celle-ci, parce que son noyau, est essentiellement constitué de glace et de poussières, ne laisserait aucun fragment météoritique.
Toutefois deux éléments infirment cette théorie : d'une part, l'arrivée des comètes est généralement connue à l'avance, annoncée par les astronomes, et rien ne laisse suposser, d'autre part, que leur explosion modifie le niveau de radioactivité.

Le débat autour du phénomène de Tunguska rest donc ouvert. "

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(source : Les Grands Mystères du XXème siècle, Sélection du Reader's Digest)

par **Wormwood** » Mar Août 23, 2005 12:42

Très connu et bien connu.
La comète est trop grosse et en effet sa trajectoire connue, chose impossible pour ce cas.
Le météorite a été avancé mais on n'en a rien retrouvé ce qui laisse perplexe. Même pas de la poussière.
La particule étrange, l'anti-matière ou le mini trou noir ont été évoqué mais c'est rejeté aujourd'hui.
Bref ce n'est toujours pas clair et cela laisse la porte ouverte à d'autres interprétations.

par **Tetricus** » Mar Août 23, 2005 13:33

Le météorite a été avancé mais on n'en a rien retrouvé ce qui laisse perplexe. Même pas de la poussière.

Pas de cratère ne signifie pas "pas de météorite", la région regorge justement de métaux rares, ce que prouvent de nombreuses analyses des eaux et des sols. La météorite s'est vaporisée en traversant l'atmosphère. Ce même phénomène est connu dans le désert d'Egypte et le désert d'Arabie, la chaleur engendrée par ce type d'explosion a fait fondre le sable, générant un minéral bien connu, le verre! Le verre météoritique est appelé "verre libyque".

concernant les otages, méa-culpa en effet, j'avais bien vu que la publication datait du mois d'Aout, mais je suis passé à côté de l'année.

par **barzhaz** » Mar Août 23, 2005 21:15

Nom de zeus !!!

Dites, quand une info vous intéresse, vous ne trainez pas les gars.
:lol:

Je lance le topic hier soir, je vais bosser, et en rentrant je me retrouve avec 2 pages à lire si je ne veus pas perdre le fil, sans compter les liens vers d'autres topics. (merci Dragon, en lisant le topic de2004, c'est vrai que je relativise mon sois-disant scoop de 2005)

Bon je retourne à ma lecture, à tout de suite ! :wink:

par **barzhaz** » Mar Août 23, 2005 21:36

chevalierdelombre a écrit :
Plus sérieusement, les medias considèrent que les crash d'avions sont plus vendeurs qu'un caillou spatial tombé il y a quasiment un siècle dans un coin que "personne" ne connaît.

En passant, la "thèse" de ce site est assez intéressante, sur le crash du concorde :

http://www.chez.com/frenzy/le_concorde_abattu.htm

Il faut avouer, même si c'est un site conspirationniste, qu'il soulève quelques aberrations.

par **barzhaz** » Mar Août 23, 2005 22:05

D'après ce que j'ai lu, les scientifiques russes ont prouvé que le météorite en question a explosé en altitude (d'ou leur recherche, d'un missile extra-terrestre), ce qui peut expliquer en partie l'absence de débris de cette météorite, les fragments se vaporisant plus facilement au contact de l'atmosphère, et les débris restant étant éparpillés sur plusieurs centaines de kilomètres. A ce propos, entre 1908 et 1927 (première expédition Kulik) tout le monde a pu se servir !

http://www.astrosurf.org/lombry/impacts-tunguska2.htm

Ce qui me surprend, c'est qu'une deuxième météorite soit tombée dans la même région en 2002 : quel est le pourcentage de chance pour que cela se produise ? il doit être minime ! Par contre dans ce deuxième cas, ils ont parlés d'un fragment de comète. :roll:

http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_news ... rienne.htm

Autre chose étrange tant qu'on y est, c'est que Columbia devait justement filmer le site l'impact, mais...l'accident (ça fait X-files, non ?) :wink:

par **Wormwood** » Mar Août 23, 2005 22:11

Le plus intéressant c'est ça :

Cette affaire pose de nombreuses questions. D’abord, aucun des moyens de surveillance spatiale sophistiqués n’a été capable de détecter une grosse météorite alors qu’elle fonçait vers la Terre. Bien que la chute bait eu lieu dans une région quasi inhabitée et qu’aucune victime ou dégât ne soit à déplorer, on imagine facilement ce qui se serait passé si elle avait percuté une zone à forte densité de population au cœur de l’Europe. Les moyens de détection russes semblent avoir été totalement inopérants. Pour l’humanité, les conclusions s’imposent donc d’elles-mêmes.

Il y a eu là un grave danger ! Si cette météorite tombait sur une grande ville on aurait eu d'énorme dégats !
Donc on l'a pas vu venir !

par **Homme Curieux** » Mar Août 23, 2005 22:16

Les moyens de detections officiels de météores est tres limité. La plupart des météores sont trouvés par les astronomes amateurs.

par **Wormwood** » Mar Août 23, 2005 22:19

Ben là il aurait eu mal l'astronome amateur !

par **barzhaz** » Mar Août 23, 2005 22:20

Citation :"Un scientifique russe, Krinov, dit que des témoins ont vu un champignon s'élever dans l'air au moment de l’explosion, et certains auteurs rapportent que des indications d’une exposition à des rayonnements existent. Des poussières vitrifiées, appelées trinitites en raison de leur découverte sur le site de Trinity aux USA, ont été observées, et certains auteurs, dont le prix Nobel Willard Libby, ont rapporté l’existence d’un taux de 14C anormal"

Ici, ils appellent ça trinites. Mais ce qui est intéressant, ce sont les mesures de radio-activité !, une météorite peut elle présenter les aspect d'une bombe nucléaire ? (en 1908) :shock:

par **barzhaz** » Mar Août 23, 2005 22:22

Wormwood a écrit :Ben là il aurait eu mal l'astronome amateur !

Harf excellent ! :lol:

par **Wormwood** » Mar Août 23, 2005 22:25

L'aspect oui. N'importe quelle explosions très forte c'est à dire un dégagement de chaleur très élevé produit ce genre de nuage produit par l'air chaud qui s'élève et ensuite se disperse quand il rencontre une couche d'air différente.
Pour la radioactivité cela me semble moins possible par contre. A moins que le météore renferme des produits radio-actifs, ce qui n'est pas totalement impossibles, ils sont créés au centre des étoiles.

par **barzhaz** » Mar Août 23, 2005 22:48

Je suis tombé sur ce site (aïe) fait reconstitution de l'impact de l'astéroide:

http://www.psi.edu/projects/siberia/siberia.html

:wink:

par **barzhaz** » Mar Août 23, 2005 22:56

Le deuxième météorite ne faisait "que" 60 tonnes, c'est vrai que ça fait flipper, mais bon s'ils tombent tous dans le même secteur :wink:

http://www.icc.ru/fed/meteoit.html

Consulter le sujet - Dernières nouvelles de Tunguska : débris de vaisseau alien !

Dernières nouvelles de Tunguska : débris de vaisseau alien !

Dernières nouvelles de Tunguska : débris de vaisseau alien !

Qui est en ligne ?