Consulter le sujet - À quoi ressemble réellement un ovni ?

par **sebso** » Lun Juillet 04, 2005 19:19

Je voulais juste savoir avec tout ce que vous avez vu depuis que vous êtes sur ce forum à quoi selon vous pouvait ressembler un véritable OVNI ?

Si l'on tape OVNI sur google nous voyons des images montrant toujours la même forme d'OVNI (un peu comme une madeleine)... Personnellement je dis FAKE dès que la vidéo ou la photo d'OVNI qui m'est presentée ressemble de près ou de loin à une madeleine !

par **bouligoulga** » Lun Juillet 04, 2005 19:22

On peut pas savoir puisque personne n'en a réellement vu et tous ceux qui l'affirment disent une soucoupe alors...

par **Poltergeist binoclard** » Lun Juillet 04, 2005 19:25

Il existe différentes formes d'OVNIs.

Il est absurde de parler de "vraies" formes d'OVNIs... un OVNI est par définition un "objet volant non identifié". Cela signifie qu'un OVNI peut avoir à peu près n'importe quelle forme.

Les soucoupes volantes ont été très à la mode, les simples lumières blanches volantes et les triangles lumineux sont apparemment assez courants aussi. Il existe cependants des OVNIs de formes beaucoup plus complexes.

Même le mot 'objet' est plutôt vague.

Certains 'OVNI' ne sont nuls autres que des effets lumineux plus ou moins complexes mais n'ont rien à voir avec un objet fait de matière.

par **sebso** » Lun Juillet 04, 2005 19:37

Bon pour faire plus simple je vais changer ma question :

Quel est selon vous la forme d'un vaisseau extraterrestre ?

par **Angelus** » Lun Juillet 04, 2005 19:39

Poltergeist binoclard a écrit :Les soucoupes volantes ont été très à la mode, les simples lumières blanches volantes et les triangles lumineux sont apparemment assez courants aussi. Il existe cependants des OVNIs de formes beaucoup plus complexes.

Les triangles sont assez répandus en effet. Notamment lors de la vague de 1991 dans ton (accueillant) pays.

par **Cortex** » Lun Juillet 04, 2005 19:41

Dans la mesure où un ovni est intrinsèquement un objet volant non identifié (encore que le mot objet est peu adapté parce qu'il introduit un biais, alors que l'ovni peut aussi être un phénomène non matériel), la forme et l'aspect qu'il présente peuvent correspondre à tout et n'importe quoi.

L'enquêteur américain Ed Ruppelt, qui a étudié l'affaire des "lumières de Lubbock" en 1951, a dit en substance qu'à côté de témoignages rapportant tantôt de simples lumières en formation, tantôt un gros objet en forme de cigare, "une dame avait vu une théière volante et une autre des stores vénitiens volants". :lol:

par **Figomes** » Lun Juillet 04, 2005 19:43

On a bien des vélos, des trotinettes, des voitures de course, de ville, de montagne, des tracteurs, des rollers et j'en passe pour se déplacer sur la terre ferme. Il peut y avoir de nombreuses formes possibles pour des vaisseaux venus d'ailleurs. Rien ne nous it que sur une planète lointaine tous les habitants soit sous le même gouvernement, donc peuvent avoir une technologie différente et même une apparence différente, tout comme sur notre planète. Et peuvent très bien se faire la guerre entre eux et décider de faire ça chez nous pour pas gacher l'atmosphère de leur planète.... Mais je m'emporte là :arrow:

par **Poltergeist binoclard** » Lun Juillet 04, 2005 19:53

La question initiale a été revue :

Bon pour faire plus simple je vais changer ma question :

Quel est selon vous la forme d'un vaisseau extraterrestre ?

On peut supposer que ces appareils ont une forme plus ou moins aérodynamiques. Peut-être pourraient-ils ressembler vaguement à nos avions actuels ?

par **Cortex** » Lun Juillet 04, 2005 20:08

Euh, qu'on m'excuse de jouer les pinailleurs, mais puisque la question initiale a été revue, autant qu'elle le soit complètement...

Ne devrait-elle pas plutôt être formulée comme suit : "Quelle pourrait être selon vous la forme d'un vaisseau extraterrestre ?"

(bah oui, puisque la discussion porte sur nos spéculations quant à l'apparence d'hypothétiques vaisseaux extraterrestres, le conditionnel ne serait-il pas plus approprié ?)

En tous cas je vous l'avais bien dit que c'était du pinaillage !

par **Poltergeist binoclard** » Lun Juillet 04, 2005 20:10

Oui, oui, évidemment. :wink:

Pinailleur.

par **sebso** » Lun Juillet 04, 2005 20:56

Il y a une nouvelle question qui naît de ce débat:

Croyez-vous possible qu'un gouvernement fasse circuler de fausses informations et des images et des vidéos grossièrement truquées concernant le phénomène OVNI pour ainsi faire croire au monde que les OVNIS n'existent pas ????

par **Cortex** » Lun Juillet 04, 2005 22:04

sebso a écrit :Croyez-vous possible qu'un gouvernement fasse circuler de fausses informations et des images et des vidéos grossièrement truquées concernant le phénomène OVNI pour ainsi faire croire au monde que les OVNIS n'existent pas ????

Non.

L'idée qu'une conspiration du silence serait orchestrée le gouvernement américain pour dissimuler la réalité des ovnis en tant que vaisseaux extraterrestres est pratiquement aussi vieille que le phénomène ovni lui-même.

On attribue généralement sa paternité à Donald Keyhoe. Ce dernier, journaliste et ancien aviateur du corps des Marines, avait voulu mener une enquête approfondie sur les ovnis, à un moment où l'US Air Force considérait que le phénomène disparaîtrait (et par-là même les critiques formulées à l'encontre de son incapacité à garder inviolé l'espace aérien national) si l'on cessait d'en parler. Quand Keyhoe avait demandé des infos à l'USAF, celle-ci avait naturellement refusé d'en donner.

Keyhoe, ancien élève de l'académie navale d'Annapolis, avait alors demandé à deux de ses camarades de promotion, devenus amiraux, de faire pression sur l'USAF afin qu'elle l'autorise à accéder à ses dossiers ovnis. Ils n'eurent pas plus de succès. Keyhoe en déduisit à tort que les ovnis étaient classés dans une catégorie de secret très élevé et que c'était la preuve de leur nature extraterrestre. Il révéla l'affaire en 1949 dans un article resté célèbre.

L'idée de conspiration a ensuite été alimentée par les atermoiements et les maladresses de communication de l'Air Force. Cette dernière hésitait entre la transparence et le secret, mais son principal désir était que l'on cesse de parler des ovnis. Le livre d'Ed Ruppelt (Face aux soucoupes volantes, 1956), le premier chef du projet Blue Book de recherche sur les ovnis, est à ce titre très instructif car il donne un aperçu de la façon dont les choses se passaient à l'intérieur de l'USAF.

Donc pas de conspiration pour moi, juste une politique de communication pitoyable de la part des militaires US.

(c'est en tous cas la conclusion à laquelle je suis parvenu suite à mes petites recherches. J'ai bien envie d'écrire un bouquin sur le sujet, un jour

)

par **sebso** » Lun Juillet 04, 2005 22:21

Ce qu'il me faudrait en fait ca serait une preuve... Le genre de preuves que le gouvernement amasse secrètement depuis tant d'années...
Je n'ai jamais vu quoi que ce soit qui me permette d'affirmer que les extraterrestres existent... Pourtant j'ai lu enormément d'article et entendu parler de tant de phénomènes que la question se pose... Le paranormal existe-t-il finalement ? Peut-être que nous avons ici toutes les réponses et qu'elles appartiennent toute au domaine des sciences.

Je m'intéresse énomément au paranormal mais à chaque fois que j'ai eu une info exploitable quelqu'un, une émission, ou un site internet est venu me prouver par A +B que ceci était une supercherie ou alors que ça n'avait aucun rapport de près ou de loin avec le paranormal...

En fait je suis désepéré car je sais qu'un jour je mourrai en me posant les mêmes questions, des questions auxquelles je n'aurai jamais les réponses :

Sommes nous seuls dans l'univers ?
Les fantômes, dames blanches ou autre esprits existent-ils ?
...

C'est désolant !

par **Poltergeist binoclard** » Lun Juillet 04, 2005 23:12

J'imagine que si d'ici la fin de ta vie tu ne trouves aucun phénomène paranormal qui ne puisse être expliqué par les sciences, tu pourras mourir paisiblement en te disant que ces choses n'existent pas.
Nous n'en sommes pas là, cependant. Même le plus sceptique des sceptiques reconnaîtra sans doute qu'il existe quelques phénomènes que notre science ne nous permet pas encore d'expliquer. Cela ne veut pas pour autant dire que les fantômes existent ou que les extraterrestres visitent couramment notre petite planète. Le paranormal étudie les phénomènes inexpliqués, ce qui n'est pas forcément synonyme d'astrologie, de magie noire et de petits hommes verts. On peut difficilement nier son existence.

Sommes nous seuls dans l'univers ?
Les fantômes, dames blanches ou autre esprits existent-ils ?

Nous ne sommes probablement pas seuls dans l'univers, mais les extraterrestres ne nous ont sans doute pas encore rendu visite.

Quant aux fantômes et aux... croyances... du même acabit, je crois que ça appartient plus au domaine de la foi qu'autre chose. :wink:

par **sebso** » Lun Juillet 04, 2005 23:25

En tout cas si l'on parle de ces phénomènes c'est qu'il y a quelque part un fondement... Il n'y a pas de fumée sans feu...

Bien que parfois ce feu peut être allumé par une personne totalement inconsciente: quelqu'un qui veuille s'amuser ou même une personne saoule !

Par exemple les histoires de dames blanches sont souvent racontées par des jeunes revenant de boîte... Et je sais que l'effet de l'alcool peut nous faire voir des chose que des personnes sobres ne voient pas !

Ces histoires créent des mythes ou des légendes alors qu'elles ne sont peut etre que le fruit de mitomanes !

par **Cortex** » Mar Juillet 05, 2005 00:08

sebso a écrit :Bien que parfois ce feu peut être allumé par une personne totalement inconsciente: quelqu'un qui veuille s'amuser ou même une personne saoule !

Et aussi - on en parle trop peu souvent - par des personnes de toute bonne foi s'étant simplement trompées sur ce qu'elles ont vu (bah oui, ça arrive à des gens très bien

).

Poltergeist binoclard a écrit :Nous ne sommes probablement pas seuls dans l'univers, mais les extraterrestres ne nous ont sans doute pas encore rendu visite.

Exact, c'est le paradoxe de Fermi : l'univers est tellement vaste qu'il est très probable que d'autres civilisations égales ou supérieures à la nôtre se soient développées, mais cette même immensité rend presque impossible un contact avec ces civilisations ! :roll:

par **jericho** » Mar Juillet 05, 2005 00:09

Par exemple les histoires de dames blanches sont souvent racontées par des jeunes revenant de boîte... Et je sais que l'effet de l'alcool peut nous faire voir des chose que des personnes sobres ne voient pas !

Je confirme.
Un endroit lugubre, en pleine campagne, 5 nouveaux bacheliers beurrés, un panneau de signalisation tordu, ça nous a suffit pour voir une forme blanchâtre et mouvante.

On est revenu à 15, une heure plus tard, avec des lampes torches...grosse deception.

:wink:

par **Cel** » Mer Juillet 06, 2005 11:13

En réponse à Sebso,

Pour ma part, je pense que la majorité des manifestations OVNI sont le fait des EBE ("entités biologiques extraterrestres" nouvelle dénomination plus large des ET)

Si l'on recense les formes de ces soucoupes, on s'aperçoit, contrairement à ce que suppose Poltergeist Binoclard, qu'elles sont à géométrie extrêmement simple : soucoupe, "triangle", tétraèdre (et pas pyramide) cylindre(pour les fameux cigares) plus quelques autres qui possèdent une ou 2 excroissances sur la géométrie de base.
C'est à croire que le EBE n'ont aucun goût pour le design...

Je reviens sur ton premier post du topic :
Le fait que de plus en plus de gens observent un même phénomène assied au contraire sa crédibilité,
surtout lorsque les témoins ne sont pas au fait du phénomène OVNI (encore que cela devienne de plus en plus rare)

Par exemple d'innombrables témoignages rapportent aujourd'hui les caractéristiques suivantes :
Engin ovoïde, lumière très brillante mais pas aveuglante, et contours lumineux très nets (pas de rayonnements)
Silence absolu lors des déplacements, déplacements erratiques, foudroyants...

par **Cortex** » Mer Juillet 06, 2005 12:18

Cel a écrit :Pour ma part, je pense que la majorité des manifestations OVNI sont le fait des EBE ("entités biologiques extraterrestres" nouvelle dénomination plus large des ET)

Il est toujours bon de préciser ce que l'on pense. Cela permet des discussions plus claires.

Me définissant personnellement comme sceptique (bah oui il en faut ! :lol:

), je pense que le phénomène ovni repose dans son immense majorité sur des observations mal maîtrisées de phénomènes connus, certains peu courants, et d'engins parfaitement terrestres, le tout amplifié par une dimension socio-psychologique indéniable.

Les cas résiduels peuvent selon moi être répartis entre observations de phénomène naturels encore inconnus, récits insuffisamment documentés, etc., bref tout ce qui relève de la simple marge d'erreur statistique.

Cela dit, ce n'est que mon opinion, même si elle s'appuie sur des arguments que je juge solides. Ainsi, la plupart des cas d'ovnis peuvent s'expliquer par des causes prosaïques. Bien que ces explications ne permettent que rarement la certitude à leur sujet, elles présentent l'avantage d'être bien plus économiques que l'intervention d'EBE intelligentes et civilisées.

Mais quoi qu'il en soit, on reste là dans le domaine de la conviction personnelle.

Si l'on recense les formes de ces soucoupes, on s'aperçoit, contrairement à ce que suppose Poltergeist Binoclard, qu'elles sont à géométrie extrêmement simple : soucoupe, "triangle", tétraèdre (et pas pyramide) cylindre(pour les fameux cigares) plus quelques autres qui possèdent une ou 2 excroissances sur la géométrie de base.
C'est à croire que le EBE n'ont aucun goût pour le design...

Il faudrait pour cela admettre que les ovnis soient bien des vaisseaux d'origine extraterrestres, ce qui ne peut pas ce faire préalablement au raisonnement (c'est pour ça que tu as bien fait de préciser que c'était ta conviction :wink:

). Or je pense que le propos de Poltergeist binoclard se rapportait au sens étymologique de l'acronyme ovni : "objet volant non identifié". Sans spéculer sur leur nature.

Le fait que de plus en plus de gens observent un même phénomène assied au contraire sa crédibilité,

Encore faudrait-il que les témoins assistent bien à des phénomènes similaires. Or c'est en fait rarement le cas si l'on examine la casuistique ufologique dans le détail.

surtout lorsque les témoins ne sont pas au fait du phénomène OVNI (encore que cela devienne de plus en plus rare)

Personnellement je pense que les témoins imperméables à ce contexte sociologique ont toujours été rares. Même au moment de la genèse du phénomène ovni, à la fin des années 40 aux USA, la culture de masse et la littérature populaire influait déjà sur leurs perceptions.

Par exemple d'innombrables témoignages rapportent aujourd'hui les caractéristiques suivantes

Ces témoignages sont moins innombrables qu'on ne le pense. Au cours de mes propres recherches, j'ai pu constater que les ufologues pro-HET (HET = hypothèse extraterrestre) avaient une fâcheuse tendance à grossir les chiffres, voire même à rajouter un zéro dans certains cas ! C'est flagrant quand on se réfère directement aux documents et aux sources.

Engin ovoïde, lumière très brillante mais pas aveuglante, et contours lumineux très nets (pas de rayonnements)

L'engin ovoïde était très à la mode dans les années 60-70. Il avait succédé à la "soucoupe volante" comme archétype de l'ovni des années 40-50. Aujourd'hui, la tendance générale (mais non unique loin s'en faut) est à l'ovni triangulaire, depuis la fin des années 80. Un peu comme si les ovnis suivaient la mode ! :lol:

par **Cel** » Mer Juillet 06, 2005 13:26

Arguments typiques du sceptique endurci (à ce propos sur l'échelle Rationnel/Esotérique de -5 à +5, je pense qu'il y aura consensus pour toi : -5)

par **fred'x** » Mer Juillet 06, 2005 13:29

Tu dois confondre "rationnel" et "sceptique endurci" ; il y a un post ou Cortex et moi avons justement discuté de ce sujet et de ses nuances.

par **Cortex** » Mer Juillet 06, 2005 13:39

Cel a écrit :Arguments typiques du sceptique endurci

Ca c'est ce qu'on appelle un jugement de valeur. Et ça ne vaut rien, justement, en termes d'argumentation.

-5 points de victoire pour toi ! :twisted:

(à ce propos sur l'échelle Rationnel/Esotérique de -5 à +5, je pense qu'il y aura consensus pour toi : -5)

L'affaire était entendue depuis longtemps pour moi... :twisted:

Encore que je pense qu'utiliser une échelle négative pour les sceptiques introduit une notion péjorative. Et c'est encore un jugement de valeur

(ça fait -10 maintenant ! :lol:

).

fred'x a écrit :il y a un post ou Cortex et moi avons justement discuté de ce sujet et de ses nuances.

En voici l'adresse : http://www.paranormal-fr.net/forum/viewtopic.php?t=4955.php

par **PILOUFACE** » Mer Juillet 06, 2005 13:46

Maintenant il est clair qu'il ne faut pas confondre "argumenter pour contredire des faits ou les faire paraître peu crédibles " Et "prendre un malin plaisir à contredire (même en argumentent) tout et faire passer les autres pour des imbéciles".
Certains le prennent peut-être parfois comme cela. Je ne vise personne bien-sûr. :oops:

par **Cortex** » Mer Juillet 06, 2005 14:03

PILOUFACE a écrit :Maintenant il est clair qu'il ne faut pas confondre "argumenter pour contredire des faits ou les faire paraître peu crédibles " Et "prendre un malin plaisir à contredire (même en argumentent) tout et faire passer les autres pour des imbéciles".
Certains le prennent peut-être parfois comme cela. Je ne vise personne bien-sûr.

C'est exact. Il y a des gens qui contredisent juste pour dénigrer parce qu'ils ont déjà la certitude de détenir la vérité (ceci est valable dans les deux sens d'ailleurs).

Certaines des personnes qui agissent de la sorte se disent à tort sceptiques, et c'est bien dommage, car elles ne font que discréditer l'ensemble de la méthode sceptique.

Elles font partie de ce que j'appelerai désormais les "fausses sceptiques". :lol:

par **garelf** » Mer Juillet 06, 2005 14:47

Figomes a écrit :On a bien des vélos, des trotinettes, des voitures de course, de ville, de montagne, des tracteurs, des rollers et j'en passe pour se déplacer sur la terre ferme. Il peut y avoir de nombreuses formes possibles pour des vaisseaux venus d'ailleurs...

Tu vois des Marsiens venir en BMX lol
:lol:

Yes j'ai trouvé c'est E.T. :lol:

par **fred'x** » Mer Juillet 06, 2005 14:51

On l'a déjà vu dans ET :wink:

par **Cel** » Mer Juillet 06, 2005 15:43

Je lirai ce post Fred'x et on en reparlera, promis. (Référence à :

Tu dois confondre "rationnel" et "sceptique endurci" ; il y a un post ou Cortex et moi avons justement discuté de ce sujet et de ses nuances.

)

Deuxio :

Citation:
(à ce propos sur l'échelle Rationnel/Esotérique de -5 à +5, je pense qu'il y aura consensus pour toi : -5)

L'affaire était entendue depuis longtemps pour moi... Twisted Evil Encore que je pense qu'utiliser une échelle négative pour les sceptiques introduit une notion péjorative. Et c'est encore un jugement de valeur Cool (ça fait -10 maintenant ! Laughing ).

J'aurais utilisé une échelle de 0 à 9, tu aurais dit la même chose, et une de 9 à 0 (ou +5 à -5) aurait flatté ton ego, je suppose, mais provoqué une levée de bras des convaincus...

Il faut bien choisir une graduation,
et je l'ai justement choisie ! 0 à 9 est une graduation injuste car antisymétrique.
-5 à +5 fait symboliquement référence au fait que dans le sens Rationnel -> Esotérique, "-" équivaut à "ne croit pas" avec une conviction traduite par la partie numérique : 0 à 5

par **Cortex** » Mer Juillet 06, 2005 15:47

Cel a écrit :J'aurais utilisé une échelle de 0 à 9, tu aurais dit la même chose, et une de 9 à 0 (ou +5 à -5) aurait flatté ton ego, je suppose, mais provoqué une levée de bras des convaincus...

Il faut bien choisir une graduation,
et je l'ai justement choisie ! 0 à 9 est une graduation injuste car antisymétrique.
-5 à +5 fait symboliquement référence au fait que dans le sens Rationnel -> Esotérique, "-" équivaut à "ne croit pas" avec une conviction traduite par la partie numérique : 0 à 5

J'en ai une autre qui présente l'avantage indéniable d'être non numérique :twisted:

:

Fortement convaincu - Modérément convaincu - Neutre - Modérément sceptique - Fortement sceptique.

par **fred'x** » Mer Juillet 06, 2005 16:09

On peut aussi mettre des étoiles...

Consulter le sujet - À quoi ressemble réellement un ovni ?

À quoi ressemble réellement un ovni ?

À quoi ressemble réellement un ovni ?

Qui est en ligne ?