Le grand retour des ovnis

[David94]

Hop, la petite revue de presse du jour:
http://www.valeursactuelles.com/public/valeurs-actuelles/html/fr/articles.php?article_id=4684

[shikamaru Profil]

Justement, à la fin ils expliquent que les formes d'ovni évoluent en même temps que nos technologies:
-proche du dirigeable en début de siècle (cigare)
-proche des navettes spatiales dans les années 30
-proche des soucoupe pendant la 2ème guerre alors qu'apparemment les allemands testaient des sortes de drônes de forme de soucoupe à la même époque
-de nos jours, on a le droit à tout (en particulier les fameux triangles qui ressemblent aux avions furtifs américains).

Ceci devrait suggérer que si les ovnis existent, soit les observations sont limitées par les connaissances de l'époque (plus les technologies avancent et plus on est précis), soit cela signifie que ce sont des technologies humaines qui construisent les ovnis et cela démontrerait pourquoi les observations évoluent depuis le début du siècle.

[jihem Profil]

proche des soucoupe pendant la 2ème guerre alors qu'apparemment les allemands testaient des sortes de drônes de forme de soucoupe à la même époque

Non. Les allemands n'ont pas testé de soucoupes et surtout pas du type que l'on voit un peu partout sur le net, avec une belle croix dessus.
Cela dit, l'un des éléments qui m'a toujours fait penser que tout cela est finalement bien né dans l'imagination humaine, c'est l'invraisemblable fatras de formes décrites...comme si notre planète était un lieu privilégié de visite de toute une gamme de vaisseaux divers et variés...

[Napoléon Profil]

Et notez que l'après Matrix e vu apparaitre les drones californiens, qui sont délicieusement cyber punk.

[shikamaru Profil]

proche des soucoupe pendant la 2ème guerre alors qu'apparemment les allemands testaient des sortes de drônes de forme de soucoupe à la même époque

Non. Les allemands n'ont pas testé de soucoupes et surtout pas du type que l'on voit un peu partout sur le net, avec une belle croix dessus.
Cela dit, l'un des éléments qui m'a toujours fait penser que tout cela est finalement bien né dans l'imagination humaine, c'est l'invraisemblable fatras de formes décrites...comme si notre planète était un lieu privilégié de visite de toute une gamme de vaisseaux divers et variés...

tout ce que je dis est effectivement au conditionnel. Et quand je parle des tests fait par les nazis je ne fait que reprendre ce qu'il y a dans l'article et d'en déduire une hypothèse.
Sinon moi non plus je ne pense pas que les clichés à la Adamski soient rééls (d'ailleurs ça a déjà été démontré que c'était probablement des gros fake).

[John-as]

En fait pour toi , on donne souvent aux ovnis une forme qui nous est familiére ?

[Roger CHEHET Profil]

Il semblerait en effet que la forme des OVNI soit contemporaine de la technique la plus avancée au moment de l'observation (réelle ou supposée)

[John-as]

Les ovnis sont souvent le reflet de nos peurs du moment ,
Et les peurs du moment suivent l'actualité scientifique et technique ...

[BloodyDarkSensual Profil]

J'comprends pas ce que tu veux dire par "nos peurs du moment" John.

[krimo31 Profil]

On peut effectivement conclure que la plupart des clichés que l'on voit sont des "fake", mais quand le GEIPAN montre des photos explicites dont il est incapable de dire ce que c'est, on peut se poser des questions:
Est-ce que l'on voit des avions militaires furtifs expérimentaux?
Est-ce que l'on voit des engins extra-terrestres?
Est-ce que l'on voit des engins extra-temporels (voyage dans le temps)?
Est-ce que l'on voit des mirages?
Est-ce qu'on a un peu forcé sur le bedo?
Le fait de se poser ces questions est naturel, malgré le folklore autour de ces questions, la vague belge et certains faits sérieux nous poussent à nous poser ces questions, les réponses diffèrent bien sûr selon les points de vue, qui sont forcément subjectifs.

[Cortex 2.0 Profil Site internet]

mais quand le GEIPAN montre des photos explicites dont il est incapable de dire ce que c'est,

De quelles photos parles-tu, précisément ?

[krimo31 Profil]

De quelles photos parles-tu, précisément ?

Je parle de celle de la vague belge où l'on voit une forme triangulaire avec trois lumières blanches aux bords et une lumière rouge au centre, photo prise par un citoyen belge dont l'identité n'a pas été révélée, si tu as vu le reportage de Canal + Lundi investigation "OVNIs, quand l'armée enquête" ils montrent l'expert du GEIPAN en parler et dire qu'il a pu contrôler personnellement l'appareil photo et qu'il est arrivé à la conclusion que la photo n'est pas truquée.
De plus le GEIPAN a mis en place une classification pour mettre les photos, videos et autres témoignages dans des catégories qu vont de la confusion avec quelque chose de connu (ballons sonde, entrée d'un troisième étage d'un satellite...) à la catégorie inexplicable mais contenant des documents troublants (photos et videos).
La photo dont je parle fait partie de cette dernière catégorie.

[Cortex 2.0 Profil Site internet]

C'est un cas belge ; il n'est donc pas classé dans les archives du GEIPAN, qui ne concernent que la France. La photo, du reste, ne fait pas l'unanimité : que la photo ne soit pas truquée ne signifie pas nécessairement qu'elle représente quelque chose d'exotique.

[krimo31 Profil]

C'est un cas belge ; il n'est donc pas classé dans les archives du GEIPAN, qui ne concernent que la France. La photo, du reste, ne fait pas l'unanimité : que la photo ne soit pas truquée ne signifie pas nécessairement qu'elle représente quelque chose d'exotique.

N'essaie pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Si tu relis mon post 'correctement' tu verras que le fait de constater la présence d'un engin ne signifie pas qu'il soit d'origine exotique.
Quant au cas dont j'ai parlé il est bien classé dans les archives du GEIPAN.

[John-as]

La vague belge est passé par la france.
Pas mal de témoignage dans le Nord et les Pas de Calais
Peut être pour ça que ça y est classé.

[Cortex 2.0 Profil Site internet]

Le GEIPAN a un site, ses archives sont en ligne. Qu'on me montre où cette photo s'y trouve, dans ce cas... Dans tous les cas, la photo a été prise en Belgique. Sachant que le GEIPAN ne traite que les cas français et qu'à ma connaissance il n'avance jamais aucune photo "troublante" dans sa casuistique, cela me fait d'excellentes raisons d'avoir des doutes, d'où mes questions.

N'essaie pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Je n'essaye rien du tout car ce n'est pas mon propos. Merci de ne pas préjuger de mes intentions.

tu verras que le fait de constater la présence d'un engin ne signifie pas qu'il soit d'origine exotique.

Tu présupposes déjà qu'il s'agit d'un "engin", alors que la photo est peu parlante sur ce point. Je crois me souvenir qu'un cliché similaire a pu être obtenu sans faire appel au moindre engin volant.

Quant au cas dont j'ai parlé il est bien classé dans les archives du GEIPAN

Lien sur le site www.cnes-geipan.fr ?

[krimo31 Profil]

Le GEIPAN a un site, ses archives sont en ligne. Qu'on me montre où cette photo s'y trouve, dans ce cas... Dans tous les cas, la photo a été prise en Belgique. Sachant que le GEIPAN ne traite que les cas français et qu'à ma connaissance il n'avance jamais aucune photo "troublante" dans sa casuistique, cela me fait d'excellentes raisons d'avoir des doutes, d'où mes questions.

Sur le fait de ne traiter que les cas français je ne sais pas d'où tu sors ça, ce n'est pas parce que c'est un organisme français qu'il ne traite que les cas français.

Je n'essaye rien du tout car ce n'est pas mon propos. Merci de ne pas préjuger de mes intentions.

Je n'ai préjugé aucune intention, mais je ne vois pas pourquoi cela irai dans un seul sens.

Tu présupposes déjà qu'il s'agit d'un "engin", alors que la photo est peu parlante sur ce point. Je crois me souvenir qu'un cliché similaire a pu être obtenu sans faire appel au moindre engin volant.

Le fait que la photo soit peu parlante est ton avis, qui est subjectif.
Je parle du cas général dans le paragraphe que tu cites, car oui il y a des engins qui survolent le ciel et qui sont pris pour des vaisseaux extra-terrestres alors qu'ils sont d'origine terrestre, il suffit de penser aux avions militaires, ce sont bien des "engins". Tu noteras d'ailleurs que quand je parle du cas belge j'utilise le mot "forme", il faut bien lire avant de critiquer.

Lien sur le site http://www.cnes-geipan.fr ?

Le GEIPAN n'a pas mis en ligne l'ensemble de ses archives, elles sont toutes publiques mais pour avoir l'ensemble de ces archives il faut adresser un courrier au GEIPAN, un dossier vous sera retourné dénué de toute information personnelle concernant la personne qui témoigne, il n'y aura pas non plus les coordonnées du ou des témoins.

[Cortex 2.0 Profil Site internet]

Sur le fait de ne traiter que les cas français je ne sais pas d'où tu sors ça, ce n'est pas parce que c'est un organisme français qu'il ne traite que les cas français.

1. C'est sa mission depuis 32 ans.

2. Où sont les cas étrangers sur le site ?

Je n'ai préjugé aucune intention, mais je ne vois pas pourquoi cela irai dans un seul sens.

N'essaie pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

En dépit des apparences, la phrase qui précède ne suggère donc pas que j'essayais de te faire dire ce que tu n'as pas dit.

Le fait que la photo soit peu parlante est ton avis, qui est subjectif.

Sauf que ce n'est pas ce que j'écrivais - même si j'estime par ailleurs que la photo, un gros plan sans point de repères, n'est effectivement pas parlante.

Je parle du cas général dans le paragraphe que tu cites, car oui il y a des engins qui survolent le ciel et qui sont pris pour des vaisseaux extra-terrestres alors qu'ils sont d'origine terrestre, il suffit de penser aux avions militaires, ce sont bien des "engins".

Une maquette prise en gros plan, c'est un "engin" aussi ?

Tu noteras d'ailleurs que quand je parle du cas belge j'utilise le mot "forme", il faut bien lire avant de critiquer.

Si tu relis mon post 'correctement' tu verras que le fait de constater la présence d'un engin ne signifie pas qu'il soit d'origine exotique.

Un commentaire ?

Le GEIPAN n'a pas mis en ligne l'ensemble de ses archives, elles sont toutes publiques mais pour avoir l'ensemble de ces archives il faut adresser un courrier au GEIPAN, un dossier vous sera retourné dénué de toute information personnelle concernant la personne qui témoigne, il n'y aura pas non plus les coordonnées du ou des témoins.

Comme c'est opportun.

J'aurais volontiers posé la question directement la question à Jacques Patenet, mais j'ai égaré son adresse mail. Je me suis donc contenté, à l'instant, d'écrire à l'adresse générale du GEIPAN pour leur poser la question.

[ikystiky Profil]

A mon avis, s'il y a de plus en plus de témoignage c'est que ça annonce quelque chose... quoi ?... je ne sais pas !

[John-as]

En lisant le dernier post , je l'ai imaginé avec une musique pleine de suspens , comme à certains moment clef des épisodes d'X-files...

Ils sont parmis nous ! (ou par minou ? )

[krimo31 Profil]

Où sont les cas étrangers sur le site ?

J'ai déjà répondu à cette question. Il faut lire attentivement les posts, et éviter de les survoler surtout quand on y répond.

En dépit des apparences, la phrase qui précède ne suggère donc pas que j'essayais de te faire dire ce que tu n'as pas dit.

Attention aux apparences alors.

Une maquette prise en gros plan, c'est un "engin" aussi ?

La réponse est dans la question, une maquette n'est pas un engin, par contre un avion militaire (ce que j'ai cité) est un engin.

Un commentaire ?

Oui, au risque de me répéter, il faut lire attentivement les posts, je parle d'engins dans le cas général et je parle de forme dans le cas du cas belge.

Comme c'est opportun.

J'aurais volontiers posé la question directement la question à Jacques Patenet, mais j'ai égaré son adresse mail. Je me suis donc contenté, à l'instant, d'écrire à l'adresse générale du GEIPAN pour leur poser la question.

Très bonne initiative, tu as un peu de retard sur moi car j'ai demandé ce genre d'informations il y pas mal de temps. De plus j'estime que quand on ne sait pas on demande et on évite de critiquer.

[Ar Soner]

Très bonne initiative, tu as un peu de retard sur moi car j'ai demandé ce genre d'informations il y pas mal de temps. De plus j'estime que quand on ne sait pas on demande et on évite de critiquer.

Mouarf. Non, je suis désolé, mais voilà quoi : mouarf.

Soit dit sans te vexer, krimo31, tu as de la chance que les membres de ce forum ne soient pas des adeptes de l'argument d'autorité...

[Cortex 2.0 Profil Site internet]

J'ai déjà répondu à cette question. Il faut lire attentivement les posts, et éviter de les survoler surtout quand on y répond.

Est-ce de ma faute si ta réponse (en forme d'excuse bien commode) ne me satisfait pas ?

En dépit des apparences, la phrase qui précède ne suggère donc pas que j'essayais de te faire dire ce que tu n'as pas dit.

Attention aux apparences alors.

Une maquette prise en gros plan, c'est un "engin" aussi ?

La réponse est dans la question, une maquette n'est pas un engin, par contre un avion militaire (ce que j'ai cité) est un engin.

Ne joue pas au con avec moi, je ne suis pas d'humeur.

Oui, au risque de me répéter, il faut lire attentivement les posts, je parle d'engins dans le cas général et je parle de forme dans le cas du cas belge.

Ce n'est pas la mauvaise foi qui t'étouffe.

Très bonne initiative, tu as un peu de retard sur moi car j'ai demandé ce genre d'informations il y pas mal de temps.

Tu sais, j'ai cosigné un livre sur le travail du GEIPAN. Alors je ne t'ai pas attendu pour me renseigner, tu t'en doutes.

De plus j'estime que quand on ne sait pas on demande et on évite de critiquer.

C'est ce que j'ai fait, à la base : j'ai demandé "quelles photos ?", tu m'as parlé de celle du Petit Réchain (sur la base d'un reportage télé, au passage), j'ai fait part de mon étonnement et j'ai demandé des précisions. Ce à quoi tu as répondu en me prenant de haut.

[krimo31 Profil]

Mouarf. Non, je suis désolé, mais voilà quoi : mouarf.

Soit dit sans te vexer, krimo31, tu as de la chance que les membres de ce forum ne soient pas des adeptes de l'argument d'autorité...

Si mes propos dérangent alors qu'on me le fasse savoir.
Votre charte est bien claire et il n'y a pas besoin de me dire que j'ai de la chance, si je n'avais pas respecté les règles j'aurai été banni, je n'ai donc pas besoin de ta condescendance Ar Soner.

Ne joue pas au con avec moi, je ne suis pas d'humeur.
Ce n'est pas la mauvaise foi qui t'étouffe.
...Ce à quoi tu as répondu en me prenant de haut.

Si tu as eu l'impression que je t'ai pris de haut alors je te présente mes excuses, par contre tu devrai surveiller ton langage et t'emporter un peu moins; par exemple éviter ce que j'ai relevé au-dessus (con et mauvaise foi) car je ne me suis pas permis de te manquer de respect.
C'est un espace de débat dans lequel les échanges peuvent être chauds mais il doit subsister un cadre global respectueux.

[Cortex 2.0 Profil Site internet]

Si tu as eu l'impression que je t'ai pris de haut alors je te présente mes excuses, par contre tu devrai surveiller ton langage et t'emporter un peu moins; par exemple éviter ce que j'ai relevé au-dessus (con et mauvaise foi) car je ne me suis pas permis de te manquer de respect.
C'est un espace de débat dans lequel les échanges peuvent être chauds mais il doit subsister un cadre global respectueux.

En effet. Et à ce titre, il convient de ne pas prendre de haut les gens quand ils te demandent des précisions. Leur répondre "tu as mal lu, renseigne-toi, etc" sans pour autant donner de réponses claires (autrement dit, sur le Net, j'appelle ça "bluffer") et étayées, c'est tout à fait irrespectueux. Le fond du problème m'importait peu ici : que le GEIPAN ait enquêté sur la photo du Petit Réchain reste possible bien que cela me paraisse très improbable en regard de ce que je sais du service, de ses attributions et de son histoire.

Il ne faut pas s'étonner, en éconduisant les gens d'un air dédaigneux et avec des procédés rhétoriques pas franchement joli-jolis, de recevoir en retour des commentaires peu amènes comme les miens. Ceci étant, puisque tu as fait de même, je te présente mes excuses pour avoir été grossier à mon égard.

[krimo31 Profil]

Il convient de ne pas prendre de haut les gens quand ils te demandent des précisions. Leur répondre "tu as mal lu, renseigne-toi, etc" sans pour autant donner de réponses claires (autrement dit, sur le Net, j'appelle ça "bluffer") et étayées, c'est tout à fait irrespectueux.

Je n'ai pas usé de la logique de l'univers Linux qui répond automatiquement "As-tu lu la documentaion?" ou bien "Google est ton ami", j'estime avoir été moins expéditif que cela.

Il ne faut pas s'étonner, en éconduisant les gens d'un air dédaigneux et avec des procédés rhétoriques pas franchement joli-jolis, de recevoir en retour des commentaires peu amènes comme les miens.

Chacun a son avis sur la question mais j'estime que tout le monde fait de la rhétorique à sa manière.
Par contre la logique de la punition ne me plaît pas beaucoup, je pourrai moi aussi te retourner le même argument.

Ceci étant, puisque tu as fait de même, je te présente mes excuses pour avoir été grossier à mon égard.

Sûrement une faute de frappe, excuses partagées, le conflit est enterré. Bonne soirée Cortex.

[Cortex 2.0 Profil Site internet]

Par contre la logique de la punition ne me plaît pas beaucoup, je pourrai moi aussi te retourner le même argument.

Je demanderais bien sur quelle base, mais je n'ai pas envie de nourrir le troll.

Sûrement une faute de frappe, excuses partagées, le conflit est enterré. Bonne soirée Cortex.

En effet, désolé. Bonne soirée.

[Ar Soner]

Si mes propos dérangent alors qu'on me le fasse savoir.
Votre charte est bien claire et il n'y a pas besoin de me dire que j'ai de la chance, si je n'avais pas respecté les règles j'aurai été banni, je n'ai donc pas besoin de ta condescendance Ar Soner.

De la condescendance ? Non, du tout.

C'est plutôt que la teneur de tes propos vis à vis de Cortex (en substance : "il te reste encore beaucoup de choses à apprendre, petit scarabée") m'amusait beaucoup. Mais bon, puisque la hache de guerre est enterrée, n'allons pas la sortir du sol.

[David94]

Cool les gentes dames et damoiseaux. Ce n'est qu'hypothèses...

[NEMROD34]

mais quand le GEIPAN montre des photos explicites dont il est incapable de dire ce que c'est, on peut se poser des questions:

La dernière fois que j'ai croisé et écouté patenet c'est le 18 avril de cette année, et il dit bien qu'on a rien, absolument rien, s'il reste des trucs inexpliqués ils ne sont pas inexplicables, manque d'informations, impossibilité de vérifier.

Ensuite le classement et certains vieux cas sont revus, par exemple deux cas de pan D suggérés par Eric Maillot vont (ou sont déjà) passés en A.
Le GEIPAN a bien intégré les critiques faites par Cortex, Maillot et Rossoni, du coup les vieux cas sont revus et reclassé. Et disons le, le nouveau directeur et Patenet lui même sont moins soucoupistes que Vélasco.