Vendredi 29 juin 2007 FR3 OVNI

[NEMROD34]

Mardi 05 Juin 2007
Pièces à conviction enquête sur les OVNI pour son 60ème numéro



Le vendredi 29 juin en seconde partie de soirée, Elise Lucet présentera le 60ème numéro de "Pièces à conviction" sur France 3 dont le thème sera "Ovnis : mystères sur la planète".

Pour ce nouveau numéro, l'équipe de "Pièces à conviction" , s'est rendue à Washington DC, là où sont archivés tous les documents déclassifiés relatifs à l'affaire Roswell. Roswell, cette ville vous dit quelque chose ? Hormis le nom d'une série TV, Roswell a connu de drôles d'évenements en 1947 puisque le 3 juillet de cette année, le fermier Mark Brazel découvre sur l'une de ses parcelles d'étranges débris. Déconcerté, il appelle le shérif du coin. Qui préfère confier l'enquête à l'armée. Trois heures plus tard, un communiqué tombe sur les téléscripteurs de la planète : l'US Air Force annonce qu'elle vient de récupérer des morceaux d'un aéronef venu de l'espace, et qui se serait écrasé aux Etats-Unis...

Quelques heures plus tard, alors que la nouvelle commence à faire la tour du monde, second communiqué. Surprise, l'armée américaine se rétracte. Les militaires expliquant qu'en fait, il ne s'agissait que des restes d'un ballon-météo...

60 après, la ville du Nouveau Mexique est devenue La Mecque de tous les ufologues. Musée, tee-shirts, mascotte, le business des petits hommes verts tourne a plein régime !

L'équipe de "Pièces à conviction" va aussi découvrir bien d'autres secrets et va rencontrer Gerald K Haines, ancien historien en chef de la CIA. L'homme est spécialiste de la guerre froide et des... ovnis.

Source : France 3
Crédit photo : France 3 / Didier Triquet


http://www.lezappingdupaf.com/article-6742828.html


Parcontre je ne vois rien sur fr3.fr

[ontophagus Profil]

D'après ce que j'ai vu, tout d'abord ce magazine est programmé le vendredi et pas le mardi, en général. Il se pourrait que ce soit le thème de l'emmission du mois de juin. A surveiller donc !

[Cortex]

Je crois que mardi 5 juin, c'est la date de la news.

[ontophagus Profil]

Après une rapide recherche, il semblerait que ce magazine soit programmé pour le vendredi 27 juin en seconde partie de soirée.

http://ufologie-dynamique.blogspot.com/2007/03/la-photographie-et-les-ovnis.html

A suivre donc.

[NEMROD34]

Hollala !!!!!
Je savais que je manqué de sommeil mais à ce point là !!!!
Toutes mes excuses

[sonick]

Mais on nous avait pas dit que c'était une supercherie???

[Arkayn]

C'est ce soir. Un petit up !

[Waldos Profil Site internet]

France 3 va exploser l'audimat ce soir !

[Roger CHEHET Profil]

Oui ce soir ...mais à 23h20 les vaches!

[Blooner Profil]

au lieu de mettre un film à cette heure là, comme à mon habitude... je crois que je vai regarder France3

[ObiWanSpaceKiller Profil]

J'espère qu'ils seront objectif dans leurs propos...même si je suis du côté des gens qui pensent qu'il y a réelement eu un crash d'OVNI extraterrestre à Roswell.

[Louis49 Profil]

Je pense qu'on ne sera pas déçu.

[freebox]

Ils ont retrouvé la personne qui a creer l'alien de l'autopsie ! c'est un specialiste des effets speciaux , on devrais egalement entendre l'ancien historien de la C.I.A parler du crash de roswell .

[Waldos Profil Site internet]

Immense le témoignage de Jack Krine !
Le type a quand même l'air de bonne foi et sacrément convaincu de ce qu'il a vu...

[bastmaster Profil]

Lol il est bien foutu l'alien de roswell n'empêche, mais j'ai pas comprit l'explication pour faire le sang qui coule quant il coupe

PS : il y a une chose qui m'a sauter au yeux, la tete que le gars a fait et celle de la video n'est pas pareil ...

[Arkayn]

mais j'ai pas comprit l'explication pour faire le sang qui coule quant il coupe

Tu mets un peu de sang (pas trop liquide) sur un côté du couteau (ou un liquide rouge lui ressemblant), bien entendu du côté que le spectateur ne peux pas voir.

Quand tu appliques le couteau sur quelque chose, il va agir comme un stylo. Le sang vers couler vers la pointe du couteau et tu vas "écrire" donnant l'illusion d'une coupure.

Une version plus évoluée, avec une seringue : http://www.lunerouge.org/spip/article.php3?id_article=149

[DaRKeL Profil]

Bonjour a tous, est-ce possible d'avoir une version online de l'emission, du style un lien youtube s'il existe?

[Arkayn]

Sur France 3, le reportage n'est pas proposé à la diffusion.

[Cortex]

Je n'ai pas vu l'émission. Quelqu'un a-t-il des commentaires instructifs sur la partie consacrée à l'ufologie officielle française (à moins qu'ils n'en aient pas parlé ?).

[TOS Profil Site internet]

J'ai vu le début, en gros au début ça présente deux phénomènes expliqués par Mr Velasco, et puis un zététicien dont je ne me rappele plus le nom vient les démonter. Après j'étais mort de fatigue et j'ai pas trop suivi... à voir d'ici quelque temps sur dailymotion certainement;

[NEMROD34]

Excellente émission hier !
Pas d'agressivité, les problèmes de méthodes ont été démontré (dommage pour vélasco qui dit "je ne suis pas dans la croyance mais la science", sur le cas duboc la science retient qu'il n'y a presque rien et surtout pas de confirmation radar. Imaginer un ovni qui lache un leurre c'est tout sauf de la science. Comment à t'on pu donner cette fonction à un gars si peu objectif ?), et le fait qu' "il y ait bien quelque chose mais quoi?" ressort bien aussi.
La journaliste est neutre au possible, elle semble découvrir les cas, les études, et vois dans les deux cas français la seule chose qu’on peut voir avec un jugement objectif :
Où sont les preuves ?

Trans en provence:
Vélasco qui évite le premier rapport de gendarmerie, le témoignage du témoin lui-même, le fait que l’analyse des plantes est faite dans des conditions effroyables etc etc
Un grand moment de mauvaise foi, qui m’aurait fait rire si ce gars ne représenté pas le gouvernement en ce temps là …

DUBOC:
Même chose, les militaires ne confirment rien, au contraire ce n'est pas la même chose qu'a capter le radar, l'objet ne peut faire en aucun cas 400 mètres.
Seul duboc continu à en parler, et il parle d'ailleurs aussi de "vaisseau intergalactique qui fait une démonstration de haute technologie" ...
Vélasco se raccroche, à "imaginons que l'ovni ait lâché une contre mesure", pourquoi pas que c'est un vaisseau des stroumphs et qu’ils expulsaient la poubelle aussi ?
Et dit que c'est le seul cas d'ovni qu'il retient (autant dire qu'il n'y en à pas alors ...).

Un autre cas démontre bien le problème du témoignage :
Le (la en fait) témoin raconte avoir vus un vaisseau assez grand, plus ou moins rond, avec des pates métalliques à l'arrière, et une lumière rouge qui en faisait le tour.
Vidéo d'un objet assez loin à l’appui.
Quelque jours plus tard (2-3 jours) quelqu'un téléphone, dit avoir pris connaissance de ce cas, et dit qu'il avait acheté plus tôt ce jour là un ballon en forme de coccinelle (l'ovni est décris comme tel par d'autres témoins), patenet vérifies les vents et tout, ça correspond parfaitement ...


Presque déçu (mais avec du recul c'est une bonne chose) que le problème qui empoisonne l'ufologie (croyants vs sceptiques) ne soit pas bien ressortit malgré les efforts de la présentatrice.
Brock qui feint ne pas savoir que les "zét" c'est l'incarnation du diable, et vélasco qui esquive (très très mal) sans arrêt...
Bon ça a quand même été dit à mots couverts.

Le dernier intervenant (le scientifique de la chaine) a faillit y venir, peut-être lui aussi connait il très mal les zététiciens ?
Pourtant brock encore une fois à bien expliqué la démarche.

J'ai immédiatement vus un oiseau dans la photo du steward aussi, d'autant plus qu'au moment où il prend la photo il ne remarque rien (classique dans ces cas là).

Si quelqu'un à enregistré ...

J'ai trouvé que Jack Krine avait fait un "sans faute".

Parfait !
Beau témoignage, honêtte, objectif, pas de conclusion (et il aurrait bien plus de raisons que duboc) etc
Si tout été comme ça, on avancerait peut-être plus vite.

[Waldos Profil Site internet]

La journaliste est neutre au possible

Tu as surement voulu dire "sceptique" au possible, non ?
Elle a été jusqu'à demander à Jack Krine si ils n'avaient pas inhalés un peu trop d'oxygène dans leurs avions pour voir ce qu'ils ont vu.
Sur la fin de l'émission elle écoutait, je suis d'accord, mais au début c'était une véritable furie et elle prenait vachement parti !

[NEMROD34]

Elle a été jusqu'à demander à Jack Krine si ils n'avaient pas inhalés un peu trop d'oxygène dans leurs avions pour voir ce qu'ils ont vu.

C'est ce que l'on appelle justement l'objectivité, on ne part avec d'emblée le fait que le témoin est infaïble ...
D'ailleurs il ne le prend pas mal et l'admet, dans un avion de chasse tu est oxygéné, tout le monde sait qu'as certaines doses l'oxygène provoque une euphorie par exemple.
Il est donc parfaitement normal et objectif de vérifier que l'équipement n'avait pas de problèmes !

Ne pas le faire serait encore une erreur de méthode, et ce n'est pas se moquer du témoin, pas du tout.

Etre objectif, c'est prendre toutes les possibilités en compte, quelles quelles soient, et vérifier ensuite si ça peut être ça ou pas.

[Arkayn]

En fait, la journaliste n'a pas parlé de l'ufologie française en général (à part un bref aperçu du GEPAN et de ses locaux) mais s'est consacré à 2 ou 3 cas particuliers, qu'elle a présentés rapidement.

La première partie de l'émission laissait croire qu'elle cédait au sensationnel. Mais il n'en était rien. Elle a poussé l'analyse jusqu'au bout ou presque.

- Le vol ATF, avec les commentaires du Duboc. Elle a gentiment montré toutes les contradictions et fausses affirmations (écho radar...) et calmement a amené le spectateur à s'interroger sur les divers témoignages (Duboc, Velasco...). A chaque affirmation, elle opposait en images les témoins de l'époque :
- Velasco : l'écho radar correspondait !
- Militaires : Vraiment rien à voir. Un petit avion de tourisme. C'est devenu un cas d'école qui nous fait sourire.
- Eric Maillot : Rapprochements hasardeux...

- L'atterrissage en Provence d'un OVNI, analysé là aussi par Velasco, affirmant que les traces que l'on voyait était dûes à une action mécanique et que les plantes avaient été chauffées à moins de 600°. Affirmation contredite par Eric Maillot signalant que les analyses ont été faîtes plusieurs semaines après les faits et que des camions et des voitures passent sur cet endroit régulièrement (affirmation confirmée par le témoin lui-même, au grand dam de Velasco pour qui on ne doit pas tenir compte de cet élément). D'ailleurs, le rapport de gendarmerie parle le jour même de traces de pneu.

- Une photo d'un passionné montrée à Henri Broch. Montrée brièvement, j'ai eu l'impression de voir un oiseau en piqué. Broch, lui, ira jusqu'à dire que c'est probablement un pigeon en raison du pigeonnier montré sur la photo (dont c'est le thème principal).

Ensuite, on passe à Rosswell, avec l'interview d'un anglais qui prétend avoir fait le film en une nuit avec les moyens du bord et celle du producteur du film à qui cela aurait rapporté 4 millions d'euro.

Voilà, en gros.

Edit : j'ai été grillé on dirait !

[Waldos Profil Site internet]

C'est ce que l'on appelle justement l'objectivité, on ne part avec d'emblée le fait que le témoin est infaïble ...

Oui enfin il y a question et question. Là c'est quand même une remarque dans le vent. Si le gars a réussi à poser son appareil c'est qu'il n'était pas complètement shooté, et en plus ils étaient 2 à l'avoir vu, dans 2 appareils différents. Mais bon on lui accordera que c'était son 1/4 d'heure de vérification.

[Arkayn]

Il faut bien exclure toutes les possibilités. Et le fait que Krine ne se soit pas offusqué montre bien qu'il était à l'aise dans ses bottes. Il exclus très simplement le problème de la suroxygénation.

Et la journaliste n'insiste pas dans cette voie là. Elle n'a pas cherché à démonter son témoignage comme elle l'a fait pour Velasco ou Duboc.

[Cortex]

Excellente émission hier !

Ayant eu quelques infos de la part d'Eric Maillot sur les coulisses de l'émission et sa préparation, j'avais craint le pire en découvrant la présentation axée uniquement sur Roswell. Vraisemblablement, ce n'était là que pour attirer le chaland...

Pas d'agressivité, les problèmes de méthodes ont été démontré

Ca fait plaisir de ne pas bosser dans le vent...

Où sont les preuves ?

Bonne problématique (qui me rappelle étrangement celle d'un livre mis en ligne récemment... ).

DUBOC:
Même chose, les militaires ne confirment rien, au contraire ce n'est pas la même chose qu'a capter le radar, l'objet ne peut faire en aucun cas 400 mètres.

Dimension que Duboc estimait à 1.000 mètres initialement, et que Patenet a récemment réduite à "60 à 200 mètres", sans autre raison que de faire bonne mesure et plus crédible.

Vélasco se raccroche, à "imaginons que l'ovni ait lâché une contre mesure",

Belle explication ad hoc. C'est l'effet "canard de bain en plastique" : le cas Duboc ne "mourra" jamais et sera toujours présenté par ses aficionados comme probant, même si sa grande banalité est à présent démontré par des faits établis.

pourquoi pas que c'est un vaisseau des stroumphs

Je trouve cette idée très poétique... surtout si c'est une Bisounourse qui pilote le vaisseau. Comprenne qui pourra !

Un autre cas démontre bien le problème du témoignage :
Le (la en fait) témoin raconte avoir vus un vaisseau assez grand, plus ou moins rond, avec des pates métalliques à l'arrière, et une lumière rouge qui en faisait le tour.
Vidéo d'un objet assez loin à l’appui.
Quelque jours plus tard (2-3 jours) quelqu'un téléphone, dit avoir pris connaissance de ce cas, et dit qu'il avait acheté plus tôt ce jour là un ballon en forme de coccinelle (l'ovni est décris comme tel par d'autres témoins), patenet vérifies les vents et tout, ça correspond parfaitement ...

C'est le cas de Voreppe, à proximité de Grenoble, en 1997 si ma mémoire est bonne. Alors que le SEPRA en était déjà à chercher des "effets physiques" sur le cerisier au-dessus duquel l'OVNI avait été filmé, il s'attribuera tout de même la paternité de l'explication.

[Blooner Profil]

une bonne émission dans l'ensemble, voila mon avis.
Pour les 2 premiers cas, l'équipe de pièce à conviction essaye de démonter les arguments qui vont dans le sens de la thèse Ovni innexpliqué, j'ai trouvé ca assez facile, pour moi : ils disent un peu ce qu'il veulent en fin de compte.

Ensuite le témoignage du pilote : je l'ai trouvé particulièrement très interressant

Pour la suite de l'émission, très bien également ^^.
une bonne objectivité dans l'ensemble, surtout de la part des 2 derniers invités.

[NEMROD34]

Pour les 2 premiers cas, l'équipe de pièce à conviction essaye de démonter les arguments qui vont dans le sens de la thèse Ovni innexpliqué, j'ai trouvé ca assez facile, pour moi : ils disent un peu ce qu'il veulent en fin de compte.

Non non tout est vérifié et vérifiable.
Par exemple pour le visuel/radar, le comandant duboc lui même témoigné récemment sur un forum.
En ne relevant que ce qu'il écrit lui même, je faisais ressortir ces 44 kilomètres de différence, ainsi que les 10 à 70 secondes de différences qui en ressortent.
Le fait que les deux autres témoins parlent de suite de ballon sonde (et pas lui, bien qu'après ils parlent d'objet inconnu, ils ne reviennent pas des années sur ce qu'ils ont vues)
Ce qui m'a valu d'ailleurs de me faire virer du forum sur ça demande ...

Je ne savais pas par contre que les militaires contestés en plus les 400 mètres de l'objet, ni qu'ils parlaient d'avion de tourisme ...

Bref le radar ne confirme pas ce que le témoin raconte c'est clair et c'est net.
Même vélasco dit "on peut imaginer une contre mesure", bien sur on peut imaginer tout et n'importe quoi, mais pas affirmer que le radar confirme le rapport du témoin...

Ce cas est on ne peut plus banal!

Je rajoute que l'objet d'après le témoin se trouvait sous la couche nuageuse, survolé une région habitée, été rougeoyant, et faisait 400 mètres de diamètre.
Bizarre que personne au sol ne l'ait vu non ?

Ce cas est monté en épingle, si on ne vérifie rien, on y croit (ça viens d’un organisme officiel quand même), mais quand on regarde de près …
La méthodologie fait cruellement défaut, rien n’est confirmé, il n’y a pas grand-chose en fait.

Comme trans en provance :
- Ca sert à quoi de récolter des plantes 40 jours après ?
La météo, le passage d’un tas de gens, de véhicules etc, fausse complètement l’étude des plants.
C’est complètement ridicule !
- Sans compter que le témoin est deux fois à deux doigts d’avouer (dont une émission chez dechavanne).
- Et que dire de vélasco qui refuse de prendre ce que dit maintenant le témoin : des tas d’engins motorisés et équipés de pneumatique aurait pus faire ces traces.
Le premier rapport de gendarmerie le jour même, parle de ripage de pneumatiques, parce que simplement on voit des traces de pneus (patrice s en a des photos d’époque)
Avec tout le respect que je dois à monsieur vélasco, ce n’est pas la rigueur qui l’étouffe, et sa croyance (que je respecte) l’emporte sur le reste ! Et quand on est payé par l’état on laisse sa croyance au placard !

[Patch Profil Site internet]

Bonsoir à tous,
J'ai vu aussi l'émission et je l'ai trouvée pas mal et très intéressante, même si la plupart des cas vus avaient déjà été traités dans d'autre émission ou documentaire du même genre.
Vu que beaucoup de monde en parle, voici les liens pour pouvoir la visionner :

PARTIE 1http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x2f3s0_part-16-ovnis-mystere-sur-la-planet_tech
PARTIE 2http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x2f43o_part-26-ovnis-mystere-sur-la-planet_tech
PARTIE 3http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x2f4xs_part-36-ovnis-mystere-sur-la-planet_tech
PARTIE 4http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x2f56g_part-46-ovnis-mystere-sur-la-planet_tech
PARTIE 5http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x2f5ev_part-56-ovnis-mystere-sur-la-planet_tech
PARTIE 6http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x2f5ol_part-66-ovnis-mystere-sur-la-planet_tech

Bon visionnage

Patch