Consulter le sujet - APPEL aux témoins du 5 novembre 1990

par **Gaël-David** » Jeu Mars 08, 2007 16:15

Ok, je vois...

Mais en admettant que les choses se passent ainsi, pourquoi voudraient-ils laisser des traces là où d'autres misent sur la discrétion? Une différence technologique des appareils? Une fantaisie de nos visiteurs? Une tentative de communication?

Je trouve que la théorie du canular monté par des humains est la plus réaliste, et aussi la plus vérifiable. Surtout après certains aveux :wink:

.

par **jericho** » Jeu Mars 08, 2007 16:24

Gaël-David a écrit :Surtout après certains aveux

Justement, le néophyte que je suis s'est toujours posé la question.
Est-ce qu'il ne devrait pas y avoir plus de revendication comparé au nombre de crop circles qui apparaissent chaque année.

(je précise tout de suite que je suis très mal informé sur le sujet et qu'il est fort probable que j'ai une vision déformée du sujet, notamment au niveau des statistiques :wink:

)

par **Klher** » Jeu Mars 08, 2007 16:32

L'absence de revendications peut s'expliquer pour certains cas par la crainte de représailles judiciaires.
Les cultivateurs rigolent rarement en découvrant des signes dans leurs champs.

Et avouer un canular, ça lui fait perdre son aspect mystérieux.
Certains doivent vouloir faire perdurer le mythe de cette manière.

par **Arkayn** » Jeu Mars 08, 2007 16:37

Je pense que l'intérêt des crops circles réside justement dans leur mystère. Sont -ils l'oeuvre de petits farceurs ou d'ET ? A moins que ce ne soit des test de l'armée ? Là-dessus, le mystère reigne. Et fait parler des crops circles.

Ils apparaissent au petit matin, sans que personne n'ait rien vu (ou rien dit ?). S'il sont l'oeuvre d'humains, il n'est pas étonnant qu'ils ne revendiquent pas leur création (ou très peu). Chaque circle maker a la volonté d'entretenir le mystère.

edit : Grillé par Klher !

Et la priorité à droite, hé, lui !

par **jericho** » Jeu Mars 08, 2007 16:43

Klher a écrit :L'absence de revendications peut s'expliquer pour certains cas par la crainte de représailles judiciaires.
Les cultivateurs rigolent rarement en découvrant des signes dans leurs champs.

La peur des représaille, possible...ceci dit, il est très facile de diffuser des revendications anonymes. De plus, il me semble que les champs où apparaissent les crop circles sont quand même moissonnés et que l'impact touristique du phénomène dans les régions réputées est bien réel. Donc il n'y aurait pas vraiment d'interêt à se lancer dans une longue partie de cache cache avec les circles-makers.

Et avouer un canular, ça lui fait perdre son aspect mystérieux.
Certains doivent vouloir faire perdurer le mythe de cette manière.

Je trouve ça plus convaincant.

par **Klher** » Jeu Mars 08, 2007 16:50

jericho a écrit :La peur des représaille, possible...ceci dit, il est très facile de diffuser des revendications anonymes.

Mais lorsque quelqu'un revendique un cercle, c'est généralement pour avoir son petit instant de gloire.
Du coup, anonymement ça marche pas ! :lol:

jericho a écrit :De plus, il me semble que les champs où apparaissent les crop circles sont quand même moissonnés

Oui, mais ça fait tout de même perdre une partie de la récolte, surtout quand le dessin est très grand.

jericho a écrit :et que l'impact touristique du phénomène dans les régions réputées est bien réel.

Pour les commerces du coin, ça peut être profitable.
Mais pour l'agriculteur, il y a que de la perte là-dedans.

Par contre, je me rends compte qu'on est totalement en train de dévier du sujet d'origine.
Nous devrions donc reprendre avec l'affaire du 5 novembre 1990.

par **Waldos** » Jeu Mars 08, 2007 17:23

Par contre, je me rends compte qu'on est totalement en train de dévier du sujet d'origine.
Nous devrions donc reprendre avec l'affaire du 5 novembre 1990.

Héhé ! Dur de ne jamais s'écarter d'un sujet quand tout se recoupe et peut se mettre en relation si facilement. (en même temps ici c'est à cause de mes dires que l'on ségare donc je m'excuse). :wink:

par **dami1** » Jeu Mars 08, 2007 17:43

Klher a écrit :Par contre, je me rends compte qu'on est totalement en train de dévier du sujet d'origine.
Nous devrions donc reprendre avec l'affaire du 5 novembre 1990.

pô grave .. mais comme les témoins ne se bousculent pas ,

que pensez-vous du cas de Lezay en mai 1975 ?

http://ufo-logic.xooit.com/t293-lezay.htm?start=30#3120 cas de Lezay en mai 1975 , dit du Bois de la Drouille

survol à basse altitude, quasi atterrissage, 6 témoins respectables
et interaction avec ceux-ci (l'engin décolle à leur arrivée) .

par **jericho** » Jeu Mars 08, 2007 17:45

Que t'aurais pu faire le déplacement

par **Waldos** » Jeu Mars 08, 2007 17:55

Ouais, ils pourraient prévenir et faire payer les entrées comme ça tout le monde pourrait voir quoi !
Pour ce cas, si j'ai bien appris ma leçon, c'est soit:
1/ Que ces gens sont des menteurs et veulent se faire remarquer.
2/ Les souvenirs des personnes qui sont déformés et une mauvaise interprétation de leur part (ils ont du voir un phénomène météorologique rare genre foudre en boule ou autre connerie du genre).
3/ Les nouveaux avions aurora des amerloques comme le dit JPP (après tout ils sont indétectables et volent 3 fois plus vites que nous donc ils peuvent aller ou ils veulent quand ils veulent pour se fendre la gueule).
4/ Des ETs reptiliens qui se baladent, comme ça, en repérage, pour voir si ils peuvent débarquer tranquilles de Niburu le 21 décembre 2012 pour pouvoir nous manger.

Vous avez le choix.

par **dami1** » Jeu Mars 08, 2007 17:57

jericho a écrit :Que t'aurais pu faire le déplacement

.. j'y suis allé

le lieu allégué est situé derrière une haie à côté du stade de foot,
en bordure d'une petite route à la sortie du bourg,
j'attends la publication des archives du Gepan pour savoir s'ils ont
fait une enquête .

par **dami1** » Jeu Mars 08, 2007 18:11

Waldos a écrit :Ouais, ils pourraient prévenir et faire payer les entrées comme ça tout le monde pourrait voir quoi !

lol

, ça fait quand même 32 ans, on n'en était pas encore à l'Aurora,
et qu'un des témoins se soit mépris, ok mais pas les 6 .

par **SansIPfixe** » Jeu Mars 08, 2007 18:23

dami1,

merci de redimenssioner ton image afin que celle-ci respecte la mise en page du forum, dans le cas contraire nous serons contraints de la supprimer.

Merci pas avance.

par **Waldos** » Jeu Mars 08, 2007 18:51

En plus, ne t'en fait pas, quand tu postes un lien (plus haut) vers un petit texte comme ça, on va le voir et on le lit (en tout cas moi oui).

par **NEMROD34** » Jeu Mars 08, 2007 20:41

Un bon dossier sur les crops :
http://www.ufologie.net/htm/cropf.htm

Peut-être des éléments non abordés dans les autres pages:
http://www.ufologie.net/htm/croptf13mar2007f.htm

mais il y a des sujets sur ça non ? :wink:

par **chevalierdelombre** » Jeu Mars 08, 2007 20:58

Merci pour les liens ! J'ai commencé à lire, c'est très instructif. :wink:

EDIT : gé-ni-al. Merci ! Les parties sur les mouches et les tiges, noeuds, sont édifiantes.
http://www.ufologie.net/htm/cropbeef.htmCa aussi, c'est intéressant...

J'avais un petit doute sur l'origine des crops, il risque de s'envoler !

par **Cortex** » Jeu Mars 08, 2007 21:49

dami1 a écrit :.. j'y suis allé
le lieu allégué est situé derrière une haie à côté du stade de foot,
en bordure d'une petite route à la sortie du bourg,

Intéressant... dans quelle direction l'OVNI avait-il été vu ?

j'attends la publication des archives du Gepan pour savoir s'ils ont
fait une enquête .

Moi de même, pour un tas de raisons.

Quant à l'idée (fausse) que six témoins puissent se méprendre en même temps, j'objecterai bien le nombre de témoins qui se sont mépris le 5 novembre 1990, mais j'ai peur de me faire traiter de "zététiste".

(NB : le mot "zététiste" n'existe pas)

par **dami1** » Jeu Mars 08, 2007 22:32

bonsoir

Cortex a écrit :Quant à l'idée (fausse) que six témoins puissent se méprendre en même temps, j'objecterai bien le nombre de témoins qui se sont mépris le 5 novembre 1990, mais j'ai peur de me faire traiter de "zététiste".

lol

.. tout le monde a le droit de douter, c'est même indispensable,

l'article de 'Telegramme' est un peu folklo, 'bruit de vol de perdrix' ,
'scintillant de mille feux', mais bon c'est habituel ..

Intéressant... dans quelle direction l'OVNI avait-il été vu ?

il arrivait du sud s-est et il est reparti vers le nord n-ouest, il a semblé
aux témoins qu'il s'était posé, ce n'est pas sûr car les enquêteurs n'ont
pas trouvé de traces, en fait l'engin et les témoins se sont constamment déplacés tout au long de l'observation, ce n'était pas statique, sauf au moment de son départ où il est resté quelques instants stationnaire
après son décollage,
je ne pense pas que ces 6 témoins aient raconté des histoires,
on ne saura jamais ce qui a atterri à Lezay ce 1er mai 1975 ,
puisque officiellement ça n'existe pas .

par **Cortex** » Jeu Mars 08, 2007 22:53

dami1 a écrit :lol .. tout le monde a le droit de douter, c'est même indispensable

Apparemment, tout le monde n'a pas, en revanche, le droit de trouver une explication à un témoignage quand il y en a une... surtout si le témoin la rejette en dépit de sa pertinence. D'où mon amertume récurrente, tu l'auras compris.

il arrivait du sud s-est et il est reparti vers le nord n-ouest, il a semblé
aux témoins qu'il s'était posé, ce n'est pas sûr car les enquêteurs n'ont
pas trouvé de traces, en fait l'engin et les témoins se sont constamment déplacés tout au long de l'observation, ce n'était pas statique, sauf au moment de son départ où il est resté quelques instants stationnaire
après son décollage,

Ouh la, ça se complique. Il faudrait disposer du PV de gendarmerie pour tenter de reconstituer tout ça minute par minute et essayer d'y voir clair. En tout cas l'article de presse ne suffit pas, ses données sont trop fragmentées. Il y a nécessairement eu PV de gendarmerie puisque des gendarmes ont été impliqués, encore faudrait-il qu'il ait été transmis au GEPAN... or celui-ci n'existait pas encore en 1975.

Bref, croisons les doigts pour le trouver en ligne lorsque les archives ufologiques du CNES seront accessibles... si elles le sont un jour. :evil:

je ne pense pas que ces 6 témoins aient raconté des histoires

J'aimerais clarifier une chose ici : analyser un témoignage pour déterminer ce qui l'a causé, ce n'est pas remettre en cause ce qu'on vu les témoins mais, au pire, l'interprétation qu'ils en ont faite, pour essayer de reconstituer ce qui s'est passé objectivement et pas seulement de leur point de vue.

On sera tous d'accord sur le fait que les six témoins ont bien vu ce qu'ils décrivent, cela ne veut pas dire que ce que l'interprétation qu'ils en font (lors des processus psychologiques liés à la perception, notamment)correspond à la réalité objective observée ce soir-là.

on ne saura jamais ce qui a atterri à Lezay ce 1er mai 1975 ,
puisque officiellement ça n'existe pas

Faux, cela existe, puisque c'est observé. On appelle ça communément un OVNI, ou, "officiellement" en France, un PAN.

Ce n'est pas pour autant que la cause de cette observation correspond à un phénomène ou engin inconnu venu d'outre-espace.

par **dami1** » Sam Mars 10, 2007 00:36

bonsoir

Cortex a écrit :On sera tous d'accord sur le fait que les six témoins ont bien vu ce qu'ils décrivent, cela ne veut pas dire que ce que l'interprétation qu'ils en font (lors des processus psychologiques liés à la perception, notamment)correspond à la réalité objective observée ce soir-là.

.. avec ce genre de raisonnement, ce n'est plus la peine d'aller témoigner devant les tribunaux

nous avons 6 personnes honorables qui tiennent à leur réputation je pense, et un des gendarmes s'est approché à moins de 20 m de l'objet sans pouvoir l'identifier à quelque chose de connu,
je ne vois pas ce que les processus psychologiques viennent faire ici . :roll:

par **Klher** » Sam Mars 10, 2007 00:40

dami1 a écrit :.. avec ce genre de raisonnement, ce n'est plus la peine d'aller témoigner devant les tribunaux

Sauf qu'on ne condamne pas un homme sur la seule base de témoignages, il faut aussi (et surtout) des preuves. :wink:

par **Waldos** » Sam Mars 10, 2007 02:36

Klher a écrit :Sauf qu'on ne condamne pas un homme sur la seule base de témoignages, il faut aussi (et surtout) des preuves

C'est vrai. Je suis portraististe au tribunal de grande instance d'Amiens pour les affaires de meurtre, viol etc...(occasionellement dès qu'une session d'assise se présente).
Galerie de portraits si vous le souhaitez.
On ne condamne pas quelqu'un sans preuve.
Maintenant, je peux te dire que les témoignages ont parfois un poids considérable, même dans des affaires aussi grave, et qu'il m'est arrivé souvent de ressortir du tribunal bouillonnant intérieurement de rage lorsque je vois comment sont traitées certaines affaires. Comme vous avez pu le constater, je ne me prive pas pour l'ouvrir, mais pendant un procès pour meurtre, je me dois de clouer mon bec comme dirait Christian Descamps. :cry:

Si les jurés et les juges se laissaient convaincre de la culpabilité d'un criminel aussi difficilement que Cortex se laisse convaincre du bienfondé d'une observation de soucoupe volante, je pense que nous aurions une justice vraiment plus impartiale, et que je ne bouillonerais pas de rage en sortant de la salle comme je le fais parfois, mais je pense aussi que je dormirai moins tranquillement le soir, en pensant que telles ou telles personnes ne sont pas derrière les barreaux, du à cette impartialité.

Je précise que je prends Cortex ici comme exemple, mais que mon but n'est nullement de lui faire un procès d'intention avec cette comparaison.(j'ai cru comprendre qu'il était un peu tendu ces derniers temps...

)
J'adore son œil et la façon dont il débat de documents et d'observations. Donc aucune attaque personnelle ici. C'est juste que Cortex est tellement... "Cortexien" qu'il est très représentatif de votre façon à tous de décortiquer scrupuleusement les faits (voilà pourquoi je me permets d'utiliser son nom). :oops:

par **dami1** » Sam Mars 10, 2007 08:38

bonjour

Waldos a écrit :Maintenant, je peux te dire que les témoignages ont parfois un poids considérable

.. surtout quand ils viennent de fonctionnaires assermentés ,
alors comment expliquer le fait que lorsqu'ils déclarent avoir surpris un contrevenant commettre une infraction, on les croit sans réserve,
mais lorsqu'ils déclarent avoir vu de près un engin volant non conventionnel, on insinue qu'ils se sont trompés, même avec les témoignages de quatre autres témoins corroborant les faits ?

Edit : ortho

par **NEMROD34** » Sam Mars 10, 2007 10:34

.. avec ce genre de raisonnement, ce n'est plus la peine d'aller témoigner devant les tribunaux
alors comment expliquer le fait que lorsqu'ils déclarent avoir surpris un contrevenant commettre une infraction, on les croit sans réserve,
mais lorsqu'ils déclarent avoir vu de près un engin volant non conventionnel, on insinue qu'ils se soient trompés,

Ce serait vraiment bien de comparer ce qui est comparable, quel rapport entre le témoignage d'un meurtre, et celui d'une observation de quelque chose de totalement inconnu ?
C'est comme si je comparais un pilote d'auto tamponneuses avec un de f1, et celui d’une navette spatiale c'est des pilotes c'est pareil !
C'est vraiment ridicule et d'une mauvaise foi à toutes épreuves!
Le dessin d'un enfant de 4 ans et un modigliani , c'est des dessins les deux aprés tout...
Et on insinue pas qu'ils se trompent, on demande que cette possibilité QUI NE PEUT ETRE ECARTEE SI ON EST HONETTE soit prise en compte.

surtout quand ils viennent de fonctionnaires assermentés,

Les fonctionnaires ne font jamais aucunes erreurs, ceux sont des surhommes!
D'ailleurs ils n'utilisent pas les wc, ne mangent pas ni rien .
Amen...

Je rappelle l’expérience faites par des scientifiques que l’on pourra revoir sur France 5 mercredi matin vers 11h30 je crois, ça s’appelle mondes et merveilles.
Trois personnes font un parcours en voiture, dans un simulateur de conduite.
L’écran est à moins d’un mètre et comme nous il savent reconnaître des rues, des bâtiments des voitures etc.
Une fois terminé on leur demande de raconter et on leur pose des questions :
- 1 vois la camionnette verte ou marron, elle est bleue
- 1 parle d’un cycliste, il n’y en a aucun
- 1 dit que le témoin de l’accident à un t-shirt bleu, il est rouge.
Le tout avec observation à moins d’un mètre et des choses connues.

Comment peut-on s’entêter à dire que des fonctionnaires rapporteront à coup sur ce qu’ils ont vus correctement, alors qu’ils ont observés quelque chose d’inconnu ?
En étant objectif comment mettre ce facteur de coté ?

par **dami1** » Sam Mars 10, 2007 11:11

NEMROD34 a écrit :Comment peut-on s’entêter à dire que des fonctionnaires rapporteront à coup sur ce qu’ils ont vus correctement, alors qu’ils ont observés quelque chose d’inconnu ?
En étant objectif comment mettre ce facteur de coté ?

ben .. si tu te fais pécho en infraction sur la route, tu pourras toujours leur expliquer qu'ils se sont gourés, qu'ils ont mal vu ... :roll:

par **NEMROD34** » Sam Mars 10, 2007 11:17

Ca n'a rien à voir et tu le sais très bien ...

Sinon pour l'argument d'autorité : "c'est des fonctionnaires (de la sécurité qui plus est)", puisqu'on en est plus à une comparaison idiote près:
il y a des policiers, gendarmes, pompiers, des profs, des hommes politiques, des juges et j'en passe en prison.
D'autres sont mis en examen.
Donc ça ne tiens pas voilà ... :wink:

par **Waldos** » Sam Mars 10, 2007 11:45

dami1 a écrit :mais lorsqu'ils déclarent avoir vu de près un engin volant non conventionnel, on insinue qu'ils se soient trompés, même avec les témoignages de quatre autres témoins corroborant les faits ?

Attention, maintenant que je commence à être habitué, je vais reprendre cette phrase.
On n'insinue pas qu'ils se sont trompé, on dit seulement qu'ils n'ont pas interprété correctement ce qu'ils ont vu, suite à une probable illusion d'optique qui revient dans quasi la totalité des cas, et à laquelle sont confrontés à peu près tous les témoins d'observations d'un OVNI.

Grahf-the seeker of power a écrit :ola la! j'e viens d'essayer le coup du dragon, mais ça marche pas ! Crying or Very sad

C'est dommage, entraîne toi bien car si tu n'es pas capable de voir une illusion d'optique fabriquée manuellement à 1 mètre de celle-ci, tu risques d'être compté parmi la minorité de gens qui risquent de ne pas avoir vu une illusion d'optique si tu venais un jour à observer un OVNI. :lol:

Surtout entraîne toi bien avec ce dragon en attendant le jour fatidique, car il faut que tu sois près à ne pas voir ce qu'il faut voir.

par **Arkayn** » Sam Mars 10, 2007 11:55

Waldos a écrit :On n'insinue pas qu'ils se sont trompé, on dit seulement qu'ils n'ont pas interprété correctement ce qu'ils ont vu, suite à une probable illusion d'optique qui revient dans quasi la totalité des cas, et à laquelle sont confrontés à peu près tous les témoins d'observations d'un OVNI.

Probablement parce que c'est le cas ?

par **dami1** » Sam Mars 10, 2007 13:14

NEMROD34 a écrit :Ca n'a rien à voir et tu le sais très bien ...

c'est vrai, je le reconnais .. :oops:

.. mais tout le monde exagère aussi ..

par **MysteresdeVendée** » Dim Mars 11, 2007 14:13

Bonjour,

Le 5 novembre 1990 en tout cas du côté de Talmont-Saint-Hilaire (Vendée) ce n'était pas une rentrée atmosphérique car une observation a été faite la à partir d'un phénomène vu au sol.
On est pourtant à la même heure approximative que les observations multiples. Cette observation est peu connue, elle a été publiée notamment par Jean Sider dans son livre "Ovnis : Dossier secret" (p.287):
"Vers 19 heures il (le témoin) aperçut trois individus de taille plutôt petite ayant soit une grosse tête, soit un casque volumineux. Avant qu'il puisse s'en approcher, les personnages se mirent à léviter puis se transformèrent en objets de forme triangulaire, s'éloignèrent et disparurent dans le ciel à vive allure."

:wink:

Amitiés

Consulter le sujet - APPEL aux témoins du 5 novembre 1990

APPEL aux témoins du 5 novembre 1990

Qui est en ligne ?