Consulter le sujet - Fantôme dans la Maison Blanche ?

par **jérôme27** » Lun Septembre 01, 2008 03:36

Source : http://mysterytopia.com/2008/08/ghost-i ... house.html

Texte original :
" I received the following photo from a gentleman named Bob Martin. A few years ago, Martin was reading David McCullough's book Truman, and a photo of construction in the White House caught his eye. It was taken during remodeling around 1950 by National Parks Service photographer Abbie Rowe. The apparent apparition is clear and startling. Compared to the other men in the photo, its size scale is accurate. And if this were due to some motion or long exposure effect, the rest of the photo should be affected, as well. "

Traduction maison :
" J'ai reçu la photo suivante d'un monsieur du nom de Bob Martin. Il y a quelques années, Martin était en train de lire le livre de David McCullough, "Truman", quand son regard fut attiré par une photo montrant des travaux effectués dans la Maison Blanche. Elle avait été prise aux alentours de 1950 par le photographe Abbie Rowe du National Parks Service. L'apparition que l'on distingue est claire et saisissante. La présence des autres hommes sur la photo permet d'avoir une échelle précise. Et si ce phénomène avait été provoqué par un mouvement du photographe ou une surexposition, le reste de la photo aurait été également affecté."

La photo originale :
http://2.bp.blogspot.com/_-TskqTch9MQ/S ... host1b.jpg

Un zoom sur la zone où se situe l'apparition :
http://2.bp.blogspot.com/_-TskqTch9MQ/S ... host2b.jpg

Et finalement, un zoom sur l'apparition elle-même :
http://4.bp.blogspot.com/_-TskqTch9MQ/S ... hostCU.bmp

Que pensez-vous de ça ? C'en est un vrai celui-là, non ?

par **Ar Soner** » Lun Septembre 01, 2008 09:07

Il est possible aussi que ce ne soit qu'un simple effet d'optique donnant l'impression d'une silhouette humaine, à l'instar de ceux qu'on a répertoriés dans la base de données.

par **Franck24** » Lun Septembre 01, 2008 09:24

Je pense que ça fait vrais!! il n'est pas rare de croiser ce genre de phénomène dans les chantiers de construction...surtout dans les terrains où il y avait des tombes, je pense que cette photo est authentique.

par **Ghosty** » Lun Septembre 01, 2008 13:03

Sympa comme photo, faudrait avoir les Exifs :mrgreen:

ok je

par **drakoland** » Sam Septembre 20, 2008 13:47

Tiens ça me rappelle vaguement une histoire lue quelque part comme quoi la maison blanche serait encore hantée par le fantôme d'un ancien Président et qui serait apparu à tous les Présidents dans leur célèbre salon.

Si quelqu'un a un lien de cette historie, ça ne serait pas de refus car je ne retrouve pas sur Google.

par **Minia** » Dim Septembre 21, 2008 09:56

Franck24 a écrit :Je pense que ça fait vrais!! il n'est pas rare de croiser ce genre de phénomène dans les chantiers de construction...surtout dans les terrains où il y avait des tombes, je pense que cette photo est authentique.

ALors moi je travaille dans le BTP depuis 15 ans et plusieurs membres de ma famille aussi. Inutile de préciser que personne n'a JAMAIS entendu parler de fantômes dans un chantier de construction. Je veux bien demander à mes collègues qui bossent depuis 40 ans, mais j'ai bien peur qu'ils appellent les urgences et me fassent enfermer ! :wink:

De plus, la ville ou j'habite est construite sur un immense cimetière mérovingiens. Mis à part un "trésor" d'une centaine de pièces découvert récemment dans un terrain à l'abandon, y'a rien de rien.

Dormez tranquilles ! :lol:

par **jérôme27** » Dim Septembre 21, 2008 20:44

De la même façon, de nombreuses personnes vivent dans de vieilles demeures, dont certaines ont connu leur lot de morts ou d'autres évènements horribles. Mais pourtant, rares sont les cas où des phénomènes paranormaux sont relatés.
Tout cela pour dire que ce genre de phénomène est rarissime, et que ce n'est pas le fait de travailler dans le BTP, pas plus que dans n'importe quel autre corps de profession, qui augmentera particulièrement les chances de croiser un revenant.
Je me demande d'ailleurs s'il existe des statistiques montrant la catégorie socio-professionnelle des témoins de ce genre de phénomène. Ce serait intéressant à étudier, mais je suis prêt à parier que toutes les catégories socio-professionnelles se trouveront représentées en proportions quasi-égales.

par **overlord** » Jeu Octobre 02, 2008 05:12

C'est vraiment intéressant comme photographie, j'ai eu de la difficulté à voir cette forme avant de voir de mes yeux l'agrandissement final.
J'aimerai bien voir cette photo dans le cadre d'une série de photos au sujet des rénovations sur la Maison-Blanche et ce, juste pour confirmer qu'elle n'a pas été truquée.
SP

par **overlord** » Jeu Octobre 02, 2008 05:40

overlord a écrit :C'est vraiment intéressant comme photographie, j'ai eu de la difficulté à voir cette forme avant de voir de mes yeux l'agrandissement final.
J'aimerai bien voir cette photo dans le cadre d'une série de photos au sujet des rénovations sur la Maison-Blanche et ce, juste pour confirmer qu'elle n'a pas été truquée.
SP

Après une recherche sommaire, j'ai découvert la même photo sur un site crédible qui ne traite aucunement de paranormal et cette "forme" y est aussi, donc ce n'est pas un truquage.
http://www.slate.com/id/1897/
SP

par **aigledusud** » Jeu Octobre 02, 2008 07:43

Enfin une photo à l'allure "crédible", reste plus qu'à étudier ça. :roll:

par **aigledusud** » Jeu Octobre 02, 2008 08:09

On en parle comme si c'était sans aucun doute un fantôme, mais peut-être que cet homme était bien là et qu'il a eu un problème avec la photo d'ordre technique qui aurait atténué le cliché.
De plus avec quasi certitude la photo originale est passé sous filtre cela a vraiment l'air d'être une photographie rénovée ( Clarté élevée) ,
puis regardez la copie écran ci-dessous, les cadres ont été retouchés avec un outil style 'l'aérographe de paint" il y a des pixels qui ont dépassés et n'ont pas été gommés.

WhiteHouseGhost.JPG

par **overlord** » Ven Octobre 03, 2008 10:09

aigledusud a écrit :On en parle comme si c'était sans aucun doute un fantôme, mais peut-être que cet homme était bien là et qu'il a eu un problème avec la photo d'ordre technique qui aurait atténué le cliché.
De plus avec quasi certitude la photo originale est passé sous filtre cela a vraiment l'air d'être une photographie rénovée ( Clarté élevée) ,
puis regardez la copie écran ci-dessous, les cadres ont été retouchés avec un outil style 'l'aérographe de paint" il y a des pixels qui ont dépassés et n'ont pas été gommés.
WhiteHouseGhost.JPG

Je suis pas un expert dans la falsification, mais qu'elle serait l'utilitée de retoucher le coin supérieur droit de la photo, puisque ce qui nous intéresses dans cette même photo se trouve complètement à l'opposé?
Merci de me donner ton avis

par **aigledusud** » Ven Octobre 03, 2008 10:50

overlord a écrit :Je suis pas un expert dans la falsification, mais qu'elle serait l'utilitée de retoucher le coin supérieur droit de la photo, puisque ce qui nous intéresses dans cette même photo se trouve complètement à l'opposé?Merci de me donner ton avis

Aucun intérêt effectivement de falsifier un côté. De plus je n'ai pas dit qu'elle avait été falsifiée ,mais retouchée.
Pour en revenir à mon explications ,donc une photographie retouchée dans sa totalité pour accentuer (filtre) ses détails ,aura forcément des retouches dans les coins. L'important est de supprimer les traces de retouches afin que l'ont ne les voient pas. Dans ce cas je dirais que les angles n'ont pas été correctement nettoyer après la "restauration" ou "retouche" de la photo initiale.
Sinon comment expliquer ces petits détails?
De plus de plus c'est une photo sans exif qui a du être "scanné" mainte et mainte fois donc qui dit scan dis modification du caractère initial de la photo.
Je suis persuadé que si l'on scan une photo noire et blanc de cette époque on ne verrait rien et on serait obligé d'y appliquer quelques filtres que ce soit afin de la rendre plus nette.
A mon avis cette photo est un "fake involontaire".
Tous simplement

par **abricot** » Lun Octobre 06, 2008 03:41

aigledusud a écrit :Aucun intérêt effectivement de falsifier un côté. De plus je n'ai pas dit qu'elle avait été falsifiée ,mais retouchée.
Pour en revenir à mon explications ,donc une photographie retouchée dans sa totalité pour accentuer (filtre) ses détails ,aura forcément des retouches dans les coins. L'important est de supprimer les traces de retouches afin que l'ont ne les voient pas. Dans ce cas je dirais que les angles n'ont pas été correctement nettoyer après la "restauration" ou "retouche" de la photo initiale.
Sinon comment expliquer ces petits détails?
De plus de plus c'est une photo sans exif qui a du être "scanné" mainte et mainte fois donc qui dit scan dis modification du caractère initial de la photo.
Je suis persuadé que si l'on scan une photo noire et blanc de cette époque on ne verrait rien et on serait obligé d'y appliquer quelques filtres que ce soit afin de la rendre plus nette.
A mon avis cette photo est un "fake involontaire".
Tous simplement

Les pixels que tu vois font partis du cadre de la photo qui a été scannée, et donc c'est tout à fait normal que ce soit imparfait, ça aurait été louche que ce ne soit pas le cas.
Si quelqu'un a retouché cette photo et qu'il l'a laissée comme ça, alors c'est un vrai as de pique... Et pourtant, pour retoucher une photo comme ça, en noir et blanc (sisi) et si tu regardes bien, on voit même le mûr en décalé à travers "l'ombre", donc un amateur qui a fait ça, j'y crois pas.

Au lieux d'essayer d'imposer ton point de vue tu ferais bien de réfléchir un peu, parce que t'es en train d'induire tout le monde dans l'erreur, et le pro qui a retouché cette photo à merveille, t'es en train de le prendre pour un imbécile.
Quand on manque d'arguments ça sert à rien de chercher la petite bête, moi non plus j'y crois pas aux fantômes, mais pour cette photo y'a rien à redire, à moins d'avoir des "arguments".

par **Minia** » Lun Octobre 06, 2008 12:01

Bon, sérieux, êtes vous (vous = indéfini) réellement obligés d'être agressifs ? :lol:

par **Nazca** » Lun Octobre 06, 2008 12:11

abricot a écrit :
aigledusud a écrit :Aucun intérêt effectivement de falsifier un côté. De plus je n'ai pas dit qu'elle avait été falsifiée ,mais retouchée.
Pour en revenir à mon explications ,donc une photographie retouchée dans sa totalité pour accentuer (filtre) ses détails ,aura forcément des retouches dans les coins. L'important est de supprimer les traces de retouches afin que l'ont ne les voient pas. Dans ce cas je dirais que les angles n'ont pas été correctement nettoyer après la "restauration" ou "retouche" de la photo initiale.
Sinon comment expliquer ces petits détails?
De plus de plus c'est une photo sans exif qui a du être "scanné" mainte et mainte fois donc qui dit scan dis modification du caractère initial de la photo.
Je suis persuadé que si l'on scan une photo noire et blanc de cette époque on ne verrait rien et on serait obligé d'y appliquer quelques filtres que ce soit afin de la rendre plus nette.
A mon avis cette photo est un "fake involontaire".
Tous simplement

Les pixels que tu vois font partis du cadre de la photo qui a été scannée, et donc c'est tout à fait normal que ce soit imparfait, ça aurait été louche que ce ne soit pas le cas.
Si quelqu'un a retouché cette photo et qu'il l'a laissée comme ça, alors c'est un vrai as de pique... Et pourtant, pour retoucher une photo comme ça, en noir et blanc (sisi) et si tu regardes bien, on voit même le mûr en décalé à travers "l'ombre", donc un amateur qui a fait ça, j'y crois pas.

Au lieux d'essayer d'imposer ton point de vue tu ferais bien de réfléchir un peu, parce que t'es en train d'induire tout le monde dans l'erreur, et le pro qui a retouché cette photo à merveille, t'es en train de le prendre pour un imbécile.
Quand on manque d'arguments ça sert à rien de chercher la petite bête, moi non plus j'y crois pas aux fantômes, mais pour cette photo y'a rien à redire, à moins d'avoir des "arguments".

Il suffit juste d'importer un calque opaque d'une silhouette d'homme, et lui appliquer un filtre de superposition ou d'incrustation. J'en ai fait des tas comme ca en cours et ca se fait en 5 minutes. Certes c'est bien fait, mais en aucun cas irréalisable.

par **Nazca** » Lun Octobre 06, 2008 12:19

Tiens voilà ce que je viens de faire en exactement 40 secondes chrono.

A partir de cette image.

http://accel10.mettre-put-idata.over-bl ... an_400.jpg

Alors en passant a peine plus de temps dessus...

par **lolo85** » Lun Octobre 06, 2008 12:23

par **Nazca** » Lun Octobre 06, 2008 12:53

Surtout qu'étant sur Photoshop là, j'ai la photo agrandie sous les yeux et les personnages de gauche m'ont l'air d'être des dessins. Je ne sais pas ce que vous en pensez.

En tout cas pour une photographie d'époque, c'est très très net, même le fond. Il devait avoir un sacré appareil pour faire ca parce que je ne crois pas avoir vu autant de détails sur des photos des années 50. ( Les militaires avaient déjà inventés les appareils numériques 25 millions de pixels ? rhalàlà qu'ils sont forts ces ricains.. )

par **Minia** » Lun Octobre 06, 2008 14:32

Aaaaaaaaaaah ils se multiplient ! Mais comment est-ce dieu possiiiiiiiible ! :lol:

Sinon, vu le titre, je suppose que la photo est prise à la maison blanche... MAis heuuuu, êtes vous sur que ce soit pris à la maison blanche ? Parceque.... vous avez vu la tronche du chantier quand même ? Je n'ai jamais mis les pieds à la maison blanche, mais là, ça fait plus gros entrepot désaffecté qu'autre chose non ? :shock:

par **aigledusud** » Lun Octobre 06, 2008 15:21

abricot a écrit :Au lieux d'essayer d'imposer ton point de vue tu ferais bien de réfléchir un peu, parce que t'es en train d'induire tout le monde dans l'erreur, et le pro qui a retouché cette photo à merveille, t'es en train de le prendre pour un imbécile.
Quand on manque d'arguments ça sert à rien de chercher la petite bête, moi non plus j'y crois pas aux fantômes, mais pour cette photo y'a rien à redire, à moins d'avoir des "arguments".

Je commence à en avoir marre des zorro qui juge ça devient saoulant.
Celui qui sait lire

aigledusud a écrit :A mon avis cette photo est un "fake involontaire".

arrivera à déchiffrer ce que veut dire la banale petite phrase "A MON AVIS" , mais bon cela n'est peut être pas assez simple pour tout le monde donc je m'en excuse et j'essaierai de dire les choses de manière encore plus claire la prochaine fois. :evil:

Je la fermerais pour ne pas me faire virer de ce forum, mais les doigts me brûlent d'écrire ce que je pense en ce moment.
Bref, comme argument je répète, il y a eu des retouches sur cette photo, que tu le veuilles ou non, en venir à effacer des détails comme pourrait l'être sur les cadres revients à dire que justement il n'est pas censé y avoir tromperies. Je ne prends personnes pour un guignol ,mais là ça commence à me chauffer, encore une fois:

aigledusud a écrit :A mon avis cette photo est un "fake involontaire".

par **directeur adjoint Skinner** » Lun Octobre 06, 2008 16:43

On se calme

sinon ce n'est pas un fantôme qui apparaîtra sur ce forum mais des kobolds :evil:

et c'est adressé à tout le monde.

On a le droit de ne pas être d'accord mais le respect et la convialité entre tous doit rester la norme.

par **abricot** » Mar Octobre 07, 2008 02:14

Nazca a écrit :Tiens voilà ce que je viens de faire en exactement 40 secondes chrono.

A partir de cette image.

Alors en passant a peine plus de temps dessus...

Respect... Je retire ce que j'ai dis.

par **jérôme27** » Mar Octobre 07, 2008 02:53

Très bien dit directeur adjoint Skinner ! :wink:

Nazca a écrit :En tout cas pour une photographie d'époque, c'est très très net, même le fond. Il devait avoir un sacré appareil pour faire ca parce que je ne crois pas avoir vu autant de détails sur des photos des années 50. ( Les militaires avaient déjà inventés les appareils numériques 25 millions de pixels ? rhalàlà qu'ils sont forts ces ricains.. )

Les années 50, ce n'était pas non plus la préhistoire tu sais. Il n'y avait peut-être pas d'appareils numériques, mais on pouvait déjà faire des photos d'assez bonne qualité. Ne serait-ce que parmi les innombrables photos datant de la seconde guerre mondiale, qui sont donc encore plus vieilles que celle-ci, on a déjà pas mal d'exemples de photos remarquablement nettes et détaillées.
Sinon, en ce qui concerne les personnages de gauche, ils m'ont l'air tout à fait normaux. Je ne vois pas ce qui te fait dire qu'ils ressemblent à des dessins.
Par contre, en ce qui concerne la manipulation que tu as faite avec l'image de Spiderman, j'avoue que le résultat est bluffant. Cela me conduit finalement à penser que l'on a peut-être affaire à un fake. Il serait très intéressant de se procurer le bouquin de David McCullough pour vérifier si le "spectre" figure bien sur la photo originale. Si ce n'est pas le cas, on aura la preuve irréfutable qu'il y a eu supercherie de la part de Bob Martin. Par contre, s'il figure bien sur la photo originale, cela sera déjà un peu plus embarrassant...
Le bouquin en question est disponible sur Amazon, quelqu'un veut bien se dévouer pour l'acheter ? :mrgreen:

Sinon, peut-être qu'on pourrait le trouver dans une bonne bibliothèque.

par **Chevalier D'Éon** » Mar Octobre 07, 2008 03:18

Et pourquoi ce ne serait pas tout simplement un phénomène de surimpression. Après tout le "fantôme" n'est pas forcément très visible, il aurait pu passer inaperçu. Si ça se touve en fait c'est le pote Raoul dans son jardin qu'il avait pris la veille...

par **Nazca** » Mar Octobre 07, 2008 07:23

jérôme27 a écrit :Très bien dit directeur adjoint Skinner !

Nazca a écrit :En tout cas pour une photographie d'époque, c'est très très net, même le fond. Il devait avoir un sacré appareil pour faire ca parce que je ne crois pas avoir vu autant de détails sur des photos des années 50. ( Les militaires avaient déjà inventés les appareils numériques 25 millions de pixels ? rhalàlà qu'ils sont forts ces ricains.. )

Les années 50, ce n'était pas non plus la préhistoire tu sais. Il n'y avait peut-être pas d'appareils numériques, mais on pouvait déjà faire des photos d'assez bonne qualité. Ne serait-ce que parmi les innombrables photos datant de la seconde guerre mondiale, qui sont donc encore plus vieilles que celle-ci, on a déjà pas mal d'exemples de photos remarquablement nettes et détaillées.
Sinon, en ce qui concerne les personnages de gauche, ils m'ont l'air tout à fait normaux. Je ne vois pas ce qui te fait dire qu'ils ressemblent à des dessins.
Par contre, en ce qui concerne la manipulation que tu as faite avec l'image de Spiderman, j'avoue que le résultat est bluffant. Cela me conduit finalement à penser que l'on a peut-être affaire à un fake. Il serait très intéressant de se procurer le bouquin de David McCullough pour vérifier si le "spectre" figure bien sur la photo originale. Si ce n'est pas le cas, on aura la preuve irréfutable qu'il y a eu supercherie de la part de Bob Martin. Par contre, s'il figure bien sur la photo originale, cela sera déjà un peu plus embarrassant...
Le bouquin en question est disponible sur Amazon, quelqu'un veut bien se dévouer pour l'acheter ?
Sinon, peut-être qu'on pourrait le trouver dans une bonne bibliothèque.

Je suis en train de regarder une photo des travaux pendant cette période sur wikipédia et j'avoue que les photos sont impressionnantes niveau détail. On dirait des screenshots de jeu next gen. :mrgreen:

Après des décennies de mauvais entretien et la construction d'un quatrième étage sous l'administration Coolidge, la structure en brique et en grès était en piteux état. En 1948, face au danger d'effondrement, le président Truman l'abandonna pour s'installer de l'autre côté de la rue, à Blair House, de 1949 à 1951. Conduite par John McShain, la reconstruction a nécessité le démantèlement complet des espaces intérieurs, la construction d'une nouvelle armature en acier et la reconstruction des salles originales dans la nouvelle structure. Quelques modifications ont été faites au plan du rez-de-chaussée. La plus importante d'entre elles est le déplacement de l'escalier principal qui débouche désormais sur le hall d'entrée (Center Hall), au lieu du Cross Hall.

La climatisation a également été ajoutée, ainsi que deux sous-sols additionnels afin de fournir l'espace nécessaire pour des salles de travail, un chambre de stockage et un abri anti-aérien. La famille Truman reprit possession de la Maison-Blanche à partir du 27 mars 1952. Bien que la maison ait été sauvée par cette reconstruction, il ne subsistait presque plus d'objets de valeur historique. La majorité des plâtres originaux, dont certains dataient des travaux de 1814-1816, était trop endommagée pour pouvoir être réinstallée (tout comme le robuste lambris original, de style Beaux-Arts, dans l'East Room). Le président Truman a fait scier le bois de l'armature originale de la maison pour servir de lambris dans la salle Vermeil, la bibliothèque, la salle de Chine et la salle des Cartes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_Blanche

par **Spike62100** » Lun Juin 01, 2009 18:28

le fantôme de lincolm en autre riderait encore là-bas

drakoland a écrit :Tiens ça me rappelle vaguement une histoire lue quelque part comme quoi la maison blanche serait encore hantée par le fantôme d'un ancien Président et qui serait apparu à tous les Présidents dans leur célèbre salon.

Si quelqu'un a un lien de cette historie, ça ne serait pas de refus car je ne retrouve pas sur Google.

par **Yuzuyu** » Lun Juin 01, 2009 19:15

C'est drôle mais je pensais qu'elle était plus vieille que ça moi :roll:

Date de construction 1792

Enfin bref, il a l'air tranquil le gars, on dirait qu'il se cache les parties :mrgreen:

Fake ou pas, Nazca est gentil, il lui a trouvé un copain

Sinon c'est vrai que moi aussi, j'ai trouvé la netteté de la photo trop récente pour datée des années 50, surout au niveau des machines mais bon pourquoi pas :wink:

Spike62100 a écrit :le fantôme de lincolm en autre riderait encore là-bas

Il ride beaucoup ?

par **Nice Ghost Hunters** » Lun Juin 01, 2009 20:13

directeur adjoint Skinner a écrit :On se calme sinon ce n'est pas un fantôme qui apparaîtra sur ce forum mais des kobolds et c'est adressé à tout le monde.

On a le droit de ne pas être d'accord mais le respect et la convialité entre tous doit rester la norme.

Entièrement d'accord, merci

par **Spike62100** » Dim Juin 21, 2009 18:15

je voulais dire résiderait

Consulter le sujet - Fantôme dans la Maison Blanche ?

Fantôme dans la Maison Blanche ?

Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Re: Fantôme dans la Maison Blanche ?

Qui est en ligne ?