Consulter le sujet - Photo à analyser

par **stigmata** » Mar Juin 26, 2007 18:17

bonjour, moi j'ai une question! est ce que le site ou tu as campé à une histoire? vu qu'il y a un bunker!! il y a t'il eu des faits ou evenements dans cette endroit?
merci d'avance pour la reponce. pour l'instint je reste s'exptique, cela peut etre une apparission d'une personne! mais, c'est vrai que le jeu de lumiere peut faire effet avec le soleil derriere les arbres. mais d'un autre sens, cette apparition sur la photo ressemble drolement a une personne, meme avec un effet de lumiere et d'ombre je doute que cela soit la nature qui est fait cela
a bientot

par **willow06** » Mar Juin 26, 2007 18:26

willow06 a écrit :Ces bunkers sont à sospel dans le 06 prés de monaco, je vais chercher de plus amples infos en attendant.....

pour l'instant j'ai trouvé ça sur sospel des alpes maritmes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_Magi ... -Maritimes
apparement c'est trés vieux !

oui stigmata voici ce que j'ai trouvé qui parle du lieu dit, j'ai mis le lien a la page 2 mais c'est tout.

par **stigmata** » Mar Juin 26, 2007 18:39

donc, il y a une histoire pres de ce bounkere! maintenant, j'espere que tu trouveras un fait qui sortiras du lot! et peut etre que cette apparission pourra etre en relation avec l'evenement du à l'histoire ou de vieux journaux de l'époque!
j'ai pris ta photo pour essayer de trouver quelque chose decu, ou de pouvoir afficher cette apparition.
a bientot

par **jihem** » Mar Juin 26, 2007 19:12

ça commence à me rappeler un post, cette histoire de casemates !

par **stigmata** » Mar Juin 26, 2007 19:19

Raconte, je connais pas cette histoire! S'il te plait!

par **sen-sei** » Mer Juin 27, 2007 09:24

Willow s'il te plait ?

Aurais tu par hasard fais d'autres souvenirs de ton escapade ?

Puisque nous sommes tous d'accord sur le fait que les jeunes ca mitraille des photos a mort...

Alors, tu sera toi aussi d'accord avec moi que tu n'a pas fait que deux photos :
une d'un bunker sans interet !
une autre d'une tete a trente metre montrant le dos de ton ami rangeant un bordel pas possible...

Ton mitraillage ne serait'il que de deux photos seulement ?

J'aurais du mal a croire qu'il n'y a la que tes seuls souvenirs...

J'attend avec impatience ta reponse :-)

par **willow06** » Mer Juin 27, 2007 10:33

oui sen-sei je veux bien mais comme on me l'a fait remarqué soit disant on croit que j'essaie de vous mettre sur une fausse route avec la photo du bunker alors moi je sais plus quoi faire et j'en ai mis 3 en tout, dont une avec la même tente sans la fille !... Et les autres y'a pas d'anomalies donc je vois pas l'interet a part vous montrer le bunker maintenant si c'est vraiment necessaire, sans voir la fille je veux bien....

par **sen-sei** » Mer Juin 27, 2007 11:22

il est evident qu'il ne peux pas y avoir que deux photographies, tout le monde sera d'accord avec ce fait...

Et je n'ai aucun doute que tu nous en presentera bientot.

Dans tout les cas si vous etiez deux filles : tu ne nous passera pas ses photos la.

Mais peut etre que nous remarquerons des choses que toi tu n'a pas remarquée. :-)

par **Lafoudre** » Mer Juin 27, 2007 11:41

Bonjour tout le monde,
Comme la plupart des posteurs ici, je m'interroge sur la position de la tente par rapport à la voiture.

Alors je propose à willow de choisir parmis les propositions suivantes, laquelle est celle qui se rapproche le plus de la situation dans laquelle ils étaient elle et ses copains

1. Vous vous etes arrêtés avec la voiture, vous avez marché à peu près 4 km, trouvé le bunker, fait des photos et ensuites êtes revenu vers la voiture, avez installé la sono, une tente pas trop près mais pas trop loin et fait la fête

2. Vous vous etes arrêtés avec la voiture, vous avez marché à peu près 4 km, installé vos affaires et la tente, et fait la fête

Le point à préciser concerne surtout la distance entre la tente et la voiture. D'après le récit de willow on pourrait facilement comprendre que la tente est située à 4 km de la voiture ce qui n'est vraissemblablement pas le cas (ou alors c'est une treeees grande tente :p).
Mais parfois ce qui nous parait clair et clairement expliqué ne l'est pas pour les autres.

Ensuite, le fait d'abandonner le post en disant : "OK c'est bon j'ai ma réponse", alors que si j'ai bien lu, en comparaison avec d'autres postes que j'ai lu dans le forum, aucun des "Experts es photo" ne s'est vraiment penché sur la photo en question et aucune réponse formelle n'a vraiment été donnée, n'aide pas vraiment pour la crédibilité mais fait plutôt penser à une solution de repli.

Et finalement, personnellement, si je voulais poster un fake, je ferais pareil exactement: Bonjour, j'ai une photo avec un truc étrange mais je ne sais pas ce que c'est. Je précise que ce n'est pas un de mes amis et je ne pense certainement pas que c'est un fantôme, je me demande juste ce que c'est. Mais enfin, pour placer le décor, je vais quand meme vous dire qu'il y avait pas loin un truc qui est relatif à la guerre autour duquel il y aurait pu y avoir plein de morts...

Ceci mis à part, comme il faut quand meme privilégier la confiance tant qu'aucune preuve formelle du contraire n'est avancée (IE retouche photo etc) quand je regarde la photo, je vois effectivement une forme ressemblant à une forme humaine.

La question sur la décoration du Bunker n'est pas stupide, si ce n'est pas votre fait, alors cela veut dire que plusieurs personnes connaissent l'existance de ce lieu et le fait que les couleurs des drapeaux soient toujours vives et qu'ils soient toujours bien attachés montre que le site a été visité par ces personnes récemment.
Il pourrait donc tout simplement s'agir d'une de ces personnes qui se promenait, a vu la tente, s'est approchée par curiosité, et puis est repartie simplement. Willow ne l'a pas vu car la tente n'était pas le sujet principal de la photo donc n'avait pas son attention.

Personnellement, je ne pense pas à un jeu d'ombre mais je ne suis pas spécialiste...

par **willow06** » Mer Juin 27, 2007 12:03

J'ai eu des réponses (4 pages) et tout le monde a affirmé que c'était pas un cas surnaturel,voilà pourquoi je cherche plus trop d'explications. Je vais pas insister à dire que c'est un fantome et me mettre tout le monde à dos alors que je n'ai rien affirmé et que, avec image retouchée je vois maintenant la ressemblance avec un vrai humain. Mais j'ai relu mes posts plus haut et je me suis pas attardée sur l'explication de la voiture car je voyais pas le rapport avec la tente et la forme qu'on voit sur la photo, je n'ai pas rajouté le principal comme tu dis c'est la premiére proposition nous avons ramené la voiture plus tard pour la décharger, nous ne pensions pas nous installer si loin à la base. Sauf que les photos ont été faite aprés avoir ramené la voiture....Sur le négatif fait par un membre on voit bien la forme donc je pense à une femme qui passait là au même moment. J'aurai eu un matériel pour mieux comprendre la photo je n'aurai pas demandé d'explications. Mais tout ça me parait bizarre voilà tout.

par **sen-sei** » Mer Juin 27, 2007 12:52

Lafoudre a écrit :Ensuite, le fait d'abandonner le post en disant : "OK c'est bon j'ai ma réponse", alors que si j'ai bien lu, en comparaison avec d'autres postes que j'ai lu dans le forum, aucun des "Experts es photo" ne s'est vraiment penché sur la photo en question et aucune réponse formelle n'a vraiment été donnée, n'aide pas vraiment pour la crédibilité mais fait plutôt penser à une solution de repli.

Tout a fais d'accord sur ca !

Mais enfin, pour placer le décor, je vais quand meme vous dire qu'il y avait pas loin un truc qui est relatif à la guerre autour duquel il y aurait pu y avoir plein de morts...

Evidemment car on en parle a peine : tiens au fait les amis y a un truc par la. Et hop a vous de deviner ou je vous dirige...

Ceci mis à part, comme il faut quand meme privilégier la confiance tant qu'aucune preuve formelle du contraire n'est avancée

Pas d'accord du tout, il faut privilegier la mefiance ! La confiance c'est croire sans preuve, la mefiance c'est croire et ne pas croire en meme temps. C'est rester objectif... et tives pour les mlles.

Willow ne l'a pas vu car la tente n'était pas le sujet principal de la photo donc n'avait pas son attention.

La je veux bien le croire evidemment on ne vois pas tout. Moi ce que j'affirme c'est que willow ment sur la composition du groupe, il y avais une autre fille avec elle. Simplement.

WILLOW06 :

je n'ai pas rajouté le principal comme tu dis c'est la premiére proposition nous avons ramené la voiture plus tard pour la décharger, nous ne pensions pas nous installer si loin à la base. Sauf que les photos ont été faite aprés avoir ramené la voiture....

C'est la goutte d'eau qui fait deborder le vase !!!

Willow06 change les recits constamment. Nous sommes au moins deux a la malmener afin qu'elle se melange les pinceaux et se contredise.

Chaque jour l'histoire change.

J'aimerais qu'un moderateur ou un admin intervienne et se prononce sur ce post, dont les recits se contredisent chaque fois.

par **willow06** » Mer Juin 27, 2007 13:20

Sen-sei :
crois que j'ai tout monté sans aucunes preuves pour me contredire si tu veux, ça devient lassant et franchement j'ai pas envie d'entendre le reste car le débat n'est même plus sur la photo mais sur le récit et comment j'ai monté l'histoire, donc j'ai eu mes réponses et merci a tous....je n'ai rien changé de l'histoire mais j'ai du répondre à tellement de questions que j'ai oublié une PETITE partie de l'histoire qui n'a rien avoir avec la tente mais bon c'est mon avis

Mais je dis a nouveau que dès le début j'ai jamais dit qu'il y avait quelque de paranormal, donc je vois toujours pas de quoi on m'accuse mais c'est pas grave. Comme je l'ai dit dans les posts plus haut s'il vous plait j'ai eu mes réponses, pas la peine de traiter les gens de menteurs le but étant de leur ouvrir les yeux sur des questions que l'on se posent. Donc ma conclusion, une femme est passée par là a ce moment là pour moi, et pour toi je fais des blagues ! a mon âge c'est triste mais me voila bien avancée et je te remercie :roll:

. Je me répéte mais bon faut bien ça !! On nous a demandé d'arreter 2 fois et ça continu donc, oui je suis ok pour qu'un modo verrouille le sujet. Apparement le but étant comme j'ai lu plus haut de malmener pour que je me mélange les pinceaux belle mentalité en tout cas. :wink:

sujet suivant....et merci beaucoup pour les preuves !! ça sera la fin pour moi sur ce sujet...merci aux autres d'avoir essayé d'analyser la PHOTO..c'est dommage de toujours en arriver là :!:

par **sen-sei** » Mer Juin 27, 2007 13:25

Je me retire aussi du post en tant qu'intervenant parce que il est evident que tout ca est une invention mal organisée.

j'ai pas envie d'entendre le reste car le débat n'est même plus sur la photo mais sur le récit et comment j'ai monté l'histoire,

Il ne s'agit pas d'acharnement de notre part mais d'une maladresse de ta part de changer ton histoire constamment, et de nous reprocher de nous y interesser.

Photos+histoire=experience
si on ne dois parler que des photos ca ecarterais les 3 incoherences sur les 4 km.

partie de l'histoire qui n'a rien avoir avec la tente mais bon c'est mon avis

Je me repette, les photos et l'histoire sont liés. Les details sont fondamentaux, si l'on t'ecoutais on devrais ignorer totalement le recit qui les accompagnent. En faisant ca, tout ca n'aurais plus aucun sens.

La verité c'est que tu nous demande d'ignorer tes anachronismes.

par **jihem** » Mer Juin 27, 2007 14:51

ombre ou femme oubliée du bunker?

ça c'est l'une des question que tu te posais en préambule de ce (long) sujet, Willow06..

comme tu postes sur un forum concernant le paranormal, il est évident que le coté "Histoire tragique" que l'on veut associer à ces ouvrages ne peut que brouiller les pistes...
concretement, les ouvrages Maginot de ton coin n'ont pas connu de tragédies marquantes. Occupés, réoccupés, puis évacués. on oublie donc tout fantome accroché à son béton (ce qui était le sujet d'un ancien post sur ce forum, avec en prime une magnifique erreur de localisation).
On oublie aussi la "femme oubliée du bunker', qui sonne bien en titre de roman de gare, mais ne veut pas dire grand chose ici.

comme tu le dit toi-même : une femme est peut être passée par là. Après tout, l'essentiel est que tout le monde ait exprimé son opinion et que tu puisse te faire une idée plus précise.
tout à ton honneur, et en dehors de la brève phrase que j'ai citée, je ne vois rien dans tes réponses qui ait voulu à tout prix orienter le débat sur une apparition surnaturelle, comme c'est souvent le cas lorsqu'une personne ne veut pas des explications les plus simples...

par **Cortex** » Mer Juin 27, 2007 19:41

sen-sei a écrit :J'aimerais qu'un moderateur ou un admin intervienne et se prononce sur ce post, dont les recits se contredisent chaque fois.

Je trouve que cette affaire tourne au lynchage et je n'aime pas ça. La charge de la preuve revient à celui qui affirme. Vous insistez pour que willow06 ait voulu faire un canular : apportez-en des preuves techniques fermes. Jusqu'ici, je n'ai rien lu de décisif dans votre argumentation. Comme l'a fait remarquer jihem (dont je salue le retour sur le forum :wink:

), willow06 n'a pas insisté sur l'hypothèse paranormale et a accepté les commentaires évoquant un jeu de lumière ou une passante non remarquée, aucune de ces deux solutions n'étant par ailleurs positivement démontrée ici.

par **alex_movie** » Mer Juin 27, 2007 20:18

Moi je crois ça n'engage que moi et je pense ne lyncher personne en disant cela, que lorsque quelqu'un passe au loin on le voit, c'est inévitable. Une chose qui bouge attire l'oeil. On ne peut pas être obnubilé par la prise d'une photo ...
De plus la 'femme' ne bouge pas, je trouve ça très impoli de poser sur une photo d'étrangers.

par **Poltergeist binoclard** » Mer Juin 27, 2007 20:26

Je ne serais pas aussi catégorique. Il m'est déjà arrivé de faire une photo mais de ne remarquer un élément qu'à son développement.

Bien sûr, c'est assez surprenant ici dans la mesure où cette hypothétique femme se trouverait hors du sentier et serait passée complètement à l'insu des campeurs malgré leur localisation dans un endroit pourtant peu fréquenté, mais cela me semble pourtant plus probable que l'hypothèse d'un "jeu de lumière qui ressemble à s'y méprendre à une femme" ou d'un "fantôme diurne aimant traîner près des tentes".

sen-sei a écrit :J'aimerais qu'un moderateur ou un admin intervienne et se prononce sur ce post, dont les recits se contredisent chaque fois.

Le fait d'être modérateurs ne nous rend pas aptes à nous prononcer catégoriquement sur la véracité d'un témoignage. Tant que son auteur n'est pas passé aux aveux ou n'a pas été pris en flagrant délit de mensonge.

Je suis personnellement d'avis que willow06 est de bonne foi, même si sa contradiction est suspecte. Quand bien même je ne serais pas de cet avis, je ne vois rien qui justifierait le verrouillage de son sujet et/ou son bannissement. Que veux-tu que je fasse ?

par **Cortex** » Mer Juin 27, 2007 23:56

alex_movie a écrit :De plus la 'femme' ne bouge pas, je trouve ça très impoli de poser sur une photo d'étrangers.

Et au cas où ce n'était pas vraiment de l'humour, je te renvoie aux données exif produites par willow06 en page 1, où l'on peut constater que le temps d'exposition de la photo est de 1/550ème de seconde. C'est un peu court pour capturer un mouvement, quel qu'il soit.

par **yopyop** » Jeu Juin 28, 2007 10:10

Alors apres petite analyse et avoir bien torturé ta photo Willow6 et ca sans porter de jugement :

1- Effet qui me dérangeait sur la tente mais qui s'avere etre une tige de plante. On peut en voir une autre a coté.

2- Ce qui peut s'apparenter au T-shirt de la jeune femme n'est pas un effet de lumiere. La couleur, les tons ne se retrouve nulle part ailleur. J'ai fait la différence avec la lumière qui transparait a travers les arbres qui n'est pas la meme (apres avoir fait plein de "test" les deux ne ressortent jamais de la meme manière)

3- ce qui peut s'apparenter a des cheveux n'est pas non plus un effet de lumière sur un tronc (beaucoup plus sombre). Et la forme "coudée" ne fait pas "naturelle" pour un vegetal (comparé a ceux environnants)

Pour moi il y a bien quelqu'un derrier cette tente. Et meme plutot proche de la tente.
Prenant beaucoup de photos j'arrive tout a fait a comprendre que tu ne l'ai pas vu l'oeil étant plus attiré par les formes bougeant au premier plan (tes amis) et oui des photos souvenir mal cadrés, et n'ayant un sujet interessant que pour la personne ca se fait beaucoup.

Pour les conclusion "paranormal" etc je passe la main.

par **alex_movie** » Jeu Juin 28, 2007 14:17

Shame on me
je suis plutôt de la vieille école, pour moi on ne fait pas de belles photos avec un appareil numérique
alors pour en étudier le fonctionnement j'préfère même pas essayer
mais pour la position, si on fait l'arrêt sur image d'une personne marchant ça ne donne pas ça, alors désolé d'insister mais pour moi la femme pose !

par **yopyop** » Jeu Juin 28, 2007 15:13

alex_movie a écrit :Shame on me
je suis plutôt de la vieille école, pour moi on ne fait pas de belles photos avec un appareil numérique
alors pour en étudier le fonctionnement j'préfère même pas essayer
mais pour la position, si on fait l'arrêt sur image d'une personne marchant ça ne donne pas ça, alors désolé d'insister mais pour moi la femme pose !

Alors mon avis : on peut faire d'aussi jolie photos avec un numerique qu'un argentique mais vraiment ce n'est qu'un avis.

étudier le fonctionnement ca ne tiens qu'a toi mais les numeriques fonctionnent de la meme manière que les argentiques.

apres (je ne soutient personne, je constate les faits) en ce qui concerne cette photo si elle a bien été prise a 1/550ème comme le montre ces données exif (données brutes de la photo) et bien la personne prise en photo sera statique et non en mouvement.

Alex_movie si tu fait partie de l'ancienne ecole et donc, j'imagine, que tu as tenue un reflex dans tes mains (et pas un jetable souvenir) tu sais pertinament ce qu'est un temps de pose.

pour les autres qui ne connaissent pas jetez un oeil la : http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_pose

par **alex_movie** » Jeu Juin 28, 2007 15:21

Sérieusement vous avez déjà vu quelqu'un marcher les bras le long du corps ?
A moins que ce soit un robot moi j'ai jamais vu ça ! Et la tête, et le buste ... ça suffit pas de voir la technique de photographie, le temps de pose etc c'est manipulable tout ça, moi je parle de la silhouette qu'on voit, de son attitude.

par **yopyop** » Jeu Juin 28, 2007 15:30

alex_movie a écrit :Sérieusement vous avez déjà vu quelqu'un marcher les bras le long du corps ?
A moins que ce soit un robot moi j'ai jamais vu ça ! Et la tête, et le buste ... ça suffit pas de voir la technique de photographie, le temps de pose etc c'est manipulable tout ça, moi je parle de la silhouette qu'on voit, de son attitude.

Bon apres ce post je ne repondrait plus que serieusement.

Mais tu as tout a fait raison je marche tous les jours un bras sur la tete et l'autre en me grattant le pied opposé au bras gratteur (j'ai d'ailleur un charme fou comme ca):roll: plus serieusement oui les gens marchent beaucoup les bras le long du corps. regarde dans la rue

Comme tu dis tout est manipulable. Et c'est justement pour ca que je ne fait que constater ce que l'on nous a donné.

Ce qui m'ammenne a ce point ci (déja mis au dessus) oui il y a bien quelqu'un sur cette photo (la je suis d'accord avec toi) par contre de la a dire que la personne pose ca me semble impossible a voir a cause de l'eloignement.

Enfin comme je l'ai deja dis, je ne prend pas partit, je constate et ne prend pas partit pour personne ni aucune theorie.

par **alex_movie** » Jeu Juin 28, 2007 15:36

Dis moi pas que t'as essayé de blaguer ? Achète toi des carambars plutôt t'auras plus de succès

Sinon je constate, et les psychomotriciens appuyeront ce que je vais dire, que quand les gens marchent, les bras et les jambes sont comme un système opposé de contre-balancier si la jambe gauche est derrière le bras droit se balance devant et vice versa.

par **yopyop** » Jeu Juin 28, 2007 15:37

Une petite explication qui pourrait rendre plausible le fait que willow6 n'ait pas vue cette personne dans le fond (et qui resoudrait pas mal de chose)

pour commencer une question : willow6 est ce que ton apareil a un ecran au dos et si oui l'utilise tu pour "viser" quand tu prend tes photos ?

En partant sur ce principe, vu la taille des ecrans au dos des apareils, il est fort probable que willow n'ai pas vue la personne dans le fond (l'ecran étant quand meme assez petit et donc la personne plus que quelques points sur ce meme ecran ou l'oeil sera en plus attiré par ses amis bougeant au premier plan)

Apres il suffit que notre randonneuse mystere s'en aille dans les bois pour disparaitre....

Ceci n'est qu'une theorie....

par **alex_movie** » Jeu Juin 28, 2007 16:00

Bon on va se faire un petit flash back.
Willow et ses amis plantent une tente (ou plusieurs) puis elle revient vers la voiture et la prend en photo ainsi que le derrière d'un de ses amis mais pas ses autres amis, pas même les corps avec le visage flouté. (peut-on avoir la preuve qu'ils étaient là aussi ? )
Donc si prendre une photo ne met pas 1 secondes et si plusieurs personnes étaient présentes à cet instant là ? Comment ne pas avoir vu une femme qui passait par là ? Une femme qui ne faisait surement pas de sprint ...
On peut imaginer que la femme est passée dans le champ de vision des jeunes ainsi que dans le champ du campement durant au moins 2 minutes.
Comment se fait-il que personne n'ai vu cette femme ?

par **Arkayn** » Jeu Juin 28, 2007 16:19

alex_movie a écrit :On peut imaginer que la femme est passée dans le champ de vision des jeunes ainsi que dans le champ du campement durant au moins 2 minutes.

On peut imaginer

As-tu des preuves de ce que tu avances ? Qu'est ce qui te permet de dire que c'est deux minutes et pas 10 secondes ?

Pas grand chose à part ta volonté de vouloir prouver à tout prix que Willow06 nous mène en bâteau. :evil:

par **alex_movie** » Jeu Juin 28, 2007 16:25

Ah mais je ne nie pas le fait que la femme ait pu courir ... mais là encore c'est plus flagrant de voir quelqu'un courir au loin que marcher, ça soutient encore le fait qu'il est inévitable de l'avoir vu ...
Sinon pourrais-je savoir pourquoi la femme est aussi près de la tente ? En général on ne s'approche pas aussi près des choses qui appartiennent à des étrangers... A part si c'est pour les aborder par la suite.

par **nichiren** » Jeu Juin 28, 2007 16:37

Je regarde la photo et au premiers abords, elle me semble tout a fait normale et sans flous aucuns. Il me semble qu'il n'y a rien d'anormal. Aucune manifestation de ce que l'on pourrait dire d'esprits. Si on m'avait présenté ça comme une photo de vacance, je l'aurai même parfaitement cru. Rien ne m'a choqué, frappé quand j'ai vu la photo.

La femme au dernier plan me semble tout à fait réele, derrière la tente, habillée comme le seraient les femmes aujourd'hui, un petit haut blanc et sans doute un pantalon, mode vestimentaire contemporain très proche, voire même vêtement de 2007. Elle se tient parfaitement droite, donc en pleine constitution, à moins qu'elle ne pose, mais ça c'est une éventualité à ne pas écarter.

Je lis également que personne n'avait remarqué sa présence avant la photo, je trouve ça assez curieux en effet, la photo me semble être numérique donc je pense que à la vision on aurait pu remarquer l'arrivée de la personne. A moins qu'elle n'était couchée derrière la tente et qu'elle se relevait juste au moment de la prise de photo....

La personne même si elle est loin me semble poser et sourire, ce n'est pas vraiment flou cet aspect et c'est ça qui me fait douter d'un caractère "paranormal".

Je ne vais pas à l'encontre de ceux et celles qui ont pris la photo, personne d'entre nous n'étaient là pour le voir mais je ne donne qu'un avis personnel, pour moi cette photo ne ressort rien d'étrange.

par **Arkayn** » Jeu Juin 28, 2007 18:11

alex_movie a écrit :Ah mais je ne nie pas le fait que la femme ait pu courir ...

Ici, la position de la personne serait celle d'une personne marchant tranquillement (ou arrêtée). Elle n'a pas du tout la position d'une personne courant.

Rien ne permet d'affirmer qu'elle a passé un temps conséquent à proximité des tentes et donc que quelqu'un ait pû la voir (soyons honnêtes, rien ne dit non plus l'inverse et elle a pû rester là 10 minutes à regarder).

Cela dit, rien n'empêche qu'il puisse y avoir un petit chemin juste derrière les tentes. Ou que la personne ne suive pas le chemin pour une raison qui lui est propre. Et donc qu'elle n'ait fait qu'un bref passage à cet endroit.

Avec les appareils numériques, on ne regarde plus dans le viseur (sauf les réflex, hors de prix pour les petites bourses). Quand on tient son appareil à bout de bras, sur un écran de moins de 2 pouces, il n'y aurait rien d'étonnant à ne pas voir une silhouette, surtout si l'on regarde une autre partie de l'écran.

Je ne dis pas que c'est ce qui c'est passé. Mais que c'est possible.

Consulter le sujet - Photo à analyser

Photo à analyser

Qui est en ligne ?