| Les annonces de PFRN ! |
|---|
|
|
Esprit dans ma maison ! (Photo !)
Modérateurs : Webmasters, Administrateurs du forum
- était un ange
-
- Message(s) : 97
- Inscription : Sam Mars 10, 2007 23:19
- Localisation : planète terre , Canada
par était un ange » Sam Avril 21, 2007 02:25
Ben regarde comme il le faut . Il y a la jambe et le début du pied ensuite ! 
- était un ange
-
- Message(s) : 97
- Inscription : Sam Mars 10, 2007 23:19
- Localisation : planète terre , Canada
par était un ange » Sam Avril 21, 2007 03:02
lol !!!
mdr !!!
Je sais et ce n'est pas le mien ! Le plus drole la dedans c'est que je sais pas il est a qui la seule chose que je sais c'est que moi je portait des souliers ! 
En fait c'est ma cousine de la photo qui n'en portais pas . Va savoir comment sa en ai arrivé a ce pied énorme !?
mdr !!!
Je sais et ce n'est pas le mien !
Le plus drole la dedans c'est que je sais pas il est a qui la seule chose que je sais c'est que moi je portait des souliers !
En fait c'est ma cousine de la photo qui n'en portais pas . Va savoir comment sa en ai arrivé a ce pied énorme !?
par ALDEBARAN » Sam Avril 21, 2007 09:27
Bonjour à tous
Pour la photo de "était un ange" ce genre de cas arrive malheureusement assez souvent sur des appareils argentiques destinés au tirage papier, tu n'aura pas ce phenomène avec un appareil numérique, c'est une superposition d' image "
Pour celle de " ledraven" , si on agrandi amplement la photo en étirant les pixels au maximun on remarque que ces mêmes pixels ont la même couleur aussi bien sur , le mur , les queues de billard , le haut de la guitare et même sur le bord du billard.( en ton gris uniforme )
Le problème ne vient pas d'une ombre ou encore de ta pélicule ,c'est simplement un problème au tirage de cette photo il y a eu un soucil au devellopement , verfie tes négatifs sil te plait .....
Au revoir
Pour la photo de "était un ange" ce genre de cas arrive malheureusement assez souvent sur des appareils argentiques destinés au tirage papier, tu n'aura pas ce phenomène avec un appareil numérique, c'est une superposition d' image "
Pour celle de " ledraven" , si on agrandi amplement la photo en étirant les pixels au maximun on remarque que ces mêmes pixels ont la même couleur aussi bien sur , le mur , les queues de billard , le haut de la guitare et même sur le bord du billard.( en ton gris uniforme )
Le problème ne vient pas d'une ombre ou encore de ta pélicule ,c'est simplement un problème au tirage de cette photo il y a eu un soucil au devellopement , verfie tes négatifs sil te plait .....
Au revoir
Seule la loi, universelle et la même pour tous, permet d'arbitrer entre les libertés individuelles.
- HardLock
-
- Message(s) : 69
- Inscription : Sam Juillet 02, 2005 02:07
- Localisation : Québec, Canada
par HardLock » Sam Avril 21, 2007 17:13
Je ne sais pas si ce que je dit a déjà été dit, je n'ai pas eu le courage de lire 3 pages, désolé. J'ai tout de même lu la première et la derniere page.
Donc voici:
Ce n'est pas un ombrage, ça c'est sur. Et si c'est une tentative de trucage d'ombrage, et bien la personne qui l'a réalisé ne connait rien aux principes d'éclairage. Un ombre prend la couleur inverse de l'éclairage. Dans cette image la pièce qui semble blanche à l'origine prend une teinte bleuté, possiblement à cause du flash, c'est pourquoi les zone sombres (ombrage de Romain, zone de la porte à gauche,...) ressortent oranges. Donc si c'était un trucage pour tenter d'intégrer un ombrage, la personne qui l'a réalisé a simplement fonci la zone ombragé en ne sachant pas qu'il devait aussi en changer la couleur.
Si ce n'est pas un trucage, il faudrait que le négatif soit vérifié. As-tu regardé le négatif et si oui est-ce que la forme y est aussi présente? Si non, c'est un erreur lors de l'impression, si oui c'est... on ne sait pas trop quoi. Ce pourrait être un défaut du négatif. Les négatifs sont tellement sensibles qu'il peut souvent arriver qu'un défaut s'y glisse. Si ce n'est pas encore ça et bien... je ne sais pas trop...
Mais puisqu'on vois que l'ombrage n'a pas la bonne couleur et que la découpe se fait mal au niveau de la table... je vois ça comme un mauvais trucage.
AUSSI, quelque chose que je viens de réaliser! La manière dont la photo a été imprimée avant d'être scanné... Ça ne ressemble pas à une vrai photo imprimée dans un magasin, ça semble plutôt une photo numérique de basse qualité imprimée sur une imprimante de basse qualité sur un papier ordinaire. Vous voyez les points de couleur visibles? Ça se voit surtout dans la zone ombragée sur la table à gauche. On vois des points très visibles rouge. Ce qui cause ce genres de points est une impression à trop basse résolution, donc par quelqu'un qui ne s'y connais pas en photo, donc par quelqu'un qui pourrait aussi faire un ombrage de mauvaise couleur qui dépasse.
(Je viens de lire le dernier message de Aldebaran: Un étirement de la photo n'aurait pas donné un ombrage, l'ombrage a été ajouté. Et une photo imprimée à partir d'un négatif n'a pas détirement, car le négatif n'est pas scanné, il est projeté sur le papier photo, on n'est donc pas supposé y voir de points. C'est donc bel et bien une photo imprimée sur une imprimante normale à basse résolution, donc par un débutant. Sur un vrai film photo on ne voit pas les points car en fait, il y a des points, mais ils sont tellement petit qu'ils sont invisibles à l'oeil. Un film standard équivaux en fait à une photo numérique d'environ 15 mégapixels, ce qui veut dire qu'il y a plus de 10 000 points visibles sur une longueur de seulement un pouce, donc, si quelqu'un est capable de détecter des points aussi petits... et bien il est génial, surtout quand on sait que les livres d'oeuvres d'art ou on n'y voit pas les points tellement la qualité est bonne sont imprimés à "seulement" 300 points par pouce.)
Donc ma conclusion: c'est un fake fait pas un amateur.
(Ceux qui se demandent d'où je prend mes informations pour ce qui est des couleurs, des ombres, des impressions, des photos, et bien j'ai étudié en graphisme et présentement je travail dans le domaine, donc j'ai passé 3 ans à étudier justement les couleurs, les ombrages, les photos, et l'impression, sans compter l'année que j'ai travaillé dans le domaine et les années que je m'y suis intéressé avant mes études.
Donc voici:
Ce n'est pas un ombrage, ça c'est sur. Et si c'est une tentative de trucage d'ombrage, et bien la personne qui l'a réalisé ne connait rien aux principes d'éclairage. Un ombre prend la couleur inverse de l'éclairage. Dans cette image la pièce qui semble blanche à l'origine prend une teinte bleuté, possiblement à cause du flash, c'est pourquoi les zone sombres (ombrage de Romain, zone de la porte à gauche,...) ressortent oranges. Donc si c'était un trucage pour tenter d'intégrer un ombrage, la personne qui l'a réalisé a simplement fonci la zone ombragé en ne sachant pas qu'il devait aussi en changer la couleur.
Si ce n'est pas un trucage, il faudrait que le négatif soit vérifié. As-tu regardé le négatif et si oui est-ce que la forme y est aussi présente? Si non, c'est un erreur lors de l'impression, si oui c'est... on ne sait pas trop quoi. Ce pourrait être un défaut du négatif. Les négatifs sont tellement sensibles qu'il peut souvent arriver qu'un défaut s'y glisse. Si ce n'est pas encore ça et bien... je ne sais pas trop...
Mais puisqu'on vois que l'ombrage n'a pas la bonne couleur et que la découpe se fait mal au niveau de la table... je vois ça comme un mauvais trucage.
AUSSI, quelque chose que je viens de réaliser! La manière dont la photo a été imprimée avant d'être scanné... Ça ne ressemble pas à une vrai photo imprimée dans un magasin, ça semble plutôt une photo numérique de basse qualité imprimée sur une imprimante de basse qualité sur un papier ordinaire. Vous voyez les points de couleur visibles? Ça se voit surtout dans la zone ombragée sur la table à gauche. On vois des points très visibles rouge. Ce qui cause ce genres de points est une impression à trop basse résolution, donc par quelqu'un qui ne s'y connais pas en photo, donc par quelqu'un qui pourrait aussi faire un ombrage de mauvaise couleur qui dépasse.
(Je viens de lire le dernier message de Aldebaran: Un étirement de la photo n'aurait pas donné un ombrage, l'ombrage a été ajouté. Et une photo imprimée à partir d'un négatif n'a pas détirement, car le négatif n'est pas scanné, il est projeté sur le papier photo, on n'est donc pas supposé y voir de points. C'est donc bel et bien une photo imprimée sur une imprimante normale à basse résolution, donc par un débutant. Sur un vrai film photo on ne voit pas les points car en fait, il y a des points, mais ils sont tellement petit qu'ils sont invisibles à l'oeil. Un film standard équivaux en fait à une photo numérique d'environ 15 mégapixels, ce qui veut dire qu'il y a plus de 10 000 points visibles sur une longueur de seulement un pouce, donc, si quelqu'un est capable de détecter des points aussi petits... et bien il est génial, surtout quand on sait que les livres d'oeuvres d'art ou on n'y voit pas les points tellement la qualité est bonne sont imprimés à "seulement" 300 points par pouce.)
Donc ma conclusion: c'est un fake fait pas un amateur.
(Ceux qui se demandent d'où je prend mes informations pour ce qui est des couleurs, des ombres, des impressions, des photos, et bien j'ai étudié en graphisme et présentement je travail dans le domaine, donc j'ai passé 3 ans à étudier justement les couleurs, les ombrages, les photos, et l'impression, sans compter l'année que j'ai travaillé dans le domaine et les années que je m'y suis intéressé avant mes études.
par JahSpirit » Sam Avril 21, 2007 18:07
HardLock a écrit :Je ne sais pas si ce que je dit a déjà été dit, je n'ai pas eu le courage de lire 3 pages, désolé. J'ai tout de même lu la première et la derniere page.
Salut,
tu aurais dû, tu aurais gagné du temps et cela t'aurais évité de faire une conclusion erronée car un peu trop hâtive.
Si tu avais lu, tu saurais qu'il nous a envoyé un scan du négatif.
D'autre part, ton explication est fausse. Une photo surexposée, ou une photo prise avec un film ayant une sensibilité très importante est grainée, c'est à dire qu'elle donne le phénomène que tu vois sur la photo soumise.
De plus, si l'image est scannée, elle perd automatiquement en qualité et tous les défauts sont amplifiés, surtout si on scanne la photo et non pas le négatif.
Dernière édition par JahSpirit le Lun Avril 23, 2007 21:49, édité 1 fois.
Cogne ta tête sur une cruche. Si ça sonne creux, ne te dis pas de suite que la cruche est vide
par JahSpirit » Sam Avril 21, 2007 18:09
Missize a écrit :Jah Spirit, merci de relire mes post en 1ere page, sur les ombres projetées, et dis moi ce que tu en penses stp.
Sinon oui un défaut de pellucule est possible, est-ce prouvable d'aprés vous ?
C'est possible. La seule manière de la savoir serait de refaire la même photo, dans les mêmes conditions, et en étant sûr qu'aucun objet n'ait été déplacé.
Cogne ta tête sur une cruche. Si ça sonne creux, ne te dis pas de suite que la cruche est vide
par FlyBenji » Sam Avril 21, 2007 18:29
HardLock, tu aurais du quand même lire les messages précédent qui prouve que tes conclusions hâtives sont fausses.
Bien qu'en effet le coup de la photo scannée pourrait être vraie?
Ledraven tu aurais une preuve?
Bien qu'en effet le coup de la photo scannée pourrait être vraie?
Ledraven tu aurais une preuve?
par Ledraven » Sam Avril 21, 2007 18:32
HardLock, JahSpirit a raison, tu aurais du aussi lire la 2eme page, ta reponse aurait été surement moins longue.
Tu dit que c'ets un fake, tu te trompes. Je sais que ma parole ne peut rien prouver mais tu fait erreur, ce n'ets pas un trucage, j'ai seulement scanné une photo que j'ai fait faire developpé, certes mon scanner est merdique mais tout ce que j'ai dit est vrai et la photo n'ets pas un fake.
Tu dit que c'ets un fake, tu te trompes. Je sais que ma parole ne peut rien prouver mais tu fait erreur, ce n'ets pas un trucage, j'ai seulement scanné une photo que j'ai fait faire developpé, certes mon scanner est merdique mais tout ce que j'ai dit est vrai et la photo n'ets pas un fake.
par Ledraven » Sam Avril 21, 2007 18:39
Mon père m'ai aidé et a scanné la photo de meilleure qualité (apparement j'avais fait une erreur dans les paramètres...)
C'est toujours pas terrible mais c'ets quand même mieux, même si il me semble qu'il y a quelque petits trucs mal scannés...
http://img59.imageshack.us/my.php?image=fantscan2dg7.jpg
C'est toujours pas terrible mais c'ets quand même mieux, même si il me semble qu'il y a quelque petits trucs mal scannés...
http://img59.imageshack.us/my.php?image=fantscan2dg7.jpg
par Touchy » Sam Avril 21, 2007 20:05
Ta nouvelle photo est en effet de bien meilleure qualité Ledraven.
HardLock je te trouve un peu dur, si c'est un fake c'est quand même bien réalisé. Pourquoi évoquer l'ombre et sa couleur? Si fakeur il y a, il a voulu représenter un esprit et non pas une ombre. Or sait-on comment se présente un esprit? Non.
Ledraven as-tu bien vérifié que toi ou ton ami n'apparaissez pas sur une autre photo dans la même position que "l'esprit"? Car "l'esprit" ressemble assez, je trouve, à la silhouette de quelqu'un de chevelu penché sur quelque chose, (un billard peut-être?), la partie plus claire de "l'esprit" correspondrait à un tee-shirt.
Une superposition d'image comme l'a évoquée Aldebaran? Ou bien que sais-je...
Après les poltergeists binoclards, voici les esprits chevelus
HardLock je te trouve un peu dur, si c'est un fake c'est quand même bien réalisé. Pourquoi évoquer l'ombre et sa couleur? Si fakeur il y a, il a voulu représenter un esprit et non pas une ombre. Or sait-on comment se présente un esprit? Non.
Ledraven as-tu bien vérifié que toi ou ton ami n'apparaissez pas sur une autre photo dans la même position que "l'esprit"? Car "l'esprit" ressemble assez, je trouve, à la silhouette de quelqu'un de chevelu penché sur quelque chose, (un billard peut-être?), la partie plus claire de "l'esprit" correspondrait à un tee-shirt.
Une superposition d'image comme l'a évoquée Aldebaran? Ou bien que sais-je...
Après les poltergeists binoclards, voici les esprits chevelus
Serie de Test
par Pépé » Sam Avril 21, 2007 20:41
Bonjour, après avoir éxaminé attentivement la photo de Ledraven afin de determiner si c'était un fake ou un authentique, je suis resté dans le doute.
J'ai donc Envoyé la photo plus qu'intriquante à mon oncle, qui travaille actuellement dans un Studio de photo et a pas mal travailler au developpement d'image. Il se trouve que je minteresse de pres a c genre de photo, et ce n'est pas la premiere que je lui envoi. Jusqu'ici il a pu prouver que toutes était des trucages apres une series de test divers....
Je suis pourtant plus qu'interloquée par cette photo, depuis que mon oncle ma repondu qu'elle semblait effectivement authentique
Il me semble donc que l'explication soit (sur)naturelle, et que cette etrange forme soit reelement apparus au moment de la photo.
biensur reste a savoir si c'est en effet un "esprit" ou un phénomene rare mais normal (lumiere, humidité, chaleur, bruit, ondes??)
J'ai donc Envoyé la photo plus qu'intriquante à mon oncle, qui travaille actuellement dans un Studio de photo et a pas mal travailler au developpement d'image. Il se trouve que je minteresse de pres a c genre de photo, et ce n'est pas la premiere que je lui envoi. Jusqu'ici il a pu prouver que toutes était des trucages apres une series de test divers....
Je suis pourtant plus qu'interloquée par cette photo, depuis que mon oncle ma repondu qu'elle semblait effectivement authentique
Il me semble donc que l'explication soit (sur)naturelle, et que cette etrange forme soit reelement apparus au moment de la photo.
biensur reste a savoir si c'est en effet un "esprit" ou un phénomene rare mais normal (lumiere, humidité, chaleur, bruit, ondes??)
par Touchy » Sam Avril 21, 2007 23:53
Pépé a écrit :J'ai donc Envoyé la photo plus qu'intriquante à mon oncle, qui travaille actuellement dans un Studio de photo et a pas mal travailler au developpement d'image. Il se trouve que je minteresse de pres a c genre de photo, et ce n'est pas la premiere que je lui envoi. Jusqu'ici il a pu prouver que toutes était des trucages apres une series de test divers....
Je suis pourtant plus qu'interloquée par cette photo, depuis que mon oncle ma repondu qu'elle semblait effectivement authentique Exclamation
Pépé, il est tout à ton honneur de t'être inscrit sur le forum aujourd'hui même, et d'avoir imprimé la photo de Ledraven pour la faire authentifier, mais l'avis d'un spécialiste tel que ton oncle aurait certainement plus de valeur s'il avait analysé la photo originale, ne penses-tu pas?
- Baalaal
-
- Message(s) : 68
- Inscription : Dim Juin 26, 2005 22:42
- Localisation : À la fois partout et nulle part, mais en tout cas en chacun de vous
par Baalaal » Lun Avril 23, 2007 04:53
Franchement, si on exclue une possible retouche numérique, ou un problème de développement je n'ai qu'une chose à dire:
une ombre toute bête, résultante de la combinaison entre la/les source/s lumineuse/s*, l'angle de prise de vue, et un reflet sur l'objectif (l'angle de prise de vue s'y prêtant particulièrement), ou sur une vitre (on remarque en effet que les fenêtres sont refermées sur la photo problématique, alors qu'elles sont entrouvertes sur au moins une des autres, ce qui change totalement le jeu de lumière et d'ombres)...
*Notamment, à partir des deux autres photos, on peut supposer qu'elles ont toutes été prises au flash, ou qu'une source lumineuse puissante (électrique, probablement, même si une autre fenêtre est toujours possible) éclaire la pièce de l'arrière droite (probablement quelque part derrière celui qui tient l'appareil, cf l'ombre très nette qui entoure toutes les silhouettes sur chacune des photos).
Voire peut-être même la combinaison éclairage naturel (la fenêtre), électrique (la lampe potentielle qui fait l'ombre marquée) et un flash.
Soit la recette parfaite pour avoir des ombres biscornues et étranges.
une ombre toute bête, résultante de la combinaison entre la/les source/s lumineuse/s*, l'angle de prise de vue, et un reflet sur l'objectif (l'angle de prise de vue s'y prêtant particulièrement), ou sur une vitre (on remarque en effet que les fenêtres sont refermées sur la photo problématique, alors qu'elles sont entrouvertes sur au moins une des autres, ce qui change totalement le jeu de lumière et d'ombres)...
*Notamment, à partir des deux autres photos, on peut supposer qu'elles ont toutes été prises au flash, ou qu'une source lumineuse puissante (électrique, probablement, même si une autre fenêtre est toujours possible) éclaire la pièce de l'arrière droite (probablement quelque part derrière celui qui tient l'appareil, cf l'ombre très nette qui entoure toutes les silhouettes sur chacune des photos).
Voire peut-être même la combinaison éclairage naturel (la fenêtre), électrique (la lampe potentielle qui fait l'ombre marquée) et un flash.
Soit la recette parfaite pour avoir des ombres biscornues et étranges.
par kara » Lun Avril 23, 2007 14:36
me revoici , je vois que le topic attire du monde ...donc je me suis peut etre mal exprimée.......je ne parlais pas d"'ombre" mais de probleme lors du developement moi sur cette photo je ne vois absolument rien de paranormal...
par Grincheux » Mer Avril 25, 2007 14:37
Ledraven a écrit :Pour être plus précis, j'ai scanné l'image avec le logiciel HP (mon scanner) et je l'ai enregistré en format JPEG sous photoshop.
Lorsque vous scannez l'image avec le logiciel HP, sous quel format est elle enregistré ?
Parce que d'après le site d'HP http://h10025.www1.hp.com/ewfrf/wc/fastFaqLiteDocument?docname=c00006695&lc=fr&cc=fr&dlc=fr
on peut les avoir directement en JPEG (entre autres) ?!
PS : développer une pelicule avec seulement 3 photos dessus, c'est quand même du gaspillage...
par Ledraven » Mer Avril 25, 2007 17:41
On peut enregistrer directement en JPEG avec le logiciel de scan HP.
La pellicule de contient pas seulement 3 photos. J'ai coupé la partie où se trouvent les 3 photos pour vous les montrer, car je ne vois pas pourquoi je devrais vous montrer les autres puisqu'il s'agit de ma vie privée.
La pellicule de contient pas seulement 3 photos. J'ai coupé la partie où se trouvent les 3 photos pour vous les montrer, car je ne vois pas pourquoi je devrais vous montrer les autres puisqu'il s'agit de ma vie privée.
par Ledraven » Mer Avril 25, 2007 19:30
Parce qu'au debut je ne le savais pas, je savais scanner qu'avec photoshop. C'est mon père qui m'a montré comment faire après avec le logiciel HP.
Maho: Crois ce que tu veux, mais tu n'aides personne là...
Maho: Crois ce que tu veux, mais tu n'aides personne là...
par Grincheux » Jeu Avril 26, 2007 00:01
ok, bon ben je vois vraiment pas. 
L'hypothèse de l'esprit me semble cependant peu probable pour 2 raisons :
- Jusqu'à preuve du contraire les esprits n'existent pas.
- Quand bien même ils existeraient, je vois pas trop l'intérêt pour eux de se balader en T-Shirt...
PS : rapide les modos à peine ais-je eu le temps de me dire que j'allais éditer encore une fois le message qu'il n'était plus là
L'hypothèse de l'esprit me semble cependant peu probable pour 2 raisons :
- Jusqu'à preuve du contraire les esprits n'existent pas.
- Quand bien même ils existeraient, je vois pas trop l'intérêt pour eux de se balader en T-Shirt...
PS : rapide les modos
à peine ais-je eu le temps de me dire que j'allais éditer encore une fois le message qu'il n'était plus là - Missize
par Missize » Jeu Avril 26, 2007 09:18
Je pense que si il voulait faire un FAKE, il aurait fait un truc plus représentatif....
Et puis pour l'ombre je pense qu'une projection n'est pas possible car cette ombre n'est pas de la même coulour que l'ombre du copain, projetée sur le même mur... bon je suis pas spécialiste des ombres non plus... mais je pense qu'avant de dire que c'est un fake, il faut lire les messages précédents, qui montrent que ce n'est pas le cas (comme la pélicule).
En tout cas cette forme n'est pas une ombre, pas une retouche car elle apparait sur la pellicule.
En gros : je ne sais pas ce que c'est, un mystère.
Un photographe peut-il voir si ceci est un défaut de pellicule ou non ? Car dans ce cas, tu pourrait aller voir un photographe....
Et puis pour l'ombre je pense qu'une projection n'est pas possible car cette ombre n'est pas de la même coulour que l'ombre du copain, projetée sur le même mur... bon je suis pas spécialiste des ombres non plus... mais je pense qu'avant de dire que c'est un fake, il faut lire les messages précédents, qui montrent que ce n'est pas le cas (comme la pélicule).
En tout cas cette forme n'est pas une ombre, pas une retouche car elle apparait sur la pellicule.
En gros : je ne sais pas ce que c'est, un mystère.
Un photographe peut-il voir si ceci est un défaut de pellicule ou non ? Car dans ce cas, tu pourrait aller voir un photographe....
par Grincheux » Jeu Avril 26, 2007 16:28
Missize a écrit : il faut lire les messages précédents, qui montrent que ce n'est pas le cas (comme la pélicule).
La pelicule ne prouve strictement rien. Ca peut être un fake comme ça peut ne pas l'être.
Je crois qu'en l'occurence il sera difficile d'en savoir vraiment plus. Après c'est une histoire de confiance et de croyance...
Mais je persiste à penser que si les esprits existent, les t-shirt ne leur serait pas d'une grande utilité
- Missize
- était un ange
-
- Message(s) : 97
- Inscription : Sam Mars 10, 2007 23:19
- Localisation : planète terre , Canada
par était un ange » Jeu Avril 26, 2007 17:24
Moi j'ai jamais vu des photos fake ou pas d'entitées nus !
Retour vers Apparitions et Esprits
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)