Les annonces de PFRN ! |
---|
|
Photo d'esprit ?
Modérateurs : Webmasters, Administrateurs du forum
91 message(s)
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Photo d'esprit ?
Voilà en résumant, mon fils a été en vacances en Bretagne et à pris des photos avec un jetable. En faisant développer la pellicule, surprise!!! Sur cette photo où mon fils a pris ses camarades sur la plage, il y apparait un torse de personne (enfant?) toutefois ce n'est pas mon fils, de plus il n'a pas pris cette photo derrière une vitre! il était sur la plage! Qu'en dire? Comme j'ai remarqué qu'il y avait pas mal de personnes photographes sur le forum si l'une d'elle avait une réponse ce serait sympa! j'aurai une hypothèse rationnelle mais j'attends vos propositions. Je précise que ce n'est pas une photo montage!
P.S: je n'ai pas réussi à la mettre en pièce jointe, comment faire?
P.S: je n'ai pas réussi à la mettre en pièce jointe, comment faire?
Demande à Unreal-X, tu lui envoies ta photo par e-mail à webmaster@paranormal-fr.net et tu déposes un message par MP, pour lui signaler la rubrique et l'endroit où il doit déposer le lien, de cette façon, nous pourrons voir ta photo. 

Désolé du retard...
Voici (enfin) la photo :
http://www.paranormal-fr.net/forum/documents/5639_1.jpg

Voici (enfin) la photo :
http://www.paranormal-fr.net/forum/documents/5639_1.jpg
~ Unreal-X ~
- Wolverine
- Message(s) : 338
- Inscription : Lun Mai 05, 2003 18:46
- Localisation : Loire Atlantique
Pas de problêmes Unreal-X le travail passe avant tout !
Swastia j'ai regardé la photo, c'est vrai que ca ressemble beaucoup à une photo prise derrière une vitre mais puisque tu dis qu'elle à été prise à l'extérieur il va falloir trouver autre chose.
Hum, est-ce que ton fils à pris la photo d'un garçon avec le même appareil ? Parce que il faut l'avouer ces appareils jetables ne sont pas parfaits et peut être que deux photos différentes se sont superposées dans la pelliculle... problême matériel
Enfin je dis ça mais je n'y connait pas grand chose, mon stage de photographe n'a duré que deux semaines

Swastia j'ai regardé la photo, c'est vrai que ca ressemble beaucoup à une photo prise derrière une vitre mais puisque tu dis qu'elle à été prise à l'extérieur il va falloir trouver autre chose.
Hum, est-ce que ton fils à pris la photo d'un garçon avec le même appareil ? Parce que il faut l'avouer ces appareils jetables ne sont pas parfaits et peut être que deux photos différentes se sont superposées dans la pelliculle... problême matériel

Enfin je dis ça mais je n'y connait pas grand chose, mon stage de photographe n'a duré que deux semaines

Dernière édition par Wolverine le Ven Octobre 03, 2003 18:12, édité 1 fois.
La source du bonheur du monde est de penser aux autres...
Wolverine a raison, c'est très fréquent ce phénomene de 2 photos superposées, il s'agit en fait de la dernière photo du film et de la 1 ere, le proriétaire pensant que son film n'était pas fini a pris encore une photo et la derniere photo s'est superposée sur la 1 ere car le film s'est rebobiné, alors qu'il était fini et qu'il n'était plus possible de faire de photos. C'est aussi simple que ca.
Et de plus en regardant bien la photo,c est surement le propriétaire de l'appareil qui a fait une fausse manoeuvre avec la 1 ere photo car si l'on regarde bien on peu voir que ses bras sont tendu et aussi que son visage n est pas cadré dans la photo, comme quand on fait une photo de soi-meme.
Et de plus en regardant bien la photo,c est surement le propriétaire de l'appareil qui a fait une fausse manoeuvre avec la 1 ere photo car si l'on regarde bien on peu voir que ses bras sont tendu et aussi que son visage n est pas cadré dans la photo, comme quand on fait une photo de soi-meme.
Et bien, j'avais bien pensé à la photo prise en dernier sur la photo N°1 mais ce n'est pas çà, car j'ai demandé au labo si c'était possible, il m'a dit que non "pas avec un jetable. Deuxièmement, mon fils ne délire pas, il sait qu'il n'a pas pris cette photo derrière une vitre. Et tercio, il m'assure n'avoir pris aucune photo de portrait de copain (car sûr ce n'est pas mon fils sur la photo) de plus je lui ai demande si par hazard une photo n'avait pas été prise pendant qu'il rembobinait (l(hypothèse de Antho29) mais çà ne peut pas vu que ce n'est pas mon fils sur la photo (je le rerépète!!!) et il me dit que ses copains n'ont pas utilisé l'appareil! Voilà!
- Wolverine
- Message(s) : 338
- Inscription : Lun Mai 05, 2003 18:46
- Localisation : Loire Atlantique
Ok il va falloir trouver autre chose alors
, mais tu disais dans ton premier message que tu pensais à une hypothèse rationnelle, laquelle 


La source du bonheur du monde est de penser aux autres...
Et bien mon explication rationnelle était l'histoire de la 1ere photo sur la dernière mas le labo ma répondu que ce n'était pas possible avec un jetable (en plus j'ai vérifier sur les négatifs cette photo est le 10e, il y en a avant et après). Du coup j'ai eu une deuxième, peut-être qu'au labo ils ont mis deux pellicules l'une sur l'autre (donc la photo de mon fils avec une autre photographie d'une autre pellicule) mais çà me semble un peu impossible sinon toutes les photos auraient été doubles non? 

Il faut prendre deux choses en considération, d'abord les appareils photos "populaires" et à plus forte raison les "jetables" sont vraiment équipés de lentilles nulles. De plus le développement automatique des films dans ce qui est appellé "labo", donne une qualité médiocre et les pires "avatars" sont possibles. Nombreuses sont les personnes qui en reçevant leurs photographies ont constatés des mauvaises surprises.
Ces photos labos sont tellement mauvaises et "sales" que si tu veux faire un agrandissement sur photo, tu dois travailler un heure sur celle-ci avant de pouvoir l'agrandir et tu auras bien du mal à obtenir un travail valable.
Je ne serais pas étonné que cela vienne du développement, bien sûr "ils" vont nier et dire "pas possible".
Je reste persuadé qu'il s'agit d'un "incident" tout-à-fait rationnel, éventuellement antérieur au développement des photos. Peut-être une malfonction dans la séquence de la pellicule, provenant de l'appareil, malgré que ce soit "impossible".
Ces photos labos sont tellement mauvaises et "sales" que si tu veux faire un agrandissement sur photo, tu dois travailler un heure sur celle-ci avant de pouvoir l'agrandir et tu auras bien du mal à obtenir un travail valable.
Je ne serais pas étonné que cela vienne du développement, bien sûr "ils" vont nier et dire "pas possible".
Je reste persuadé qu'il s'agit d'un "incident" tout-à-fait rationnel, éventuellement antérieur au développement des photos. Peut-être une malfonction dans la séquence de la pellicule, provenant de l'appareil, malgré que ce soit "impossible".
Salut!!!
Y'a même pas besoin de passer par le labo pour obtenir ce résultat, ni d'être à la dernière photos de la peloche.
Je fais très très bien avec mon appareil.
J'ai un Canon Eos 3000, et dessus il y a une fonction qui permet de prendre deux photos pour une, l'une sur l'autre. Même trois ou quatre si je veux. J'ai d'ailleurs une photo très mignonne de mon nounours et de son fantôme, l'un à coté de l'autre (dans ma baignoire c'est ti pas glamour tout ça!!!).
Je connais un mec aussi qui avait fait sur tout une pellicule. Il a pris des photos, a rembobiné, et a repris de nouvelles photos.
Mais c'est vrai que là ça voudrait dire que quelqu'un y aurait mis du sien.
Mais là, la photo, c'est une vrai pas fait exprès.
Y'a même pas besoin de passer par le labo pour obtenir ce résultat, ni d'être à la dernière photos de la peloche.
Je fais très très bien avec mon appareil.
J'ai un Canon Eos 3000, et dessus il y a une fonction qui permet de prendre deux photos pour une, l'une sur l'autre. Même trois ou quatre si je veux. J'ai d'ailleurs une photo très mignonne de mon nounours et de son fantôme, l'un à coté de l'autre (dans ma baignoire c'est ti pas glamour tout ça!!!).
Je connais un mec aussi qui avait fait sur tout une pellicule. Il a pris des photos, a rembobiné, et a repris de nouvelles photos.
Mais c'est vrai que là ça voudrait dire que quelqu'un y aurait mis du sien.
Mais là, la photo, c'est une vrai pas fait exprès.
Petit Mulder deviendra grand (suffisament pour trouver sa Scully)
- WolfGuardian
-
- Message(s) : 415
- Inscription : Jeu Mai 15, 2003 02:47
- Localisation : Québec
Mais je doute qu'on puisse faire cela avec un simple appareil jetable, à moins d'un grave défaut de fabrication. Je me suis longuement cassé la tête sur cette photo Swastia mais j'en arrive aux mêmes hypothèses que les autres. Par contre, ce gilet, ce "menton", ils te disent quelque chose?
L’être humain préfère un mensonge éhonté à la plate vérité
- Men Of Nature
- Message(s) : 57
- Inscription : Lun Août 25, 2003 17:00
- Localisation : Liège
Dacodac...
Pour ma part j'ai EOS 5 qui permet de réaliser jusqu'à 9 photos superposées...
J'ai d'ailleurs déjà réalisé pas mal de photos où j'apparait comme un phantôme derrière un copain...
C'était super trippant à voir mais tout à fait simple de réalisation...
Pour ma part j'ai EOS 5 qui permet de réaliser jusqu'à 9 photos superposées...
J'ai d'ailleurs déjà réalisé pas mal de photos où j'apparait comme un phantôme derrière un copain...
C'était super trippant à voir mais tout à fait simple de réalisation...

La Sagesse passe par l'Amour de la vie
Men Of Nature
Men Of Nature
Je veux bien vous croire qu'avec la nouvelle technologie, on puisse réaliser de superbes photos comme celle de CC, mais là c'était un simple appareil jetable acheté dans un supermarché! Et pour répondre à WolfGuardian je ne connais pas cet enfant (ou adulte) ni le vêtement! mon fils n'a pas de vêtement blans, ni gris (surtout pour aller en colo, ce serait le désastre! merci quand même, moi je reste sur l'hypothèse d'un bug au labo (deux pellicules ensemble) bien que je sois perplexe! 

Ce n'est pas un "orb", c'est un défaut de pixellisation dû au développement, charge la photo sur ton ordinateur et fait un agrandissement, tu vas constater que de ce côté de la photographie il y a plein de taches. Cela provient de la machine à développer, les rouleaux étaient probablement sales, cela est très courant avec ces développements industriels.
Ce qui m'intrigue plutôt, c'est l'apparence de l'habit enfin ce que l'on en voit sur le personnage qui apparaît sur la photographie. On dirait une espèce de haut de tunique de couleur blanche, cela me fait penser à la partie torse d'une robe de communiant, une espèce de robe religieuse. C'est assez bizarre. 

91 message(s)
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retour vers Apparitions et Esprits
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité