Consulter le sujet - anomalie sur photo et mon chien

par **Lamart** » Ven Mai 04, 2007 23:36

Quel jôli fantome.
Bravo JahSpirit, tu es un excellent Ghostbuster.

Je crois que si LoCoDeTi, ne s'explique pas et nous fait de plates excuses(cela risque de ne pas être suffisant), il va gagner un aller simple pour les limbes rejoindre son apparition.

par A. » Sam Mai 05, 2007 03:01

Quoi qu'il en soit, il a réussi à nous faire parler de sa photo.

par **Heuuu** » Sam Mai 05, 2007 03:51

Au risque de me faire lapider

... l'option fake me parait un peut facile..

Explication !?.. Mais qui a dit explication? :

Le fait que " l'anomalie" soit si blanche et opaque est peut être dû a quelque chose qui réfléchie la lumière uniformément (D'où peut-être le fait que sur paint "l'anomalie" se remplit sans laisser de "tache".).

Mais alors qu'est-ce ce Quelque chose ?!

Ah! Peut-être une fibre transparente blanchâtre.. On a tous déjà trouver sur nos vêtements un genre de petit filament (on dirait une minuscule fibre de laine, voir un cheveux mais plus fin).

Récapitulons : Sur l'objectif de l'appareil il y avait peut-être une fibre fine ou un cheveux/poil (Blond, blanc ?) et qui a réfléfit la lumière du flash.... Et hop nous avons une photo banal qui avec un zeste d'excentricité peut joué malgré elle le rôle d'une photo mystérieuse ! HOUuouUOUoUOU (tentative de son mystérieux..)

Sinon ...

c'est possible aussi :/ :lol:

par **lapuce** » Lun Mai 07, 2007 11:44

Heuuu...as-tu vu la photo postée par JahSpirit?si ça, c'est pas du foutage de gueule en règle...
Sinon, ça fait plaisir de revenir sur ce site et de voir qu'il y a toujours des petits malins qui s'amusent à poster des photos à la c*** en croyant qu'on va tomber dans le panneau!
Un grand bravo à tous pour avoir senti le fake à plein nez et tout particulièrement à JahSpirit! Il est très marrant ce petit Casper! :lol:

par **JahSpirit** » Lun Mai 07, 2007 12:33

OOps là.
J'ai peur que ma blague n'est été prise au pied de la lettre.
Le petit fantôme, c'est moi qui l'aie dessiné.
Tous les termes techniques que j'ai donné sortaient de mon imagination.
Je ne voudrais pas que l'auteur du topic ait des soucis à cause de moi, même si pour moi ça photo soit a un gros défaut, soit est un fake.
Je me suis contenté de faire une copie de couleur de la tâche blanche, et de l'étendre pour faire mon Casper qui dit coucou.
Désolé.

En fait, je voulais me moquer parce que j'en ai un peu marre de voir des photos où le moindre défaut est suspecté d'être un élément paranormal, sans compter les fakes éventuels mais dont il n'est pas prouvable que ce sont des fake par manque de solution technique pour le prouver..

Lorsqu'on nous poste ce genre de photos, on ne pense jamais au fait que la technique parfaite et le "0 défaut" n'existent pas.

On peut imaginer quantité d'explications rationnelles à tous ces phénomènes :
- Défaut de pellicules ou de développement.
- Défaut du capteur aléatoire ou du logiciel pour les appareils photos numériques.
- Objet qui reflète intensément la lumière du flash (Cheveu, insecte, poil, fibre, vapeur d'eau, condensation, poussière, neige, pluie...)
- ...

par **lapuce** » Lun Mai 07, 2007 13:16

JahSpirit a écrit :OOps là.
J'ai peur que ma blague n'est été prise au pied de la lettre.
Le petit fantôme, c'est moi qui l'aie dessiné.

Oooops à mon tour :oops:

! J'ai fait la fainéante je n'ai pas regardé la photo "originale" avant, j'ai juste lu les commentaires et vu ta "photo"..
Autant pour moi!
Ceci étant dit, il est quand même marrant ton Casper et je suis entièrement d'accord avec ce que dit...
Sur ce...à bientôt!

par **JahSpirit** » Lun Mai 07, 2007 13:45

You're welcome Lapuce.
No Soucy !

par **Cortex** » Lun Mai 07, 2007 13:52

JahSpirit a écrit :OOps là.
J'ai peur que ma blague n'est été prise au pied de la lettre.

J'en ai un peu peur aussi, vu que je n'ai jamais été totalement certain qu'il se fut agi d'une blague...

Le petit fantôme, c'est moi qui l'aie dessiné.

Je crois qu'il aurait quand même fallu le préciser quelque part.

Tous les termes techniques que j'ai donné sortaient de mon imagination.

Le problème est que le lecteur non averti, faute de pouvoir vérifier, croira ta démonstration argumentée alors qu'elle ne l'est pas. C'est un argument d'autorité, involontaire dans ton cas (mais d'autres s'en servent très bien et à dessein).

En plus, ce faisant tu risques de diminuer ta crédibilité lorsque tu apporteras de vraies explications techniques.

Je me suis contenté de faire une copie de couleur de la tâche blanche, et de l'étendre pour faire mon Casper qui dit coucou

Peuh, il n'est même pas ressemblant en plus.

En fait, je voulais me moquer parce que j'en ai un peu marre de voir des photos où le moindre défaut est suspecté d'être un élément paranormal, sans compter les fakes éventuels mais dont il n'est pas prouvable que ce sont des fake par manque de solution technique pour le prouver..

Je comprends tout à fait. Mais ça reste quand même pas gentil de se moquer.

par **JahSpirit** » Lun Mai 07, 2007 15:53

Cortex a écrit :
Le petit fantôme, c'est moi qui l'aie dessiné.

Je crois qu'il aurait quand même fallu le préciser quelque part.

J'avais tout misé sur le Ghosbuster 3000 pour faire comprendre à une blague, mais c'est vrai qu'en relisant, ce n'était pas si évident.

En fait, je voulais me moquer parce que j'en ai un peu marre de voir des photos où le moindre défaut est suspecté d'être un élément paranormal, sans compter les fakes éventuels mais dont il n'est pas prouvable que ce sont des fake par manque de solution technique pour le prouver..

Je comprends tout à fait. Mais ça reste quand même pas gentil de se moquer.

Je le referai plus. C'est promis :wink:

par **Moustapha** » Mar Mai 08, 2007 00:36

Hello tout le monde!

Pour ma part j'ai trouvé la plaisanterie de JahSpirit parfaitement identifiable en tant que telle, mais aussi des plus adaptée au sujet de LoCoDeTi.

Si d'entrée je me demande quel genre de personne peux avoir un quelconque intérêt a photographier une porte, la supercherie est de plus d'une telle évidence à mes yeux que je trouve les membres bien aimables de consacrer leur temps à l'élaboration de démonstrations (Uforever...) et l'analyse de "l'information" (earl de darkwood...).

Il me semble que dernièrement ce genre de sujets (retouches photographiques grossières et /ou incidents photographiques anodins extrapolés en manifestations paranormales majeures) a une fâcheuse tendance à proliférer.
C'est à mon avis notre "mission" collégiale que de les démonter dans les délais les plus brefs car il en va de la qualité et de la crédibilité de notre forum.
Quand c'est fait avec l'humour de JahSpirit, je dis: bravo!

Mouss.

par **Grahf-the seeker of power** » Mar Mai 08, 2007 00:56

ah bin oui, c'est comme la bourse, defois y'a un pic et une abondance de trolls qui postent d'un coup...

Bon mais defois au moins on a du troll de qualité, qui défend son projet de toutes son imagination....bon, là il a vite laissé tomber, et de toute façon c'est pas plus mal.

par **leilyh** » Mar Mai 08, 2007 02:46

C'est foutage de gueule je pense savoir ce que c'est ca doit etre un coup de peinture sur son mur d'immeuble c'est tout on voit bien que le chien regare la personne qui a pris la photo et non le mur... enfin bref moi ca m'enerve ces gens là...

par A. » Mar Mai 08, 2007 02:57

Il s'est bien amusé, voila tout.

par **el P@dre** » Mar Mai 08, 2007 11:37

Salut a tous...
Je voulais juste signaler que j'ai presque le même chien :lol:

par **lagone** » Mar Mai 08, 2007 17:33

Moi aussi JahSpirit j'ai cru que tu avais élucidé par je ne sais quel miracle numérique un secret caché dans la première photo sur le coup! :oops:

par **JahSpirit** » Mar Mai 08, 2007 21:24

Moustapha a écrit :Hello tout le monde!

Pour ma part j'ai trouvé la plaisanterie de JahSpirit parfaitement identifiable en tant que telle, mais aussi des plus adaptée au sujet de LoCoDeTi.

Si d'entrée je me demande quel genre de personne peux avoir un quelconque intérêt a photographier une porte, la supercherie est de plus d'une telle évidence à mes yeux que je trouve les membres bien aimables de consacrer leur temps à l'élaboration de démonstrations (Uforever...) et l'analyse de "l'information" (earl de darkwood...).

Il me semble que dernièrement ce genre de sujets (retouches photographiques grossières et /ou incidents photographiques anodins extrapolés en manifestations paranormales majeures) a une fâcheuse tendance à proliférer.
C'est à mon avis notre "mission" collégiale que de les démonter dans les délais les plus brefs car il en va de la qualité et de la crédibilité de notre forum.
Quand c'est fait avec l'humour de JahSpirit, je dis: bravo!

Mouss.

Merci Moustapha,
en fait, sur le fond, on est tous d'accord.
Par contre, sur la forme, il est vrai que mon message n'était, avec le recul, pas très explicite.
Je pense de toute manière que j'arrêterai de débattre sur des photos de membres qui viennent juste de s'inscrire, car je pense que c'est peine perdue.
En tout cas merci à tous de permettre le débat dans une ambiance seine.
Cordialement

par **freedom-tibet** » Mar Mai 08, 2007 22:49

lagone a écrit :Moi aussi JahSpirit j'ai cru que tu avais élucidé par je ne sais quel miracle numérique un secret caché dans la première photo sur le coup!

Oups, idem... xD

par **LoCoDeTi** » Jeu Mai 10, 2007 16:58

Je n'ai pas trafiqué la photo je vous envoi l'original par msn ou aim si ça peut aider à l'analyser (iChat pour les Mac Users )... enfin bref.

Etant donné que les piles sont enlevés quand l'appareil est rangé je présume que la date n'est pas gardée en mémoire .

j'ai enménagé le 2 aout, j'en ai profité pour prendre quelques photos et comme la plus part du temps j'attends de bien remplir de photos la carte SD avant de tout importer dans iPhoto.
Donc quand je consulte les infos de la photos que je vous ai posté, ça m'indique que je l'ai importé le 04/09/2006 à 23h11.
Le 04/09 étant mon anniversaire et donc le jour où j'ai rempli ma carte SD , et donc le soir en rentrant je l'ai vidé, et donc dans le tas il y avait la série de photos prise lors de l'enménagement.

par **Grahf-the seeker of power** » Jeu Mai 10, 2007 17:07

Super....
sauf que le fait que la date ne soit pas exacte n'est vraimment pas tres important, comme on le disait, personne est obligé de régler la date de son appareil, donc ça ne constitue pas une "preuve"...

Par contre répondre en détail sur cet unique point, sans considérer les commentaires des 2 pages précédentes....ça va pas jouer en ta faveur.

par **LoCoDeTi** » Jeu Mai 10, 2007 17:24

Il ya une chose que je ne comprends pas, mais peut être allez vous m'expliquer:

A aucun moment j'ai précisé qu'il s'agissait d'un fantome ou quoi que ce soit.
Je voulait vous faire part de cette photo pour avoir votre opinion ou un éclaircissement sur ce que cela pourrait bien être, et bien entendu c'est pas au premier petit rond blanc translucide que je vais vous poster des photos.

Je n'ai jamais eu de photos avec une anomalie pareil alors ça me travaillait.

J'ai l'impression que je suis le bouque et missaire tout désigné pour un malentendu et que parce que une ou deux personnes (au début du topic) ont dit qu' il s'agissait d'un "FAKE" que je me fais traiter de rigolo, imposteur, etc...

Je suis comme Nebule http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/lp-vt12723.php?postdays=0&postorder=asc&start=0 j'aimerai avoir une petite réponse, sans être traité d'imposteur.

merci d'avance hein?!

par **fred'x** » Jeu Mai 10, 2007 17:28

fred'x a écrit :Ca me fait plutôt penser à une dragonne prise dans le champ.
Pour le chien il regarde vers l'appareil, si c'est bien une dragonne ça n'a rien de surprenant.

Sans vouloir avoir l'air de m'incruster, ça n'inspire personne cette solution ?
D'autant que la photo est prise vers le bas et qu'avec les numériques (en utilisant l'écran) on ne la voit pas forcément.

par **JahSpirit** » Ven Mai 11, 2007 09:22

LoCoDeTi a écrit :Il ya une chose que je ne comprends pas, mais peut être allez vous m'expliquer:

A aucun moment j'ai précisé qu'il s'agissait d'un fantome ou quoi que ce soit.
Je voulait vous faire part de cette photo pour avoir votre opinion ou un éclaircissement sur ce que cela pourrait bien être, et bien entendu c'est pas au premier petit rond blanc translucide que je vais vous poster des photos.

Je n'ai jamais eu de photos avec une anomalie pareil alors ça me travaillait.

Ceci dit, personnellement et sans vouloir te jeter la pierre, je pense qu'on ne post pas une photo sur un site de paranormal de manière anodine.
Si le but est juste de savoir ce qui apparaît sur la photo, peut-être que tu devrais alors t'adresser à un forum dédié à la photographie, bourré de spécialistes.

fred'x a écrit :fred'x a écrit:
Ca me fait plutôt penser à une dragonne prise dans le champ.
Pour le chien il regarde vers l'appareil, si c'est bien une dragonne ça n'a rien de surprenant.

C'est envisageable. Seul LoCoDeTi peut nous dire si son appareil en comporte une.

par **lucif59** » Mer Mai 16, 2007 14:13

oui c est ceertainemen un reflet cette lumiere blanche . je ne voi pa grand chose d étrange dans cette photo :!:

par **ALDEBARAN** » Ven Mai 18, 2007 00:00

Salut à vous tous,

En regardant bien , la main courante des escaliers est située à droite , pas logique pour tous sauf que c'est également du même coté que les verrines d'éclairage se trouvent de manière systématique. Tu utilise un flash d'appareil photo numérique dans un endroit confiné ( 1m X 1m ) la taille d'un palier d'immeuble. En l'occurrence , l'endroit d' où tu as pris ta photo est juste à proximité de cette vérine , c'est pour moi simplement le surplus d'éclairage qui fait cette marque apparait, de surcroit bien à droite de la photo ( coté éclairage ).

Bonne soirée à vous tous

par **Madmatt** » Ven Mai 25, 2007 20:30

Je pencherais sur un brush fait grossièrement sur photoshop. Partout la même couleur sur la tâche.

par **NeXuS** » Dim Mai 27, 2007 16:54

Bonjour à tous, cela va faire un bout de temps que je connais ce forum et je me suis enfin décidé à m'inscrire pour vous indiquer qu'après avoir désaturer de manière conséquente les couleurs et la luminosité de la photo j'obtiens ceci:

par **Moi...** » Mar Mai 29, 2007 00:38

Effectivement on pourrait penser a premiere vue que la photo comporte juste une surexposition a la lumière du flash ou autre... Pourtant ce qu'a révélé Nexus pourrait etre interessant... La phosphorescence de la tache se retrouve aussi dans celle du chien, cela n'a echappé a personne... Mais alors pourquoi, sur la photo désaturée, les yeux du chien (qui pourtant subissent la meme surexposition) ne sont-ils pas visibles? Je vous laisse y réfléchir...
PS: pour celui qui a mis une photo de Mügen en avatar, si tu connais Samurai Champloo tu es forcément un mec bien...

Consulter le sujet - anomalie sur photo et mon chien

anomalie sur photo et mon chien

réponse

Qui est en ligne ?