Homme évolué

[sheitan22000]

J'ai une petite réflexion personnel, comme les homo sapiens et es homos habilis ont vécus ensemble à la même époque, se peut-il que nous avons avec nous des hommes qui soient évolués ?

[jericho Profil]

Pour qu'il y ait séparation entre deux espèces à partir de l'homo sapiens, il faudrait qu'une communauté de sapiens, suffisamment importante pour éviter la consanguinité, soit coupée du monde afin d'éviter le brassage génétique et évoluer dans son coin, parallèlement à nous. Il faut aussi du temps.
Et encore ces conditions sont vraiment simplistes. Les conditions et les modalités de l'émergence d'une nouvelle espèce d'homo doivent être bien plus complexes.

En plus, il n'est pas dit qu'une telle communauté évolue vers une espèce plus "évoluée" dans le sens de "plus complexe et plus intelligente".

[sheitan22000]

J'espère que mon post n'est pas complètement ridicule mais je penses à des peuples retranchés du monde qui pourraient très bien évolués de leur côté.

[Grahf-the seeker of power Profil]

Je pense pas qu'il existe beaucoup d'espaces inconnus des hommes sur la planete, mais bon admetons..
Dans ce cas, pourquoi seraient-ils "plus évolués" ce qui au passage ne veu rien dire, à moins que tu expliques ce que tu entends par là..?

[sheitan22000]

Comme l'homo sapiens et l'homo habilis, une autre espece quoi.

[jericho Profil]

Petit hors sujet, les homo sapiens et les homo habilis n'ont pas pu cohabiter.
Tu dois confondre avec homo neandertalensis ou homo erectus.

[sheitan22000]

Si les homos sapiens et homos habilis ont cohabités.

[jericho Profil]

Ah bah j'm'a trompé.
Tu as des exemples à tout hasard?

[sheitan22000]

Il y a 2 millions d'années apparaissent les Homo habilis que l'on va retrouver jusqu'à 1,3 million d'années. Ces individus d'environ 1m 20 à 1m 40, avec un cerveau de 600 cm3 ont les possibilités d'avoir un langage articulé ; on peut désormais parler d'Homme (Homo). Il y a cohabitation de ces premiers Homo avec les derniers Australopithèques (robustes), qui sont beaucoup plus massifs (1m 40) que les premiers spécimens, et dont la capacité crânienne a augmenté (500 cm3).

Me suis trompé, désolé.

[Xnedra]

Chronologie "officielle" ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Pr%C3%A9histoire

[sheitan22000]

Merci.

[Uforever Profil]

Il n'y a qu'un seul endroit sur terre ou l'Homme n'a jamais posé le pied...
L'océan ! S'il doit il y avoir une espèce plus dévelloppée que nous, c'est là-bas.

[Grincheux Profil]

Il n'y a qu'un seul endroit sur terre ou l'Homme n'a jamais posé le pied...
L'océan ! S'il doit il y avoir une espèce plus développée que nous, c'est là-bas.

Si une espèce plus développé que nous vivaient au fond de l'océan, ils auraient réussi à explorer la surface.
Sinon, c'est qu'ils ne sont pas plus développés que nous

[Uris03 Profil]

Si les homos sapiens et homos habilis ont cohabités.

L'homme de neanderthale et l'homo-sapiens ont cohexisté, avant une disparition de l'homo-neanderthalis, laissant place à l'homo-sapiens.

Si on se base sur nos connaissances, il est possible que l'on puisse supposer que dans un avenir plus ou moins lointain on décernera une autre type d'espèce de la famille des hominidés (un nouvel "homo-..." en quelque sorte).
Mais si l'on regarde également les chronologies, on observe qu'il y a des écarts de parution et de disparition très important entre chaque type d'homo, à notre échelle bien entendu, et non à l'échelle de la planète. Donc si l'on doit voir apparaitre une nouvelle type d'espèce homo, en cohexistance ou non, ce ne sera peut-être pas avant quelques millions d'années.

[Eidétisme Profil]

J'ai vu aussi que le statut de l'homme de Neandertal est discuté, il pourrait n'être qu'une sous-espèce d'Homo sapiens (tout comme nous).

La page de Wikipédia dit un truc bizarre à ce sujet d'ailleurs :

"Il ne s’agit pas d’un simple problème de classification, il s’agit aussi de savoir si l’Homme de Neandertal représente une lignée parallèle et éteinte (espèce indépendante) ou bien s’il a pu contribuer en partie au patrimoine génétique de l’homme actuel. Deux sous-espèces peuvent se croiser et avoir une descendance fertile, mais deux espèces différentes ne le peuvent pas."

Je ne comprends pas, il y a souvent des espèces plus ou moins proches qui peuvent s'hybrider et avoir une descendance fertile.

Exemple

Dans ce cas il s'agit même d'une hybridation entre deux genres différents.
Mais pour les félins du genre Panthera, il me semble que les hybrides sont dans la plupart des cas stériles, et peu fertiles pour les rares cas de descendances notés.

Pour l'homme de Neandertal, est-ce une erreur de Wikipedia, à cause de l'idée reçue comme quoi un hybride serait forcément stérile, ou ce sont-il basé sur quelque chose? Par exemple extrapoler à partir de la possibilité d'hybridation entre le bonobo et le chimpanzé, les deux seules espèces de grands primates actuelles qui sont à la fois du même genre et proche de nous. (je ne sais pas si cette hybridation est possible et je n'ai rien trouvé sur le net)

[starman Profil]

Mais peut être que l'homme Neanderthal existe encore...

[Xnedra]

L'homme de neanderthale et l'homo-sapiens ont cohexisté, avant une disparition de l'homo-neanderthalis, laissant place à l'homo-sapiens.

Hum *tousse* c'est neandertalensis et pas neandertalis...

[Lamart]

starman, pourrais-tu nous donner un peu plus de renseignements sur cette photos? D'où elle est tirée, les sources quoi.
Pour moi elle a un sacré goût de fake.

[Eidétisme Profil]

Euh, et puis même si cette photo est authentique, l'homme qui est dessus ne semble pas correspondre à la descripition du néandertal.
Un cas de microcéphalie peut-être?

[starman Profil]

starman, pourrais-tu nous donner un peu plus de renseignements sur cette photos? D'où elle est tirée, les sources quoi.
Pour moi elle a un sacré goût de fake.

Franchement je n'ai pas beaucoup de renseignement sur la photo , j'ai même oublié le site d'où j'ai la tiré...
De tout façon tout ce que je sais c'est elle réelle pas un fake, prise dans les années 40 au Maroc dans une région isolée de Atlas , selon l'auteur (qui a prie lui même la photo) c'est peu être l'un des descendant de l'homme Neanderthale .
voila.

[NEMROD34]

Franchement je n'ai pas beaucoup de renseignement sur la photo , j'ai même oublié le site d'où j'ai la tiré... Embarassed
De tout façon tout ce que je sais c'est elle réelle pas un fake, prise dans les années 40 au Maroc dans une région isolée de Atlas , selon l'auteur (qui a prie lui même la photo)

Ca c'est des preuves indiscutables !

[Uris03 Profil]

L'homme de neanderthale et l'homo-sapiens ont cohexisté, avant une disparition de l'homo-neanderthalis, laissant place à l'homo-sapiens.

Hum *tousse* c'est neandertalensis et pas neandertalis...

Oui petite erreur d'écriture sur le sujet...

Au sujet de l'article de Wikipedia, si je ne me mélange pas dans le sujet, l'homme de neandertal et l'Homo-sapiens serait génétiquement semblable, mais pas identique... Disons que l'homo-sapiens serait une sorte d'évolution naturelle. De ce fait, l'hypothèse d'une nouvelle évolution mais cette fois-ci de l'homo-sapiens est tout à fait possible...

[Ar Soner]

Disons que l'homo-sapiens serait une sorte d'évolution naturelle.

Parce qu'il existe des évolutions "non-naturelles" ?

De ce fait, l'hypothèse d'une nouvelle évolution mais cette fois-ci de l'homo-sapiens est tout à fait possible...

J'ai pas suivi tout ton raisonnement... Tu pourrais ré-expliquer ?

[Uris03 Profil]

Parce qu'il existe des évolutions "non-naturelles" ?

Je ne pense pas, mais peut-être qu'un jour celà pourra s'avérer possible chez certaines espèces (clonage,...), quoique si l'on considère les OGM comme une évolution non-naturelle, alors oui, celà existe déjà...

J'ai pas suivi tout ton raisonnement... Tu pourrais ré-expliquer ?

Si je ne me trompe pas, l'homo-sapiens est une évolution de l'homo-neandertalensis, du fait que ces espèces sont toutes les deux de la branche des hominidés (ou homininés je ne sais plus).
De ce fait, et ce n'est qu'une hypothèse, on peut imaginer qu'un jour il y aura une nouvelle évolution de l'espèce homo...

Est-ce plus compréhensible ?

[NEMROD34]

Disons que notre évolution n'est pas forcément terminée.
Et que si on arrive à vivre ailleurs qu'ici elle pourrait prendre des directions différentes (adaptation au milieu).

[Ar Soner]

Si je ne me trompe pas, l'homo-sapiens est une évolution de l'homo-neandertalensis, du fait que ces espèces sont toutes les deux de la branche des hominidés (ou homininés je ne sais plus).
De ce fait, et ce n'est qu'une hypothèse, on peut imaginer qu'un jour il y aura une nouvelle évolution de l'espèce homo...

Oui, je comprend ce que tu veux dire.
Sauf que l'homo sapiens n'est pas une évolution de l'homo neanderthalensis. L'homme de Néanderthal est probablement issu d'une souche d'homo erectus isolée en Europe par les glaciers, et qui a évolué dans un climat très froid (ce qui explique les caractéristiques morphologiques d'homo neanderthalensis, résultat d'une adaptation au climat de l'époque).
A l'inverse, l'homo sapiens résulte de l'évolution d'une population d'homo erectus probablement située en Afrique ou au Moyen-Orient.

Les deux espèces (ou sous-espèces, c'est selon) ont donc évolué conjointement. Des analyses d'ADN indiquent que la séparation entre les deux lignées semble s'être effectuée aux environs de 500000 ans av JC.

[Uforever Profil]

Eh bien sachez, pauvres incultes, que l'homme de Néandertale existe encore !
http://www.linternaute.com/television/d ... dwards.jpg

[Rebel_Lion]

Pour continuer ce débat il serait bon de voir sur quelles bases se fondent les spécialistes pour différencier des especes à partir de fossiles ...
Tests adn ? observations anthropomorphiques ? Constatations sur le mode de vie grace aux restes archeologiques (ruines, foyers...)

Sinon ca me fait penser aux theories des shamballas et de la terre creuse, comme quoi vivrait dans des royaumes souterrains (l' Agartha) une population plus evoluée , harmonieuse...

Ou alors il peut etre interessant de se demander...comment une nouvelle espece apparait elle ? car à la base nous descendrions tous de l' amibe de base.... donc il suffirait , voyez les races aujourd'hui, ou les dynasties , royales, nobles ou mormonnes, bref : cRée ta propre nouvelle espèce l' ami !
Un peu de mutations génétiques opportunes, un terrain d' expansion favorable et hop...

Aprés je n' essaierais pas de distinguer laquelle des races actuelles est la plus evoluée (même si j' ai ma petite idée)... ce serait déplacé et malvenu... d' autant que les representants d' une espece peuvent parfaitement dans la nature s' inspirer d' une autre espece pour améliorer ses capacités, il n' y a donc pas de plus evolués" mais une espece d' etat d' emulation permanente dans la grande loterie des mutations génétiques et du désir commun à l' humanité de progresser...

Ca fait penser aux visionnaires, qui à leur époque furent rejetés, pour être osés en modèles par la suite... il faudrait peut etre eviter ce genre de "delais" et faire en sorte, moyens de communication aidant que les "leaders" naturels soient immédiatement sources d' inspiration pour la masse... bon quand j' allume la télé, je me dis quand même que ces modèles sont bien discrets ...

[SansIPfixe]

Pour continuer ce débat il serait bon de voir sur quelles bases se fondent les spécialistes pour différencier des especes à partir de fossiles ...
Tests adn ? observations anthropomorphiques ? Constatations sur le mode de vie grace aux restes archeologiques (ruines, foyers...)

Oui, en partie. Des éléments vérifiables et contestables scientifiquement.

Ou alors il peut etre interessant de se demander...comment une nouvelle espece apparait elle ? car à la base nous descendrions tous de l' amibe de base.... donc il suffirait , voyez les races aujourd'hui, ou les dynasties , royales, nobles ou mormonnes, bref : cRée ta propre nouvelle espèce l' ami !
Un peu de mutations génétiques opportunes, un terrain d' expansion favorable et hop...

Quel rapport entre entre des races animales, l'évolution génétique des espèces et des statuts, des rangs de la noblesse

Aprés je n' essaierais pas de distinguer laquelle des races actuelles est la plus evoluée (même si j' ai ma petite idée... ce serait déplacé et malvenu...

J'ai une petite idée: AUCUNE ! puisque nous appartenons tous à la même race, celle des humains

d' autant que les representants d' une espece peuvent parfaitement dans la nature s' inspirer d' une autre espece pour améliorer ses capacités, il n' y a donc pas de plus evolués" mais une espece d' etat d' emulation permanente dans la grande loterie des mutations génétiques et du désir commun à l' humanité de progresser...

La part de hasard est en effet indéniable

Ca fait penser aux visionnaires, qui à leur époque furent rejetés, pour être osés en modèles par la suite... il faudrait peut etre eviter ce genre de "delais" et faire en sorte, moyens de communication aidant que les "leaders" naturels soient immédiatement sources d' inspiration pour la masse... bon quand j' allume la télé, je me dis quand même que ces modèles sont bien discrets ...

Tout à fait, la science avance pas à pas, certains ont parfois le tord d'avoir raison trop tôt, mais cela permet aussi d'écarter et de confronter des théories qui ne sont pas viables, pertinentes.

Au delà, la TV n'a jamais eu pour vocation d'éduquer les gens mais de générer des profits sinon, nous aurions des prime time avec Edgar morin et non pas la Star Ac

[Poltergeist binoclard]

J'ajoute que le concept de "race/espèce la plus évoluée" n'a pas vraiment de sens. Il serait plus juste de parler de "race/espèce la mieux adaptée à son environnement", si c'est ça que tu voulais dire.

L'espèce humaine ne mérite probablement pas ce titre, si c'est à elle que tu pensais.