Évolution parallèle de notre monde ?

[Randolph Carter Profil]

Voilà pourquoi j'adore la dinde et qu'on en bouffe tous à Noel. Parce que leurs ancetres nous chassaient et nous gobaient !
On commémore, quoi.

[gaelclad Profil]

Pour ma part je dirais sans aucunes hésitation:
Le lapinos-raptor nain !

Question à laquelle personne ne peut répondre bien évidement..^^

[ontophagus Profil]

Si les dinosaures n'avaient pas disparus, il est probable que les mammifères aient constitué un groupe peu diversifié. En effet, si notre groupe (les mammifères) s'est développé, c'est bien parce que les niches écologiques alors occupées par les dinosaures se sont "libérées" (et qu'accessoirement la "nature a horreur du vide" ) laissant ainsi la place à d'autres groupes.
Malgré les changements climatiques je pense que le groupe des dinosaures se serait diversifié pour donner pourquoi pas, un équivalent écologique de nos primates ?

[zooman330 Profil]

Et pourtant, après la disparition des dinosaures, les mammifères ne purent pas tout de suite devenir les maîtres du monde. En effet, les dinosaures avaient laissé un terrible héritage à la planète, les oiseaux ! Des descendants des petits dinosaures à plumes, comme gastornis ou Titanis semaient la terreur parmi les mammifères, ces oiseaux un peu plus grands que des autruches étaient de terribles prédateurs. En Amérique du Sud, certains de ces oiseaux survécurent encore longtemps aux mammifères, comme le Phorurhacos. Mais ils finirent par être supplantés par les smilodons descendus d'Amérique du Nord. Actuellement, leurs cousins les plus proches sont les oiseaux gruiformes comme la grue du Japon.

[Ar Soner]

En Amérique du Sud, certains de ces oiseaux survécurent encore longtemps aux mammifères, comme le Phorurhacos. Mais ils finirent par être supplantés par les smilodons descendus d'Amérique du Nord.

Je n'ai jamais entendu ni lu qu'il y a eu une réelle concurrence entre les grands oiseaux prédateurs de l'époque et les félins à dent de sabre, dans la mesure où ils n'occupaient pas tout à fait la même niche écologique, ne mangeaient pas les mêmes proies et vivaient dans des milieux différents.

De plus, il est peu probable que ce soit cette seule concurrence qui ait précipité la disparition des oiseaux géants type Phorusrhacos ; celle-ci est probablement lié à la conjoncture d'un ensemble de facteurs (dont un important changement climatique lié l'entrée dans une période glaciaire).

[zooman330 Profil]

Je n'ai jamais entendu ni lu qu'il y a eu une réelle concurrence entre les grands oiseaux prédateurs de l'époque et les félins à dent de sabre, dans la mesure où ils n'occupaient pas tout à fait la même niche écologique, ne mangeaient pas les mêmes proies et vivaient dans des milieux différents.

Moi pourtant j'an ai déjà entendu parler plusieurs fois dans des documentaires à la télé. D'abord ce n'est pas une concurrence entre tous les grands oiseaux prédateurs et tous les félins à dents de sabre mais seulement entre le Smilodon et le Phorusrhacos. Si je ne me trompe pas, ils vivaient bien dans le même milieu, les plaines, un bon nombre de leurs proies étaient semblables, car ils sont de même gabarit et chassaient dans les mêmes endroits. Il me semble également qu'ils occupaient la même niche écologique, c'étaient de grands prédateurs au sommet de la chaîne alimentaire.

De plus, il est peu probable que ce soit cette seule concurrence qui ait précipité la disparition des oiseaux géants type Phorusrhacos ; celle-ci est probablement lié à la conjoncture d'un ensemble de facteurs (dont un important changement climatique lié l'entrée dans une période glaciaire).

Oui je sais mais les smilodons ont contribué à leur disparition. Et d'ailleurs, ils ont aussi contribué à l'extinction d'un bon nombre d'autres prédateurs lorsqu'ils sont descendus vers l'Amérique du Sud, comme le Thylacosmilus.

PS : le thylacosmilus était un autre félin à dent de sabre, mais contrairement aux autres il avait des sortes de "fourreaux" pour protèger ses longues canines meurtrières.

Edit : une petite image de Thylacosmilus : http://www.servimg.com/image_preview.ph ... u=11956960

[Ar Soner]

Si je ne me trompe pas, ils vivaient bien dans le même milieu, les plaines, un bon nombre de leurs proies étaient semblables, car ils sont de même gabarit et chassaient dans les mêmes endroits. Il me semble également qu'ils occupaient la même niche écologique, c'étaient de grands prédateurs au sommet de la chaîne alimentaire.

Le phorusracos n'était pas un grand prédateur, contrairement à l'image qu'on s'en fait ; il mangeait des mammifères de petite taille ou de taille moyenne (comme un lapin), et des charognes.
Le smilodon lui mangeait des proies plus grosses : bisons, chevaux, qu'il chassait probablement en groupe.

Pour ce qui est des milieux, j'ai vérifié et autant pour moi ; une des trois espèces de smilodon (smilodon fatalis) a effectivement vécu dans des milieux de type steppes et prairies, que devaient également fréquenter le phorusracos...

... sauf qu'ils ont eu très peu de chances de se rencontrer : les phorusracos ont en effet vécu au miocène inférieur et moyen (soit de -25 à -10 M.A. av. J.C), tandis que les premiers smilodons apparaissent au début du pléistocène (-2,5 M.A. av. J.C). Dont acte.

Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi la présence de plusieurs prédateurs dans un même milieu implique nécessairement qu'ils se fassent de la concurrence au point de s'éliminer les uns les autres.
Le meilleure exemple est que le smilodon a côtoyé pendant très longtemps (près de 100 000 ans) de très grands prédateurs : le lion des cavernes américain et ainsi que l'ours à face plate.

Oui je sais mais les smilodons ont contribué à leur disparition. Et d'ailleurs, ils ont aussi contribué à l'extinction d'un bon nombre d'autres prédateurs lorsqu'ils sont descendus vers l'Amérique du Sud, comme le Thylacosmilus.

PS : le thylacosmilus était un autre félin à dent de sabre, mais contrairement aux autres il avait des sortes de "fourreaux" pour protèger ses longues canines meurtrières.

Ce n'est pas tellement la rencontre avec les félins à dent de sabre qui a provoqué la disparition du thylacosmilus, mais l'ensemble des bouleversements écologiques et faunistiques amenés par la surrection de l'isthme du Panama, qui a mis en contact les deux continents américains.

Le thylacosmilus était un prédateur très spécialisé, et en plus un marsupial... Il ne pouvait pas s'adapter à une modification aussi brutale de son environnement. D'où sa disparition.

[Elios Profil]

Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi la présence de plusieurs prédateurs dans un même milieu implique nécessairement qu'ils se fassent de la concurrence au point de s'éliminer les uns les autres.
Le meilleure exemple est que le smilodon a côtoyé pendant très longtemps (près de 100 000 ans) de très grands prédateurs : le lion des cavernes américain et ainsi que l'ours à face plate.

Sans remonter au passé, nous avons le cas en Afrique avec deux des plus puissants prédateurs terrestres actuels que sont la hyène et le lion. Ils arrivent à vivre et à se développer chacun. La seule réelle menace est l'humain.

En ce qui concerne le sujet d'origine... Je ne pense pas que l'homme en lui-même aurait été bouleversé par l'existence des dinosaures. Le point fort de notre espèce est sa capacité à s'adapter à presque n'importe quoi.

En revanche... Je me demande quel serait l'état des grands mammifères herbivores. Actuellement, il existe en général un rapport de force assez égal entre proie et chasseur dans le sens où un animal adulte en pleine forme est relativement peu attaqué.

Mais là, avec des animaux plus grands et puissants que nos prédateurs actuels, la faune aurait sans-doute évolué différemment... Je me demande dans quelle voie.

[zooman330 Profil]

Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi la présence de plusieurs prédateurs dans un même milieu implique nécessairement qu'ils se fassent de la concurrence au point de s'éliminer les uns les autres.

Je me suis peut-être mal exprimé mais je n'ai jamais voulu dire qu'il y avait forcément de la concurrence quand deux prédateurs vivaient dans le même milieu.

Le phorusracos n'était pas un grand prédateur, contrairement à l'image qu'on s'en fait ; il mangeait des mammifères de petite taille ou de taille moyenne (comme un lapin), et des charognes.

Désolé, j'étais pas au courant.

Pour ce qui est des milieux, j'ai vérifié et autant pour moi ; une des trois espèces de smilodon (smilodon fatalis) a effectivement vécu dans des milieux de type steppes et prairies, que devaient également fréquenter le phorusracos...

... sauf qu'ils ont eu très peu de chances de se rencontrer : les phorusracos ont en effet vécu au miocène inférieur et moyen (soit de -25 à -10 M.A. av. J.C), tandis que les premiers smilodons apparaissent au début du pléistocène (-2,5 M.A. av. J.C). Dont acte.

Tiens c'est bizarre car dans le documentaire de la BBC "Sur la terre des monstres disparus" des smilodons côtoient des phorusrhacos, sûrement une erreur dans le documentaire.

Ce n'est pas tellement la rencontre avec les félins à dent de sabre qui a provoqué la disparition du thylacosmilus, mais l'ensemble des bouleversements écologiques et faunistiques amenés par la surrection de l'isthme du Panama, qui a mis en contact les deux continents américains.

Ah ok c'est une erreur dans mon livre alors, il y fait écrit que les smilodons ont contribué à leur extinction.

[Le Lycaon Profil]

Sans remonter au passé, nous avons le cas en Afrique avec deux des plus puissants prédateurs terrestres actuels que sont la hyène et le lion. Ils arrivent à vivre et à se développer chacun. La seule réelle menace est l'humain.

Pourtant les lycaons et les guépards sont plus ou moins écrasés par cette concurence. (le léopard tire son épingle du jeu étant donné qu'il est le seul à pouvoir monter correctement un arbre)

J'ajoute que la concurence entre les lions et les hyènes est sévère. Leur cohabitation actuelle n'est pas une règle par essence qui durera éternellement...

En ce qui concerne l'homme, tu as raison quand tu dis que c'est une menace, mais ce n'est pas la seule...

[zooman330 Profil]

En effet, la bataille lions - hyènes est terrible ! De leur côté, les lions sont de puissants chasseurs, les hyènes quant à elles sont aussi d'excellentes chasseuses, mais elles n'ont pas la force du lion. Par contre, elles sont de très bonnes pilleuse et harceleuses et comme elles attaquent en grand nombre, les lions sont douvent obligés d'abandonner leur proie.

[Randolph Carter Profil]

Sauf quand ils ont très faim, et dans ce cas il n'y a plus de hyène sur leur chemin...

[Ar Soner]

Tiens c'est bizarre car dans le documentaire de la BBC "Sur la terre des monstres disparus" des smilodons côtoient des phorusrhacos, sûrement une erreur dans le documentaire.

Une erreur, ou alors il s'agit d'une autre espèce d'oiseau prédateur appartenant au genre Phororhacoide.

Ah ok c'est une erreur dans mon livre alors, il y fait écrit que les smilodons ont contribué à leur extinction.

Oui, et c'est vrai... mais comme je l'ai dit, c'est une raison parmi toutes celles qui ont provoquées la disparition des thylacosmilus.

Leur extinction est principalement liée au bouleversement de la faune qui a suivi la surrection de l'isthme de Panama. L'Amérique du Sud était jusqu'alors resté un continent isolé, peuplé d'une faune très particulière laissant une grande part aux Marsupiaux.
Suite à la surrection de l'isthme de Panama, les mammifères placentaires Nord-Américains ont peu à peu envahi et détruit l'écosystème présent en Amérique du Sud. Le thylacosmilus a dont dû faire face à de nouveaux prédateurs avec lesquels il est rentré en concurrence, mais également à une modification de son régime alimentaire (les proies dont il avait l'habitude de se nourrir étant remplacées peu à peu par des mammifères placentaires herbivores) et à un changement d'écosystème.

Au passage, un parallèle intéressant peut être fait avec l'Australie et la Nouvelle-Zélande, lorsque les premiers humains y ont débarqués en amenant avec eux tout un tas d'indésirables (d'abord chiens et rats avec les aborigènes, puis cochons, chats, lapins avec les colons Européens).


En ce qui concerne les lions et les hyènes, il est vrai qu'ils se battent souvent pour la nourriture, mais il ne me semble pas qu'ils rentrent en "concurrence" au sens strict.
Les hyènes sont au demeurant essentiellement charognardes mais on oublie trop souvent qu'elles ont un régime alimentaire assez éclectique : elles ne dédaignent pas manger de petits mammifères, des fruits, des insectes... si l'occasion se présente. Les lions eux sont de vrais carnivores et des charognards opportunistes.

La concurrence me semble beaucoup plus rude par exemple entre le guépard et le lion, dans la mesure où ceux-ci ont exactement le même régime alimentaire, et où un guépard esseulé aura du mal à défendre sa proie face à une meute de lions (ou de hyènes).

[Elios Profil]

Pourtant les lycaons et les guépards sont plus ou moins écrasés par cette concurence. (le léopard tire son épingle du jeu étant donné qu'il est le seul à pouvoir monter correctement un arbre)

J'ajoute que la concurence entre les lions et les hyènes est sévère. Leur cohabitation actuelle n'est pas une règle par essence qui durera éternellement...

En ce qui concerne l'homme, tu as raison quand tu dis que c'est une menace, mais ce n'est pas la seule...

C'est tout à fait vrai, mais je parlais dans une idée de prédateurs de même "niveau" ( Peut-on vraiment parler de niveau ? ). En ce qui me concerne, je ne parlerais pas de cohabitation. De manière générale, les deux espèces s'évitent, et il arrive qu'ils se battent pour une proie.

Mais sans intervention de l'humain, il est plus probable que ces deux animaux continuent de se développer de manière égale. Et en effet, au déplaisir des plus petits prédateurs. Ils sont tous deux terriblement envahissants.

Ar Soner, je ne suis pas vraiment d'accord, il me semble que la hyène se nourrit à environ 2/3 de proies chassées, contre 1/3 de volées et charognes. Elles sont en véritable concurrence avec les lions.

Le léopard, lui, n'a ni la puissance des lions, ni le nombre et l'organisation des hyènes. Comme l'a dit Le Lycaon, il est écrasé par ces deux premiers.

[NEMROD34]

Il y a quand même concurrence entre hyènes et lions ne serait-ce que parce qu'ils "partagent" un territoire.
Je regarde tous les soirs les docus sur la chaine animaux, et il est clair que ça ne se passe pas bien. Parfois les lionnes reculent face au nombre et se font piquer la proie, parfois comme dans un docu ça ne discute pas : deux lions dans la pleine force de l'âge arrivent , chassent le vieux lion et tuent deux hyènes direct ! Le message est clair.
Le guépard lui le pauvre doit reculer devant plein d'autres animaux, mais son taux de réussite à la chasse est un des meilleurs si ce n'est le meilleur, aussi il mange vite et suffisamment.
Le léopard j'avais été étonné d'une chose parce que je n'y aurais pas pensé : les babouins!
Une bande de babouins et les petits sont morts, la mère recule aussi devant le nombre.

[Ar Soner]

Ar Soner, je ne suis pas vraiment d'accord, il me semble que la hyène se nourrit à environ 2/3 de proies chassées, contre 1/3 de volées et charognes. Elles sont en véritable concurrence avec les lions.

Les hyènes sont de bonnes chasseuses, mais les chiffres que tu avances m'étonnent un peu.
Ça ne correspond pas non plus à ce que j'avais retiré de plusieurs discussions avec des naturalistes nord-africains, qui avaient insisté sur le caractère très omnivore de la hyène (ils l'avaient comparés au renard européen).

Cela dit, je suppose que le régime alimentaire doit dépendre des espèces de hyènes et de l'endroit considéré. Les naturalistes en question venaient de régions assez anthropisées du Mahgreb, où seules les hyènes rayées sont connues.

[Elios Profil]

La hyène rayée et tachetée sont très différentes.

Quand on parle de rivalité entre lion et hyène, il est souvent ( Toujours ? ) question de la hyène tachetée. Et s'il est vrai qu'elle peut de temps à autre dévorer des insectes, sa prédominance est avant tout carnivore.

Les autres hyènes sont largement plus petites, il y'a en moyenne une différence de poids de près de trente kilos entre la rayée et la tachetée. De plus, la rayée peut difficilement s'attaquer aux grosses proies, elle est solitaire.

D'une hyène à l'autre, les changements dans l'alimentation peuvent être énormes, mais de manière générale, il me semble que la tachetée est une chasseuse avant d'être une charognard. Néanmoins, je dirais que la hyène mange ce qu'elle trouve. Vivant ou non.

[Ar Soner]

Autant pour moi, je ne connaissais pas ces différences entre les deux espèces.

[lecanarddesbois Profil]

hypothèse que l'homme se serait développé avec les dino pas bien loin:

-Ben justement, avec le temps l'homme ces éfforcé et a reussi a dominer toute les bebetes de la planète (meme les calamars géant qu'y se situe dans des zone fortemen mortelles pour nous). Alors les dinosaures serait peut-être simplement au menu de tout les "diplodo-bill" du coin.
Pour les scéptiques, on arrive a bousiller une planète, alors quelque lézard géant...
(désolé pour les jeux de mots, mais a mes yeux c'était plus parlant qu'une longue explication)

hypothése différente:
au moment de l'extinction des dino les mammifères commençait a apparaitre.
Si les dino ne s'étaient pas étéint (et aurais survécu jusqu'a nos jour) ils auraient déja dut s'adapté pour des raisons de tailles, tout comme les éléphant qu'y détruiraient n'importe quelle forêt si on le plaçait dedans, ils auraient rapidement par manque de nourriture du rapetisser.
Ils auraient donc été plus a même de se multiplié, et par conséquent les mamifères seraient devenu un met de choix pour eux.
Mais en meme temps depuis nos terriers, nous aurions put facilement prendre leur oeuf...
je pense donc que pendant un long moment les 2 éspèce aurait été dépendante l'une de l'autre.
Mais ec que l'une des 2 se serait développé au niveau intelectuel et philosophique... j'en doute un peu.

[Valguard Profil]

En parlant de mondes parallèle, quelques témoignages curieux:
http://actuparanormal.oldiblog.com/?pag ... &rub=42148

[zooman330 Profil]

hypothèse que l'homme se serait développé avec les dino pas bien loin:

-Ben justement, avec le temps l'homme ces éfforcé et a reussi a dominer toute les bebetes de la planète (meme les calamars géant qu'y se situe dans des zone fortemen mortelles pour nous). Alors les dinosaures serait peut-être simplement au menu de tout les "diplodo-bill" du coin.
Pour les scéptiques, on arrive a bousiller une planète, alors quelque lézard géant...
(désolé pour les jeux de mots, mais a mes yeux c'était plus parlant qu'une longue explication)

hypothése différente:
au moment de l'extinction des dino les mammifères commençait a apparaitre.
Si les dino ne s'étaient pas étéint (et aurais survécu jusqu'a nos jour) ils auraient déja dut s'adapté pour des raisons de tailles, tout comme les éléphant qu'y détruiraient n'importe quelle forêt si on le plaçait dedans, ils auraient rapidement par manque de nourriture du rapetisser.
Ils auraient donc été plus a même de se multiplié, et par conséquent les mamifères seraient devenu un met de choix pour eux.
Mais en meme temps depuis nos terriers, nous aurions put facilement prendre leur oeuf...
je pense donc que pendant un long moment les 2 éspèce aurait été dépendante l'une de l'autre.
Mais ec que l'une des 2 se serait développé au niveau intelectuel et philosophique... j'en doute un peu.

Les mammifères sont apparus bien plus tôt que tu ne le dis. Non lors de l'extinction des dinosaures, mais bien lors de leur apparition. Ensuite les dinosaures ont évolué très rapidement et ont dominé le monde, obligeant les mammifères à rester de petite taille. D'ailleurs, ceux-ci n'évolueront quasiment pas lors des millions d'années de règne des dinosaures. L'homme n'aurait donc jamais pu apparaître, les mamifères restant à l'état de petits animaux semblables à des souris. Le plus grand était Repenomamus, pourtant de la taille d'un gros chat.

[Lamart]

Pour les scéptiques, on arrive a bousiller une planète, alors quelque lézard géant...

Disons que toi c'est c'est les règles élémentaires de l'orthographe que tu as assassiné...

[zooman330 Profil]

Pour les scéptiques, on arrive a bousiller une planète, alors quelque lézard géant...

Disons que toi c'est c'est les règles élémentaires de l'orthographe que tu as assassiné...

La langue française devrait porter plainte contre les SMS.

[Xalihuax Profil]

Perso, je pense que les raptors auraient domine le monde, mais sous la forme de lézards-oiseaux aux mains préhensiles et aux griffes courtes' les mammifères se seraient un peu diversifies mais pas plus que des taupes ou autres rongeurs. Le t- rex aurait également perdu ses bras et aurait eu une gueule énorme!! Et, qui sait, les civilisations sauriennes auraient été ressemblantes a celle des hommes lézards de Warhammer?

[zooman330 Profil]

Donc en gros des primates-raptors.
Je suis du même avis que toi pour le T-rex, à qui ses bras ne devaient probablement pas servir, contrairement à sa gueule.

[John Force]

Je présume qu'il n'y aurait plus qu'un super prédateur volant. Les dinosaures "terrestres" auraient soit diminués de volumes pour lui échapper, ou se serait munis d'une carapace lui empêchant d'être attaqué.

Mais la plus grande majorité de l'espèce animale serait devenue des oiseaux. Dans ces conditions, l'homme aurait eu peu de se chance de se dévelloper.

[Xalihuax Profil]

Attention! En tant que pro-lézard et anti-mammifère, je m'oppose aux raptors primates! Mais dans l'ensemble c'est a ça que je pensais. Pour les airs! Je pense que les pterosaures auraient eu de beaux jours devan eux sur les littoraux, et auraient évolue en ce que l'on appelle communément...wyvern! Il est probable que des oiseaux du type aigle géant de nouvelle Zélande ait habite les forets, forçant les reptiles a devenir plus petits et plus intelligents pour leur échapper en milieu forestier... Une autre théorie: le fameux lézard cornu du Congo, celui qui tue les hippos! Ceratosaurus pour certains, moi je dirais plutôt un abelisauride. Le probleme est qu'il n'aurait pas de pattes avant! Le milieu marécageux lui aurait donc allonge les bras pour lui permettre de se mouvoir plus aisément... Une régression vers le Gorgonopsien?

[Eddy Cullens Profil]

Que se serait'il passé? Aucune idée, mis appart le fait que les dinosaures aurait régnés plus longtemps.

[Ginatack Profil]

L'homme n'aurait jamais vu le jour, c'est grâce à l'extinction des dinosaures que les mammifères ont pu se développer au stade que l'on connait actuellement.

Dans notre cas pas besoin d'une comète, notre connerie suffira

[elmios Profil]

Dans notre cas pas besoin d'une comète, notre connerie suffira

Malheureusement tu as raison!