Une pieuvre monstrueuse aurait existé il y a 240 millions d’

[William Lee]

Une sorte de poulpe ayant des tentacules de 30 mètres de long aurait vécu il y a quelque 240 millions d’années, selon un paléontologue américain.


Les représentations du Kraken sont nombreuses dans le cinéma, la peinture. © DR

Le «kraken», une espèce de monstre ressemblant à une pieuvre dans le film «Pirates des Caraïbes 2», aurait vraiment existé selon le paléontologue américain Mark McMenamin. Ce professeur de l’Université de Mount Holyoke dans le Massachusetts se base sur les ossements d’autres reptiles marins découverts au même endroit et dans des positions inhabituelles dans un parc national du Nevada, a rapporté lundi le site d’information Fox News.

Les os fossilisés de ces lézards aquatiques de 14 mètres de long, soit la taille d’un autobus, étaient rangés exactement comme le font actuellement avec leurs victimes certaines pieuvres ou calamars. Ces animaux ont une routine bien développée, c’est-à-dire qu’elles chassent toujours aux mêmes endroits et ramènent leurs proies à un point précis où ils abandonneront les restes posés de la même manière.

Les fossiles d’ichtyosaures de l’espèce Shonisaurus popularis - qui vivaient il y environ 240 millions d’années - retrouvés il y a déjà quelque temps sont morts au même endroit et ont été alignés les uns à côté des autres, ce qui avait déjà intrigué les savants ces dernières années. Mais Mark McMenamin a expliqué récemment pour quelle raison les mêmes traces de ventouses géantes se trouvent sur chacune de ces bêtes.

Le chercheur à suggérer que comme le font les poulpes, leurs ancêtres de la période du Trias enveloppaient ses reptiles de 14 mètres de leurs tentacules géantes - probablement longues d’une trentaine de mètres - pour leur briser les os et les entraîner vers les profondeurs.

Pour l'heure, seuls des indices circonstanciels évoquent l'existence de ce monstre des mers, signale le site Maxisciences. Ce qui ne surprend pas les scientifiques, puisqu’une pieuvre à un corps de mollusque qui ne peut pas se fossiliser. Mais l’absence d’une preuve tangible fait que la majorité des experts remettent fortement en question la découverte présentée par le Dr. McMenamin lors du dernier meeting de la Société américaine de géologie, à Minneapolis.

Source: http://www.lematin.ch/actu/monde/une-pi ... 0%99annees

[nirfosca Profil Site internet]

Les tonnes de tapas...

[anty28 Profil Site internet]

C'est très controversé.

Voir aussi :

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/10/traces_of_a_triassic_kraken.php

[le grigou Profil Site internet]

Rhaaa ! Pieuvre et calamar, mes animaux marins préférés !
Et le Kraken, mon mythe préféré également.
J'adorerais que des pieuvres immenses existent toujours...

[divikernes Profil]

j'aurai voulu balancé Cthulhu mais c'est trop répétitif !

AMEN une paella géante !

[alexbrute Profil]

J'adorerais que des pieuvres immenses existent toujours...

Heu ... non, mais vraiment pas.

[tapioka Profil Site internet]

30m de tentacules, ça fait des machins de 40m au final en gros.

Boudiou devait falloir être nombreux pour le taper pour le rendre moins élastique.

[Alecto Profil]

Après tout il y avait bien des créatures marines géantes, comme le Megalodon, pourquoi pas des pieuvres géantes?

Les tonnes de tapas...

Haaaa... les chipirones sautés à l'ail...

[SansIPfixe]

Je n'ai jamais entendu d'explications satisfaisantes à la course au gigantisme qui a duré pendant des dizaines de millions d'années, quelqu'un a-t-il du neuf sur le sujet ?

[Ar Soner]

Chez les arthropodes du Paléozoïque, cela était dû à une plus forte teneur de l'air en diyoxygène et à la forte hygrométrie (ce qui permettait au système respiratoire rudimentaire des arthropodes de fonctionner de façon efficace).
Ces caractéristiques atmosphériques ont décliné petit à petit au cours du Mésozoïque, et je ne pense pas qu'on puisse imputer à elles seules le gigantisme des animaux de cette période (dont les dinosaures)... Il doit y avoir d'autres raisons - que je ne connais pas.

[le grigou Profil Site internet]

J'adorerais que des pieuvres immenses existent toujours...

Heu ... non, mais vraiment pas.

Plait-il ?
Si, si, je confirme que j'adorerais.

je ne connais pas.

Un mythe s’effondre.

[SansIPfixe]

En effet on retombe un peu toujours sur ce genre d'explications insatisfaisantes, souvent appuyées sur un darwinisme primaire reposant sur le fait que les végétaux étaient hauts, poussant ainsi les herbivores et les carnivores au gigantisme dans une lutte pour la survie ...

[Ar Soner]

En effet on retombe un peu toujours sur ce genre d'explications insatisfaisantes, souvent appuyées sur un darwinisme primaire reposant sur le fait que les végétaux étaient hauts, poussant ainsi les herbivores et les carnivores au gigantisme dans une lutte pour la survie ...

Je n'ai jamais entendu ce type d'explication pour justifier le gigantisme des dinosaures... mais il est évident qu'elle est très hasardeuse : les plantes tropicales actuelles font sensiblement la même taille que celles du Mésozoïque, ce n'est pas pour autant que les animaux d'Amérique du Sud sont devenus gigantesques.

Je crois que le fond du problème vient du fait que nous avons une perception erronée du règne des dinosaures : la plupart des gens s'imaginent qu'ils étaient tous très grands, alors que seule une petite minorité atteignait vraiment des tailles importantes ; la grande majorité des reptiles préhistoriques étaient de dimension tout à fait moyenne (de l'ordre de celle d'un veau ou d'un grand chien). Toutefois, les os solides de gros dinosaures résistent mieux aux ravages du temps et ils sont plus faciles à repérer pour les paléontologues, ce qui explique qu'on déterre le plus souvent des ossements fossiles de dinosaures de grande taille.

[anty28 Profil Site internet]

Sans compter qu'aujourd'hui, c'est "normal" que les animaux soient moins grands qu'autrefois, vu qu'on a eu le temps d'exterminer les mammouths et autres mégafaunes un peu partout sauf en Afrique où ils ont coévolué avec nous, ce qui fait qu'on a une perception biaisée des choses de ce point de vue-là.

[Galisas]

J'avais entendu une théorie selon laquelle la gravité terrestre était légèrement moins important à l'époque et expliquerait les grandes tailles.

[nico_virtua Profil]

Pour pas qu'ils s'envolent ?

[Dragonapalm Profil]

Pour ce qui est des ères tertiaire et quaternaire, j'avais entendu dire que d'importants changements climatiques avaient bouleversé l’écosystème et changé la donne au niveau de la chaîne alimentaire: ainsi les tigres à dents de sabre de plusieurs centaines de kilos se sont retrouvés incapables de faire face aux milieux de savane et à l'obligation d'attraper des proies plus petites et plus agiles. Carcharodon aurait manqué aussi de proies à son échelle avec les changements en milieu marin et comme son descendant le requin blanc, c'était sans doute un animal rare et qui ne se reproduisait que peu, avec une place fragile dans la chaîne alimentaire.

Les poissons, reptiles et amphibiens ne s'arrêtent à priori pas de grandir: mais comme ça a été dit plus haut, le développement d'un prédateur très agressif, l'homme, a sans doute joué un rôle dans la disparition des animaux d'espèces connues mais particulièrement colossaux (crocodiles marins, anacondas...) car atteignant de grands âges. En tout cas c'est une théorie que j'ai lue quelque part et qui se tient. Effectivement l'homme a fait disparaître aussi la version géante du lamantin (la vache de mer) et de la poule d'eau en découvrant le Nouveau Monde.