Le monstre du Lac Windermere

[Tilla Profil]

Il semble que la Grande Bretagne est sa propre version de Nessie. Voici un article que j'ai trouvé sur le site du journal 20 minutes. Je vous le copie/colle ici :

INSOLITE - Cousin de celui du Loch Ness, en Ecosse, il a été photographié par un couple faisant du kayak...

Véritable apparition ou montage photographique de plus? Un cliché de «Bownessie», le monstre du Lac Windermere, équivalent anglais du Loch Ness écossais, a été pris par un couple faisant du kayak, a rapporté vendredi dernier le Daily Telegraph.

Aussi grande que trois voitures, la bête mystérieuse est passée durant vingt secondes toute proche de l’embarcation de Tom Pickles et de sa compagne Sarah Harrington qui ont eu le temps d’immortaliser la scène avec le téléphone du jeune homme de 24 ans.

«Au début, j’ai cru que c’était un chien»

«Au début, j’ai cru que c’était un chien puis j’ai vu que c’était beaucoup plus gros et rapide», a raconté Tom Pickles au quotidien britannique. «Sa peau ressemblait à celle d’un phoque mais sa forme était complètement anormale, je n’avais jamais vu ça», a-t-il ajouté.

Pour sa compagne de 23 ans, la créature bossue ressemblait à un «énorme serpent». «Je ne l’ai vu que quelques secondes, mais la seule chose à laquelle j’ai pensé c’était m’en aller de ce lac», a expliqué Sarah Harrington.

Huitième apparition en cinq ans

Cette apparition serait la huitième en cinq ans de «Bownessie», surnommé ainsi en raison de la proximité du lac Windermere avec la localité de Bowness, dans le nord-ouest de l’Angleterre.

La photo prise par Tom Pickles correspond en tout cas parfaitement à la description faite par un autre témoin de la créature, en 2006, le professeur de journalisme Steve Burnip. Interrogé par le Daily Telegraph, celui-ci s’est dit «très heureux que quelqu’un réussisse enfin à en prendre une bonne photo». «Je sais ce que j’ai vu et cela m’a choqué», a-t-il confié.

Un gros poisson-chat?

Du côté des experts, on reste prudent. «Cela ressemble à une vraie photo mais comme elle a été prise avec un téléphone, sa taille est trop petite pour dire si elle a pu être retouchée avec Photoshop ou non», a indiqué un spécialiste en photographie au quotidien britannique.

Pour les scientifiques, il s’agirait plutôt d’un poisson-chat d’Europe de l’est dont la taille aurait été mal jugée par le jeune couple. «Aucun poisson aussi large que les descriptions que l’on nous a donné ne pourrait vivre dans le lac Windermere», a tranché Ian Winfield, de l’Université de Lancaster, précisant que le lieu est sondé tous les mois et que rien de tel n’avais jamais été trouvé.

Le lien source : http://www.20minutes.fr/article/675351/ ... e-sort-eau

Alors, selon vous : gros poisson chat ? tronc d'arbre ? ou vrai monstre ?

[Soldat Inconnu Profil]

Les trois à la fois.

[Tilla Profil]

Dans les commentaires, il y a des gens qui disent que c'est peut être Roselyne Bachelot

[mentondacier Profil]

dans l'article ils parlent d'un poisson chat, possible qu'un silure géant se balade dans ce lac

[kartezi1 Profil]

"(...)sa taille est trop petite pour dire si elle a pu être retouchée avec Photoshop ou non"

C'est moi ou la raison invoquée pour identifier ou non d'éventuelles retouches est bidon?

[Ar Soner]

dans l'article ils parlent d'un poisson chat, possible qu'un silure géant se balade dans ce lac

L'animal de la photo n'est pas un silure, mais un poisson chat géant du Mékong (Pangasianodon gigas).

C'est moi ou la raison invoquée pour identifier ou non d'éventuelles retouches est bidon?

Oui et non. Sur une photo de petite taille et dont la définition est mauvaise, il est plus difficile de détecter à l'œil nu des anomalies liées à une retouche photographique...
Mais bien entendu, ça n'empêche pas de l'analyser pour y trouver d'éventuelles traces de retouche.


Lamart avait posté la photo du monstre marin dans un autre topic, je ne sais pas s'il s'agit de la photo prise au téléphone par le couple ou si elle a été prise à une autre occasion.

Autant le dire tout de suite : je ne vois pas trop quel type de poisson géant pourrait présenter ce profil "bosselé". La régularité des bosses écarte aussi a priori un tronc d'arbre...
En fait, ça m'évoque plutôt un récif ou des cailloux affleurant la surface de l'eau, qu'on aurait pris à contre-jour pour qu'on ne puisse pas en distinguer les détails. Et ça expliquerait également que les perturbations à la surface de l'eau se poursuivent autant sur la gauche.

[Minia Profil]

Pour la photo de Lamart, le dit récif serait franchement poli par les vagues, non ? (pourquoi pas en contre bas d'une falaise battue par les vagues, mais pas dans un lac). Pas d'arrête, de crête, juste des bosses. Ceci dit, je ne vois pas quel animal serait bosselé ainsi.

[Donna Noble Profil]

J'ai l'impression d'avoir déjà vu cette photo de monstre quelque part.

[Liwar Profil]

Je ne suis pas très calé niveau zoologie, tout juste si j'ai quelques connaissances en ornithologie, alors pour de la cryptozoologie, qui plus est sur un éventuel animal marin...

Alors, mon seul commentaire, sur ce type de cas, et sans vouloir jouer les sceptiques acharnés :

De ce que j'ai pu lire, et comprendre, les apparitions de monstres et autres bestioles bizarres, sont visiblement fréquentes, partout où on trouve des plans d'eau un peu profonds ou plus généralement un site naturel assez étendu pour y contenir un potentiel monstre. Le fait est que, généralement, ce type d'endroits est dépourvu d'intérêt touristique autre que celui d'éventuels amoureux de la nature.

Hors la présence d'un monstre quelconque (marin, terrestre, alien, ou que sais je encore) a pour don de booster le tourisme et donc le commerce de la zone où il sévit, à condition de lui donner un aspect assez réaliste. Ceci, ajouté au fait que, dans ce genre de lieux sauvages, la nature humaine fait qu'on a tendance y voir des vessies comme des lanternes, certainement grâce à un léger phénomène de peur de ces paysages inconnus, pourrait en partie d'expliquer les découvertes tous azimuts de bestioles bigarrées qui sont aperçues au petit bonheur la chance par un pauvre type qui l'a croisé.

Les dits monstres, d'ailleurs, semblent toujours féroces mais n'attaquent que rarement, d'où mon idée que dans la plupart des cas, on a plutôt à faire à des illusions d'optiques, pour les plus honnêtes, ou des affabulations, pour ceux qui le sont moins.

Je n'écarte pas la thèse d'espèces animales inconnues, de mutations étranges, due à malformation génétique ou conditions de vie défavorables, mais une simple photo floue prise à contre jour, qui sert de preuve dans la plupart des cas, ne me semble pas suffisante pour apporter un crédit quelconque à ce type de récits.



(Si je suis hors sujet, je laisse à ceux qui en ont la compétence faire le ménage )

[Tilla Profil]

En fait tu suggères que ce soit une hallucination collective, dans un sens. A force d'entendre qu'un lac contient un monstre, on le scrute et on finit par y voir des choses bizarres.

Ce ne serait pas étonnant. A force de se persuader de quelque chose, on finit par voir des preuves partout. Dites qu'un lieu est hanté, que des gens y sont morts d'une façon horrible, tous les gens qui iront y faire un tour apercevront une ombre, entendront des craquements suspects et sentiront un courant d'air froid qui en fait sont des événements tout à fait rationnels mais dans un contexte qui prête largement au paranormal.

Quant à savoir si ce monstre à été inventé pour attirer les touristes alors là...

[Liwar Profil]

Attention, mon message traite ce genre de cas en général, je ne dis pas que, dans ce cas là en particulier, c'est forcément dans un but touristique.

Simplement, il devient difficile, à une heure où on peut tout falsifier, de croire qu'une telle bébête soit en tournée dans un lac du royaume uni, pays supposé d'hébergement du déjà célèbre Nessie. Il ne faut pas oublier non plus que le Royaume Uni a un folklore bien fourni, et surtout bien ancré dans les croyances (les pays britanniques ont encore certains de leur sujets qui croient dur comme fer au farfadets, lutins, et autres).

Quant au terme d'hallucination collective, il est peut être un peu fort, pour l'instant nous n'avons que quelques photos...


Décidément je vais passer pour un sceptique moi. Remarque, je le suis peut être un peu quand même

[Amélie_mélo]

Décidément je vais passer pour un sceptique moi. Remarque, je le suis peut être un peu quand même

Ce qui n'est pas en soi une mauvaise chose

[Liwar Profil]

Disons que j'ai une tendance à chercher le côté rationnel du sujet avant de vouloir absolument y trouver la piste du paranormal... Et franchement, une grosse bestiole qui se baladerait dans un lac, vue au hasard par un seul promeneur, qui n'a pu prendre des photos que sous un seul angle de vue, forcément, ça me laisse légèrement... amusé

[Tilla Profil]

Quant au terme d'hallucination collective, il est peut être un peu fort, pour l'instant nous n'avons que quelques photos...

Oui, c'est pour ça que j'ai mis "dans un sens". Il existe peut être un terme plus approprié. Je soulignais juste le fait qu'à force de se dire qu'il existe une vilaine bêbête dans ce lac, cela pousse les gens à la voir au moindre bout de bois alors que si on ne leur avait pas mis cette idée en tête à la base, ils n'auraient pas prêté attention à un tronc qui flotte.

Décidément je vais passer pour un sceptique moi. Remarque, je le suis peut être un peu quand même

Ne pas croire qu'un dinosaure peuple des lacs d'Ecosse ou du Royaume-Uni, surtout sans preuve tangible, ne fait pas de toi un sceptique, juste une personne rationnelle et sensée

[Liwar Profil]

Donc nous sommes d'accord

[Liwar Profil]

Question : y a t il des ragondins ou des rats musqués au Royaume Uni ? Nan parce que moi des bestioles comme ça, ça grouille les marais autour de chez moi. Et que quand y en a deux ou trois qui se suivent, ça fait exactement ce genre de formes, à contre jour.

[Ar Soner]

Question : y a t il des ragondins ou des rats musqués au Royaume Uni ?

Il y a des petites populations introduites, oui.

[Liwar Profil]

après, au niveau de l'échelle décrite dans l''article, ça ne concorde pas, mais on n'a pas de points de comparaison sur la photo, alors c'est un peu aléatoire...
Toi qui a l'air de t'y connaitre en zoologie, ça te parait probable ?

[Ar Soner]

J'ai déjà vu des ragondins et des rats musqués en train de nager, c'est caractéristique (ils nagent avec la tête seule hors de l'eau et laissent un long sillage derrière eux) et ça ne ressemble pas du tout à la photo de la "créature". Sans oublier la taille qui n'a rien à voir.

[Liwar Profil]

la tête n'est pas toujours visible lors de la nage, et s'ils sont les un derrière les autres, on ne distingue que celle du premier. Quant à la taille, le "témoin" dis lui même qu'il l'aurait d'abord pris pour un chien avant de penser à un phoque... et on n'a pas de point de comparaison suffisante sur la photo pour avoir une estimation objective de la taille.

Après, je ne tiens pas absolument à cette idée de ragondin, mais pour en avoir vu beaucoup depuis que je suis tout petit, c'est une des idées les plus probables que je conçoive en voyant cette photo (à condition que ce soit bien un animal, et pas un objet quelconque à la dérive).

[Ar Soner]

la tête n'est pas toujours visible lors de la nage, et s'ils sont les un derrière les autres, on ne distingue que celle du premier.

Les rats musqués et ragondins nagent toujours avec la tête "en l'air", au dessus du plan formé par le reste du corps (comme la plupart des rongeurs, d'ailleurs : les surmulots, hamsters, souris... nagent de la même façon). Voir un rat musqué ici, et un ragondin là.
Si la tête n'est pas visible lors de la nage, c'est que l'animal est entièrement sous l'eau ou en train de plonger. Cqfd.

Quand aux ragondins ou rats musqués qui nagent à la queue leu-leu, je n'en ai jamais entendu parler et je pense que ça doit ne pas être très pratique dans l'eau (quoique c'est un comportement qu'on pourrait rapprocher de celui de certains rongeurs chez lesquels les jeunes suivent leur mère en formant ainsi une "chaîne" en se mordant la queue ; chez les lérots, les loirs et les souris notamment).

Quant à la taille, le "témoin" dis lui même qu'il l'aurait d'abord pris pour un chien avant de penser à un phoque... et on n'a pas de point de comparaison suffisante sur la photo pour avoir une estimation objective de la taille.

Sur la photo, je suis d'accord, il est difficile d'estimer la taille de "l'objet" - d'autres images de monstres marins jouent d'ailleurs sur ce fait, comme la fameuse "photo du chirurgien" du monstre du Loch Ness.

En revanche, l'hypothèse d'un rat musqué/ragondin ne colle pas avec le témoignage : un rat musqué, c'est tout petit (comme un gros cochon d'Inde, donc un corps d'une 30aine cm de long + une queue de 15 cm) ; et un ragondin, c'est plus gros mais ça reste d'une taille très raisonnable (comme un chat mais en plus "massif", corps de 50 cm + queue de 30 cm).
On est donc loin d'un chien de taille moyenne (épagneul) ou grande (type labrador/berger allemand)... et je ne parle pas d'un phoque, qui lui est un animal sacrément imposant.


Bref, dans tous les cas, ça ne correspond pas à l'image de ces trois bosses bien rondes, parfaitement lisses et symétriques qui m'évoquent plutôt des gros galets dépassant de l'eau.

[redlisterdwarf]

Sur place la population doit bien voir si il s'agit de galets?