Disparition des Abeilles

[Galisas]

Navré de vous rabâcher avec des études alarmistes, j'aimerais avoir votre avis sur le syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_d ... 27abeilles


Plusieurs causes sont suspectées.

Voici une pétition contre l'une des causes soupçonnées

http://www.ogmabeille.net/#sp1

Je ne sais pas si cette pétition sera au fond utile, mais ça coûte rien de signer.
Il est cependant à remarquer que selon le lien de Wikipedia, les insecticides sont tout aussi voir plus toxique, alors si on fait une pétition sur type d'ogm il faut en faire aussi sur les pesticides, donc faire que du Bio.

Il est à noté que certains sur le Forum ont prétendu qu'il est impossible de cultiver uniquement BIO (Ouais encore de la propagande, et alors? ) pour nourrir la population mondiale.

L'étude suivante montre le contraire:

Début juillet, l’Université du Michigan a publié une étude montrant que l'agriculture biologique peut contribuer de manière significative aux approvisionnements alimentaires mondiaux.

Cette étude répond, à travers 293 essais, aux deux principales critiques faites à l’agriculture biologique : des bas rendements et une quantité d’engrais biologique insuffisante.

Les essais indiquent qu’avec les rendements obtenus, l’agriculture biologique pourrait produire assez de nourriture pour nourrir la population mondiale (même si celle-ci progresse), sans augmenter la surface agricole actuellement cultivée.

Par ailleurs, les données des agro-écosystèmes tempérés et tropicaux montrent que les cultures de légumineuses pourraient fixer suffisamment d'azote pour remplacer la quantité d'engrais de synthèse actuellement utilisée.

L'agriculture biologique aurait donc, d’après cette étude, le potentiel de contribuer tout à fait sensiblement aux approvisionnements alimentaires globaux, tout en réduisant les dégâts sur l'environnement générés par l'agriculture conventionnelle.

http://www.campagnesetenvironnement.fr/ ... -1435.html


http://www.ns.umich.edu/htdocs/releases ... hp?id=5936

[SansIPfixe]

Je vais m'abstenir d'en dire plus tellement tout cela m'insupporte

[Galisas]

Négativement envers le sujet, ou positivement envers les abeilles?

J'aimerais avoir des avis sur ce que j'ai mis, je n'affirme rien dans ce que j'ai mis, et qu'on m'apporte plus d'info contraire ou dans le même sens ça m'arrangerais aussi.

[Ar Soner]

Je suis de très mauvaise humeur ce soir et j'ai envie de casser des idées reçues, je m'y colle donc avec plaisir.

Plusieurs causes sont suspectées.

Voici une pétition contre l'une des causes soupçonnées

http://www.ogmabeille.net/#sp1

Les OGMs ne sont pas toxiques pour les abeilles.

Lorsque des OGMs sont conçus, leurs effets potentiels sur les insectes pollinisateurs sont systématiquement testés. Il faut bien réaliser que les généticiens et les agronomes qui travaillent sur les OGMs réfléchissent aux conséquences globales que ceux-ci peuvent avoir sur l'environnement... Ils ne se contentent pas de créer et de lâcher le résultat dans la nature.

Trois types principaux d'OGMs ont été cultivés en France :
- ceux produisant un insecticide naturel nommé insecticide Bt (en allusion à la bactérie Bacillus thurigensis qui en est à l'origine). L'insecticide Bt détruit les muqueuses de l'appareil digestif des lépidoptères uniquement (papillons, et notamment la fameuse pyrale qui détruit les cultures de maïs dans le Sud_Ouest de la France). Bref, il est complètement inefficace et sans danger sur les hyménoptères, ordre dont font parties les abeilles.
D'ailleurs, l'insecticide Bt est utilisé depuis très longtemps en apiculture pour protéger les ruches de la fausse teigne..
- ceux produisant un insecticide anti-protéase, qui bloque l'action d'une enzyme nécessaire à la digestion chez les coléoptères (scarabées). Là encore, il est inoffensif chez les abeilles, et de très nombreuses études effectuées sur des parcelles expérimentales l'ont bien montrées.
- ceux produisant du glyphosate (la molécule du fameux "Round'Up"). Le glyphosate cible une enzyme particulière de la plante, intervenant dans le cycle chlorophyllien et la bloque. De par sa nature et son mode de fonctionnement il n'est donc pas toxique à petite dose, dilué au milieu des fluides de la plante.
(N.B.: le problème est tout autre quand certains agriculteurs ou particuliers pulvérisent des grandes quantités de Round'Up, presques pures car mal diluées : il y a alors un vrai risque de toxicité... pour les abeilles comme pour les humains.)


Je précise au passage que depuis le 12 janvier 2008, il n'y a presque plus de cultures d'OGMs en France. Le maïs Mon810 (qui représentait la quasi-totalité des plantes OGMs cultivées jusque là) a été interdit le temps que sa dangerosité soit réévaluée par la commission européenne. Aux dernières nouvelles, les hautes instances européennes ont débouté la demande de la France, estimant que les craintes formulées étaient infondées au vu des données scientifiques disponibles sur le sujet, et l'on peut s'attendre à une reprise de la culture du maïs Mon810 dans les saisons à venir.

Dans tous les cas, les surfaces d'OGM cultivées sont ridicules (22 000 ha en 2007) comparées à la surface agricole totale. Il est illusoire de rejeter la faute sur les OGMs, alors que les pratiques agricoles se sont appuyées pendant des dizaines d'années sur des insecticides et des herbicides très agressifs, dont les effets néfastes eux ne sont plus à démontrer...


Bref... Avant de casser du sucre sur le dos des OGMs de façon épidermique, peut-être faudrait-il se renseigner sur le sujet. C'est toujours utile.

Il est cependant à remarquer que selon le lien de Wikipedia, les insecticides sont tout aussi voir plus toxique, alors si on fait une pétition sur type d'ogm il faut en faire aussi sur les pesticides, donc faire que du Bio.

Sortez vous de la tête cette vision simpliste des choses : artificiel = mauvais, naturel = bon. Les pesticides "chimiques" ne sont pas fondamentalement plus nocifs que ceux utilisés en bio, tout produit est toxique si on y a recours en fortes concentrations.

En l'occurence, le bio utilise des produits qui bien que complètement naturels, peuvent être extrêmement dangereux. C'est notamment le cas du cuivre et du formaldéhyde, qui sont autorisés dans les cahiers des chartes bio et dont les effets sur la santé humaine sont très mal connus.
Autre petit exemple : il y a quelques temps, une étude a démontré les effets hautement neurotoxiques de la roténone. Cette huile essentielle est utilisée en masse en agriculture bio, justement parce qu'elle est "naturelle"... Curieusement, on en a très peu parlé en France et aucune mesure ne semble vouloir être prise pour l'interdire.

Autre petit défaut du bio, qui touche plus spécifiquement la santé humaine et qui fait beaucoup débat au sein des agronomes, avec souvent des positions très tranchées : la présence supposée plus élevée de mycotoxines dans les produits bio, dans la mesure où ceux-ci interdisent l'utilisation de fongicides.
Or certaines mycotoxines (l'aflatoxine, la patuline) sont infiniment plus toxiques et plus cancérigènes que n'importe quel pesticide utilisé en agriculture conventionnelle.

Il est à noté que certains sur le Forum ont prétendu qu'il est impossible de cultiver uniquement BIO (Ouais encore de la propagande, et alors? ) pour nourrir la population mondiale.

L'étude suivante montre le contraire:
[...]

C'est une question très vaste. Les diverses études menées ont obtenu des résultats très différents, et chaque scientifique/agronome possède sa propre opinion sur ce sujet.

En ce qui me concerne et d'après ma petite expérience du sujet, non, le bio ne permettrait pas de nourrir une large population.
Deux principales raisons pour cela :
- globalement, les rendements obtenus en bio sont plus faibles que ceux de l'agriculture conventionnelle... mais là encore, les chiffres varient beaucoup suivant les études (la dernière que j'ai lu parlait d'une perte de 1/5 du rendement).
Dans tous les cas, ça n'incite pas à penser que la globalisation du bio puisse répondre aux besoins d'une population en croissance, et dont l'alimentation se "modernise" : plus grande part accordée à l'alimentation carnée, donc plus de cultures destinées à l'alimentation animale, donc moins de terres disponibles.
- le bio est condamné à rester une production minoritaire et élitiste, pour une raison toute simple : les temps et le coûts de production sont globalement plus élevés, et les rendements plus faibles qu'en agriculture conventionnelle, ce qui oblige l'agriculteur a vendre son produit à un prix plus élevé que le produit standard.
Or si les pratiques bio se répandent parmi les agriculteurs, très logiquement le prix des produits bio sera amené à diminuer... et les agriculteurs n'arriveront plus à dégager une marge suffisante sur leurs produits. Cqfd.

A mes yeux, l'avenir n'appartient pas au bio ni à l'agriculture intensive, mais à quelque chose qui se situerait entre ces deux extrêmes. Une agriculture raisonnée, faisant une plus grande part aux cultures intégrées et aux relations de symbiose disponible dans le monde naturel, mais ne rejetant pas les innovations technologiques (comme le font trop souvent les partisans du bio) et ne crachant pas sur les pesticides lorsque ceux-ci s'avèrent nécessaires.

[Galisas]

Bref... Avant de casser du sucre sur le dos des OGMs de façon épidermique, peut-être faudrait-il se renseigner sur le sujet. C'est toujours utile.

Attention, il est bien précisé que la mort des abeilles n'est pas du aux OGM mais serait les causes plausible, si tu as bien lui les liens, les OGM serait à l'origine de la baisse des défenses immunitaires chez les abeilles, les rendants plus sensible face aux agressions, j'ai d'ailleurs mis un lien sur des essais scientifique disant que contrairement les OGM ne sont pas dangereux mais participe à l'addition des différents éléments rendant sensible les abeilles.

Je répète que le sujet n'est pas un avis subjectif de ma part, je suis d'ailleurs ulcéré de voir avec quelle frénésie les OGM sont mal vu en france alors que la France à été l'un des premiers à les utiliser et à les développer.
Aujourd'hui face à cette frénésie le champs libre est laissé à des entreprises indépendantes pour qui il est beaucoup plus difficile d'obtenir la véracité des essais sur leur dangerosité.

Les OGM sont une bonne avancé si ils sont bien utilisés et bien modifiés (ce qui était le cas pour les OGM Français)

De plus les OGM sont aux final que l'amélioration des croisements que l'on effectue depuis de nombreuses années à la seule différence que c'est beaucoup plus rapidement. Je suis le premier à regretté le frein qui est mis sur la France pour les OGM alors que économiquement et scientifiquement on en aurait été les Leader.


Cependant nous avons dévié du sujet initial, l'inquiétante disparition des abeilles.

[Minia Profil]

Et le scandale Monsanto ?

[Galisas]

Merci d'en débattre ailleurs ce n'est pas le sujet initial.

Une étude Française cette fois:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... stere.html

[Ar Soner]

Attention, il est bien précisé que la mort des abeilles n'est pas du aux OGM mais serait les causes plausible, si tu as bien lui les liens, les OGM serait à l'origine de la baisse des défenses immunitaires chez les abeilles, les rendants plus sensible face aux agressions, j'ai d'ailleurs mis un lien sur des essais scientifique disant que contrairement les OGM ne sont pas dangereux mais participe à l'addition des différents éléments rendant sensible les abeilles.

Il est possible que les OGMs puissent avoir un impact sur les défenses immunitaires des abeilles, mais aucune des études menées jusqu'à présent n'a réussi à le démontrer. C'est même plutôt l'inverse, la plupart des études s'accordaient sur le fait qu'aucun effet nocif n'a pu être constaté sur le long terme.
Sachant cela, et sachant qu'on observe une régression des populations d'abeilles depuis une trentaine d'années déjà tandis que la culture des OGMs en France est très récente et marginale, ceux-ci ne peuvent donc pas être tenus pour responsables de la menace qui pèse sur les abeilles.

La véritable cause de la disparition des abeilles est à chercher ailleurs, notamment au niveau des problèmes de pesticides et d'appauvrissement biologique des écosystèmes, à côté desquels les OGMs font figure de goutte d'eau.

[Galisas]

la plupart des études s'accordaient sur le fait qu'aucun effet nocif n'a pu être constaté sur le long terme.

J'ai mis un lien sur l'étude qui dit l'inverse en première partie, c'est une étude c'est pas moi qui le dit, il faudrait savoir aussi si ces études disant que ce n'est pas nocifs sont des études indépendantes et pas sous la coupe d'une firme qui aurait tout à y gagner en mettant la pression pour dire que ce n'est pas nocifs.

L'étude française démontre bien ça, la mort des abeilles est apparu dans le même moment que certains pesticides, ils ont démontrés que les pesticides sont le principal élément qui en est là cause. Les pesticides affaiblissent l'abeille (ou la tue directement dans certains cas) si elles va sur des OGM elles s'affaiblissent d'autant plus, ces abeilles affaiblies vont résister moins bien face aux agresseurs naturels, un effet boule de neige au final.

La question est de savoir ce que les gouvernements vont faire et comment, il a fallu plus de 20 ans pour qu'on commence à entendre parler.