Consulter le sujet - Vivement 2012 :)

par **Gaël-David** » Ven Août 19, 2005 23:26

On est en droit de penser qu'il s'agit là de la technologie mais je doute qu'elle se retourne contre nous :lol:

souci d'IA... Ou alors ADM utilisées à outrance mais là aussi je doute.

Amicalement.

par **Cel** » Sam Août 20, 2005 00:47

Ou alors ce que l'on fait tous les matins au W....
Mais comment une telle "chose" pourrait-elle se retourner contre nous ?
Elle n'a pas d'âme ! Et pas de mains pour fabriquer des.... :roll:

par **Janic** » Sam Août 20, 2005 21:22

Mon vote est indécis entre l'argent ou la civilisation. Mais il se pourrait que les deux soit la même chose.

Sympathiquement.

par **weremouse** » Lun Août 22, 2005 18:40

2012 ?

Facile, c'est le "peak oil". Un rapport du gouvernement paru ces jours-ci le situe pour 2013. Et comme on ne peut pas prévoir à 100%, ça peut bien se passer l'année d'avant...

par **armoria** » Lun Août 22, 2005 19:47

weremouse a écrit :2012 ?

Facile, c'est le "peak oil". Un rapport du gouvernement paru ces jours-ci le situe pour 2013. Et comme on ne peut pas prévoir à 100%, ça peut bien se passer l'année d'avant...

Heu... Traduction, s'il te plaît ?

par **DRAGON** » Lun Août 22, 2005 20:17

Pour le " peak oil ".

C'est le fait que nous sommes arrivés au sommet de la production possible de pétrole et que la demande continue de croître sans cesse, alors que les réserves vont en diminuant.

Résultat, les prix vont monter sans cesse, le litre de carburant déjà cher, va encore monter en flèche si les prévisions sont exactes, jusqu'à atteindre des prix astronomiques où peu de personnes seront encore capables de mettre du carburant dans un réservoir. Cela est valable pour tous les véhicules et machines terrestres, maritimes et aériennes. Donc plus de transports aériens, plus d'importations de produits par bateaux, plus possibles de faire rouler les transports terrestres, le prix à débourser pour le transport étant largement supérieur à la valeur de la marchandise transportée.

Bref, un effondrement total de l'économie, de l'agriculture, de tout ce qui dépend du pétrole, c'est-à-dire pratiquement tout.

Conclusion, la fin de notre société telle que nous la connaissons pour une date assez rapprochée, certains spécialistes disent 2008, d'autres 2015 et les plus optimistes 2023.

Rien de réjouissant et apparemment ces études sont très réalistes, nous avons mangé notre pain blanc avec avidité, nous n'aurons même pas droit au pain noir.

par **masterk** » Lun Août 22, 2005 20:20

DRAGON a écrit : Rien de réjouissant et apparemment ces études sont très réalistes, nous avons mangé notre pain blanc avec avidité, nous n'aurons même pas droit au pain noir.

Ce n'est que justice, la Nature va reprendre ses droits...

par **Nebius** » Lun Août 22, 2005 20:41

Bof, il nous reste quand même l'électricité, encore une source d'énergie qui peut être produite à grande échelle.
Centrales nucléaires, piles à combustible...
Encore faudrait-il trouver un moyen de la stocker convenablement sans la transformer.

par **renan44** » Lun Août 22, 2005 20:55

Eh bien, il va s'en passer des choses bientôt.
Pour le peak oil, c'est pas étonnant, l'homme abuse de ses biens sans y faire attention. Le résultat est là !

Sinon, est-ce que quelqu'un connait "Bélibaste" ? car j'ai une pupb juste au-dessus là qui met une citation de lui, écrite en 1309, et qui dit "Dans sept siècles, le laurier reverdira" En 2009 donc !

par **Homme Curieux** » Lun Août 22, 2005 21:07

Bon alors s'il doit arriver quelque chose moi je pense surtout à une maladie contagieuse. Une nouvelle ou bien la résurgence d'une ancienne.

par **renan44** » Lun Août 22, 2005 21:10

Homme Curieux a écrit :Bon alors si il doit arrivé quelque chose moi je pense surtout à une maladie contagieuse. Une nouvelle ou bien la resurgence d'une ancienne.

Une maladie contagieuse, c'est possible, avec l'effet de serre, et la température qui monte sur notre planète. Une canicule persistante et l'on connait les effets de la chaleur, elle fait déjà des ravages en Afrique, et l'on en parle presque pas !

par **Nebius** » Lun Août 22, 2005 21:10

Moi je sens bien une guerre nucléaire déclenchée par l'Iran suite à l'attaque d'Israël soutenue par les Etats-unis.
Sachant qu'ils viennent de reprendre leur programme d'enrichissement de l'uranium, et sachant que cela est le composant de base à une bombe A, on est pas dans la m****

par **DRAGON** » Lun Août 22, 2005 23:46

En parlant de maladie contagieuse, vous avez entendu aux informations, la grippe aviaire qui fait son entrée en Europe. Si jamais ce virus mute, ce qui est une des grandes craintes des spécialistes, il pourrait se transmettre de l'homme à l'homme. Ils craignent un scénario dans le genre de la grippe espagnole de 1918, qui a fait entre 20 à 40 millions de morts en deux ans.

par **Homme Curieux** » Lun Août 22, 2005 23:56

Oui ! Les virus et autres microbes peuvent être excessivement dangereux pour l'homme et il serait dangereux de les sous-estimer.

par **renan44** » Mar Août 23, 2005 07:18

En effet DRAGON, merci pour cette info que je n'avais pas vue.
Voici l'article du figaro sur l'arrivée de la grippe aviaire ---> Voir l'article

par **DRAGON** » Mar Août 23, 2005 07:32

Nous craignons toujours une catastrophe venant de l'infiniment ( ou presque ) grand, alors qu'elle pourrait venir du monde invisible ( à nos yeux ) qui nous entoure. La deuxième hypothèse est d'ailleurs nettement plus probable que la première, étant donné que les virus sont bien présents et peuvent parfois être plus redoutables que les armes les plus sophistiquées.

Enfin, concernant la grippe aviaire et la transmission à l'homme.

Grippe aviaire : un vaccin testé sur l'homme semble efficace

Washington -- Des scientifiques américains ont testé sur l'homme un vaccin qui semble efficace contre la grippe aviaire, qui a tué au moins 60 personnes en Asie du Sud-Est depuis sa résurgence fin 2003, rapportait hier la presse américaine.

Les chercheurs de trois universités américaines ont testé le vaccin contre le virus H5N1, fabriqué par le laboratoire français Sanofi Pasteur. «C'est une bonne nouvelle, nous avons un vaccin», se réjouit Anthony Fauci, directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses, interrogé par le New York Times.
Un petit groupe de volontaires en bonne santé de moins de 65 ans ont reçu deux doses du vaccin, selon le Washington Post. Des personnes âgées de plus de 65 ans et des enfants recevront également des doses de vaccin.

«Ce sont de très importantes études», dit Michael Osterholm, de l'université du Minnesota, au Washington Post. «C'est la confirmation de ce que nous espérions. Nous avions tous jugé que deux doses devraient marcher. Si cela n'avait pas été le cas, nous aurions eu des problèmes», explique-t-il.

Si les premiers résultats sont très prometteurs, il faudra cependant effectuer d'autres tests pour déterminer la dose optimale à injecter, le nombre de doses nécessaires pour être protégé ou s'il faut adjoindre un autre élément pour augmenter l'efficacité du vaccin.

Source : Agence France Presse (AFP)

Encore faut-il que son efficacité soit bien réelle, ensuite il faut le fabriquer à grande échelle.

par **weremouse** » Mar Août 23, 2005 10:15

Nebius a écrit :Bof, il nous reste quand même l'électricité, encore une source d'énergie qui peut être produite à grande échelle.
Centrales nucléaires, piles à combustible...
Encore faudrai-t-il trouver un moyen de la stocker convenablement sans la transformer.

J'en reviens au peak oil, ça m'intéresse.

Donc, passons en revue les différentes solutions alternatives au pétrole :

Les centrales nucléaires produisent de l'électricité, mais qui doit être consommée "sur le champ", on peut très difficilement la stocker. C'est pour cela que le parc nucléaire français fonctionne à flux tendu, et exporte son excédent. Les batteries sont coûteuses, polluantes, et surtout ont un rendement très faible et une durée de vie limitée. Equiper tous les véhicules avec des batteries nous mettrait très vite face à une pénurie de matériaux tant la demande serait grande, en prenant compte l'autonomie très faible.

La pile à combustible. Cela fonctionne avec du gaz éthylique, dérivé de l'alcool, donc une énergie renouvelable, ce qui est intéressant a priori. Deux problèmes se posent : d'abord la masse. Les prototypes de piles à combustible nécessitent une place et un poids énormes dans un véhicule. Ensuite, last but not least, une pile à combustible nécessite des matériaux conducteurs rares, comme le platine, qui sont détruits au cours du processus. D'où pénurie évidente.

Le moteur à hydrogène. D'abord, l'hydrogène pose d'énormes problèmes de sécurité et de stockage. Les expérimentations actuelles provoquent de telles déperditions de gaz que, employées à grande échelle, on suppose qu'elles accélèreraient le problème de l'effet de serre de manière très dangereuse.
Ensuite, l'hydrogène n'est pas une source d'énergie, mais un vecteur. Il faut une énergie équivalente en amont pour l'obtenir. On en revient au nucléaire, la production mondiale d'uranium devrait être multipliée par cinq pour satisfaire cette solution, avec tous les problèmes de déchets toxiques, etc. que cela suppose. De toute façon, il faut dix ans pour lancer un programme nucléaire, d'autant que les centrales françaises sont presque toutes en bout de course (voire périmées). Et le peak oil ne nous laisse pas dix ans.

Les biocarburants. Si vous avez un moteur diesel, il est possible de le faire rouler à l'huile Lesieur ordinaire, à condition de procéder à un ajustement mécanique pour l'adapter au changement de fluidité. De plus, ça ne rejette pas davantage de CO2 dans l'atmosphère que ce que la plante a absorbé au cours de sa croissance, ce qui est écologique. Solution miracle, alors ? Non ! Si l'on consacrait la moitié des terres arables françaises à la culture du tournesol et du colza, cela ne couvrirait qu'un sixième de nos besoins, pour le seul domaine des transports. De plus, cultiver nécessite de l'énergie en amont, des machines, des engrais et des pesticides (dérivés du pétrole !) et on en revient à un rendement faible.

En matière de rendement, avec une unité d'énergie consommée pour trente unités d'énergies produites, le pétrole reste LA star incontestée des sources d'énergie depuis un siècle. Même conjuguer toutes les alternatives possibles (nucléaire, éoliennes, solaire) ne permettrait pas de retrouver un rendement aussi exceptionnel...

par **chevalierdelombre** » Mar Août 23, 2005 11:19

Tu oublies les hydrates de méthanes : une sorte de glace de méthane, que l'on peut trouver dans certains fonds marins, qui en se réchauffant libère des dizaines de fois son volume en méthane.

par **weremouse** » Mar Août 23, 2005 12:37

chevalierdelombre a écrit :Tu oublies les hydrates de méthanes : une sorte de glace de méthane, que l'on peut trouver dans certains fonds marins, qui en se réchauffant libère des diziaines de fois son volume en méthane.

Ca, c'est une solution qui me donne envie de crier "au secours !" :

http://www.nouvelobs.com/articles/p2128/a274548.html

Pactole énergétique ou bombe infernale? Le pari de la «glace qui brûle»

On a trouvé au fond des océans des milliards de mètres cubes de gaz. De quoi résoudre tous les problèmes d’énergie. Le risque: rendre le réchauffement climatique totalement incontrôlable

C’est une sorte de glace étrange, constituée d’un agencement de molécules d’eau qui emprisonnent des molécules de gaz, par exemple du méthane, ou encore du propane. Les chimistes parlent d’«hydrates de gaz» ou, mieux, de «clathrates»

L’USGS (le Geological Survey américain) estime à plusieurs dizaines de millions de milliards de mètres cubes la quantité de méthane ainsi piégée dans ces glaces instables. «Cela représente au moins le double de tout le carbone contenu dans l’ensemble des gisements d’énergie fossile, pétrole, gaz et charbon compris», assure un spécialiste.

Même si on ne savait en récupérer qu’une toute petite fraction, les quantités accessibles seraient phénoménales: convenablement réchauffé et pompé, un seul mètre cube de clathrate donne pas moins de 164 mètres cubes de gaz naturel. Mais jouer avec cette glace, c’est aussi jouer avec le feu. D’abord parce qu’il s’agit de toute façon d’un carburant fossile, dont la combustion contribue au fâcheux effet de serre. Mais surtout parce que toute déstabilisation malencontreuse de ce méthane, gelé depuis la nuit des temps, pourrait entraîner le dégazage massif d’immenses gisements. On imagine des myriades de mètres cubes de cet hydrocarbure gazeux s’échappant d’un seul coup des fonds marins. Les bulles secouant l’océan avant de rejoindre l’atmosphère pour y accélérer le réchauffement climatique

Une équipe de l’Université du Michigan a même pu établir un lien entre une titanesque libération de gaz survenue dans l’Atlantique il y a 55 millions d’années et le réchauffement climatique concomitant: une hausse moyenne de 4 à 6 °C. Le climat de la planète avait mis 200000 ans pour s’en remettre. Espérons que nous ne sommes pas en train de le détraquer pour aussi longtemps.

par **laurie** » Mar Août 23, 2005 12:59

Et pourquoi ne pas penser nouveau ? Ou alors on a déjà :

- pour les voitures on a d'autres solutions (huile de tournesol, eau...),

- pour la maison il y a l'énergie solaire, les éoliennes etc...

Je crois qu'il serait temps d'arrêter de penser bénéfice et de penser à notre planète.

par **Nebius** » Mar Août 23, 2005 13:31

Dans un monde gouverné par le capitalisme, il me paraît difficile d'envisager des solutions non rentables pour les producteurs de celles-ci.
A partir de ce moment, les énergies peu coûteuses et donc peu rentables risquent de ne pas être développées en premier lieu.
Pour le cas des piles à combustible, qui pourraient être utilisées autant dans les transports que dans les ménages, il n'y a pas que l'éthanol.
Les technologies développées permettent d'utiliser de l'hydrogène et de l'oxygène. Malheureusement, le rendement n'est pas optimum.
L'hydrogène n'existe pas à l'état naturel, plusieurs solutions de fabrication sont utilisées et connues, mais leur coût en énergie à la fabrication est plus élevé que la dépense d'énergie dans une pile à hydrogène.
De par ce fait, pour pouvoir utiliser les piles à combustibles, il faudrait un apport extérieur en énergie, comme le nucléaire par exemple.
Contre toute attente, le nucléaire est la source d'énergie la meilleure, si l'on considère les rapports production/coût et production/pollution.
La solution de remplacement du pétrole la plus probable à l'heure actuelle est donc celle-ci, même s'il reste encore des évolutions à apporter à la pile à hydrogène notamment sur le rendement.
Le coût à la pompe de l'hydrogène, estimé par les spécialistes, serait du même ordre que celui de pétrole, et même inférieur.
Cela conserverait le principe de rentabilité, qui n'est pas évident avec les éoliennes et autres énergies dites "propres".

PS: L'énergie solaire n'est pas si propre qu'on le croit. Les matériaux utilisés dans leur conception sont plutôt toxique, notamment les matériaux électroniques.

par **weremouse** » Mar Août 23, 2005 13:34

laurie a écrit :- pour les voitures on à d'autres solutions (huile de tournesol, eau...),

Lis bien ce topic, je viens d'expliquer que l'huile végétale n'était pas la solution pour les voitures.
Quant au moteur à eau, ça n'existe pas.

Je crois bien que vous ne mesurez pas bien la gravité du problème :

- Soit la déplétion (pic du pétrole) est progressive, et causera une augmentation des prix qui provoquera une crise économique gigantesque, et une croissance négative. Or toute notre économie est basée sur la croissance, car tout le monde, Etat comme entreprises, vit sur une dette : j'emprunte aujourd'hui parce que je sais qu'il y aura plus d'argent demain. Si cette confiance se perd, la machine tombe en panne : pénurie dans les magasins, chômage à 50%... Nous vivrons ce qu'a vécu l'URSS sous l'ère Gorbatchev.

- Soit la déplétion est brutale, et on nous coupe le robinet du pétrole du jour au lendemain (à cause d'une guerre par ex). Dans ce cas, nous mourons de faim. Plus de machines pour faire fonctionner l'agriculture, plus de transports pour acheminer la nourriture. Nous pourrions fuir les villes dans l'espoir de réapprendre à cultiver, mais nous nous heurterions à une impasse : l'agriculture intesive a anéanti les cultures polyvalentes, épuisé les sols. Les champs ne peuvent plus se cultiver sans machines. Nous ne pourrions rien faire.
Regardez ce qui est arrivé à la Corée du Nord : on leur a coupé le pétrole, et les famines ont été telles que des paysans se sont livrés au cannibalisme.

par **laurie** » Mar Août 23, 2005 14:24

Quant au moteur à eau, ça n'existe pas

Je ne te contredirais pas puisque je n'en sais rien du tout, mais pourquoi alors cette solution a été envisagée pour parer à ce problème ? (c'est une question sans arrière pensée que je te fais là).

Ensuite tu as raison, nous sommes dans un monde capitaliste, mais toutes les solutions qui sont données reviendrais à long terme à exactement la même chose que ce qu'il y a déjà, (le gaz a laquelle tu fais allusion est exactement la même chose que pour le pétrole, donc nous en manquerons aussi un jour), nous tournons en rond là et ce qu'il faut c'est une solution qui protègera notre terre et de deux qui sera une solution à très long terme, pas une façon de se débarasser d'un problème pour un temps en laissant au futur généraration le soins de trouver autre chose non ? Déjà que ce qu'on va leur laisser ne sera pas un cadeau, contrairement à ce que nous avons reçu de nos aïeuls.

Si les mentalités et la façon de voir tout ça ne change pas alors il ne sert à rien de trouver une autre solution valant exactement la même chose que la première voir peut-être pire.

par **Dionysos** » Mar Août 23, 2005 14:30

Rien ne fait oublier le facteur de l'année 2000, une fin du monde attendu ou prédit par je ne sais plus trop qui (pacco rabanne, nostradamus)... mais vous oublier un facteur remis à jour par un scientifique, que nous avons 7 ans de décalage par rapport à la réalité du fait de la découverte de pluton....(Ne me demandez pas la relation) mais il semblerai que toutes les prédilections réalisées soient en décalage par rapport au calendrier chrétien... Alors rien n'est perdu et de plus, il parait que l'on aurait découvert encore une autre planète dans le système solaire... je vous raconte pas le bazar !

par **Dionysos** » Mar Août 23, 2005 14:34

Je reviens sur le moteur à eau, il a bien existé avec l'appelation 'moteur à l'eau de mer"c'était un homme de l'ouest de la france qu'il l'avait créé. Le jour où il a voulu breveté son invention on l'a retrouvé mort (son corps jeté dans la mer : ironie du sort). Son invention évanouie dans la nature....imaginons qu'il l'aurait breveté : que de bouleversement au sein de l'économie mondiale, le pétrole est l'élément qui tient la planète et est le fondement de l'économie mondiale. Je vous parle pas du b..del que celà aurait fait, tout le monde à faire son plein sur le bord de la plage, les émirats ruinés par cette ressource inépuisable...

par **LUZCO** » Mar Août 23, 2005 14:52

laurie a écrit :Et pourquoi ne pas penser nouveau ? ou alors on a déjà :

- pour les voitures on à d'autres solutions (huile de tournesol, eau...),

- pour la maison il y a l'énergie solaire, les éoliennes etc...

Je crois qu'il serait temps d'arrêter de penser bénéfice et de penser à notre planete.

Entre autre pour les voitures un système qui pourait être utilisé depuis longtemps , le système Pantone ( pour les curieux aller sur "éconologie" )
mais les constructeurs pensent surement "bénéfices" mais pas seulement ..car si la consomation de carburant baisse grace à de l'eau ..
qui est perdant ..? Et le moteur à eau existe ... mais pour le moment enterré ..
Pour le solaire .. c'est vraiment efficace !

par **weremouse** » Mar Août 23, 2005 15:08

laurie a écrit :
Quant au moteur à eau, ça n'existe pas

Je ne te contredirais pas puisque je n'en sais rien du tout, mais pourquoi alors cette solution a été envisagée pour parer à ce problème ? (c'est une question sans arrière pensée que je te fais là).

d'abord, petite explication fournie par wikipedia :

Principe du moteur à eau pure
La plus fréquente des théories concerne l'utilisation d'un moteur à explosion essence classique, légèrement modifié pour éviter l'oxydation due à l'eau et aux vapeurs de celle-ci. Le principe est d'électrolyser l'eau afin d'en séparer les atomes d'hydrogène et d'oxygène:

2H2O → 2H2 + O2
et d'utiliser l'hydrogène comme élément combustible. L'hydrogène, combiné à l'oxygène provoque une puissante explosion au contact d'une étincelle. C'est le même principe qu'avec l'essence : un gaz combustible (l'essence est vaporisée avant d'entrer dans le cylindre et c'est un mélange gazeux essence/air qui explose au sein du moteur), enflammé à l'aide une étincelle provoquée par une bougie, qui en « explosant » repousse le piston… (cycle de Beau de Rochas).

L'énergie produite par ce type de moteur serait cependant inférieure à l'énergie électrique nécessaire à l'électrolyse, ce qui est scientifiquement incontestable lors d'une électrolyse classique : en effet, le rendement des différentes étapes (électrolyse et explosion) est inférieur à 1, une grande partie de l'énergie part sous forme de chaleur (le rendement d'un moteur à explosion de manière générale est assez faible) ; il aurait mieux valu utiliser cette électricité directement pour un moteur électrique.

Cependant, selon les partisans du moteur à eau, en réalisant une électrolyse pulsée à une certaine fréquence, celle-ci demanderait beaucoup moins d'énergie, en utilisant le principe de résonance, et dans ce cas l'électrolyse serait rentable.

Le problème de cette théorie est qu'elle contrevient aux lois de la physique, et en premier lieu à la loi de conservation de l'énergie : aucun processus physique ne peut dégager plus d'énergie qu'il n'en consomme. Deux molécules de dihydrogène et une molécule de dioxygène, « contiennent » plus d'énergie (sous forme de liaison moléculaire) que deux molecules d'eau. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la réaction entre hydrogène et oxygène produit une explosion et dégage de l'énergie : cette explosion correspond à la dispersion de l'énergie « en trop » ! Donc, pour séparer l'eau en hydrogène et en oxygène, il faudra fournir au moins la même quantité d'énergie que celle fournie par la reaction inverse. Meme si la totalité de l'energie degagée par la combustion de l'hydrogène était réutilisée pour l'electrolyse, cela signifierait qu'il ne resterait plus d'energie pour faire avancer le véhicule ! Ajoutons qu'un moteur cyclique (comme un moteur de voiture) doit nécessairement dissiper une certaine quantité d'énergie en chaleur inutilisable — principe de Carnot, base de la deuxième loi de la thermodynamique.

La croyance selon laquelle les méchantes compagnies pétrolières envoient des tueurs assassiner les gentils inventeurs de sources d'énergies illimitées qui bricolent dans leur garage, n'est qu'une légende urbaine, née en 1980 avec l'affaire Vaes en Belgique :

http://www.ovni.ch/~kouros/images/voiture0.jpg

Désolé, mais si des solutions alternatives existent, les compagnies pétrolières n'ont aucune raison de les étouffer, car elles sont les premières au courant de l'imminence de la pénurie. D'ailleurs, les premiers investisseurs mondiaux en matière de recherche scientifique sur les énergies alternatives sont justement des grosses compagnies comme Total...

par **laurie** » Mar Août 23, 2005 15:39

Code : Tout sélectionner: Désolé, mais si des solutions alternatives existent, les compagnies pétrolières n'ont aucune raison de les étouffer, car elles sont les premières au courant de l'imminence de la pénurie. D'ailleurs, les premiers investisseurs mondiaux en matière de recherche scientifique sur les énergies alternatives sont justement des grosses compagnies comme Total...

Tu trouves que des solutions alternatives (pour reprendre tes mots) qu'essaient de trouver les compagnies pétrolières seront une bonne chose ? et bien ça reviendra exactement à ce que nous avons déjà à la seule différence que ce ne sera plus le pétrole, et à mon avis ce qu'ils trouveront sera bien pire que ce que nous avons déjà.

On ne changera rien de toute façon si on prend les mêmes et qu'on recommence.

Merci pour vos explications à propos de l'eau :wink:

.

par **LUZCO** » Mar Août 23, 2005 16:28

Sans vouloir insister , aller sur le site "éconologie" , et Weremouse vera que tout le monde est loin d'être de son avis ... des solutions possibles il y en a des quantités , et si les compagnies investissent si bien ... quel est le résultat effectif ?:cry:
Il y a tout un état d'esprit à changer , et beaucoup s'y attachent en faisant des expérimentations ou même en utilisant de l'HVB (huile végétale brute ) directement dans leur moteur diesel , qui polluent moins .. :wink:

et s'investissent pour faire évoluer les choses , contre souvent des "Gros" ..
mais ce n'est pas trop le site pour en débattre je crois ..
L'Esprit humain de cette planète DOIT changer ...sinon c'est celle ci qui changera !!

par **Wanksta** » Mar Août 23, 2005 17:16

Les reserves de pétroles sont garanties jusque 2046 si notre rythme de consommation reste stable.
Ce qui ne sera pas le cas.
Donc vers 2025, ca va commencer a couler finement au robinet.
Mais prédire une pétro-apocalypse pour 2010, c'est de la franche rigolade.

Consulter le sujet - Vivement 2012 :)

Vivement 2012 :)

Qui est en ligne ?