Consulter le sujet - Où va-t-on ?

par **Poltergeist binoclard** » Lun Septembre 11, 2006 21:12

Qu'est-ce que ça devrait nous dire ? Que le commerce d'armes se porte bien ?

par **Klher** » Lun Septembre 11, 2006 21:23

Poltergeist binoclard a écrit :Cet article se trompe en ce qui concerne le pétrole.

Le problème vient des sources.
Les producteurs de pétrole disent qu'il en reste plein (sous-entendu : on étudiera les énergies alternatives plus tard, on a le temps).
Alors que d'autres études sont beaucoup moins optimistes qu'eux.

par **Charis** » Mar Septembre 12, 2006 02:01

Personnellement je ne me fais pas trop de souci, l'homme est peut être con mais quand il s'agit de survivre je pense qu'il est capable de tout et je pense que d'ici a ce qu'on ai épuisé totalement les ressources de la terre l'homme aura trouver une parade pour survivre autrement

Il y a dans cette section un topic qui parle de Battle Royale... j'en parle ici parce que cette histoire montre bien un aspect de l'instinct de survie, le chacun pour soi.

J'imagine mal un monde pouvant retrouver des bases saines quand des peuples de plus en plus exigeants devraient finir par se contenter d'une vie restreinte. Nous devenons des consommateurs capricieux (pléonasme ?), et je crois que l'Occident et les pays qui en dépendent le plus seraient les premiers à s'affaiblir en cas de conflit. Je veux dire par là que si l'écologie dégénère, ça influerait obligatoirement sur l'économie, ça engendrerait des conflits etc... un cercle vicieux qui, sur le point de vue individuel -donc collectif- aurait des conséquences immédiates, ce serait l'anarchie en moins de deux avant même qu'une organisation trouve le temps de mettre en forme un plan, car tout nous tomberait dessus au même moment. Engrenage qui serait normal vu que nous reposons sur ce que nous négligeons.
Mais bon, je suppose qu'il faudrait beaucoup de temps à une pénurie mondiale pour qu'elle s'installe. Vous me direz, ça a commencé et nous ne faisons pas grand chose, nous n'échappons pas à la consommation pendant que d'autres ne pensent qu'aux élections.

De toute façon au pire, en cas de désastre écologique majeur cela sera les individus les plus riches qui survivront, donc non cela ne sera pas la fin de la race humaine (enfin je crois).

Nous retrouvrions sûrement nos instincts primaires, à s'entretuer pour un morceau de pain. Les plus écartés de la civilisation seraient les plus préparés et n'y verraient presque pas de changement, jusqu'à que tout soit vite fait réglé par les "plus riches" à coups de bombe atomique !

J'imagine hein, mais ça se pourrait peut-être...

par **cosmos** » Mar Septembre 12, 2006 19:17

Le chaos peut effectivement s'installer en moins de temps qu'il ne faut le dire.
Exemple: la crise de 1929 (chaos financier) qui engendra la chute de fortunes et surtout une explosion du chômage et de la misère.

Bien sûr, dans ce cas, la crise fut financière.

Mais aujourd'hui, le péril est partout:
Certains prévoient une chute du dollar, un éclatement de la bulle immobilière.
Crise energetique: A combien le baril de pétrole aujourd'hui?
Crise écologique
Crise des démocraties
Conflits ouverts ou larvés.

Mais je ne sais pas pourquoi, j'ai le sentiment que le plus grand danger vient des USA
:evil:

par **dracoln** » Mar Septembre 12, 2006 19:25

cosmos a écrit :Mais je ne sais pas pourquoi, j'ai le sentiment que le plus grand danger vient des USA

Mc Donald...
Ne pas oublier l'importance de l'obésité.
Maintenant, il est possible d'avoir le ventre plein pour par cher, mais la qualité n'y est pas.
(Voir aussi les pays en voie de développement).

Cela ne nous empêchera pas de vivre, mais c'est aussi un gros problême qui prend de plus en plus d'ampleur.

par **fred'x** » Mar Septembre 12, 2006 19:43

Un peu réducteurs, comme points de vue.

Non, les USA ne sont pas responsables de tout les malheurs du monde.
Et McDo n'est pas non-plus le seul responsable de l'obésité, l'éducation y est pour beaucoup. Et se remplir le ventre pour pas cher et avec de la qualité n'est pas impossible non-plus si on y met un peu du sien.

par **dracoln** » Mar Septembre 12, 2006 20:49

fred'x a écrit :Et McDo n'est pas non-plus le seul responsable de l'obésité, l'éducation y est pour beaucoup. Et se remplir le ventre pour pas cher et avec de la qualité n'est pas impossible non-plus si on y met un peu du sien.

Non, pas d'anti-américanisme!
Et c'est vrai qu'on peut obtenir de la qualité même pas cher, mais après c'est un choix que les gens font.
Il y a aussi la limite de naissances (Chine), qui fait qu'il y a moins de partages, que les enfants sont gâtés, etc...
Et Mc Donald n'y est pour rien.

par **fred'x** » Mar Septembre 12, 2006 21:12

dracoln a écrit :Il y a aussi la limite de naissances (Chine), qui fait qu'il y a moins de partages, que les enfants sont gâtés, etc...

Quel est le rapport entre la limitation des naissances et le manque de partage ?

par **dracoln** » Mar Septembre 12, 2006 21:38

fred'x a écrit :Quel est le rapport entre la limitation des naissances et le manque de partage ?

Une limitation de un enfant par couple entraine (généralement) des enfants plus gâtés.
Il n'y a pas de partage comme dans une famille de cinq ou six enfants.

Pour un salaire égal (parents), c'est évident qu'un enfant seul recevra plus que si il avait plusieurs frères et soeurs.

par **cosmos** » Mar Septembre 12, 2006 22:19

fred'x a écrit :Un peu réducteurs, comme points de vue.

Non, les USA ne sont pas responsables de tout les malheurs du monde.

Où as tu lu que les USA étaient responsables de toutles malheurs du monde :?:

Mon sentiment (et qui n'est pas lavérité) est que les USA, ou plutôt les dirigeants de ce pays sont dangereux pour la planète avec leurs velléités guerrières. Après l'Irak, l'Iran ?
Et tout le monde sait aujourd'hui que la raison de la guerre en Irak n'avait pas pour vrai motif le combat contre le terrorisme.
Il n'y a qu'à voir comment le congrés Etatsunien à alpaguer Bush sur l'absence totale de preuves quant au soutien de Saddam à Ben Laden!
En fait, ce fut plutôt le contraire.
L'Irak est un pays où il y a beaucoup de pétrole. La réponse est peut-être là ?!
Tout comme l'Iran d'ailleurs.( Sans dénier quelques responsabilité à son président)

Alors, bien sûr, les USA ne sont pas responsables de TOUT les malheurs du monde. Mais, depuis Que Bush et sa clique dirigent ce pays, ma vision rose du monde s'est quelque peu obscursie!

http://s4.bitefight.fr/c.php?uid=76283 · par **Kanashimi** » Mar Septembre 12, 2006 23:35

Bush ou pas Bush, c'est malheureux a dire mais certains hommes sont nés pour faire la guerre. Si Bush n'était pas la il y aurait surement autre chose. Parce qu'avant tout Bush est un Homme comme vous et moi,et la est sans doute le problème.

Avez vous entendu cette histoire de la Tour de Babel que les hommes avaient bâti pour s'élever ou dessus de Dieu?!! Ajourd'hui cela ne suffirais pas, les hommes dominent la Terre, dominent le ciel ect... Ils DOMINENT. Et peu importe si des hommes meurent pour d'autres...

Le tombeau est ouvert...tout le monde meurt, le monde est mort, et l'on saute a pied joint sur l'avenir sans savoir ce que deviendra demain.
Parfois l'on pense qu'il n'y a plus d'espoir..sans doute y en a t-il toujours un?! Mais qui veut tendre la main vers un temps de paix? puisque les hommes aiment la guerre.

En regardant dernière nous, on voit un chemin plein de sang, en avancant le sang se répend encore et encore.

Un jour, nous marcherons tous ensemble, se dirigeant vers une immense tombe, la croix surplombera le ciel, le glas funèbre couvrira les pleures et les cris, le firmament se drapera de noir...
Une vie sans soleil, il sera trop tard.
Nous regarderons ensemble cette croix ou l'on verra iscrit: ici gît le monde.
Mais le monde c'est les hommes! Nous nous metterons a genoux pensant a prier espérant une dernière chance. Nos corps s'enfouierons dans le sol aspiré par les ténèbres, et la croix disparaitera avec nous, comme si jamais nous avions existé.
La Terre, de nos mains affaiblie, sera notre tombeau.

Si une chance existe.. et cette chance existe, les hommes ne sont pas tous des meurtriers, il faut savoir tendre la main vers un temps de liberté. Si chacun y met du sien peut être pourrons nous exister encore et encore sans vouloir dominer, en effacant peu a peu le sang qui s'est versé sans pour autant l'oublier.

par **dracoln** » Mar Septembre 12, 2006 23:48

Comme c'est beau ce que tu as écrit.

Kanashimi a écrit :Bush ou pas Bush, c'est malheureux a dire mais certains hommes sont nés pour faire la guerre.

Le but (entre autre) des hommes comme vous et moi est de faire en sorte que ces hommes n'arrivent pas au pouvoir.

par **jericho** » Mer Septembre 13, 2006 12:54

Pour répondre à la question "A-t-on une chance", moi je répondrais oui.

Nous avons les technologies, nous avons les moyens, mais nous les dispersons pour certains interêts. Le jour où la crise énergétique, qui pointe déjà férocement son nez, se fera plus sévère, le jour où les bouleversements climatiques se feront plus "palpables", etc., ce jour là, il n'y aura pas que le tiers-monde à être touché. C'est l'ensemble de la planète qui sera touchée, y compris l'occident, la société occidentale et ses interêts politico-économiques.
Et à ce moment là, il y aura une chance que la prise de conscience du bloc occidental débouche sur des mesures et des politiques adaptées, autrement plus significatives que le simple protocole de Kyoto.

On aura une chance si le "déclic" se fait.

par **Napoléon** » Mer Septembre 13, 2006 13:52

Mais encore faut-il qu'il se fasse

.

On attend, on attend... et un jour il sera trop tard. Les pays doivent respecter le protocole de Kyoto, et ne plus laisser la responsabilité aux gens en leur disant: "consommez moins!" alors que c'est les états qui polluent le plus avec les usines...
Et les gens changent d'habitudes, par exemple chez moi les bus sont gratuits. et bien depuis la forte hausse du pétrole il y a de plus en plus de monde qui les prends. Les bus sont remplis :shock:

.

par **ontophagus** » Mer Septembre 13, 2006 15:53

D'autant que d'un coté on exhorte les population à consommer moins pour l'environnement mais ces voix restent minoritaires par rapport à celles qui nous demandent de consommer plus pour soutenir la sacro sainte croissance, les emplois et tout ça.

On ne peut pas rester sur un modèle de société de croissance qui intrinsèquement induit la destruction et/ou la consommation des ressources ET vouloir faire changer les choses. S'offrir une vrai chance d'avoir un futur qui ne soit pas à la Mad Max (je sais j'en rajoute mais juste un peu), c'est avant tout réfléchir à un autre système économique plus économe justement.

par **SansIPfixe** » Mer Septembre 13, 2006 22:05

Je vais être cynique mais nous avons probablement plus de chances de survies aujourd'hui que nous n'en n'avons jamais eu.

Je me refuse à céder aux propos alarmistes plus que suspects et critiquables qui alimentent parfois une certaine inquiétude pour justifier des mesures plus inquiétantes (surveillance, restriction des libertés etc).

Je me demande dans quelle mesure il y a légitimement lieu de s'alarmer et la part de manipulation.

N'avait-on pas prédit ( la réunion de Rome) la fin du pétrole pour l'an 2000 ?

Moralité, la peur est mauvaise conseillère, elle pousse souvent les gens à prendre les mauvaises décisions.

par **Gnoph-Keh** » Mer Septembre 13, 2006 22:31

Moralité, la peur est mauvaise conseillère, elle pousse souvent les gens à prendre les mauvaises décisions.

On ne va pas polémiquer sur cette phrase, qui est juste mais aussi injuste...

Je ne pense pas qu'il va nous arriver quelque chose de catastrophique au sens entendu.
On aura surtout affaire à une dégradation de "L'indice bonheur" de la population.

par **dracoln** » Mer Septembre 13, 2006 22:37

sansipfixe a écrit :N'avait-on pas prédit ( la réunion de Rome) la fin du pétrole pour l'an 2000 ?

Oui, il ne faut pas tomber dans la parano non plus.
Par exemple, l'an 2000 a été une année comme les autres (plus ou moins); alors que depuis les années 90 ont avait peur du nouveau millénaire.
Tout y est passé: fin du pétrole, catastrophe économique, cataclisme, météorite, conflits, bug de l'an 2000... (Et je ne parle pas des sectes ou autres illuminés).
Et bien non.
Rien de particulièrement alarmant par rapport aux autres années.

Alors peu être pouvons-nous survivre encore un peu?
Mais ce qui est sûr, c'est que tout ne va pas de mieu en mieu.

par **SansIPfixe** » Mer Septembre 13, 2006 23:04

Dracoln,

je fais référence au club de Rome (1973) qui prévoyait pour 2000 la fin du pétrole et non pas à des délires millénaristes :wink:

par **dracoln** » Mer Septembre 13, 2006 23:29

sansipfixe a écrit :je fais référence au club de Rome (1973) qui prévoyait pour 2000 la fin du pétrole et non pas à des délires millénaristes

Oui, biensûr, cette réunion était sérieuse; malgré qu'elle se soit trompé.
Mais je parle des "délires" millénaristes car plus on avance et plus il y en a.
Mais cela joue propablement un rôle important dans ce pessimisme concernant le futur.
Au moindre problème il y aura toujours des "c'est la fin du monde".
On peut citer la grippe aviaire, la guerre du pétrole (ou de l'eau), voir la canicule...

Après, pour savoir qui a raison. :roll:

On verra bien comment tout ce petit monde va réagire aux problèmes auquels il doit faire face.

Édit:
Dans mon précédent message, c'est plus à cette citation que je répondais:

sanipfixe a écrit :Je me refuse à céder aux propos alarmistes plus que suspects et critiquables qui alimentent parfois une certaine inquiétude pour justifier des mesures plus inquiétantes (surveillance, restriction des libertés etc).

par **SansIPfixe** » Mer Septembre 13, 2006 23:40

Je suis donc d'accord avec toi :wink:

Raz le bol de ce pessimisme général qui nous laisse croire que l'avenir est derrière nous et que nous sommes, ainsi que nos enfants, en "sursis", en attente d'une catastrophe imminente.

La peur a toujours fait plus d'audience que le bonheur...

par **Nebius** » Jeu Septembre 14, 2006 00:53

D'un côté tout cela m'est égal, vu que je ne serai probablement pas là lorsque la "catastrophe" arrivera (si il y en a une).

D'un autre côté, je me dis qu'il serait dommage que tout finisse comme cela.

Sinon, je vois le côté inéluctable de la chose, sachant que le système était déjà comme cela avant ma naissance et qu'il continuera probablement après, comme si je n'avais influé en rien sur les choses.
C'est désolant de se dire cela, mais c'est comme ça.

Nous n'y pouvons finalement pas grand chose, nous qui somme là à discuter durant nos moments perdu sur un forum, alors à quoi bon..
Mais il est clair que si l'environnement n'est pas prit plus au sérieux, nous risquons de léguer une terre aride à nos enfants, ce qui moralement parlant n'est pas franchement glorieux.

Mais depuis quand un gouvernement s'attache à la morale ?
Depuis que les médias règnent et responsabilisent les gouvernements par la divulgation d'informations.

Mais pourquoi les médias ne prônent-ils pas l'environnement ?
Parce que les ventes chuteraient.

Et pourquoi?
Parce que même si l'homme a une morale individuelle, l'Homme n'en a pas, et l'environnement n'a jamais eu sa place dans le monde occidental.

Bref, je pense que ce qui doit arriver arrivera, et que nous l'auront bien mérité, même si individuellement nous n'y sommes pour rien..

par **lapuce** » Sam Septembre 16, 2006 17:49

Nebius a écrit :Sinon, je vois le côté inéluctable de la chose, sachant que le système était déjà comme cela avant ma naissance et qu'il continuera probablement après, comme si je n'avais influé en rien sur les choses.
C'est désolant de se dire cela, mais c'est comme ça.

Nous n'y pouvons finalement pas grand chose, nous qui somme là à discuter durant nos moments perdu sur un forum, alors à quoi bon..
Mais il est clair que si l'environnement n'est pas prit plus au sérieux, nous risquons de léguer une terre aride à nos enfants, ce qui moralement parlant n'est pas franchement glorieux.

Je rejoins totalment Nebius sur ses idées, il explique très bien le problème...D'un naturel pessimiste, je pense également que l'on ne peut pas grand chose à tout ça, et que tout ce qui doit arriver arrivera, par la faute de l'Homme...
Par contre, pour une fois (période optimiste! :lol:

)J'espère sincèrement qu'il y aura rapidement une prise de conscience collective qui fera vraiment bouger les choses... Histoire que l'on ne laisse pas aux générations futures une terre aride totalement infertile avec des catastrophes naturelles à ne plus savoir qu'en faire... :cry:

par **Napoléon** » Sam Septembre 16, 2006 19:58

Même si ça me désole de voir tout ça, je me dit que la Terre a déjà eu à affronter 1000 dangers et qu'elle s'en est toujours remise. Elle survivera aux agissements de l'Homme

.

par **Gnoph-Keh** » Sam Septembre 16, 2006 20:53

Un lien faisant référence à ce sujet, quand un vice président s'y met voici ce que ça donne.

http://fr.movies.yahoo.com/features/uneveritequiderange.html

par **ontophagus** » Lun Septembre 18, 2006 15:52

Alerter les populations sur les conséquences d'un changement climatique (pour lequel de nombreux scientifiques s'accordent à dire qu'il est imminent) ainsi que sur la nécessité d'être plus économe en ressources naturelles pour moi ce n'est pas du catastrophisme mais du réalisme.

Parce que dire que c'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur n'implique pas forcément que nous trouvions à ce moment là les moyens de passer par dessus !

Il y a des moyens simples, faciles à mettre en oeuvre, à l'échelle de chacun pour avoir un impact sur son environnement :

mettre des robinets avec des économiseurs d'eau, mettre des chasses d'eau à deux vitesse ou diminuer la contenance des anciens réservoirs Wc avec une bouteille d'eau pleine ou une brique, fermer le robinet pendant qu'on se brosse les dents ou qu'on se savonne ;

préférer les transports en commun, le vélo la marche à pied quand c'est possible ;

préférer des produits qui n'ont pas fait 3 fois le tour de la terre avant d'arriver dans nos assiettes ;

ne faire tourner sa machine à laver/son lave vaisselle que quand elle(il) est plein(e) ;

trier ses déchets ;

éteindre les lumières quand on quitte une pièce, ne pas laisser ses appareils électrique en veille ;

Utiliser une bonne vielle éponge ou une serpillère pour faire son ménage plutôt que des lingettes;

etc etc etc

Jusque là tout le monde peut le faire sans rien investir ni vraiment forcer.

On peut aller plus loin, en préférant les produits issus de l'agriculture biologique, mettre des fenêtres à double vitrage, mettre un chauffe eau solaire; investir dans un chauffage géothermique, des panneaux photovoltaïques, acheter une petite voiture économe plutôt qu'un 4x4 avec pare buffle géant pour rouler sur la place de la concorde.....

Des solutions à l'échelle des individus y en a déjà un paquet et si tout le monde y met du sien, à mon avis on respirera mieux.

Maintenant le problème vient des solutions politiques à une échelle plus globale. Là à mon avis il y a encore du boulot mais n'oublions pas que c'est nous qui votons, que nous avons encore la possibilité d'exercer notre citoyenneté.
De la même manière, c'est nous qui avons du pouvoir dans nos actes d'achat : préférer acheter un produit pour ses qualité environnementales (bio) ou sociales (équitable) c'est peut comme si on mettait un bulletin dans l'urne à chaque fois. Si les consommateurs le veulent, alors les marchands se mettent au pas vite fait bien fait !

Alors ça me révolte un peu de voir des comportements du genre "après moi le déluge" ou " de toute façon c'est inéluctable" ou "je ne me sent pas responsable de ce qui arrive".

Dire qu'on peut mieux faire je n'appelle pas ça du pessimissme. Si la plupart du temps les gens ne font rien c'est par faitnéantise ou pour ne surtout pas modifier son confort perso. Je ne considère pas non plus que l'avenir soit derrière nous. Au contraire, à nous de nous donner tous les moyens pour qu'il soit radieux.

par **lapuce** » Lun Septembre 18, 2006 18:02

ontophagus a écrit :De la même manière, c'est nous qui avons du pouvoir dans nos actes d'achat : préférer acheter un produit pour ses qualité environnementales (bio) ou sociales (équitable) c'est peut comme si on mettait un bulletin dans l'urne à chaque fois. Si les consommateurs le veulent, alors les marchands se mettent au pas vite fait bien fait !

Ce sont, à la base de très bonnes idées...J'ai acheté des produits "bio" et "marché équitable"...Mais je suis déçue pour 2 raisons :
Les produits dit "bio" ont encore rien à voir avec les "vrais" produits fermiers (mes grands parents étant fermiers j'ai vite fait la différence...)donc je ne suis pas sûr qu'ils soient si "bio" que ça.
Et concernant le marché équitable j'ai vu un documentaire un jour (mais sur quelle chaîne, désolée je ne pourrais pas le dire...) qui démontré qu'en fait, encore une fois, ce sont les riches exploitants de ces pays qui tirent profit de ce marché, les pauvres n'en profitant absolument pas...
Alors...est-ce vraiment des bons moyens pour "que les marchands ce mettent au pas vite fait"?Je ne sais pas... :roll:

par **Lamart** » Lun Septembre 18, 2006 18:43

Je suis d'accord avec ontophagus, à notre petite échelle on peux déjà faire avancer les choses, je fais pratiquement tous ce que tu as énumérer plus haut, sauf pour éteindre la tv, je suis un peu feignant et je la laisse en mode veille. :oops:

par **DarkSide** » Ven Octobre 06, 2006 00:21

Le réchauffement climatique ne va pas entraîner la disparition de l'espèce humaine( qui dispose d'une capacité d'adaptation incroyable!). Par contre il va modifier l'environnement dans lequel on vit...donc cela aura un impact sur les autres especes, les chaînes alimentaires...un risque pour la biodiversité donc..Les plus touchés seront sans doute les pays les plus pauvres qui n'ont pas les moyens de limiter les dégâts.

par **Napoléon** » Ven Octobre 06, 2006 21:47

Mais je pense qu'indirectement l'Homme sera durement touché. Qu'ils soient riches ou pauvres. Même si ces derniers auront plus de difficultés.

Consulter le sujet - Où va-t-on ?

Où va-t-on ?

A-t-on une seule chance ?

Qui est en ligne ?