Consulter le sujet - Fabriquer une soucoupe volante

par **michel** » Lun Janvier 16, 2006 16:12

Bonjour,
j'aimerais bien, comme c'est dit dans le titre, fabriquer une soucoupe volante ( pour éviter les enbouteillages, ... )
Avez-vous des astuces techniques pour m'aider ? En avez-vous déjà fabriqué une ? ou savez-vous où je pourrais en trouver une pour m'inspirer ( d'origine extraterrestre ou pas ) ?

par **olivier64** » Lun Janvier 16, 2006 16:37

C'est une blague ?

:lol:

par **fred'x** » Lun Janvier 16, 2006 16:42

Si tu veux fabriquer une soucoupe extra-terrestre avec des morceaux récupérés lors de divers crashs je doute que l'homme à la cigarette ne soit d'accord.

En revanche il peut être intéressant d'aborder le sujet d'un point de vue technique : technologies éventuelles, projets en cours, passés...

J'avais vu un court article dans science&vie concernant la création d'une plate-forme volante, propulsée par 4 hélices suffisemment puissantes pour maintenir une assiette stable, permettant aux pompiers d'intervenir dans des lieux aussi difficiles d'accès que des gratte-ciel.

On a déjà évoqué dans ces pages quelques projets militaires de soucoupe volante peu efficace.

par **Wormwood** » Lun Janvier 16, 2006 17:37

Sinon il reste peut être des débris vers Roswell ou la Tunguska. C'est juste le billet d'avion qui est cher , après c'est du gâteau.

par **strighnave** » Lun Janvier 16, 2006 17:42

Récupérer des débris me paraît plutôt facile.
Par contre assimiler une technologie et la faire fonctionner n'est pas une simple formalité.

Je suppose qu'une soucoupe est un amas de plusieurs technologies.
Car la propulsion subsonique n'emploie peut être pas la même méthode pour un déplacement hors atmosphère.

par **michel** » Lun Janvier 16, 2006 17:59

je doute que l'homme à la cigarette ne soit d'accord

Qui est-ce ? Jamais entendu parler...

Roswell ou la Tunguska

Pourrais-tu me donner plus d'infos ?

Car la propulion subsonique n'emploie peut être pas la même méthode pour un déplacement hors atmosphère.

Pourquoi spécifique-tu subsonique ? Quelle différence y aurait-il entre le vol subsonique et hypersonique ? D'autre part, il n'y a pas de son sans matière, et donc pas de vitesse sub/hyper-sonique. Mais il est certain que l'on ne peut pas se propulser par MHD* dans le vide...

* MHD: MagnétoHydroDynamique

par **strighnave** » Lun Janvier 16, 2006 18:32

Comment expliquer le vol stationnaire sans la moidre orientation de l'appareil de propulsion?

Aucun OVNI ne possède de réacteur. Et la MHD implique la manipulation de gaz ou de fluide au moyen de l'éléctro-magnétisme.

Que penser du système anti-gravifique admise par Claude Poher?

par **michel** » Lun Janvier 16, 2006 21:56

Aucun OVNI ne possède de réacteur.

je trouve cette affirmation bien incertaine, mais je ne tiens pas à troller là dessus ici.

En ce qui concerne la conception du vol stationnaire sans orientation d'un appareil de propulsion, je crois que la MHD pourrait être intéressante, ne fut-ce que pour la stabilisation de l'appareil ( la consommation risque d'être très élevée pour maintenir toute la soucoupe en l'air uniquement pas MHD. )
Au niveau d'éventuels voyages dans l'espace, je crois que des fusées, si possible accélérées par MHD, seraient plus faciles à mettre en place.

Que penser du système anti-gravifique admise par Claude Poher?

Je ne le connais pas. Aurais-tu un lien explicite ?

par **strighnave** » Lun Janvier 16, 2006 22:10

Une petite précision : je voulais dire qu'aucun Ovni ne possède de réacteur dit classique. C'est à dire avec des turbines.
Et pour moi ovni ne veut pas forcément dire ET.

L'affirmation est certes incertaines mais loin d'être farfelue.

Pour claude Poher, voici un lien qui apporte un début de réponse.

http://perso.numericable.fr/~wolf424/un ... rsons.html

Notez que les théories de Poher restent controversées. Mais elles méritent un peu d'attention.

par **Tr€z@** » Lun Janvier 16, 2006 22:10

Demande aux allemands ils en ont déjà construit une de soucoupe volante.

Moi personellement je préfère le soucoupe qu'on met sous la tasse à thé, elle est moins encombrante

par **strighnave** » Lun Janvier 16, 2006 22:13

La soucoupe allemande en est restée au stade expérimentale.
Mais il est vrai qu'elle à décollé malgré une technologie qui manquait de maîtrise.

par **Poltergeist binoclard** » Lun Janvier 16, 2006 22:18

Strighnave a écrit :Une petite précision : je voulais dire qu'aucun Ovni ne possède de réacteur dit classique. C'est à dire avec des turbines.

Je ne pense pas qu'on puisse affirmer ça non plus (après tout, certains avions ne sont-ils pas parfois pris pour des OVNIs ? Dans la mesure ou beaucoup de cas non élucidés pourraient être dûs à ce genre d'observations mal interprétées, on ne peut pas affirmer que les OVNIs n'ont pas de réacteurs...)

Je n'avais jamais entendu parler des théories de Poher auparavant, mais on ne peut pas dire que ce site donne envie d'en savoir plus.

Edit : un exemple de tentatives de création de "soucoupes volantes" : http://www.rr0.org/Avrocar.html

par **darklion** » Lun Janvier 16, 2006 22:18

Je pense la propulsion d'1 ovni se fait par giration magnétique comme le prouve l'expérience de Philadelphia. Fabriquer un vaisseau volant c'est pas pour toute suite mais quand on ira sur la lune peut etre qu'ils feront un geste pour nous délivrer de la technologie afin de sauver la planète ou au moins freiner le déséquilibre climatique. :wink:

par **Poltergeist binoclard** » Lun Janvier 16, 2006 22:22

Hum, giration magnétique ?

De quoi s'agit-il exactement ?

par **strighnave** » Lun Janvier 16, 2006 22:29

Poltergeist binoclard a écrit :
Strighnave a écrit :Une petite précision : je voulais dire qu'aucun Ovni ne possède de réacteur dit classique. C'est à dire avec des turbines.

après tout, certains avions ne sont-ils pas parfois pris pour des OVNIs ? Dans la mesure ou beaucoup de cas non élucidés pourraient être dûs à ce genre d'observations mal interprétées, on ne peut pas affirmer que les OVNIs n'ont pas de réacteurs

C'est à peu près ce que je voulais dire. nous avons des problèmes d'interprétations qui nous font croire que le phénomène ovni n'est pas une rareté.

Mais peu de témoignages parlent de bruit de réacteur.
C'est pour ça que j'ai tourné ma phrase de cette manière.
(désolé, la prochaîne fois je mets tout ça au conditionnel)

par **michel** » Lun Janvier 16, 2006 23:10

J'ai jeté un oeil sur les universons mais ça ne m'a pas passionné, surtout la fin:

En résumé, un livre à lire du début à la fin mais en sautant le milieu, et une théorie à oublier ! Et si certains comptaient sur le «retour du chercheur prodige» pour rehausser l'image scientifique du SEPRA, ils risquent une sévère désillusion !

Plus d'infos sur la giration magnétique ?

par **olivier64** » Mar Janvier 17, 2006 00:45

Bonsoir à tous,

Je constates que ce Topic intéresse les esprits.
Normal, vous me direz car la question n'en est pas des moindre.
Mais redescendons un peu sur terre, nos plus grands chercheurs en la matière son à pied d'oeuvre depuis des lustres sur l'affaire et depuis ce temps l'on peu constater que çà y va de bons trains dans les théories, qu'elles soient axées la vitesse de la lumière, la gravité, etc.

Mais je penses qu'on en est loin.
Loin de trouver toutes ces réponse qui nous permettrons, comme dans nos rêves les plus fous ou nos films de sciences fiction préférés, d'atteindre ces réponses et de pouvoir enfin aller visiter ces fameuses "Zeta Reticuli" et autre planètes situées à plus de 30 années lumière de nous en quelques heures.

Enfin, pour le moment je nous ai quand même trouvés un OVNI à vendre,
c'est pas une blague elle ce trouve sur EBAY, ça vaut le jus, j'ai même mis le lien pour ca intéresse.

http://cgi.ebay.fr/EXCLUSIF-EN-FRANCE-O ... dZViewItem

À bientôt

par **michel** » Mar Janvier 17, 2006 00:55

pouvoir enfin aller visiter ces fameuses "Zeta Reticuli" et autre planètes situées à plus de 30 années lumière de nous en quelques heures.

Je n'ai jamais parlé d'aller visiter l'une de ces planètes avec ma soucoupe, et ce n'est pas le but. Réussir à faire voler un véhicule expérimental à quelques mètres du sol serait déjà un bon début.

par **olivier64** » Mar Janvier 17, 2006 01:05

Re,

Et c'est justement ca !
Il se heurtent au problème de faire décoller un objet à quelque mètres du sol depuis longtemps, mais il sont pas encore trouvés comment faire.
enfin du moins faire comme les soucoupes volantes, avec le halo de lumière et tout et tout !

Tu as du boulot pour y arriver !

Mais je te rassûre, je suis un peu comme toi et ca m'a dèjà titillé de pouvoir en avoir une, rien que pour moi pour ne plus subir les embouteillages.

par **michel** » Mer Janvier 18, 2006 13:00

comme les soucoupes volantes, avec le halo de lumière et tout et tout !

Le halo de lumière ne me semble pas indispensable, et sinon quelques tubes néon devraient suffire.

En ce qui concerne la "technique de sustentation" pour rester en l'air, ne serait-il pas possible d'utiliser une sorte de réacteur au centre de la soucoupe, couplé avec un système MHD pour en augmenter l'efficacité ?

J'avais pensé qu'une vue en coupe devrait donner à peu-près ceci:
<oVo>
Le V au milieu représenterait le réacteur, suivi par une MHD pour augmenter la vitesse de l'air à la sortie, et donc l'efficacité par action-réaction. Les petits o seraient la coupe d'une sorte de tube fermé ( comme une bouée, je ne retombe plus sur le nom ) dans lequel on pourrait se déplacer et les <> repésenteraient les bords d'attaque de la soucoupe.

par **Nebius** » Mer Janvier 18, 2006 14:07

Heu, j'aurai juste quelques questions:
- As-tu des connaissances quelconques en aéronautique ?
- Des connaissances atmosphériques (composition de l'air, différentes couches de l'atmosphère, etc..)
- Tu veux vraiment te baser sur la MHD dont jamais un prototype n'a fonctionné malgré les millions de dollars ?
- Des connaissances en mécaniques ? Electronique ? Robotique ?
- Tu connais la mécanique des fluides ? Les échanges calorifiques des réactions ?
- Tu sais faire des calculs de forces, de contraintes avec torseurs & co ?

Supposons que tu aies tout ça, tu comptes assembler une soucoupe volante dans ton garage, mais où tu va trouver le financement et les matériaux nécessaire? Chez le ferrailleur du coin ?
Dans ce cas, il faudrait s'y connaître et maîtriser la fabrication d'alliages, donc d'avoir accès à une fonderie spécialisée.

Je veux pas vous faire redescendre de Mars, apparement vous y semblez comblé, mais, excusez moi du terme, ne serait pas un peu complètement débile ?

Des amateurs de SF comme vous vont essayer de monter une soucoupe volante, et vous pensez arriver à un résultat digne de ce nom ?

Eh bin, vous doutez de rien..

Vous l'aurez compris, je préfère prendre cela pour une blague, car si vous étiez sérieux, alors je me dirai que vous être vraiment à l'ouest..

Amicalement,
Nebius.

par **axolotl_requiem** » Mer Janvier 18, 2006 15:01

Nebius,

Sans oublier qu'il faut des connaissances en perturbations des fluides et des plasmas en particulier... ce qui est plutôt rare!

A moins que l'on découvre que les OVNIs ne sont pas fait de "taule et boulons" mais que ce sont des bizarreries multidimensionnelles ou bien encore des manifestations psychiques... Dans ce cas, c'est plus abordable.

Yann

par **Serbus** » Mer Janvier 18, 2006 15:30

Fait une petite recherche sur le Skycar :wink:

par **michel** » Mer Janvier 18, 2006 15:34

- Tu veux vraiment te baser sur la MHD dont jamais un prototype n'a fonctionné malgré les millions de dollars ?

La MHD marche, et elle a déjà été utilisée. Mais elle est nettement plus efficace dans des fluides conducteurs que dans l'air. Il n'est donc pas question, pour des raisons de consommation d'énergie, d'envisager de faire voler l'engin uniquement par MHD.

Je pense que la MHD pourraît être utile à deux niveaux:
- au niveau externe, sur la surface de la soucoupe, car se serait un moyen de stabilisation idéal ( celà permettrait également d'éviter le mur du son, mais avant d'y arriver... ).
- au niveau "interne", c'est à dire au niveau du système de sustentation, elle pourrait permettre d'augmenter le rendement d'un système plus traditionnel, comme une turbine ( turbopropulseur, par exemple). Il serait alors intéressant de mélanger l'air à un élément conducteur, afin d'augmenter le rendement.

il faudrait s'y connaître et maîtriser la fabrication d'alliages, donc d'avoir accès à une fonderie spécialisée.

Je ne vois pas pour quelle raison les alliages nécessaires ne seraient pas déjà présents sur le marché.

mais où tu va trouver le financement et les matériaux nécessaire?

Il ne s'agit pas d'un projet de taille pharaonique, et je compte étaler son développement dans le temps. Le problème n'est pas là. Si je suis venu parler de ce projet sur ce forum, c'est parce que j'ai l'impression que certaines personnes ici semblent bien documentées sur des techniques de propulsion non conventionelles, et que j'aimerais bien en savoir un peu plus sur le sujet.

par **Nebius** » Mer Janvier 18, 2006 15:35

Je crois qu'on s'est compris axolotl_requiem.

Pour la skycar, ça s'est déjà vu ici : http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... ycar#42024

Mais il n'en reste pas moins que cette "voiture" n'a sûrement pas été réalisée par des amateurs.

par **Serbus** » Mer Janvier 18, 2006 15:39

Oui, et je met ma tête a couper qu'elle est devenu un objet militaire en production a grande echelle :roll:

par **Nebius** » Mer Janvier 18, 2006 15:45

La MHD fonctionne dans l'air ? Première nouvelle.
Montre moi un article présentant un prototype de moteur dans ce cas.
Ensuite, personnellement, les seules expériences qui ont fonctionnées dessus sont présentées sur le site de JPP, et d'autre part, ces expériences sont faites en laboratoire, sur de petits échantillons, et dont la période d'essai était de l'ordre de l'heure, et la durée de fonctionnement de l'ordre du centième de seconde...

Le moyen de stabilisation idéal ? La MHD est une théorie sur la propulsion et la génération d'énergie, pas sur un principe de stabilisation.
Pour cela, la technique utilisée et unanimement considérée comme la meilleure, c'est le principe du gyroscope.

Je retiens que tu n'as répondu qu'à mes questions les moins pertinentes, et les plus ridicules.

Mais si tu tiens réellement à tenter le coup, je te conseille de le faire bien loin de toute habitation, car vouloir jouer à l'apprenti bricoleur d'ovni, c'est dangereux pour toi et pour les autres.

Les alliages nécessaire à confiner un flux de plasma (utilisé dans la MHD) n'existent pas, et les seuls qui peuvent remplir ce rôle durant quelque secondes coûtent plus cher que l'or.
De plus, les boucliers thermiques nécessaire aux turbines sont du même ordre d'alliage très coûteux.

Bref, c'est un projet utopique, qui ne verra jamais le jour.

Fais un état des lieux de ce que tu as, et fais une liste de ce que tu risques d'avoir besoin, tu verras vite que c'est irréalisable par un néophyte de la science.

par **fred'x** » Mer Janvier 18, 2006 15:48

Serbus a écrit :Oui, et je met ma tête a couper qu'elle est devenu un objet militaire en production à grande echelle

Pas nécessairement, il ne faut pas toujours voir l'armée comme des monstres avides de s'accaparer toutes les nouvelles technologies. Ils ont de nombreux impératifs financiers et je ne suis pas certain que la fabrication de série d'un tel engin soit très économique, surtout si on lui ajoute le poid d'un armement.

Concernant le MHD : http://www.rr0.org/MHD.html

par **Serbus** » Jeu Janvier 19, 2006 18:06

Moi je l'explique tout simplement comme ça qu'elle est une exclusivité militaire:

- On as plus de nouvelles sur l'avancé de la voiture
- Les ovni sont bien courants, notament au mexique des hommes volant qui peuvent être des prototype du scooter des airs a propos du quel j'ai vu un article et la photo d'un prototype.
- Et pour finir j'ai mes sources sur.

par **DanaScully** » Jeu Janvier 19, 2006 20:49

Serbus a écrit :Et pour finir j'ai mes sources sur.

Et qu'elles sont-elles ? :roll:

Consulter le sujet - Fabriquer une soucoupe volante

Fabriquer une soucoupe volante

Fabriquer une soucoupe volante

Soucoupe volante ?

Soucoupe volante

Soucoupe Volante

Qui est en ligne ?