Consulter le sujet - Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

par **SansIPfixe** » Mar Juin 29, 2010 21:54

Je regardais une émission (mauvaise) sur les cachalots et les créatures des océans et je me demandais pour quelle raison nous n'avons pas encore mis en place un système de surveillance vidéo de la faune sous-marine dans les abysses ?

Je ne vois aucun soucis technique a un tel projet, ni financier. Si quelqu'un a une explication à me fournir, je suis preneur :wink:

par **Redrum** » Mar Juin 29, 2010 21:57

C'est pas une histoire de pression ?

par **SansIPfixe** » Mar Juin 29, 2010 22:52

Redrum a écrit :C'est pas une histoire de pression ?

On arrive a envoyer des types dans des bathyscaphes à 11000 mètres de profondeurs, je pense que nous devrions pouvoir concevoir des "mini bathyscaphes" lestés et équipés de caméras.

par **chloro** » Mer Juin 30, 2010 00:03

Et l'énergie?
La lumière?
L'autonomie?
Ce n'est pas comme placer une webcam sur le coin de son bureau, il faut du materiel solide, il faut aussi une sacré source de lumière, les batyscaphes en disposent,on voit bien que ça ne porte pas trés loin,ce qui est logique somme toute si on prend en compte que le milieu est tout de même saturé en particules diverses.
Tout ça, ça coute de l'argent, peut-être que de tels projets seraient finalement pour l'instant trop onéreux, trop aléatoires et trop limités pour que ça en vaille encore la la peine.
Et puis surveiller, pourquoi pas, mais surveiller quoi?

par **blend** » Mer Juin 30, 2010 00:40

C'est vrai que ce serait cool d'avoir un site avec une webcam en live d'une abysse :mrgreen:

Mais apparement il est plus facile de creusé pour cherché du pétrole que de fabriqué un tel engin ... :roll:

par **chloro** » Mer Juin 30, 2010 00:41

héhé, oui, ou en tout cas, potentiellement plus rentable.

par **Jefdelalune** » Mer Juin 30, 2010 01:45

Oui, ça pourrait être sympa de plonger ce genre d'équipement dans la fosse située du côté de Djiboutti, celle où le Commandant Cousteau aurait vu quelque chose qui l'aurait tellement effrayé qu'il n'aurait pas oser en parler...

par **blend** » Mer Juin 30, 2010 02:42

En fait ils attendent qu'une pauvre asso ou autre se casse le c** pour trouvé un "truc" intéressant dans l'eau en ayant bien galéré pour ensuite commencé à ce concerté pour savoir si oui ou non ils vont les aidés et piqué leur découvert. MAIS!! faut que sa rapporte de l'argent cette découverte, si c'est un poisson de plus on s'en bas.. aussi gros soit il :lol:

La recherche dans l'espace est bien plus rentable, ils savent très bien qu'on fou la planète en l'air et qu'elle va mourir incessamment sous peu et leur rêve c'est trouvé un endroit ou se barré !

par **chloro** » Mer Juin 30, 2010 03:10

(Punaise Blend, ç'est dur de te lire parfois)
Concernant, Djibouti, j'ai eu l'occasion dans les années 90 d'y passer une quizaine de jours.
La bas, j'ai cotoyé quelques personnes adeptes de la faune et flore locale,mais pour autant jamais je n'ai entendu parler de cette histoire. C'est tout de même curieux qu' un fait aussi énorme soit si confidentiel. De plus, ça me parait peu crédible, Cousteau, comme tant d'autres, était avant tout un passionné de la mer et un indécrottable curieux. La notion de peur, voir même presque de terreur quant à ce qu'il aurait vu me parait presque incongru si on part du principe qu'il connaisse les moeurs animales.

par **Redrum** » Mer Juin 30, 2010 08:27

SansIPfixe a écrit :
Redrum a écrit :C'est pas une histoire de pression ?

On arrive a envoyer des types dans des bathyscaphes à 11000 mètres de profondeurs, je pense que nous devrions pouvoir concevoir des "mini bathyscaphes" lestés et équipés de caméras.

Je suis super à la bourre sur le sujet alors... Pour moi on en était resté à "y a trop de pression à supporter alors on ne peut pas descendre au fin fond des abysses." Je suis complètement hors sujet ! :lol:

par **Napoléon** » Mer Juin 30, 2010 10:16

C'est vrai qu'à part Picard, il n'y a pas eu de grandes expéditions, et à part Cousteau aussi, dans les fonds marins. Peut-être un souci de curiosité.

par **blend** » Mer Juin 30, 2010 10:21

chloro a écrit :(Punaise Blend, ç'est dur de te lire parfois)

pourquoi donc !? j'écris si mal que ça ? :oops:

Cela me fait penser à un documentaire où des scientifiques ont attaché des caméras sous-marines sur les dos des cachalots dans l'espoir de pouvoir filmer les grandes profondeurs et les calmars géants.

par **Napoléon** » Mer Juin 30, 2010 15:29

Et ça a donné quoi ?

par **nirfosca** » Jeu Juillet 01, 2010 04:45

Je confirme ce qui a été dis plus haut.
Lumière, autonomie, personnel pour visionner des milliers d'heures de video où on ne voit rien. La caméra va filmer dans la zone des 3m devant l'objectif, c'est bien, mais ridicule compte tenu de l'étendue des zones en question.

Enfin, pour revenir à Djibouti, il y a des milliers de plongeurs par an qui y pratiquent leur activité favorite. Beaucoup de Tour Oprateurs spécialisé "voyage plongée" proposent cette destination.

Malgré cette affluence continue, rien de neuf sous le soleil.

par **Tinou** » Jeu Juillet 01, 2010 13:15

chloro a écrit :(Punaise Blend, ç'est dur de te lire parfois)
Concernant, Djibouti, j'ai eu l'occasion dans les années 90 d'y passer une quizaine de jours.
La bas, j'ai cotoyé quelques personnes adeptes de la faune et flore locale,mais pour autant jamais je n'ai entendu parler de cette histoire. C'est tout de même curieux qu' un fait aussi énorme soit si confidentiel. De plus, ça me parait peu crédible, Cousteau, comme tant d'autres, était avant tout un passionné de la mer et un indécrottable curieux. La notion de peur, voir même presque de terreur quant à ce qu'il aurait vu me parait presque incongru si on part du principe qu'il connaisse les moeurs animales.

J'ai vécu 13 ans à Djibouti (j'ai grandi là-bas) et pourtant je n'ai jamais entendu parler de cette histoire non plus sauf sur internet en 2004 où j'ai appris ça via un site, il est vrai qu'on en parle pas énormément, même en posant des questions aux habitants locales eux même n'étaient même pas au courant, même pas à Tadjoura!

Bref,
pour ce qui est de filmer le fond des océans il est vrai qu'avec les pressions qu'on trouve au fin fond des abysses il faudrait dépensé des sommes monumentale pour un tel projet, mais nos gouvernement sont plus intéressé par des exploitations qui peuvent rapporter un sacré pactole.

par **PILOUFACE** » Jeu Juillet 01, 2010 13:19

Enfin, pour revenir à Djibouti, il y a des milliers de plongeurs par an qui y pratiquent leur activité favorite. Beaucoup de Tour Oprateurs spécialisé "voyage plongée" proposent cette destination.

Malgré cette affluence continue, rien de neuf sous le soleil.

J'ai vécu 13 ans à Djibouti (j'ai grandi là-bas) et pourtant je n'ai jamais entendu parler de cette histoire non plus sauf sur internet en 2004 où j'ai appris ça via un site, il est vrai qu'on en parle pas énormément, même en posant des questions aux habitants locales eux même n'étaient même pas au courant, même pas à Tadjoura!

Rien qu'avec ces éléments, on peut douter fortement de cette histoire de monstre marin.

par **Ar Soner** » Ven Juillet 02, 2010 14:49

nirfosca a écrit :Je confirme ce qui a été dis plus haut.
Lumière, autonomie, personnel pour visionner des milliers d'heures de video où on ne voit rien. La caméra va filmer dans la zone des 3m devant l'objectif, c'est bien, mais ridicule compte tenu de l'étendue des zones en question.

Je confirme. Les soucis de luminosité (essayez d'éclairer à plus d'un mètre devant vous, quand la neige marine qui tombe est telle qu'on pourrait se croire dans une tempête polaire), d'autonomie (il faut disposer d'une grosse source d'énergie en surface, au milieu de l'océan, pour alimenter caméra et lumière au fond), la corrosion et le dépôt de particules sur l'objectif (qui ont vite fait de le rendre inutilisable)...

par **Tinou** » Ven Juillet 02, 2010 15:07

Ar Soner a écrit :
nirfosca a écrit :Je confirme ce qui a été dis plus haut.
Lumière, autonomie, personnel pour visionner des milliers d'heures de video où on ne voit rien. La caméra va filmer dans la zone des 3m devant l'objectif, c'est bien, mais ridicule compte tenu de l'étendue des zones en question.

Je confirme. Les soucis de luminosité (essayez d'éclairer à plus d'un mètre devant vous, quand la neige marine qui tombe est telle qu'on pourrait se croire dans une tempête polaire), d'autonomie (il faut disposer d'une grosse source d'énergie en surface, au milieu de l'océan, pour alimenter caméra et lumière au fond), la corrosion et le dépôt de particules sur l'objectif (qui ont vite fait de le rendre inutilisable)...

Et avec des caméras infrarouge ou thermique?

par **Ar Soner** » Ven Juillet 02, 2010 15:18

Pas sûr que ça marche très bien dans une eau glaciale, ces choses-là... Déjà qu'au demeurant, l'eau n'est pas un très bon conducteur de chaleur...

Napoléon a écrit :Et ça a donné quoi ?

Echec d'après le documentaire mais ils ont peut-être retenté le coup depuis.

par **aigledusud** » Ven Juillet 02, 2010 16:07

Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

La question a rarement été posée en tout cas, j'ai vite fais cherché sur google et nada.

par **onix** » Ven Juillet 02, 2010 16:48

Ou des sonars. Il doit bien exister des sonars suffisamment évolués pour reconstituer une image des fonds marins.

par **Donna Noble** » Ven Juillet 02, 2010 17:19

onix a écrit :Ou des sonars. Il doit bien exister des sonars suffisamment évolués pour reconstituer une image des fonds marins.

je crois que ça existe mais ça ne détecte pas les formes de vies.

par **onix** » Ven Juillet 02, 2010 18:56

Ah, puis les sonars tuent la faune sous marine apparemment. Pas la bonne solution donc.

par **SansIPfixe** » Ven Juillet 02, 2010 23:20

Je reste dubitatif

Il ne me semble pas insurmontable de "trianguler" une zone de l'océan à 4 ou 5 milles mètres de profondeur avec quelques dizaines de caméras accrochées à des bouées en surface.
Concernant la lumière, nous disposons de lumières chimiques types phosphorescentes qui ont une grande autonomie et qui auraient en plus le mérite d'attirer les créatures des grands fonds.

Peut-être une problématique de stabilisation des caméras avec les courants océaniques qui rendraient inexploitables les données vidéo ?

par **Ar Soner** » Ven Juillet 02, 2010 23:47

SansIPFixe a écrit :Concernant la lumière, nous disposons de lumières chimiques types phosphorescentes qui ont une grande autonomie et qui auraient en plus le mérite d'attirer les créatures des grands fonds.

Mais ces lumières produisent-elles un éclairage suffisant pour éclairer le noir des grands fonds, et traverser la neige marine qui tombe drue ? Je ne suis pas convaincu. Il faut voir les spots très puissants dont sont équipés les bathyscaphes...

SansIPfixe a écrit :Peut-être une problématique de stabilisation des caméras avec les courants océaniques qui rendraient inexploitables les données vidéo ?

Les courants océaniques sont très réduits, sinon nuls en profondeur...

par **Yargon** » Sam Juillet 03, 2010 00:21

Une vieille technologie de 6 ans permet de voir 5 fois mieux sous l'eau.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=456
http://www.navy.forces.gc.ca/cms/3/3-a_fra.asp?category=7&id=246

LUCIE : Naissance d'une super caméra sous-marine au Canada

28/09/2005

C'est un cylindre de 60 cm de long et 25 de diamètre qui pourrait bien révolutionner l'imagerie et la surveillance sous-marine. Après plusieurs années de recherches, la caméra LUCIE (Laser Underwater Camera Image Enhacer) est au point. Commercialisée par D-fense Ltée, une jeune entreprise canadienne basée au Québec, cet engin permet de voir cinq fois mieux qu'une caméra classique. Comment ces performances ont-elles été obtenues ? « Tout simplement » en supprimant la quasi-intégralité de la lumière réfléchie sous l'eau pour ne capter que celle provenant de l'objet observé. Il a fallu jouer sur le temps de parcours de la lumière sous l'eau et le moment précis où le déclencheur entrait en fonction. Mathématiquement, l'image des particules en suspension arrive avant sur l'objectif. LUCIE est donc équipée d'un calculateur qui ne tient pas compte de la lumière rétrodiffusée par ces « parasites » d'image et ne retient que celle de la cible.

Applications civiles et militaires

Conçue par le RDDC (Recherche et Développement Defense Canada) Valcartier, le plus grand centre de recherches fédéral canadien (300 millions de dollars de budget), LUCIE a nécessité 8 ans de recherches et son développement a coûté près d'Un million de dollars. Les recherches se poursuivent actuellement pour pouvoir adapter ce système à tous les robots sous-marins autonomes, comme les fameux ROV. La caméra, aujourd'hui opérationnelle, sera bientôt mise sur le marché pour un prix situé entre 250 et 500.000 dollars pièce. Commercialisée sous le nom Sea Survevor, elle est destinées à tous les types de missions, du travail offshore pour les compagnies pétrolières aux interventions suite à des naufrages, en passant par le sauvetage, la recherche d'objets et l'inspection des ponts, des viaducs, des barrages ou encore des installations immergées des les ports. Les militaires sont également très intéressés par les performances de cette caméra qui pourrait servir à la surveillance sous-marine, à la reconnaissance et à la chasse aux mines. L'US Navy à d'ailleurs prévu de mettre LUCIE à l'essai dans le courant de l'automne.

par **nirfosca** » Sam Juillet 03, 2010 08:03

bientôt mise sur le marché pour un prix situé entre 250 et 500.000 dollars pièce.

C'est pas demain qu'on quadrillera correctement les fonds marins...

NB : arrêtez de parler de problème lié à la pression. On sait faire des caissons étanches pour ces profondeurs.

NB2 : marrant cette coïncidence, je viens de recevoir hier mon caméscope HD et son caisson pour filmer mes plongées

Un peu HS mais pour le plaisir :
Qui veut voir de belles vidéos sous-marine ?
http://www.youtube.com/watch?v=vdrHG5nX ... r_embedded
http://www.youtube.com/watch#!v=uQITWbA ... RjkeHxUVrE

Consulter le sujet - Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Re: Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Qui est en ligne ?