| Les annonces de PFRN ! |
|---|
|
|
Premier pas sur la Lune
Modérateurs : Webmasters, Administrateurs du forum
57 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
- Le Solitaire
Premier pas sur la Lune
par Le Solitaire » Mar Novembre 01, 2005 17:20
Ouverture de ce topic, pourquoi ? Depuis quelques mois j'entends d'un peu partout (internet, radio, magazines, cercle des rumeurs etc...) que l'homme n'est encore jamais allé sur la Lune. En effet, il paraîtrait que la mystique année 69 d'Armstrong ne serait qu'un fake. Rien ne nous prouve que l'homme a réellement marché sur la lune. Tout ceci ne serait qu'un montage fait à Hollywood, pour laisser croire que les USA sont allés les premiers sur la Lune et donc avantager ainsi la suprématie américaine.
Sciences & Avenir
JANVIER 2001 -- N° 647
Analyse et contre-analyse
A-t-on vraiment marché sur la Lune ?
Depuis 1969, certains s'interrogent. L'exploit des Américains a-t-il été mis en scène dans un studio ? Des internautes passent et repassent au peigne fin les images transmises par la Nasa. "Sciences et Avenir" en a fait autant. Mise au point
NASA / JSC
Houston, 20 juillet 1969. L'atmosphère est oppressante dans la salle de contrôle de la Nasa. Le souffle court, le coeur battant, ingénieurs et techniciens ont les yeux rivés sur leurs ordinateurs. La voix de Buzz Aldrin grésille dans les haut-parleurs, égrenant les chiffres de la descente : " Altitude 300 pieds ... 75 pieds ... 40 pieds, nous ramassons un peu de poussière. " Sur le grand écran qui surplombe les têtes, on voit s'approcher la surface grise de la Lune. " 30 pieds, une ombre ... 20 pieds ... Contact, lumière. " Quelques mots encore. Puis la voix d'Armstrong : " Moteurs coupés. [Pause] Houston, ici base de la Tranquillité. L'Aigle s'est posé. " Concert de soupirs et d'applaudissements à Houston. Durant quelques minutes encore, des millions de téléviseurs retransmettent les échanges grésillant entre Houston, Buzz Aldrin et Neil Armstrong, les deux occupants du minuscule module qui vient de se poser sur la Lune. Puis la communication est interrompue et les écrans redeviennent noirs.
A quelques centaines de kilomètres de là, sous un immense hangar secret de la Nasa, dans les montagnes de l'Arizona, des techniciens éreintés goûtent enfin une cigarette bien méritée et éteignent un à un les projecteurs. Armstrong et Aldrin se dirigent vers la salle des douches, tandis qu'une autre équipe prend le relais et fignole le décor désolé de roches et de cendres poudreuses pour la prochaine transmission télévisée depuis la Lune, celle, mémorable, où Armstrong devra déclamer d'une voix claire : "C'est un petit pas pour l'homme, mais un bond de géant pour l'humanité." C'est cette autre "vérité", cette "vérité de l'ombre et des coulisses" que tente aujourd'hui d'imposer une poignée de Sherlock Holmes des réseaux. En fait de " bond de géant ", il s'agirait plutôt du " canular du siècle ", affirme Philippe Lheureux, l'un de ces pourfendeurs de la conquête spatiale.
" Je ne dis pas que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune, tempère-t-il, je pense simplement qu'ils n'ont pas diffusé les vraies photos, gratuitement, au monde entier. Auraient-ils divulgué si facilement aux Russes des renseignements aussi importants alors qu'ils ne leur ont pas donné un seul gramme d'échantillons de roche lunaire sur les 382 kilos rapportés ? " Pour lui, la Nasa nous dissimule une vérité beaucoup plus fascinante : la Lune est habitée et les astronautes qui l'ont survolée ont vu des êtres plus évolués que nous. Soucieuse de garder secrète ces " précieuses informations ", la Nasa aurait alors préféré diffuser des images fignolées en studio. A moins que tout ne soit que poudre aux yeux, que personne, jamais, n'ait posé un pied sur la Lune ...
La théorie du complot n'est pas nouvelle puisque, dès 1969, des journaux américains mettaient en doute l'exploit de leurs compatriotes. Depuis lors, l'idée d'une tromperie lunaire réapparaît régulièrement dans les médias et inspire même des scénarios de films. Tel Capricorne One, de Peter Hyams, où trois astronautes simulent en studio un débarquement sur Mars. Reste que les scènes martiennes de ce film de 1978 n'auraient trompé personne à l'époque. Que penser alors de photos et de films " truqués " réalisés en 1969, avec des techniques d'effets spéciaux de l'époque, qui duperaient encore aujourd'hui les meilleurs des spécialistes ? Surtout, souligne Kirsten Larson, spécialiste des affaires publiques à la Nasa, il existe " des preuves physiques irréfutables : engins spatiaux, pierres lunaires, les 18 hommes qui ont mis le pied sur la Lune, ceux chargés de la mission de contrôle, des transmissions télévisées en direct. Tout cela, ajoute-t-elle, témoigne de la réalité du programme Apollo. "
Tout cela, pourtant, ne convainc pas les partisans de la théorie du complot, pour qui les hommes impliqués à Terre auraient pu être leurrés eux-mêmes. En France, le détracteur le plus virulent (voire le seul) est Philippe Lheureux, un amateur de photographies d'astronomie qui a su entendre les doutes émis par sa " tante Jeanine ". Il a créé un site d'analyse des photos de la Nasa (lire les encadrés) et vient de publier un ouvrage sur le sujet*. Outre-Atlantique, au moins deux autres sites égrènent les mêmes analyses. Le plus extrême est celui de Kevin Overstreet qui affirme haut et clair que tout est truqué et, par conséquent, que personne n'a jamais mis les pieds sur la Lune. Quant à David Percy, un producteur de télévision, il s'interroge sur un fait historique pour lequel nous n'avons d'autres preuves que celles fournies par la Nasa elle-même. Autant dire aucune preuve "objective", suggère-t-il. Sans compter que ces images, soulignent les trois hommes, semblent très douteuses. Les ombres sont incohérentes, ici et là on croit apercevoir le reflet d'un projecteur, les astronautes n'ont pas la démarche qui sied en situation lunaire, leur matériel semble bien peu protégé dans un univers si hostile, le même décor sert deux fois pour des images différentes et incohérentes l'une avec l'autre, etc.
Effets d'optique
légende
Il faut dire que la lecture que les trois hommes font des magnifiques images de la Lune est, de prime abord, très troublante. Le doute s'insinue. Mais il ne résiste pas longtemps à l'analyse des images replacées dans le contexte des expéditions lunaires et de la technologie photographique de l'époque. Ombres étranges et premiers plans truqués s'avèrent n'être que des effets d'optique, les "projecteurs" ne sont que de simples reflets dans la lentille, les différences dans le décor s'expliquent par l'utilisation de focales différentes, etc. Il ne faut pas longtemps pour démonter un à un les arguments des partisans du complot. Sur le Net, plusieurs passionnés d'espace se sont livrés au jeu de la contre-analyse, créant des sites dédiés à la réhabilitation des images du programme Apollo. Mais rien ne peut ébranler le doute bien installé d'un Philippe Lheureux, pour qui " tout n'était que propagande politique et savante mise en scène destinée à drainer des fonds pour l'armement et à gagner la guerre psychologique vis-à-vis des Russes. Toutes les pierres ont été rapportées par des sondes automatiques. " Soit un chapelet d'opérations coûteuses et compliquées, bien plus compliquées qu'un simple débarquement sur la Lune...
* Lumières sur la Lune, Philippe Lheureux, Carnot Documents, 2000.
Sylvie Rouat
Une caméra à découvert
Un peu étrange, remarque Philippe Lheureux, cet appareil photo livré presque nu au vide, au froid (-150 °C à l'ombre), à la chaleur (+130 °C au soleil) et aux radiations X et ultraviolettes. Et puis, " si l'on regarde le reflet dans la visière du casque, on aperçoit des ombres qui partent dans deux directions différentes. J'ai beau regarder dehors, je ne vois pas deux soleils ...
Pourquoi le côté de la combinaison est-il éclairé par un soleil brillant qui n'éclaire pas le sol derrière l'astronaute ? Et que penser de l'ombre des jambes de l'astronaute visible dans la visière du casque ? Il est éclairé de face et se trouve en face de l'autre qui, lui, est éclairé de côté ! "
En fait, les appareils photo utilisés depuis 1962 dans les programmes spatiaux Mercury, Gemini et Apollo étaient des Hasselblad 500 allégés et peints en noir pour réduire la réflexion lumineuse. D'après Hasselblad, ils avaient été modifiés pour s'adapter aux conditions lunaires et diverses lentilles furent testées au fil des missions. Par ailleurs, le passage de la chaleur au froid n'est pas aussi brutal que le pense Philippe Lheureux et les appareils photo ne sont pas restés suffisamment longtemps exposés aux rayonnements pour que leur mécanique en souffre.
Quant aux ombres, elles sont normalement déformées par la réflexion sur la surface sphérique de la visière de l'astronaute. Une expérience très simple réalisée par Bernard Lemoine et Jean-Luc Destombes, du laboratoire de physique des lasers de Lille, montre qu'une scène reflétée dans une boule de Noël présente les mêmes apparentes incohérences des perspectives. En utilisant deux bouteilles de lait blanches, les deux chercheurs montrent également " comment les zones d'ombres du scaphandre de Bean sont généreusement éclairées par le scaphandre de l'astronaute photographe ".
Et la petite sphère blanche, visible à gauche de l'astronaute ? Ne s'agit-il pas d'un projecteur ? " Pas du tout, répond le photographe François Guénet. Sa forme octogonale indique qu'il s'agit d'un effet courant de diffraction de la lumière. En 1969, les laboratoires n'avaient pas encore vraiment mis au point des traitements antireflets. "
Le décor dévoilé
Le même fond pour deux photos différentes prise lors de la même mission , on croit rêver ! ", jubile Philippe Lheureux. " Où est donc passé le Lem sur la deuxième photo ? Il est devant le cratère ... certes, mais alors pourquoi ne voit-on pas le cratère sur la photo du Lem ? " Si, en effet, " les arrière-plans se recoupent parfaitement, les premiers plans sont en totale contradiction les uns avec les autres. " Un photographe à qui l'on a montré ces deux clichés s'est d'abord exclamé : " Là il y a quelque chose, ça sent le montage. " Mais ce sentiment n'a pas résisté à l'examen minutieux des photos incriminées. Car, en y regardant de plus près, les arrière-plans ne se recoupent pas exactement, comme Bernard Lemoine et Jean-Luc Destombes, du Laboratoire de physique des lasers, atomes et molécules de Lille l'ont mis en évidence sur le montage ci-contre (les flèches partent du sommet d'une colline vers un petit cratère sombre). Sachant que les montagnes sont à 4 ou 5 kilomètres de distance, il est évident qu'en bougeant de quelques dizaines de mètres au même endroit (comme cela a été le cas lors de cette troisième sortie de la mission Apollo 15), l'arrière-plan ne se modifie que de manière très subtile, à peine visible de prime abord. Le cratère visible sur la deuxième photo se trouve en réalité à la même hauteur que le Lem. Le deuxième cliché a été pris de l'intérieur du cratère de 15 mètres de diamètre, en contrebas du terrain. Le Lem invisible est alors à gauche et la ligne de démarcation qui partage la photo marque un simple relief du terrain.
Une Lune grande comme un studio
Je veux bien que sur la Lune la ligne d'horizon soit plus proche que sur Terre, mais à ce point-là!", s'exclame Philippe Lheureux. En fait, le même effet de proximité de la ligne d'horizon peut être reproduit sur des clichés terrestres, notamment dans des paysages de plaine, sans hauteurs visibles à l'horizon. Il suffit de prendre une photo en contrebas d'une légère butte pour avoir l'impression que le sommet de cette butte marque l'horizon. C'est vraisemblablement cet effet qui trompe nos sens sur ce cliché lunaire. De la même manière, les ombres apparemment étranges de cette image sont simplement déformées par un effet de perspective.
Une Terre grosse comme une orange ?
Vraiment basse sur l'horizon et bien petite, cette Terre qui devrait faire 6 fois la taille de la Lune sur Terre ! ", s'exclame Philippe Lheureux. Première erreur : la Terre n'est que quatre fois à peine plus grosse que la Lune (c'est la gravité qui est six fois moindre sur la Lune). Certes, renchérit le sceptique, mais que penser de la comparaison entre cette photo et celle (en incrustation) prise lors du survol de la Lune par le module Apollo 11, qui couvre une plus vaste région de la Lune, et où la Terre apparaît bien plus grosse? " Effet d'optique ou mauvais truquage ? "
Réponse immédiate du photographe
François Guénet : " Il s'agit tout simplement d'un effet dû à l'utilisation de deux objectifs différents pour l'une et l'autre photo. La photo prise depuis le sol lunaire a, de toute évidence, été réalisée avec un grand-angle, tandis que celle qui est prise au-dessus de la Lune a été faite avec un téléobjectif, qui agrandit l'objet lointain visé, en l'occurrence la Terre. "
Sciences & Avenir N°647
Vos avis là dessus...
Sciences & Avenir
JANVIER 2001 -- N° 647
Analyse et contre-analyse
A-t-on vraiment marché sur la Lune ?
Depuis 1969, certains s'interrogent. L'exploit des Américains a-t-il été mis en scène dans un studio ? Des internautes passent et repassent au peigne fin les images transmises par la Nasa. "Sciences et Avenir" en a fait autant. Mise au point
NASA / JSC
Houston, 20 juillet 1969. L'atmosphère est oppressante dans la salle de contrôle de la Nasa. Le souffle court, le coeur battant, ingénieurs et techniciens ont les yeux rivés sur leurs ordinateurs. La voix de Buzz Aldrin grésille dans les haut-parleurs, égrenant les chiffres de la descente : " Altitude 300 pieds ... 75 pieds ... 40 pieds, nous ramassons un peu de poussière. " Sur le grand écran qui surplombe les têtes, on voit s'approcher la surface grise de la Lune. " 30 pieds, une ombre ... 20 pieds ... Contact, lumière. " Quelques mots encore. Puis la voix d'Armstrong : " Moteurs coupés. [Pause] Houston, ici base de la Tranquillité. L'Aigle s'est posé. " Concert de soupirs et d'applaudissements à Houston. Durant quelques minutes encore, des millions de téléviseurs retransmettent les échanges grésillant entre Houston, Buzz Aldrin et Neil Armstrong, les deux occupants du minuscule module qui vient de se poser sur la Lune. Puis la communication est interrompue et les écrans redeviennent noirs.
A quelques centaines de kilomètres de là, sous un immense hangar secret de la Nasa, dans les montagnes de l'Arizona, des techniciens éreintés goûtent enfin une cigarette bien méritée et éteignent un à un les projecteurs. Armstrong et Aldrin se dirigent vers la salle des douches, tandis qu'une autre équipe prend le relais et fignole le décor désolé de roches et de cendres poudreuses pour la prochaine transmission télévisée depuis la Lune, celle, mémorable, où Armstrong devra déclamer d'une voix claire : "C'est un petit pas pour l'homme, mais un bond de géant pour l'humanité." C'est cette autre "vérité", cette "vérité de l'ombre et des coulisses" que tente aujourd'hui d'imposer une poignée de Sherlock Holmes des réseaux. En fait de " bond de géant ", il s'agirait plutôt du " canular du siècle ", affirme Philippe Lheureux, l'un de ces pourfendeurs de la conquête spatiale.
" Je ne dis pas que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune, tempère-t-il, je pense simplement qu'ils n'ont pas diffusé les vraies photos, gratuitement, au monde entier. Auraient-ils divulgué si facilement aux Russes des renseignements aussi importants alors qu'ils ne leur ont pas donné un seul gramme d'échantillons de roche lunaire sur les 382 kilos rapportés ? " Pour lui, la Nasa nous dissimule une vérité beaucoup plus fascinante : la Lune est habitée et les astronautes qui l'ont survolée ont vu des êtres plus évolués que nous. Soucieuse de garder secrète ces " précieuses informations ", la Nasa aurait alors préféré diffuser des images fignolées en studio. A moins que tout ne soit que poudre aux yeux, que personne, jamais, n'ait posé un pied sur la Lune ...
La théorie du complot n'est pas nouvelle puisque, dès 1969, des journaux américains mettaient en doute l'exploit de leurs compatriotes. Depuis lors, l'idée d'une tromperie lunaire réapparaît régulièrement dans les médias et inspire même des scénarios de films. Tel Capricorne One, de Peter Hyams, où trois astronautes simulent en studio un débarquement sur Mars. Reste que les scènes martiennes de ce film de 1978 n'auraient trompé personne à l'époque. Que penser alors de photos et de films " truqués " réalisés en 1969, avec des techniques d'effets spéciaux de l'époque, qui duperaient encore aujourd'hui les meilleurs des spécialistes ? Surtout, souligne Kirsten Larson, spécialiste des affaires publiques à la Nasa, il existe " des preuves physiques irréfutables : engins spatiaux, pierres lunaires, les 18 hommes qui ont mis le pied sur la Lune, ceux chargés de la mission de contrôle, des transmissions télévisées en direct. Tout cela, ajoute-t-elle, témoigne de la réalité du programme Apollo. "
Tout cela, pourtant, ne convainc pas les partisans de la théorie du complot, pour qui les hommes impliqués à Terre auraient pu être leurrés eux-mêmes. En France, le détracteur le plus virulent (voire le seul) est Philippe Lheureux, un amateur de photographies d'astronomie qui a su entendre les doutes émis par sa " tante Jeanine ". Il a créé un site d'analyse des photos de la Nasa (lire les encadrés) et vient de publier un ouvrage sur le sujet*. Outre-Atlantique, au moins deux autres sites égrènent les mêmes analyses. Le plus extrême est celui de Kevin Overstreet qui affirme haut et clair que tout est truqué et, par conséquent, que personne n'a jamais mis les pieds sur la Lune. Quant à David Percy, un producteur de télévision, il s'interroge sur un fait historique pour lequel nous n'avons d'autres preuves que celles fournies par la Nasa elle-même. Autant dire aucune preuve "objective", suggère-t-il. Sans compter que ces images, soulignent les trois hommes, semblent très douteuses. Les ombres sont incohérentes, ici et là on croit apercevoir le reflet d'un projecteur, les astronautes n'ont pas la démarche qui sied en situation lunaire, leur matériel semble bien peu protégé dans un univers si hostile, le même décor sert deux fois pour des images différentes et incohérentes l'une avec l'autre, etc.
Effets d'optique
légende
Il faut dire que la lecture que les trois hommes font des magnifiques images de la Lune est, de prime abord, très troublante. Le doute s'insinue. Mais il ne résiste pas longtemps à l'analyse des images replacées dans le contexte des expéditions lunaires et de la technologie photographique de l'époque. Ombres étranges et premiers plans truqués s'avèrent n'être que des effets d'optique, les "projecteurs" ne sont que de simples reflets dans la lentille, les différences dans le décor s'expliquent par l'utilisation de focales différentes, etc. Il ne faut pas longtemps pour démonter un à un les arguments des partisans du complot. Sur le Net, plusieurs passionnés d'espace se sont livrés au jeu de la contre-analyse, créant des sites dédiés à la réhabilitation des images du programme Apollo. Mais rien ne peut ébranler le doute bien installé d'un Philippe Lheureux, pour qui " tout n'était que propagande politique et savante mise en scène destinée à drainer des fonds pour l'armement et à gagner la guerre psychologique vis-à-vis des Russes. Toutes les pierres ont été rapportées par des sondes automatiques. " Soit un chapelet d'opérations coûteuses et compliquées, bien plus compliquées qu'un simple débarquement sur la Lune...
* Lumières sur la Lune, Philippe Lheureux, Carnot Documents, 2000.
Sylvie Rouat
Une caméra à découvert
Un peu étrange, remarque Philippe Lheureux, cet appareil photo livré presque nu au vide, au froid (-150 °C à l'ombre), à la chaleur (+130 °C au soleil) et aux radiations X et ultraviolettes. Et puis, " si l'on regarde le reflet dans la visière du casque, on aperçoit des ombres qui partent dans deux directions différentes. J'ai beau regarder dehors, je ne vois pas deux soleils ...
Pourquoi le côté de la combinaison est-il éclairé par un soleil brillant qui n'éclaire pas le sol derrière l'astronaute ? Et que penser de l'ombre des jambes de l'astronaute visible dans la visière du casque ? Il est éclairé de face et se trouve en face de l'autre qui, lui, est éclairé de côté ! "
En fait, les appareils photo utilisés depuis 1962 dans les programmes spatiaux Mercury, Gemini et Apollo étaient des Hasselblad 500 allégés et peints en noir pour réduire la réflexion lumineuse. D'après Hasselblad, ils avaient été modifiés pour s'adapter aux conditions lunaires et diverses lentilles furent testées au fil des missions. Par ailleurs, le passage de la chaleur au froid n'est pas aussi brutal que le pense Philippe Lheureux et les appareils photo ne sont pas restés suffisamment longtemps exposés aux rayonnements pour que leur mécanique en souffre.
Quant aux ombres, elles sont normalement déformées par la réflexion sur la surface sphérique de la visière de l'astronaute. Une expérience très simple réalisée par Bernard Lemoine et Jean-Luc Destombes, du laboratoire de physique des lasers de Lille, montre qu'une scène reflétée dans une boule de Noël présente les mêmes apparentes incohérences des perspectives. En utilisant deux bouteilles de lait blanches, les deux chercheurs montrent également " comment les zones d'ombres du scaphandre de Bean sont généreusement éclairées par le scaphandre de l'astronaute photographe ".
Et la petite sphère blanche, visible à gauche de l'astronaute ? Ne s'agit-il pas d'un projecteur ? " Pas du tout, répond le photographe François Guénet. Sa forme octogonale indique qu'il s'agit d'un effet courant de diffraction de la lumière. En 1969, les laboratoires n'avaient pas encore vraiment mis au point des traitements antireflets. "
Le décor dévoilé
Le même fond pour deux photos différentes prise lors de la même mission , on croit rêver ! ", jubile Philippe Lheureux. " Où est donc passé le Lem sur la deuxième photo ? Il est devant le cratère ... certes, mais alors pourquoi ne voit-on pas le cratère sur la photo du Lem ? " Si, en effet, " les arrière-plans se recoupent parfaitement, les premiers plans sont en totale contradiction les uns avec les autres. " Un photographe à qui l'on a montré ces deux clichés s'est d'abord exclamé : " Là il y a quelque chose, ça sent le montage. " Mais ce sentiment n'a pas résisté à l'examen minutieux des photos incriminées. Car, en y regardant de plus près, les arrière-plans ne se recoupent pas exactement, comme Bernard Lemoine et Jean-Luc Destombes, du Laboratoire de physique des lasers, atomes et molécules de Lille l'ont mis en évidence sur le montage ci-contre (les flèches partent du sommet d'une colline vers un petit cratère sombre). Sachant que les montagnes sont à 4 ou 5 kilomètres de distance, il est évident qu'en bougeant de quelques dizaines de mètres au même endroit (comme cela a été le cas lors de cette troisième sortie de la mission Apollo 15), l'arrière-plan ne se modifie que de manière très subtile, à peine visible de prime abord. Le cratère visible sur la deuxième photo se trouve en réalité à la même hauteur que le Lem. Le deuxième cliché a été pris de l'intérieur du cratère de 15 mètres de diamètre, en contrebas du terrain. Le Lem invisible est alors à gauche et la ligne de démarcation qui partage la photo marque un simple relief du terrain.
Une Lune grande comme un studio
Je veux bien que sur la Lune la ligne d'horizon soit plus proche que sur Terre, mais à ce point-là!", s'exclame Philippe Lheureux. En fait, le même effet de proximité de la ligne d'horizon peut être reproduit sur des clichés terrestres, notamment dans des paysages de plaine, sans hauteurs visibles à l'horizon. Il suffit de prendre une photo en contrebas d'une légère butte pour avoir l'impression que le sommet de cette butte marque l'horizon. C'est vraisemblablement cet effet qui trompe nos sens sur ce cliché lunaire. De la même manière, les ombres apparemment étranges de cette image sont simplement déformées par un effet de perspective.
Une Terre grosse comme une orange ?
Vraiment basse sur l'horizon et bien petite, cette Terre qui devrait faire 6 fois la taille de la Lune sur Terre ! ", s'exclame Philippe Lheureux. Première erreur : la Terre n'est que quatre fois à peine plus grosse que la Lune (c'est la gravité qui est six fois moindre sur la Lune). Certes, renchérit le sceptique, mais que penser de la comparaison entre cette photo et celle (en incrustation) prise lors du survol de la Lune par le module Apollo 11, qui couvre une plus vaste région de la Lune, et où la Terre apparaît bien plus grosse? " Effet d'optique ou mauvais truquage ? "
Réponse immédiate du photographe
François Guénet : " Il s'agit tout simplement d'un effet dû à l'utilisation de deux objectifs différents pour l'une et l'autre photo. La photo prise depuis le sol lunaire a, de toute évidence, été réalisée avec un grand-angle, tandis que celle qui est prise au-dessus de la Lune a été faite avec un téléobjectif, qui agrandit l'objet lointain visé, en l'occurrence la Terre. "
Sciences & Avenir N°647
Vos avis là dessus...
- Cortex
par Cortex » Mar Novembre 01, 2005 18:44
Mon avis est que Lheureux se trompe totalement. Pas besoin de reprendre en détail toute l'argumentation de l'article, juste un lien avec des exemples concrets : http://www.ufologie.net/htm/lheureuxf.htm
- Homme Curieux
-
- Message(s) : 664
- Inscription : Mer Août 03, 2005 18:38
- Localisation : Région Parisienne
par Homme Curieux » Mar Novembre 01, 2005 20:48
Tien un site la-dessus : http://ufologie.net/indexf.htm
Carpe Diem
par Guan » Mar Novembre 01, 2005 20:49
Le truc, c'est qu'il y avait quelqu'un d'autre qu'Armstrong sur la Lune avant qu'il y pose le pied. C'était tout simplement le caméraman. Et oui les images sont pas venu par magie, il y avait quelqu'un qui tenait la camera à ce moment là.
Un vrai guerrier n'a ni âme ni volonté. Il ne vit que pour aider ses alliés et abattre ses ennemis.
- chevalierdelombre
-
- Message(s) : 2643
- Inscription : Lun Juillet 11, 2005 02:37
- Localisation : Somewhere in the 21st century...
par chevalierdelombre » Mar Novembre 01, 2005 20:49
Si tu veux, tu peux aussi utiliser la fonction "rechercher" (en haut à gauche de la page), un topic avait déjà été ouvert sur le sujet, et très développé.
par DRAGON » Mer Novembre 02, 2005 00:25
Va lire le gros sujet " A-t-on réellement marché sur la Lune en 1969 ? "
ici : http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... lune#40184
ici : http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... lune#40184
- dead
par dead » Ven Novembre 04, 2005 18:57
Guan a écrit :Le truc, c'est qu'il y avait quelqu'un d'autre qu'Armstrong sur la Lune avant qu'il y pose le pied. C'était tout simplement le caméraman. Et oui les images sont pas venu par magie, il y avait quelqu'un qui tenait la camera à ce moment là.
Elle était pas tout simplement fixée au LEM ?
par Lamart » Ven Novembre 04, 2005 20:41
Guan a écrit :Le truc, c'est qu'il y avait quelqu'un d'autre qu'Armstrong sur la Lune avant qu'il y pose le pied. C'était tout simplement le cameramen. Et oui les images sont pas venu par magie, il y avait quelqu'un qui tenait la caméra à ce moment là.
En fait il n'y pas de photo d'Amstrong, c'est lui qui prenait...les photos. Sur toutes les photos il s'agit d'Aldrin. La seule image que l'on a d'Armstrong sur la lune est son reflet dans la visière du casque d'Aldrin.
par Zan » Lun Novembre 07, 2005 23:38
Mon avis est qu'il y sont réellement allés mais qu'ils y ont trouvé des choses qui ne pouvaient pas être divulguées ou montrées en photo d'ou certaine photo truquées...
Ce n'est que mon opinion.
Ce n'est que mon opinion.
Je ne veux pas croire mais savoir
- fred'x
-
- Message(s) : 3411
- Inscription : Mar Mai 10, 2005 18:00
- Localisation : Down in Dragontown.
par fred'x » Mar Novembre 08, 2005 09:33
Ou les appareils n'ont pas fonctionné correctement, chose qui arrive fréquemment, ce n'est pas parcequ'un technicien oublie d'appuyer sur un bouton qu'il veut cacher une conspiration.
La version que j'avais entendu était la création d'un décor en studio destiné à palier un éventuel défaut du matériel sur la Lune, personne ne savait si les conditions étaient bonnes là-haut.
Quelques-unes auraient filtré ou auraient été publiées, un journaliste en manque de sensationnel en a déduit que c'était un coup monté et que c'était un bon sujet de "livre".
La version que j'avais entendu était la création d'un décor en studio destiné à palier un éventuel défaut du matériel sur la Lune, personne ne savait si les conditions étaient bonnes là-haut.
Quelques-unes auraient filtré ou auraient été publiées, un journaliste en manque de sensationnel en a déduit que c'était un coup monté et que c'était un bon sujet de "livre".
"Dieu est mort" - Nietzsche
"Nietzsche est mort" - Dieu
"Nietzsche est mort" - Dieu
par alekine » Mar Novembre 08, 2005 10:51
fred'x a écrit :Ou les appareils n'ont pas fonctionné correctement, chose qui arrive fréquemment, ce n'est pas parce qu'un technicien oublie d'appuyer sur un bouton qu'il veut cacher une conspiration.
Surtout d'Armstrong et Aldrin n'étaient pas des professionnels de la photographie.
- dead
par dead » Mar Novembre 08, 2005 22:08
fred'x a écrit :Ou les appareils n'ont pas fonctionné correctement, chose qui arrive fréquemment, ce n'est pas parcequ'un technicien oublie d'appuyer sur un bouton qu'il veut cacher une conspiration.
La version que j'avais entendu était la création d'un décor en studio destiné à palier un éventuel défaut du matériel sur la Lune, personne ne savait si les conditions étaient bonnes là-haut.
Quelques-unes auraient filtré ou auraient été publiées, un journaliste en manque de sensationnel en a déduit que c'était un coup monté et que c'était un bon sujet de "livre".
Franchement même si j'en doute, vu les moyens à disposition, je pense que c'est la première thèse plausible sur le fait qu'ils n'y seraient pas allés.
- Homme Curieux
-
- Message(s) : 664
- Inscription : Mer Août 03, 2005 18:38
- Localisation : Région Parisienne
par Homme Curieux » Mer Novembre 09, 2005 11:49
La preuve la plus flagrante que les Américains on mis le pied sur la Lune est Russe. En effet n'oubliez pas qu'a l'époque c'était la course à l'espace et que les Russes n'avaient de cesse d'humilier les USA en étant les 1er partout, 1 satellite, 1 homme dans l'espace, 1ere femme dans l'espace, 1ere sortie extravéhiculaire dans l'espace et première satellisation autour de la lune d'un engin automatique. Si les américains ne s'était jamais posé sur la Lune les Russes l'aurais fait eux, la mission était en effet en préparation, mais quand ils ont su que les USA avaient réussis cela ne servant plus à rien d'être les 2emes ils se sont contentés d'envoyé les Lunakhod, des véhicules radiocommandés pour visiter notre satellite.
un lien sur les Lunakhod : http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronautique/russes/page_russes.htm
un lien sur les Lunakhod : http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronautique/russes/page_russes.htm
Carpe Diem
par alsi » Mer Août 16, 2006 10:36
Bonjour,
je poste rarement mais en écoutant France Info ce matin, qu'entend-je ?
Une nouvelle bien étrange vient à moi et me fait remonter ce topic (l'autre que j'ai trouvé étant fermé).
J'en viens au fait. Celon France Info la Nasa vient de lancer une recherche officielle pour retrouver 13000 (treize milles) cassettes vidéos des premiers pas sur la lune datées de 1969. La Nasa aurait perdu ces cassettes d'une bien meilleur qualité que toutes les images déjà vues par le grand publique.
Personnellement ca m'a choquer de savoir d'une part que la Nasa avait des cassettes de bonne qualité (meilleur et autre que ce que l'on connait déjà) et d'autre part que ces cassettes ont étés perdues (13000 milles cassettes quand meme).
Ce qui est étrange c'est que cette information soit diffusée. Ils auraient dut passer une petite annonce dans les journaux disant :
"Recherche film de vacance sur la lune égaré sur Terre. Film contenu sur 13000 cassettes. Pour toute information contacter la Nasa, recompense à la clef."
Je veux bien croire qu'ils ont des millions de film en stock, mais perdre 13000 cassettes des premiers pas sur la lune de qualité superieur, ca me depasse quelque peu. Je suis impatient que ces cassettes soient retrouvées et diffusées mais je suis encore plus impatient de voir les réactions des conspirationnistes sur le sujet.
alsi.
PS : J'ai éssayé de m'appliquer
je poste rarement mais en écoutant France Info ce matin, qu'entend-je ?
Une nouvelle bien étrange vient à moi et me fait remonter ce topic (l'autre que j'ai trouvé étant fermé).
J'en viens au fait. Celon France Info la Nasa vient de lancer une recherche officielle pour retrouver 13000 (treize milles) cassettes vidéos des premiers pas sur la lune datées de 1969. La Nasa aurait perdu ces cassettes d'une bien meilleur qualité que toutes les images déjà vues par le grand publique.
Personnellement ca m'a choquer de savoir d'une part que la Nasa avait des cassettes de bonne qualité (meilleur et autre que ce que l'on connait déjà) et d'autre part que ces cassettes ont étés perdues (13000 milles cassettes quand meme).
Ce qui est étrange c'est que cette information soit diffusée. Ils auraient dut passer une petite annonce dans les journaux disant :
"Recherche film de vacance sur la lune égaré sur Terre. Film contenu sur 13000 cassettes. Pour toute information contacter la Nasa, recompense à la clef."
Je veux bien croire qu'ils ont des millions de film en stock, mais perdre 13000 cassettes des premiers pas sur la lune de qualité superieur, ca me depasse quelque peu. Je suis impatient que ces cassettes soient retrouvées et diffusées mais je suis encore plus impatient de voir les réactions des conspirationnistes sur le sujet.
alsi.
PS : J'ai éssayé de m'appliquer
par Kanashimi » Mer Août 16, 2006 10:59
Oui j'en ai également entendu parlé.. en effet c'est étrange de perdre de telles cassettes 
...
..."pourquoi est-ce que les lucioles meurent tellement vite?"
http://s4.bitefight.fr/c.php?uid=76283
Rendez un animal heureux http://www.animals-superstars.com/photo-225936.html
http://s4.bitefight.fr/c.php?uid=76283
Rendez un animal heureux http://www.animals-superstars.com/photo-225936.html
- Klher
par Klher » Mer Août 16, 2006 11:02
Si les 13000 milles cassettes correspondent à l'intégralité de ce qui a été tourné lors de la mission Apollo 11, et que ces cassettes étaient rendues publiques, alors ça mettrait fin à un vieille question.
Armstrong et Aldrin ont-ils vu des vaisseaux sur la Lune ?
Si cette histoire est vraie, il existe des images (puisque Aldrin les auraient filmés).
Wait & See...
Armstrong et Aldrin ont-ils vu des vaisseaux sur la Lune ?
Si cette histoire est vraie, il existe des images (puisque Aldrin les auraient filmés).
Wait & See...
- Milamber
- Message(s) : 183
- Inscription : Lun Juin 26, 2006 19:45
- Localisation : Villefranche de Rouergue
par Milamber » Mer Août 16, 2006 11:32
Tiens, voilà une nouvelle étrange.
J'ai parcouru un site qui essayait de montrer à travers des photos de la mission Apollo que c'était une supercherie.
J'avais alors émis l'hypothèse que les astronautes étaient revenus de la Lune sans traces (photos ou films) diffusables, et que les images publiées et leurs anomalies avaient été faites après coup sur Terre afin de donner au public ce qu'il voulait voir: des images et des films.
Mais si la NASA avait des films de meilleure qualité ... Mais étant enseignant, ça me fait pensé un peu à l'élève qui me sort : j'ai fait mon devoir mais mon chien l'a mangé, mon petit-fère a vomi dessus, mon chat a fait pipi dessus, le poltergeist de ma maison l'a fait brûlé, ...
J'ai parcouru un site qui essayait de montrer à travers des photos de la mission Apollo que c'était une supercherie.
J'avais alors émis l'hypothèse que les astronautes étaient revenus de la Lune sans traces (photos ou films) diffusables, et que les images publiées et leurs anomalies avaient été faites après coup sur Terre afin de donner au public ce qu'il voulait voir: des images et des films.
Mais si la NASA avait des films de meilleure qualité ... Mais étant enseignant, ça me fait pensé un peu à l'élève qui me sort : j'ai fait mon devoir mais mon chien l'a mangé, mon petit-fère a vomi dessus, mon chat a fait pipi dessus, le poltergeist de ma maison l'a fait brûlé, ...
- ObiWanSpaceKiller
-
- Message(s) : 387
- Inscription : Lun Mai 23, 2005 17:48
- Localisation : La cité des Nuages
par ObiWanSpaceKiller » Mer Août 16, 2006 13:24
Oui c'est vraiment étrange qu'ils perdent toutes ces videos.
http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,332 ... lune-.html
Les conspirations vont aller de bon train.
http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,332 ... lune-.html
Les conspirations vont aller de bon train.
- Uluter
-
- Message(s) : 495
- Inscription : Mar Mars 25, 2003 23:47
- Localisation : Quelque part dans les Royaumes Oubliés
par Uluter » Mer Août 16, 2006 13:54
D'après le lien d'ObiwanSpaceKiller :
Ca me rappelle qu'il y a aussi une affaire concernant des enregistrements radio d'astronautes dans lesquels il serait question d'observation d'engins spaciaux sur la Lune, thèse qui a été plus ou moins démontée mais cette information pourrait la relancer.
Sinon, les 13000 cassettes perdues ne concernent pas toutes la mission Apollo 11, et heureusement, je me disais que ça faisait beaucoup...
Un ingénieur de la Nasa a, quant à lui, précisé que la Nasa était à la recherche de 10.000 à 13.000 cassettes contenues dans 2600 boîtes et concernant plusieurs missions spatiales, dont celle d'Apollo 11. Ces cassettes contiennent des images vidéo mais aussi d'autres données comme les enregistrements des voix des astronautes, leurs battements cardiaques et autres données médicales, a ajouté M. Nafzger.
Ca me rappelle qu'il y a aussi une affaire concernant des enregistrements radio d'astronautes dans lesquels il serait question d'observation d'engins spaciaux sur la Lune, thèse qui a été plus ou moins démontée mais cette information pourrait la relancer.
Sinon, les 13000 cassettes perdues ne concernent pas toutes la mission Apollo 11, et heureusement, je me disais que ça faisait beaucoup...
"Vous avez mangé un homme ? Mais c'est horrible !
-Pas avec de la moutarde..."
Les Annales du Disque-Monde
-Pas avec de la moutarde..."
Les Annales du Disque-Monde
par Dreameur » Mer Août 16, 2006 15:07
http://www.ufocasebook.com/Audio.html
Il ya beaucoup de sons sur cette page, dont le discours d'Armstrong.
On peut entendre les supérieurs qui l'engueulent quand il parle du vaisseau : / .
Il ya beaucoup de sons sur cette page, dont le discours d'Armstrong.
On peut entendre les supérieurs qui l'engueulent quand il parle du vaisseau : / .
par AbImInD » Mer Août 16, 2006 18:06
oui, j'ai aussi entendu parler de l'histoire comme quoi les astronautes auraient vu des OVNIS et même une base sur la Lune...même que je l'ai lu dans un livre, avec la traduction de la transmission qu'il y a eut à ce moment là entre les astronautes et Houston ^^...où est la vérité? je ne sais pas m'enfin ça me semble gros aussi de perdre autant de cassettes d'une valeur aussi importante! Peut-être que bientôt, on va nous diffusé les "véritables" images ou nous faire des révélations intéressantes...
par Nebius » Mer Août 16, 2006 18:11
En quoi c'est "gros"?
Personnellement, cela ne m'étonne pas vraiment. Je crois que vous n'imaginez pas l'ampleur des archives de la NASA, chaque mission est enregistrée sous différentes vues, et ce depuis les premiers essais sur les fusées !
Nan, je pense que c'est bien une grosse bourde de la part d'un fonctionnaire..
Personnellement, cela ne m'étonne pas vraiment. Je crois que vous n'imaginez pas l'ampleur des archives de la NASA, chaque mission est enregistrée sous différentes vues, et ce depuis les premiers essais sur les fusées !
Nan, je pense que c'est bien une grosse bourde de la part d'un fonctionnaire..
© Ceci est ma signature
- NEMROD34
par NEMROD34 » Mer Août 16, 2006 18:12
le poltergeist de ma maison l'a fait brûlé
Mais ça met arrivé !
Et pas qu'une fois !
Le chien aussi (on avait un chiot), bon je l'ais fait joué avec et tout, mais bon ... il l'a bel et bien mangé (enfin déchiré)!
Le truc c'est que sur la lune ils ont rencontrés des chiens, des poltergeist, et des petits frères se tenant une main devant la bouche les joues gonflées ...
par Bebop » Mer Août 16, 2006 22:13
Peut-être est-elle creuse? 
"
Comme pour la Terre, la Lune n'échappe pas aux théorie les plus étonnantes. Selon 2 chercheurs russes, Mikhaïl Vassine et Alexandre Chtcherbakov, la Lune serait un astre creux. Selon les calculs de la densité de la Terre et de la Lune, il y aurait à l'intérieur de cette dernière un vide incontestable. Ils auraient déterminé la nature de l'enveloppe de la Lune en 2 coques superposées dont celle, située à fleur de croûte, aurait une épaisseur de 4 km et servirait à stopper les météorites.
Extrêmement résistante, cette première coque aurait arrêté la pénétration de météorites importantes à seulement 2 km de profondeur, alors que, normalement, celles-ci aurait dû pénétrer jusqu'à environ 50 km km de profondeur. La seconde coque mesurerait environ 30 km d'épaisseur. A l'intérieur de l'astre, un immeuse trou pourrait abriter une infrastructure artificielle et une vie intelligente. Ainsi, pourraient s'expliquer les impacts visibles à l'oeil nu de météores extrêmement massifs que la Lune aurait rencontrés et heurtés dans sa course spatiale, avant de se mettre autour de la Terre en orbite obligée, c'est-à-dire en ne présentant toujours que la même face, comme un gigantesque microscope étudiant la Terre.
Ainsi pourrait aussi s'expliquer le phénomène extraordinaire qui se produisit lorsque, une douzaine d'heures après le retour des cosmonautes dans la cabine d'Apollo 11, le LEM, inutilisable, s'écrasa sur la surface de la Lune. Celle-ci en trembla durant 2 h environ, d'après le sismographe qu'Aldrin et Armstrong installèrent à plusieurs centaines de kilomètres du point d'impact. Il est curieux de constater que personne, sur le moment, ne songea à s'étonner qu'une masse ridicule de 16 tonnes ait pu ainsi faire trembler un volume de 1100 milliards de km3.
D'autre part, une analyse des matériaux lunaires aurait prouvé que le satellite est plus vieux que la Terre elle-même, de 1 milliard d'années environ.
"
http://www.rr0.org/Lune.html
"
Comme pour la Terre, la Lune n'échappe pas aux théorie les plus étonnantes. Selon 2 chercheurs russes, Mikhaïl Vassine et Alexandre Chtcherbakov, la Lune serait un astre creux. Selon les calculs de la densité de la Terre et de la Lune, il y aurait à l'intérieur de cette dernière un vide incontestable. Ils auraient déterminé la nature de l'enveloppe de la Lune en 2 coques superposées dont celle, située à fleur de croûte, aurait une épaisseur de 4 km et servirait à stopper les météorites.
Extrêmement résistante, cette première coque aurait arrêté la pénétration de météorites importantes à seulement 2 km de profondeur, alors que, normalement, celles-ci aurait dû pénétrer jusqu'à environ 50 km km de profondeur. La seconde coque mesurerait environ 30 km d'épaisseur. A l'intérieur de l'astre, un immeuse trou pourrait abriter une infrastructure artificielle et une vie intelligente. Ainsi, pourraient s'expliquer les impacts visibles à l'oeil nu de météores extrêmement massifs que la Lune aurait rencontrés et heurtés dans sa course spatiale, avant de se mettre autour de la Terre en orbite obligée, c'est-à-dire en ne présentant toujours que la même face, comme un gigantesque microscope étudiant la Terre.
Ainsi pourrait aussi s'expliquer le phénomène extraordinaire qui se produisit lorsque, une douzaine d'heures après le retour des cosmonautes dans la cabine d'Apollo 11, le LEM, inutilisable, s'écrasa sur la surface de la Lune. Celle-ci en trembla durant 2 h environ, d'après le sismographe qu'Aldrin et Armstrong installèrent à plusieurs centaines de kilomètres du point d'impact. Il est curieux de constater que personne, sur le moment, ne songea à s'étonner qu'une masse ridicule de 16 tonnes ait pu ainsi faire trembler un volume de 1100 milliards de km3.
D'autre part, une analyse des matériaux lunaires aurait prouvé que le satellite est plus vieux que la Terre elle-même, de 1 milliard d'années environ.
"
http://www.rr0.org/Lune.html
Errare Humanum Est
Perseverare Diabolicum
Perseverare Diabolicum
par Napoléon » Jeu Août 17, 2006 12:04
C'est la même chose pour les autres sondes; lorsqu'un satellite ou une sonde sécrase sur la lune, des vibrations sont enregistrées par le sismographe; Le satellite réagit comme un gong.
Mais je ne crois pas au astres creux malgré cela.
Mais je ne crois pas au astres creux malgré cela.
par pitibou » Ven Août 18, 2006 17:09
Je ne sais pas trop quoi penser de cette fameuse perte...
Au journal, je n' ai pas entendu qu' il s' agissait d' autres images plus nettes, mais seulement des images originales.
Une scientifique disait aussi qu' il valait mieux pour la NASA de les retrouver au plus vite si elle ne voulait pas réallimenter le théorie du complot... (Je constate que c' est déjà fait ).
Par contre, j' étais totalement "ignorante" au sujet des "engins" que les astronautes auraient vu sur la lune !
J' avais toujours entendu dire qu' il n' y avait rien sur la lune, mis à part poussière, cratères etc...
Au journal, je n' ai pas entendu qu' il s' agissait d' autres images plus nettes, mais seulement des images originales.
Une scientifique disait aussi qu' il valait mieux pour la NASA de les retrouver au plus vite si elle ne voulait pas réallimenter le théorie du complot... (Je constate que c' est déjà fait
).
Par contre, j' étais totalement "ignorante" au sujet des "engins" que les astronautes auraient vu sur la lune !
J' avais toujours entendu dire qu' il n' y avait rien sur la lune, mis à part poussière, cratères etc...
L' amour est un abîme où le vertige devient plaisir...
Amicalement PITIBOU.
Amicalement PITIBOU.
par lak » Ven Août 18, 2006 20:33
pitibou a écrit :Je ne sais pas trop quoi penser de cette fameuse perte...
Au journal, je n' ai pas entendu qu' il s' agissait d' autres images plus nettes, mais seulement des images originales.
Une scientifique disait aussi qu' il valait mieux pour la NASA de les retrouver au plus vite si elle ne voulait pas réallimenter le théorie du complot... (Je constate que c' est déjà fait
Par contre, j' étais totalement "ignorante" au sujet des "engins" que les astronautes auraient vu sur la lune !
J' avais toujours entendu dire qu' il n' y avait rien sur la lune, mis à part poussière, cratères etc...
pour autant qu'on sache, c'est bien le cas...
57 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retour vers Conspirations et Dossiers Secrets
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité